ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070 г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-40333/2018

г. Самара

21 июня 2019 года

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Балашева В.Т., рассмотрев апелляционную жалобу акционерного общества «Электросеть» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 марта 2019 года по делу № А65-40333/2018, принятое в порядке упрощенного производства (судья Харин Р.С.),

по иску акционерного общества «Электросеть», Кемеровская область, г.Междуреченск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Айсберг», Республика Татарстан, г. Елабуга (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 73 072, 31 руб. неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Электросеть» (далее – истец, заказчик) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Айсберг» (далее – ответчик, подрядчик) о взыскании 73 072, 31 руб. неосновательного обогащения.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.12.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.03.2019, принятым в порядке упрощенного производства в виде резолютивной части, в удовлетворении исковых требований отказано.

Мотивированное решение изготовлено 15.03.2019.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить  и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя жалобы мотивированы неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушением норм процессуального права, выразившимся в рассмотрении дела в порядке упрощенного производства; нарушением норм материального права, выразившимся в неприменении закона, подлежащего применению.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2019 в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба принята к рассмотрению судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил. 

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор подряда № ИЖ 1708-40р от 16.08.2017 (далее - договор), по условиям которого подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика работы по усилению стен здания ПС 110 кВ ГПП-3 (инв. №2535) работы по капитальному ремонту балки покрытия и работы по устройству монолитной плиты в ЗРУ-6 кВ здания ПС 220 кВ Металлург (инв. № 3961), а заказчик – принять результат работы и оплатить его (пункты 1.1. – 1.2.2. договора)

Согласно разделу 3 договора срок начала работ 7 августа 2017 года, а окончание работ – 20 октября 2017 года. 

Сторонами согласована стоимость работ по настоящему договору, которая является приблизительной, но не может быть более стоимости, указанной в настоящем пункте договора и смете (ах). Предельная стоимость работ составляет 3 260 925, 28 руб., в том числе НДС 18%. 

Дополнительным соглашением № 2 от 01.12.2017 к договору подряда № ИЖ 1708-40р стороны изменили предельную стоимость работ до 2 569 839, 40 руб., в том числе НДС 18 % - 392 009, 40 руб.

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором строительного подряда, регулируемым нормами параграфов 1 и 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс, ГК РФ).

Обратившись с настоящим иском в арбитражный суд, истец указал, что в августе 2018 года при проведении проверки исполнения договора подряда были обнаружены следующие нарушения: по акту КС-2 № 1 от 01.12.2017 года выполнены и приняты следующие объемы работ по усилению стен здания ПС 110 кВ ГПП-3 (инв. № 2535):

- п. 9 устройство подстилающих слоев: песчаных - 8,37 м3, фактически - 4,185 м3. По акту КС-2 за данный вид работ посчитана сумма в размере 19 574 руб., без НДС, фактически выполнены работы на сумму 9 778 руб., без НДС. Разница между принятой и фактически выполненной работой составила 9 796 руб., без НДС, 

- п. 20 «Устройство желобов настенных» по факту не установлены, расценка применена не верная. По акту КС-2 за данный вид работ посчитана сумма в размере 110 419 руб., без НДС, фактически выполнены работы на сумму 56 850 руб., без НДС. Разница между принятой и фактически выполненной работой составила 53 569 руб., без НДС. 

Таким образом, по мнению истца, по акту КС-2 № 1 подписаны объемы на сумму 1 573 122 руб., без НДС, фактически выполнены объёмы на сумму 1 509 757 руб., без НДС. Разница между принятыми и фактически выполненными объёмами работ составила 63 365 руб. 

Также истец утверждал, что согласно п. 45 акта КС-2 № 1 от 01.12.2017 подрядчиком проведен демонтаж усиления конструктивных элементов стен кирпичных стальными тяжами общим весом 307 кг. Демонтированные металлические изделия заказчику не возвращены. Согласно п. 2 акта КС-2 № 5 от 01.12.2017 подрядчиком  проведён демонтаж закладных деталей общим весом 380 кг. Демонтированные металлические детали заказчику не возвращены. 

Общий вес демонтированных и невозвращённых металлических изделий составил 687 кг. Стоимость металлолома определена истцом путем запроса стоимости и составляет 14,13 за 1 кг. Цена демонтированных и невозвращенных подрядчиком металлических изделий составляет 9 707, 31 руб. 

В обоснование исковых требований истцом представлены протокол совещания № 3 без даты, составленный с участием представителя подрядчика, в соответствии с которым решением комиссии определено подготовить ведомость объемов работ, локально-сметный расчет на демонтаж и монтаж всего пола в конденсаторном помещении с восстановлением кабельных каналов; согласовать замену материала и устройство системы водоотведения, замену работ по устройству монолитной плиты, а также фотографии (фотография устройства водоотлива № 3, № 4, № 5) и изображениями стен. 

19.09.2018 истец обратился к ответчику с претензией о соразмерном уменьшении стоимости работ по договору и перечислении денежных средств в сумме 63 365 руб., а также о возвращении демонтированных металлических изделий весом 687 кг, которая была оставлена без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик иск не признал, указывая, что претензии к работам, описанные в иске и возникшие после принятия работ, вызывают сомнения, не могут быть подтверждены надлежащим образом, противоречат фактам, установленным ранее Арбитражным судом Удмуртской Республики  по делу № А71-6342/2018.

Согласно части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Оценив совокупность представленных в материалы дела доказательств, разрешая спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика 73 072, 31 руб. неосновательного обогащения.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Исходя из положений названной нормы и основываясь на общем принципе доказывания, предусмотренном статьей 65 АПК РФ, истец, предъявляя требование о взыскании неосновательного обогащения, должен доказать факт приобретения или сбережения за его счет ответчиком денежных средств при отсутствии на то правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.06.2018 по делу №А71-6342/2018 установлено, что подрядчик исполнил принятые на себя обязательства по договору на сумму 2 551 327,56 руб., что подтверждено актами о приемке выполненных работ унифицированной формы КС-2 № 1 от 01.12.2017, № 4 от 01.12.2017 и № 5 от 01.12.2017 подписанными сторонами без замечаний, подрядчик все условия договора выполнил полностью, заказчик обязательства по оплате исполнил частично на сумму 373 828, 39 руб. 

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.06.2018 по делу №А71-6342/2018 с заказчика в пользу подрядчика взыскано 2 177 499, 17 руб. долга, 10 452 руб. неустойки с дальнейшим начислением на сумму долга из расчета 0,01 % в день с 20.04.2018 по день его фактической оплаты (не более 217 749, 92 руб.), 33 940 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. 

Как следует из принятого судебного акта, возражений по существу заявленных требований заказчиком заявлено не было. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2012 № 2013/12.

В рамках рассмотрения настоящего дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.06.2018 по делу №А71-6342/2018, истцом не опровергнуты.

Представленные истцом фотографии устройства водоотлива № 3, № 4, № 5 и изображениями стен не отвечают признакам относимости доказательств. 

В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец не воспользовался правом, предусмотренным статьей 82 АПК РФ, не ходатайствовал о проведении экспертизы для выяснения вопроса об объеме выполненных работ, стоимости демонтированных материалов, вследствие чего, в силу части 2 статьи 9 АПК РФ несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий.

Кроме того, обязанность подрядчика возвратить заказчику пригодные (непригодные) остатки изделий от демонтажа, условиями договора не предусмотрена.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что истец не представил в материалы дела надлежащих доказательств, достоверно и бесспорно подтверждающих возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения, в связи с чем, правомерно отказал в удовлетворении иска.

Повторно рассмотрев дело, арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

Приведенные в апелляционной жалобе возражения, фактически повторяют доводы истца, заявленные в суде первой инстанции, но не содержат фактов, которые не были бы проверены или учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

Довод заявителя жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившимся в том, что суд отказал в переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства признается судом апелляционной инстанции несостоятельным.

Учитывая, что согласие сторон на рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства не требуется, наличие обстоятельств, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ, судом не установлено, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

Доказательств того, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствовало целям эффективного правосудия, истец суду не представил.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб. относятся на истца.

Руководствуясь статьями 268 – 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 марта 2019 года по делу          № А65-40333/2018, принятое в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                                       В.Т. Балашева