СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                                                 Дело № А45-22633/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 22.01.2024.

Постановление в полном объеме изготовлено 23.01.2024.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

 

ФИО1,

судей                                

 

ФИО2,

 

ФИО3

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4 рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Специальное и транспортное строительство» (№ 07АП-10569/2023) на решение от 02.11.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-22633/2023 (судья Айдарова А.И.) по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия «Энергия» г. Новосибирска, г. Новосибирск, ИНН: 

<

***>, к обществу с ограниченной ответственностью «Специальное и транспортное строительство», г. Новосибирск, ИНН: 

<

***>, о взыскании суммы простого векселя в размере 10 000 000 рублей 00 копеек, процентов в размере 282 191 рублей 78 копеек, расходов по опротестованию простого векселя в размере 48 106 рублей 00 копеек,

В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО5, паспорт, диплом, доверенность № 1 от 25.12.2023 (посредством веб-конференции);

от ответчика: без участия (извещен). 

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие «Энергия» г. Новосибирска (далее – МУП «Энергия» г. Новосибирска) обратилось с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иском к обществу с ограниченной ответственностью «Специальное и транспортное строительство» (далее – ООО «Специальное и транспортное строительство»)  о взыскании суммы простого векселя в размере 10 000 000 руб., процентов в размере в размере 598 537,52 руб., пени в размере 319 085,46 руб. по состоянию на 02.11.2023, расходов по опротестованию простого векселя в размере 48 106 руб. 

Решением от 02.11.2023 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ООО «Специальное и транспортное строительство», ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, просит его отменить в части удовлетворения требований о взыскании процентов и пени на сумму вексельного долга, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований о взыскании пени на сумму вексельного долга за период с 01.08.2023 по 02.11.2023 в размере 257 534,25 руб. 

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывает на то, что действующее законодательство не предусматривает возможность одновременного взыскания и штрафных санкций и процентов за пользование чужими денежными средствами. Судом не применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению апеллянта, сумма неустойки подлежит снижению до 257 534,25 руб.

МУП «Энергия» г. Новосибирска, оспаривая доводы апелляционной жалобы, в отзыве просило оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции представителей не направил.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить решение без изменения.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, изложенных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Решение подлежит проверке в части удовлетворения требований о взыскании процентов и пени на сумму вексельного долга.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта. 

Как следует из материалов дела, между МУП «Энергия» г. Новосибирска (покупателем) и ООО «Специальное и транспортное строительство» (продавцом) заключен договор купли-продажи простого векселя от 21.04.2023, на основании которого МУП «Энергия» г. Новосибирска является векселедержателем простого векселя №1/2023- СпецТрансСтрой от 21.04.2023 номиналом 10 000 000 (десять миллионов) рублей.

Цена векселя по указанному договору была уплачена векселедателю полностью, что подтверждается платежным поручением № 1161 от 21.04.2023, передача векселя была оформлена составлением акта приема-передачи векселя от 21.04.2023.

Указанный вексель был составлен 21.04.2023, местом его составления является город Новосибирск, срок платежа по векселю определен 31.07.2023.

Векселем предусмотрена уплата процентов в размере 10,0% годовых на вексельную сумму с 21.04.2023 по день оплаты. Вексель подлежит оплате 31.07.2023.

Вексель в установленный срок был предъявлен ответчику к платежу.

Факт предъявления векселя к оплате и факт его неоплаты векселедателем подтверждается актом о протесте векселя в неплатеже, удостоверенным нотариусом нотариального округа г. Новосибирска, ФИО6 по реестру: №54/41-н/54-2023-1- 6434 от 01.08.2023.

Таким образом, ответчик не исполнил свои обязательства и не уплатил в срок истцу номинальную стоимость векселя - 10 000 000 (десять миллионов) рублей и проценты по векселю, а также пени, что явилось основанием для предъявления иска в арбитражный суд.

По смыслу пункта 48 Постановления ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937 № 104/1341 «О введении в действие Положения о переводном и простом векселе» (далее - Положение о векселе) векселедержатель, помимо вексельной суммы, вправе требовать от векселедателя со дня срока платежа уплаты вексельных процентов в размере шести и пени в размере трех процентов.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 11.03.1997 № 48-ФЗ «О переводном и простом векселе» в отношении векселя, выставленного к оплате и подлежащего оплате на территории Российской Федерации, проценты и пеня, указанные в пунктах 48 и 49 Положения о векселе, выплачиваются в размере учетной ставки Центрального банка Российской Федерации по правилам, установленным статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации для расчета процентов.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 № 33, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 № 14 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» на основании подпункта 2 пункта 48 Положения о векселе векселедержатель может требовать от того, к кому он предъявляет иск, уплаты процентов на вексельную сумму, которые начисляются со дня, следующего за днем платежа, и по день, когда векселедержатель получил платеж либо от лица, к которому им был предъявлен иск, либо от иного обязанного по векселю лица, независимо от того, было ли вынесено ранее судебное решение о взыскании этих сумм.

Пеня, предусмотренная подпунктом 4 статьи 48 Положения о векселе, может быть уменьшена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика процентов и пени, начисленных согласно пункту 2 статьи 48 Положение о векселе по состоянию на 02.11.2023, размер которых составил: проценты - 598 537,52 руб., пени - 319 085,46 руб.

Данный расчет судом первой инстанции проверен, признан верным, соответствующим пункту 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.1997 № 18 «Обзор практики разрешения споров, связанных с использованием векселя в хозяйственном обороте».

Доказательств оплаты процентов на сумму задолженности и пени ответчиком не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчиком заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, вместе с тем суд первой инстанции не усмотрел оснований для ее уменьшения.

Доводы ответчика о не применении судом первой инстанции положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат отклонению в силу следующего.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 11.03.1997 № 48-ФЗ «О переводном и простом векселе» пеня, предусмотренная подпунктом 4 статьи 48 Положения о переводном и простом векселе, может быть уменьшена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Взаимосвязанные положения пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» и пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» не исключают права суда снизить размер заявленной к взысканию договорной неустойки при наличии соответствующего ходатайства ответчика и установленного факта несоразмерности неустойки.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

По смыслу пункта 2 названого постановления, снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Снижение судом неустойки не должно влечь убытки для кредитора и вести к экономической выгоде недобросовестного должника в виде пользования денежными средствами по заниженной ставке процентов.

Диспозиция статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и указанные разъяснения по ее применению свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности применения положений вышеназванной статьи при установлении указанных в ней обстоятельств.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, представляются лицом, заявившем ходатайство об уменьшении ее размера.

При этом надлежащих доказательств ответчик суду не представил.

Рассмотрев заявление ответчика о необходимости снижения размера пени, суд обоснованно пришел к выводу о недоказанности того обстоятельства, что заявленный истцом размер пени явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, поскольку пени начислены истцом по ключевой ставке рефинансирования, то есть ставка неустойки минимальная. Суд также учитывает период просрочки основного обязательства и период просрочки обязательства по выплате вексельных процентов.

Вышеуказанные обстоятельства не позволяют суду считать размер взыскиваемой пени несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

Коллегия судей апелляционной инстанции соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для уменьшения размера взыскиваемой пени.

Утверждение ответчика о том, что не могут быть одновременного взысканы проценты за пользование чужими денежными и пени, основано на неправильном толковании им пункта 48 Положения о переводном и простом векселе и статьи 3 ФЗ «О переводном и простом векселе», которыми прямо предусмотрена возможность такого взыскания.

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании с ответчика процентов в размере 598 537,52 руб., пени в размере 319 085,46 руб. по состоянию на 02.11.2023 обоснованы и подлежат удовлетворению.

Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, отсутствуют.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для их иной оценки апелляционным судом, в зависимости от доводов апелляционной жалобы, не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 02.11.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-22633/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Специальное и транспортное строительство» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

 

Председательствующий  

 

ФИО1

Судьи

 

ФИО2

 

 

ФИО3