АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

город Краснодар Дело № А32-24009/2021 Резолютивная часть решения вынесена 17.04.2024 Полный текст решения изготовлен 13.05.2024 

Арбитражный суд в составе судьи Баганиной С.А. при ведении протокола  судебного заседания помощником судьи О.В Мысак, рассмотрев в судебном заседании  дело по исковому заявлению ООО «Передвижная механизированная колонна Русская»  (ОГРН: 1022600824620, ИНН: 2612018167) к ООО «ГеоКомпозит-Краснодар» (ОГРН:  1172375039462, ИНН: 2308245335) о взыскании 77 110 141,42 руб, при участии в  заседании представителей: ответчика – Палин Д.А. по доверенности, Кузей Л.Л.  директор,  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Передвижная механизированная  колонна Русская» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края  с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Производственная  компания «ГеоКомпозит-Краснодар» (далее - компания) о взыскании с учетом  ходатайства об увеличении цены иска, принятого определением от 31.05.2023,  77 110 141,42 в том числе 29 962 880,58 руб. неосновательного обогащения по  договору № 1 от 01.06.2017; 18 060 756,09 руб убытков в размере стоимости  давальческого материала; 556 500 рублей убытков в размере расходов на восстановление  поврежденного трубопровода наружной системы канализации дома № 35/6  расположенного по адресу: г. Новочеркасск, ул Деволана; 270 000 руб. убытков  связанных с заключением договора на оказание услуг по выполнению строительно- технического исследования; 20 778 564,18 рубля неустойки за период с 26.07.2019 по  12.05.2021. ; 7 481 440, 57 рублей процентов за пользование чужими денежными  средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ включая 2 184 754 рубля 67 коп процентов  за пользование чужими денежными средствами за период с 13.05.2021 по 31.03.2022, 3  111 931 рубль 23 коп процентов за пользование чужими денежными средствами за  период с 01.10.2022 по 19.05.2023; проценты за пользование чужими денежными  средствами с 19.05.2023 по дату вынесения судебного акта по делу; ; проценты за  пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ с даты  вынесения судебного акта по делу по дату фактической уплаты долга.  

По делу проводились основная и повторная судебные экспертизы. Получены  заключения экспертов, с которыми стороны ознакомились.  

В настоящее судебное заседание представители истца не явились. От ответчика  имеется отзыв и дополнения е нему с учетом выводов эксперта.  

Дело рассматривается по правилам ст.156 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, между обществом (заказчик) и компанией  (подрядчик) заключен договор № 1 от 01.06.2017 (т.1 л..д 35), по условиям которого  подрядчик обязался выполнить специальные строительные работы в  соответствии с проектно-сметной документацией и требованиями ГОСТ  19912-2001 Грунты, методом: «Цементизация инъекций в режиме гидроразрыва», по  

укреплению грунтов основания и устранение деформаций на объекте: «Жилая застройка  на 602 квартиры в г. Новочеркасск Ростовской области (шифр объекта Ю-31/15-46)».  

Согласно п.3.1 договора подрядчик обязан выполнить работы,  предусмотренные в пункте 1.1. договора в соответствии с проектом на укрепление  грунтов основания и устранение деформаций, достигнув значений физико-механических  характеристик укрепленных грунтов (модуль деформации Е) и соответствующих  проектным по всей глубине укрепленной толщин. В процессе производства работ,  обеспечить нагнетание проектного количества уплотняющего раствора во все инъектора.  Если, по независящим от Исполнителя причинам, на каких-либо участках это будет  сделать невозможно, в письменном виде согласовать все отклонения от проекта с  проектной организацией-автором проекта и подрядчиком (п.3.3).  

Стоимость работ по договору определена п.п.2.1-2.2 и составляет, согласно смете  (Приложение № 1) к договору в том числе НДС 18%. Оплата производится Подрядчиком  путем авансирования.  

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.01.2021 по делу А3232504/2020 , оставленным без изменения судами апелляционной инстанции от 12.03.2021  и кассационной инстанции от 31.05.2021, установлено, что за период времени с  01.06.2017г. по 31.05.2019г. подрядчик выполнил работы на сумму 41 212 905,40 руб. При  этом заказчиком подписаны без возражений акты КС-2 на сумму 38 228 199,40 руб.; а  также 18 июля 2019 в 16:39 заказным письмом с уведомлением (РПО:  35006219469214) получен акт о приемке выполненных работ № 6 от 31.05.2019г. на  сумму 2 984 706 руб. Поскольку мотивированный отказ в приемке заказчик не  представил, работы считаются принятыми. Учитывая выплаченный заказчиком аванс на  сумму 29 268 516,92 руб, суд удовлетворил иск подрядчика о взыскании с заказчика 11  944 388,48 рубля задолженности.  

При рассмотрении дела А32-32504/2020 о недостатках работ заказчик не заявил. 

Как указано в исковом заявлении по настоящему делу, подрядчиком допущены  несоответствия объемов выполненных работ; Сумму авансовых платежей 29 961 880 руб.  58 коп. истец считает неосновательным обогащением ответчика.  

По мнению общества, компанией выполнены работы ненадлежащего качества.  с нарушением строительных норм и правил , не имеют потребительской ценности для  Истца, привели к существенным убыткам. Представленные фотоиллюстрации  свидетельствуют, о том, что часть дома, под которой не производилось инъецирование  грунта по отношению к той части дома, где инъецирование грунта выполнено, проседает.  По мнению истца, действиями ООО ПК «ГеоКомпозит-Краснодар» по приостановке  выполнения работ по спорному договору допущено усугубление проседания части дома   № 35/6 (п.6) которое привело к появлению трещин в фасаде здания. Заделку расколов  (трещин) надлежит производить с укрепления грунта, после чего производят стягивание  дома по периметру, либо устанавливают специальные балочного типа скрепки из  железобетона, только после этого выполняются реставрационные работы фасада здания,  что приведет к дополнительным затратам истца.  

Согласно расчету общества размер расходов на восстановление поврежденного  трубопровода наружной системы канализации дома № 35/6 расположенного по адресу: 

<

...> составляет 556 500 рублей, что является убытками истца.  

Обществу пришлось привлечь для обследования специалиста. Расходы, связанные  с заключением договора на оказание услуг по выполнению строительно- технического  исследования и оплату услуг специалиста составили 270 000 руб. и являются убытками  общества.  

Подрядчику предоставлен давальческий материал (цемент) в количестве 3 812,7  тонн на сумму 18 060 756,09 руб., который не использован на объекте и не возвращен  заказчику. Стоимость давальческого материала общество считает своими убытками.  

По мнению общества, компанией нарушен срок выполнения работ, за что  договором предусмотрена уплата неустойки. Поскольку в договоре сроки выполнения  работ не согласованы, общество считает, что расчет неустойки надлежит производить с  26.07.2019 (дата направления уведомления, которым затребована исполнительная  документация). Согласно расчету общества, сумма договорной неустойки за период  просрочки с 26.07.2019 по 12.05.2021 составила 20 778 564,18 руб.  

Письмом от 19.04.2021 заказчик уведомил подрядчика о расторжении договора в  одностороннем порядке и потребовал возвратить неотработанный аванс в сумме  29 962 880,58 руб. Согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений РПО  34409257256883 почтовое отправление подрядчиком получено 12.05.2021 после  вступления в силу судебного акта по делу А32-32504/2020 .  

Уклонение ответчика от исполнения требования явилось основанием для  обращения с иском в суд.  

Возражая против удовлетворения исковых требований общества, компания в  отзыве и дополнении к нему (правовая позиция) пояснила , что согласно акту сверки  взаимных расчетов ООО «ПК «ГеоКомпозит-Краснодар» получило авансов на сумму 9  000 000,00 руб. Компания приступила к производству работ по проектам разработанным  ООО «Техноэнерго» в 2017г. (РД - Усиление грунтов основания фундаментов) № 04/25-03- УГ, № 04/25-06-УГ. На основании указанных проектов компанией разработан проект  производства работ , в соответствии с которыми выполнялись работы. ППР на  производство работ по Усилению грунтов основания фундаментов, в соответствии с  Рабочей документацией, подготовленной проектировщиком ООО «Техноэнерго» 2017г.  «Усиление грунтов основания фундаментов» Жилая застройка на 602 квартиры в г.  Новочеркасске Ростовской области. Жилой дом п. 3 04/25-03-УГ Корректировка и Жилой  дом п.6 04/25-06-УГ Корректировка, компанией выполнен и в полном объеме передан  сотруднику общества - начальнику участка ФИО1 в ноябре 2017 года. При  приёмке замечания отсутствовали. Исполнительная документация по усилению грунтов  основания фундаментов для ознакомления и проверки, в соответствии с Рабочей  документацией, подготовленной ООО «Техноэнерго» в 2017г. передана сотруднику ООО  «ПМК Русская» (ФИО2), а также направлялась на электронную почту ООО  «ПМК Русская» pmkrusskaya2016@vandex.ru. Кроме того, имеются акты скрытых работ  подписанные представителями ООО МПК «Русская», ООО «Техноэкс», АО «Главное  управление обустройства войск»), с указанием этапов и разбивкой по домам.  Исполнительная документация оформлялась по мере выполнения работ в рамках проекта  по закреплению грунтов и передавалась в одном экземпляре рабочим порядком  руководителю проекта ФИО3 для проверки и согласования. На документах  проставлен оттиск печати истца. Письмом № 57 от 14.06.2019г. было отмечено, что  исполнительная документация за фактически выполнение работы по Подъёму,  выравниванию и устранению кренов зданий Жилой п. 6, будет выполнена, после  предоставления Рабочей документации на работы по Подъему, выравниванию и  устранений дом п. 6.  

ООО Производственной компанией «Геокомпозит-Краснодар» выполнило работы  на сумму 38 228 199,40 рубля, что подтверждается представленными в материалы дела  копиями актов по форме КС-2, справками по форме КС-3, а именно:  

- актом № 1 от 20.10.2017 о приеме выполненных работ за октябрь 2017 на сумму 7 178  976,04 рубля.  

- актом № 1 от 20.10.2017 о приеме выполненных работ за октябрь 2017 на сумму 7 224  730,54 рубля.  

- актом № 2 от 09.01.2018 о приеме выполненных работ на сумму 947 567,14 рубля. - актом № 2 от 09.01.2018 о приеме выполненных работ на сумму 5 647 787,98 рубля.  

- актом № 3 от 08.02.2018 о приеме выполненных работ на сумму 1 864 180,52 рубля. - актом № 3 от 08.02.2018 о приеме выполненных работ на сумму 3 360 048,82 рубля.  

- актом № 4 от 16.07.2018 о приеме выполненных работ на сумму 270 366,06 рубля. - актом № 4 от 16.07.2018 о приеме выполненных работ на сумму 3 070 908,30 рубля.  

- актом № 5 от 11.04.2019 о приеме выполненных работ на сумму 8 663 634 рубля.  

 - От подписания акта № 6 от 31.05.2019 о приемке выполненных работ на сумму 2  984 706 рублей подрядчик отказался, в результате чего исполнитель заказным письмом с  описью вложения направил в адрес ООО «Передвижная Механизированная колонна  Русская» акты, что подтверждается описью вложения и почтовой квитанцией (почтовый  идентификатор 35006219469214). Как следует из официального сайта «Почта России»,  заказное письмо было получено ООО «Передвижная Механизированная колонна Русская»  18.07.2019, однако в нарушение пункта 5.5.1 Договора Подрядчик в течение 3-х дневного  срока не подписал акт выполненных работ по форме КС-2, КС-3, и не дал  мотивированный отказ в приемке, вследствие чего акты считаются автоматически  подписанными Подрядчиком.  

Выводы по делу № А32-32504/2020 являются преюдициальными (часть 2 статьи  69 АПК РФ). Вопросы надлежащего исполнения спорного Договора не могут входить в  предмет доказывания по настоящему делу. В уточненной редакции отзыва, поступившего  в суд 11.07.2023, ответчик полагает, что суд должен прекратить производство по делу по  основаниям ст.150 АПК РФ ввиду недопустимости пересмотра обстоятельств,  установленных вступившим в силу судебным актом.  

В ответ на полученное уведомление ООО ПК «ГеоКомпозит-Краснодар»  заказным письмом (исх. № 611 от 24.05.2021) направило возражение против расторжения  договора № 1 на укрепление грунтов от 01.06.2017 г. по пункту 11.1 Договора № 1 на  укрепление грунтов от 01.06.2017г. ввиду чего договор считается действующим. Работы  на объекте считаются не завершёнными по причине отсутствия оплаты за выполненные  работы ввиду чего вывод истца о некачественных работах является необоснованным.  

Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности. Как следует из  материалов дела, давальческое сырье было поставлено ответчику в 2017 году. Исковое  заявление было подано - в 2021 году, т.е. срок исковой давности по заявленным  требованиям был пропущен.  

Как следует из материалов дела, истец заявил требование о взыскании убытков в январе  2023 года при уточнении исковых требований (изменив основание и предмет иска, ранее с  претензионными требованиями по данному факту не обращался).  

ООО Производственной компанией «Геокомпозит-Краснодар» завершило работы  согласно последнему акту о приеме выполненных работ № 5 - 11.04.2019 . От  подписания акта № 6 от 31.05.2019 о приемке выполненных работ на сумму 2 984 706  рублей общество отказалось. Согласно почтовому идентификатор 35006219469214  заказное письмо получено ООО «Передвижная Механизированная колонна Русская»  18.07.2019, в течение 3-х дневного срока мотивированный отказ в приемке не заявлен,  работы считаются принятыми 22.07.2019. , срок исковой давности с 19.07.2019 считается  истекшим. Истец с заявлением об уточнении исковых требований, где впервые ссылается  на данный вид убытков, обратился 23.01.2023г., то есть с пропуском трехгодичного срока.  

Поскольку между сторонами возник спор по объемам, стоимости и качеству  выполненных работ, определением суда от 07.12.2021 назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Агентство  

технических экспертиз «Паритет» ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 .  

Определением от 17.11.2022 к участию в проведении судебной экспертизы путем  проведения лабораторных испытаний образцов грунтов основания фундамента в  грунтоведческой лаборатории привлечен специалист ИП ФИО8.  

Перед экспертом поставлены вопросы: 

1) определить объем и стоимость фактически выполненных подрядчиком ООО  Производственная компания «ГеоКомпозит-Краснодар» работ по договору подряда № 1 от  01.06.2017 на укрепление грунтов, заключенному с ООО «Передвижная  механизированная колонна Русская» с учетом проектной документации, разработанной  ООО «Техноэнерго» № 04/25-03-УГ, № 04/25-06-УГ;  

2) определить, соответствуют ли фактически выполненные ООО  Производственная компания «ГеоКомпозит - Краснодар» работы условиям договора  подряда № 1 от 01.06.2017 на укрепление грунтов, заключенного с ООО «Передвижная  механизированная колонна Русская», строительным нормам и правилам;  

3) в случае выявления недостатков, определить причины недостатков  допущенных ООО Производственная компания «ГеоКомпозит - Краснодар» при  выполнении работ по договору подряда № 1 от 01.06.2017 на укрепление грунтов,  установить наличие возможности для устранения выявленных недостатков. Определить  стоимость работ по устранению недостатков; Имеет ли результат работ потребительскую  ценность для истца?  

4) определить, в каком объеме фактически использован давальческий цемент, 

предоставленный истцом подрядчику ООО Производственная компания  «ГеоКомпозит - Краснодар» , отраженный в актах выполненных работ ф.КС-2  по договору подряда № 1 на укрепление грунтов от 01.06.2017.  

Определением от 17.11.2022 арбитражный суд удовлетворил ходатайство  генерального директора ООО «Агентство технических экспертиз «Паритет» ФИО9 для проведения лабораторных испытаний образцов грунтов основания фундаментов  привлечь аттестованную грунтоведческую лабораторию ИП ФИО8 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>); оплатить услуги  грунтоведческой лаборатории ИП ФИО8 (ОГРНИП  

<

***>, ИНН 

<

***>) на основании Счета на оплату № 307 от 22.09.2022  г. и договора № Л0046ИГИ-2022 от 22.09.2022г., заключенного между ООО «АТЭ  «Паритет» и ИП ФИО8; Арбитражный суд предупредил ИП ФИО8 об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного  заключения по ст.ст.307, 308 УК РФ.  

Согласно заключению эксперта № 381/16.1-21 от 30.01.2023 . стоимость  фактически выполненных подрядчиком ООО Производственная компания  «ГеоКомпозит-Краснодар» работ по договору подряда № 1 от 01.06.2017 с учетом  проектной документации, разработанной ООО «Техноэнерго» № 04/25-03-УГ, № 04/25-06- УГ и с учетом акта КС-2 от 31.05.2019 № 6 составила 26 766 186,62 руб.  

Стоимость фактически выполненных подрядчиком ООО Производственная  компания «ГеоКомпозит-Краснодар» работ по договору подряда с учетом проектной  документации, разработанной ООО «Техноэнерго» и без учета акта КС-2 от 31.05.2019   № 6 составила 25 162 624,44 руб.  

Фактически выполненные ООО Производственная компания «ГеоКомпозит -  Краснодар» работы соответствуют условиям договора подряда № 1 от 01.06.2017 на  укрепление грунтов, заключенного с ООО «Передвижная механизированная колонна  Русская», а также соответствуют строительным нормам и правилам, на оснвоании  которых разработана проектная документация; Работы по дому в п.6 полностью не  

выполнены, так как остановлены. При этом работы на завершенных участках по  прочностным характеристикам полностью соответствуют проектным значениям.  

Определить объем работ и материалов необходимых для завершения работ по  договору подряда № 1 от 01.06.2017 на укрепление грунтов, установить не представляется  возможным.  

Фактически выполненные ООО Производственная компания «ГеоКомпозит -  Краснодар» работы соответствуют условиям договора подряда и, соответственно, имеют  потребительскую ценность для истца в объемах фактически выполненных работ.  

Объем давальческого цемента, предоставленного истцом подрядчику ООО  Производственная компания «ГеоКомпозит - Краснодар» , отраженный в актах  

выполненных работ ф.КС-2 по договору подряда № 1 на укрепление грунтов от  01.06.2017, составляет 3763,20 т.  

Стороны с заключением экспертов ознакомились, от истца поступили вопросы в  отношении выводов эксперта, от ответчика письменные возражения.  

Возражения судом исследованы. Экспертами даны ответы , из которых следует,  что в ходе проведения исследования эксперты руководствовались нормативной  документацией, указанной во вводной части заключения. В приведенных нормах  указывается, что работы по усилению грунтов должны производиться в соответствии с  проектом. Таким образом, результат произведенных работ зависит от правильности  решений, принятых в проектной документации. Исследование в рамках экспертизы  

сводятся к сопоставлению характеристик грунта (фактическое состояние) с состоянием  грунтов согласно проектной документации. В ходе проведения исследования  

экспертами выявлены скважины за периметрами строений. Данные скважины в  совокупности с результатами лабораторных исследований грунта (с отбором проб, в том  числе и за контуром строений) подтверждают выполнение работ по устройству защитного  экрана путем бурения скважин и последующим инъецированием за контуром строений.  

Отборы проб грунтов производились в соответствии со схемой бурения, согласованной со  сторонами по делу. Экспертами установлено наличие защитного экрана за периметрами  строений. Системы наружной канализации не являются объектом исследования согласно  поставленным вопросам. Наличие цемента в трубопроводах системы наружной  канализации не доказывает некачественно выполненные работы по устройству  законтурного защитного экрана. Методами строительно-технической экспертизы дать  утвердительный вывод о причинах наличия в трубопроводах системы наружной  канализации цемента не представляется возможным.  

Возражая в отношении выводов судебной экспертизы, общество пояснило, что в  ходе экспертного осмотра эксперт игнорировал указание истца на необходимость  

проверки факта установки ответчиком защитного экрана по наружному контуру  монолитных ж/б фундаментных плит для локализации цементного раствора в пределах  усиливаемого грунтового массива, экспертом не осматривались стены фасада дома   № 35/6, который имеет значительные трещины, и повреждения канализации указанного  дома. Экспертом установлено превышение количество точек инъецирования; при этом  эксперт не направлял в суд ходатайство об истребовании у сторон дополнительных  доказательств, а также позиций сторон, относительно превышения объёмов выполняемых  работ, а просто основываясь на своих внутренних убеждениях засчитал выявленные точки  инъецирования в объем якобы выполненных работ ООО ПК «Геокомпозит-Краснодар»  работ (основанных лишь на актах выполненных работ, без предоставления  исполнительной документации и подтверждения закупки используемых материалов).  Между тем, в ходе рассмотрения дела, генеральный директор Ответчика ФИО10  неоднократно заявляла, что до заключения договора между ООО «ПМК Русская» и ООО  ПК «Геокомпозит-краснодар» усиление грунтов выполнялось иной субподрядной  

организацией (данные обстоятельства подтверждаются аудио протоколами судебных  заседаний).  

 Фактически 19.02.2016 между ООО «ПМК Русская» и ООО «Грозненская  передвижная механизированная колонна № 3» заключен договор субподряда № 19-02/01  СП, в ходе исполнения которого последнее частично выполнило усиление грунтов по  дому № 3, что подтверждается подписанными с обеих сторон актами выполненных работ   № 1 от 31.10.2016 на сумму 5 167 072 руб, № 2 от 31.10.2016 на сумму 3 605 830 руб, № 3  от 31.10.2016 на сумму 1 106 862 руб, № 4 от 31.10.2016 на сумму 152 564 руб, № 5 от  31.10.2016 на сумму 1 748 435 руб, № 6 от 31.10.2016 на сумму 3 555 052 руб, копии  которых представлены обществом в дело к заседанию 11.07.2023. Указанные работы не  только приняты и заактированы сторонами, но и сданы государственному заказчику, в  качестве оправдательных документов была изготовлена исполнительная документация, на  которой в том числе имеются подписи представителей контролирующих органов и  государственного заказчика. В настоящее время исполнительная документация сдана в  РУЗКС по ЮВО. Указанные документы подтверждают факт частичного выполнения  работ заактированных Ответчиком, иной субподрядной организацией.  

После проведения судебной экспертизы , с целью установления факта  повреждения и причин повреждения наружной канализации истец заключил с ООО  «161 эксперт» договор № 107-10-22 от 20.10.2022 на выполнение досудебного  

строительно-технического исследования с целью определения причины и стоимости  устранения повреждения трубопровода, указанного выше объекта. Перед специалистом  поставлены вопросы: 1) Установить причину повреждения трубопровода  

наружной системы канализации, в том числе выпусков, объекта неоконченного  строительством по адресу: 

<

...>. 2)  

В случае выявления повреждений трубопроводов наружной системы  канализации, определить способы и стоимость их устранения, в том числе с учетом  очистки прилегающей территории.  

В материалы дела представлено заключение специалиста № 107-10-22 от  09.12.2022, полученное во внесудебном порядке , по первому вопросу которого  установлено: «Осмотр трубопровода канализации проводился методом видеодиагностики  с предварительной гидродинамической промывкой трубопровода и фиксацией  изображения, с применением кабеля, снабженного видеокамерой высокой четкости и  фонариком. В результате осмотра выпускного колодца (24), выпуска канализации Ø110,  наружного трубопровода Ø200 и поворотного колодца (25) нарушений трубопровода  канализации не выявлено. При видеодиагностике трубопровода канализационного  выпуска в колодце (27) на расстоянии 2,0 м от начала канализационного выпуска и 3,0 м  от внутренней стены подвального помещения объекта неоконченного строительством по  адресу: 

<

...>, установлен факт  разлома и отсутствие 0,2 м трубопровода (фото 1-3, видео 1). В колодец (23) поступают  стоки из колодца (27), (21,22), далее по трубопроводу Ø250 стоки поступают в колодец  (15). В ходе видеодиагностики трубопроводов Ø200 из колодца (27) и (21,22) в полости  трубопроводов установлено наличие цемента (фото 4, 6-9, видео 2). Входное отверстие  трубопровода Ø250 из колодца (23) в направлении к колодцу (15) значительно забито  цементом и строительным мусором (фото 5). Выходное отверстие трубопровода Ø250 из  колодца (23) в направлении к колодцу (15) забито цементом на 50-60% (фото 10). Длина  трубопровода между колодцами (23-15) составляет 31,7 м. Цемент в колодец (23)  поступал с поверхности земляного грунта (фото 4), далее в трубопроводы. Трубопровод  Ø200 из колодца (21) проложен транзитом (сплошной трубой) через колодец (22) в  колодец (23) (фото 11). Видеодиагностика трубопровода выполнена из колодца (23),  установлено наличие цемента, проходимость трубопровода от начальной точки составила  

1,0 м. Видеодиагностика трубопровода из колодца (21) не производилась по причине  отсутствия доступа, колодец на момент осмотра был полностью затоплен в следствии  забоя трубопровода цементом. Наличие цементного раствора в канализационных  колодцах и трубопроводах является следствием отсутствия в процессе производства  работ по устройству вертикального защитного экрана мониторинга подземных  коммуникаций и колодцев, нарушение п.6.1; 6.8 СТО 36554501-007-2006 Стандарт  организации. Проектирование и устройство вертикального или наклонного барьера  методом компенсационного нагнетания. Устранить засор трубопроводов методом  гидродинамической промывки не представляется возможным ввиду значительного объема  и свойств цемента. При осмотре прилегающей территории объекта неоконченного  строительством по адресу: 

<

...>  выявлено, что в соответствии с проектом на расстоянии 1,8 м от наружного контура  фундаментных плит строения в земляной грунт установлены вертикальные инъекторы для  нагнетания цементного раствора с целью создания вертикального защитного экрана при  производстве работ по укреплению грунта. В соответствии с проектом вертикальный  защитный экран должен быть создан на глубину от 7,0 до 7,75 м от поверхности грунта.  Документарных доказательств о соответствии глубины вертикального защитного экрана  проектному решению в виде актов скрытых работ специалисту не предоставлено.  Отсутствие актов скрытых работ является нарушением рабочей документации (проекта)  «Усиление грунтов фундамента» 04/25-06-УГ Жилая застройка на 602 квартиры в г.  Новочеркасске Ростовской области. Жилой дом п.6. Корректировка; и п.5.1; 5.2 СТО  36554501-007-2006 Стандарт организации. Проектирование и устройство вертикального  или наклонного барьера методом компенсационного нагнетания; п.16.3.5; 16.4.11 СП  45.13330.2012 Земляные сооружения, основания и фундаменты. В области расположения  вертикальных инъекторов на земляном грунте выявлено обильное наличие цементного  раствора (фото 12-18). Местоположение цементного раствора свидетельствует, что  причиной его наличия на земляном грунте является отсутствие обеспечения локализации  нагнетаемых растворов при выполнении работ по устройству защитного вертикального  экрана, неравномерное распределение нагнетающего раствора в инъекторы и чрезмерный  выход растворов за контур укрепляемого массива, нарушение п.16.4.6; 16.4.7; 16.4.8;  16.4.12 СП 45.13330.2012 Земляные сооружения, основания и фундаменты.  

Специалист пришел к выводу, что причиной повреждения трубопровода  наружной системы канализации, в том числе выпусков, объекта неоконченного  строительством по адресу: 

<

...>  является наличие цементного раствора в канализационных колодцах и трубопроводах  вследствие неравномерного распределения нагнетающего раствора в инъекторы,  чрезмерного выхода раствора за контур укрепляемого массива и отсутствия в процессе  производства работ по устройству вертикального защитного экрана мониторинга  подземных коммуникаций и колодцев, нарушение п.16.4.6; 16.4.7; 16.4.8; 16.4.12 СП  45.13330.2012 Земляные сооружения, основания и фундаменты., п.6.1; 6.8 СТО 36554501007-2006 Стандарт организации. Проектирование и устройство вертикального или  наклонного барьера методом компенсационного нагнетания.»  

По второму вопросу: «Для устранения выявленных повреждений трубопроводов  наружной системы канализации объекта неоконченного строительством по адресу:  

<

...>, необходимо выполнить работы  по замене: - трубопровода канализационного выпуска Ø 110 протяженностью 5,0 м., в  колодце (27); трубопровода Ø200 протяженностью 67,9 м., между колодцами (21-27);  трубопровода Ø250 протяженностью 31,7 м., между колодцами (23-15).Стоимость  устранения выявленных нарушений трубопроводов наружной канализации, в том числе с  

учетом очистки прилегающей территории, составляет 556500 (пятьсот пятьдесят шесть  тысяч пятьсот) руб.»  

Ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы истец мотивировал  отсутствием у ИП ФИО8 ОКВЭД на проведение исследования и испытания.  ФИО11 вообще не привлекалась. Лабораторные испытания проводили эксперты  которые в качестве судебного эксперта судом не привлекались Материалы экспертного  заключения не содержат сведений, подтверждающих наличие лицензии, а также иных  соответствующих разрешительных документов (дипломы, сертификаты, в том числе на  оборудование на котором производились исследования), позволяющих выполнять  лабораторное исследования. В заключении отсутствуют формы (декларации, сертификаты  и т.п.) подтверждающие соответствие приборов, на которых выполнены испытания.  Ходатайство о привлечении специализированной лаборатории с приложением договора от  22.09.2022 подано в суд 27.09.2022; рассмотрено и удовлетворено судом определением от  17.11.2022.  

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или  наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам  может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому  эксперту или другой комиссии экспертов (ч.2 ст. 87 АПК РФ).  

Определением суда от 25.07.2023 судом назначена повторная судебная  строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО12 (ООО «Лаборатория судебных экспертиз и исследований им.  С.М. Потапова», г.Ростов-на-Дону).  

30.08.2023 и 31.08.2023 от ответчика поступило мотивированное ходатайство о  прекращении проведения повторной судебной строительно-технической экспертизы, о  проведении дополнительной экспертизы. Судом установлено, что дело не было получено  экспертной организацией ООО «Лаборатория судебных экспертиз и исследований им.  СМ. Потапова», от получения судебной корреспонденции по юридическому адресу  адресат уклонился, материалы дела возвращены в суд. Данное обстоятельство явилось  основанием для отмены поручения суда на проведение судебной экспертизы, выданного  указанной экспертной организации. Проведение дополнительной экспертизы по  предложенным подрядчиком вопросам признано судом более эффективным способом  установления обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.  

Определением суда от 03.10.2023 проведение повторной экспертизы,  назначенной определением от 25.07.2023, прекращено.По делу назначена дополнительная  судебную строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту  ФБУ Краснодарская лаборатория судебной экспертизы министерства юстиции РФ  ФИО13. Перед экспертом поставлены вопросы:  

1. Соединен ли участок трубы дома № 35/6, расположенного по адресу: РО, 

<

...> указанный в заключении специалиста № 107-10-22 от  09.12.2022 г., с системой канализации жилых домов № 3 и № 6, в отношении которых  ответчиком ООО «ГеоКомпозит-Краснодар» выполнялись работы? Эксплуатируется ли  спорный участок трубы дома № 35/6 расположенного по адресу: РО, 

<

...> по назначению?  

2. В случае утвердительного ответа на первый вопрос установить, является ли  образование дефекта (засор трубопровода наружной системы канализации дома № 35/6,  расположенного по адресу: РО, 

<

...> цементным раствором)  следствием выполнения работ ответчиком ООО «ГеоКомпозит-Краснодар»?  

3. С учетом ответа на первый и второй вопросы определить, какова стоимость  работ в целях восстановления трубопровода наружной системы канализации дома № 35/6  расположенного по адресу: РО, 

<

...>?  

В заключении эксперта № 4640/5-3-23/16.1 от 13.02.2024 указано следующее:  На вопрос № 1: «Соединен ли участок трубы дома № 35/6, расположенного по  

адресу: РО, 

<

...> указанный в заключении специалиста № 107-1022 от 09.12.2022г. с системой канализации жилых домов № 3 и № 6, в отношении которых  ответчиком ООО «ГеоКомпозит-Краснодар» выполнялись работы? Эксплуатируется ли  

спорный участок трубы дома № 35/6 расположенного по адресу: РО, 

<

...> по назначению?  

Получен ответ, что участок трубы дома № 35 6. расположенного по адресу: РО,  

<

...> указанный в заключении специалиста № 107-10-22 от  09.12.2022г. не соединен с системой канализации жилого дома № 3, в отношении которого  ответчиком ООО «ГеоКомпозит-Краснодар» выполнялись работы. -выпуски труб,  принимающие канализационные стоки из подъездов 1-2 и 3-4 дома № 35 6,  расположенного по адресу: РО, 

<

...> указанный в заключении  специалиста № 107-10-22 от 09.12.2022г. соединены с системой канализации жилого дома   № 6, в отношении которого ответчиком ООО «ГеоКомпозит-Краснодар» выполнялись  работы. - в канализационном выпуске от колодца (27) на расстоянии 2,0 м от начала  канализационного выпуска и 3.0 м от внутренней стены подвального помещения объекта  неоконченного строительством по адресу: 

<

...>, имеется разлом и отсутствие 0,2 м трубопровода. В исследовании  указано путем видеонаблюдения установлено, что Края трубы имеют ровные  вертикальные кромки, характерные следам остающимся после воздействия режущего  диска закрепленного на валу угловой шлифовальной машины типа «Болгарка»; -выпуски  труб, принимающие канализационные стоки из подъездов 5-6 дома № 35/6,  расположенного по адресу: РО, 

<

...> указанные в заключении  специалиста № 107-10-22 от 09.12.2022г. не имеют повреждений и не соединены с  системой канализации (принимающие стоки из подъездов 1-2 и 3-4) жилого дома № 6, в  отношении которого ответчиком ООО «ГеоКомпозит-Краснодар» выполнялись работы.  На момент проведения осмотра спорный участок трубы дома № 35/6 расположенного по  адресу: РО, 

<

...> по назначению не эксплуатируется.  

На Вопрос № 2 является ли образование дефекта (засор трубопровода наружной  системы канализации дома № 35/6, расположенного по адресу: РО, 

<

...> цементным раствором) следствием выполнения работ ответчиком ООО  «ГеоКомпозит-Краснодар, получен ответ:  

Образование дефекта (засор трубопровода наружной системы канализации дома   № 35/6, расположенного по адресу: РО, 

<

...> цементным  раствором) не является следствием выполнения работ ответчиком ООО «ГеоКомпозит- Краснодар.  

На вопрос № 3 в случае положительных ответов на предыдущие определить,  какова стоимость работ в целях восстановления трубопровода наружной системы  канализации дома № 35/6, расположенного по адресу: РО, 

<

...>?,  сообщено, что с учетом ответа на первый и второй вопросы определение стоимости работ  в целях восстановления трубопровода наружной системы канализации дома № 35/6,  расположенного по адресу: РО, 

<

...> - не проводилось.  

Выводы эксперта не оспаривались. 

20.11.2023 по запросу суда от ИП ФИО8 в материалы дела поступили  копии диплома о наличии специального образования, удостоверения о повышении  квалификации, сертификаты, свидетельства о поверке на оборудование, на котором  производились исследования, выполнены испытания.  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по  правилам ст.71 АПК РФ, суд признал исковые требования не подлежащими  

удовлетворению на основании следующего. 

Правоотношения сторон по договору регулируются положениями о договоре  строительного подряда (ст.ст. 740-757 ГК РФ).  

По правилам ст.740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик  обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика  определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется  создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и  уплатить обусловленную цену.  

По правилам ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик)  обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и  сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить  его.  

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.  

В соответствии с положениями статьи 711 Гражданского кодекса Российской  Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата  выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику  обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что  работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия  заказчика досрочно.  

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются  актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Кодекса).  

Материалами дела подтверждается, что истцом выполнены и сданы на  основании двусторонних актов работы на сумму 38 228 199,40 руб. От подписания акта №  6 от 31.05.2019 о приемке выполненных работ на сумму 2 984 706 рублей, полученного от  подрядчика 18.07.2021(почтовый идентификатор 35006219469214), заказчик уклонился,  однако, в нарушение пункта 5.5.1 Договора мотивированный отказ не направил. Таким  образом, работы , выполненные ответчиком на общую сумму 41 212 905,40 руб., приняты  истцом в полном объеме. Аванс выплачен на сумму 29 млн руб. Решением Арбитражного  суда Краснодарского края от 15.01.2021. по делу № А32-32504/2020 установил  выполнение компанией работ по договору подряда на укрепление грунтов от 01.06.2017   № 1., поэтому в пользу компании с общества взыскана задолженность.  

Обстоятельства, которые, будучи установленными вступившим в законную силу  судебным актом, не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении иска об оспаривании  договора с участием тех же лиц (часть 2 статьи 69 АПК РФ).  

Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена  указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу  которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и  тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность  опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода  суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом и противоречит  общеправовому принципу определенности, а также упоминаемым в актах  Конституционного Суда Российской Федерации принципам процессуальной экономии и  стабильности судебных решений (постановление Конституционного Суда Российской  Федерации от 05.02.2007 N 2-П).  

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума  ВАС РФ от 25.03.2008 N 12664/07 по делу N А29-2753/06-1э, анализ документов, уже  

оцененных арбитражным судом при рассмотрении другого дела, является нарушением  требований ст. 69 АПК РФ.  

В данном случае вышеперечисленные акты формы КС-2, КС-3, представленные  истцом в материалы настоящего дела, уже исследовались и оценивались арбитражными  судами при рассмотрении дела № А32-32504/2020 , в связи с чем не подлежат повторному  анализу и переоценке в рамках рассматриваемого дела. При этом мнение ответчика о том,  что суд должен прекратить производство по делу по основаниям ст.150 АПК РФ,  признано ошибочным: в деле № А32-32504/2020 рассматривался иск подрядчика, в  настоящем деле иск заказчика, основания исков различны.  

Истец не учел, что наличие переплаты (неотработанного аванса) судом по делу №  А32-32504/2020 не установлено.  

Согласно ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое  неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить неосновательное  обогащение.  

Все денежные средства получены компанией-подрядчиком в рамках действующего  договора. С учетом приведенной правовой позиции в удовлетворении требования о  взыскании с компании 29 962 880,58 руб. неосновательного обогащения следует  отказать.  

За нарушение срока возврата неотработанного аванса общество начислило 7  481 440, 57 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами в  соответствии со ст. 395 ГК РФ включая 2 184 754 рубля 67 коп процентов за пользование  чужими денежными средствами за период с 13.05.2021 (день, следующий за датой  получения уведомления) по 31.03.2022, 3 111 931 рубль 23 коп процентов за  пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2022 по 19.05.2023;  проценты за пользование чужими денежными средствами с 19.05.2023 по дату вынесения  судебного акта по делу; ; проценты за пользование чужими денежными средствами в  соответствии со ст. 395 ГК РФ с даты вынесения судебного акта по делу по дату  фактической уплаты долга.  

Поскольку отсутствуют основания для удовлетворения основного искового  требования, дополнительное требование истца в части взыскания начисленных на  сумму неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными  средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 13.05.2021 по 31.03.2022 в  размере 2 184 754 рубля 67 коп., за период с 01.10.2022 по 19.05.2023 в размере 3 111 931  рубль 23 коп., всего 7 481 440 (семь миллионов четыреста восемьдесят одна тысяча  четыреста сорок) рублей 57 коп. ; проценты за пользование чужими денежными  средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 19.05.2023 по дату вынесения  судебного акта по делу; ; проценты за пользование чужими денежными средствами в  соответствии со ст. 395 ГК РФ с даты вынесения судебного акта по делу по дату  фактической уплаты долга - также не подлежит удовлетворению.  

Общество, являясь заказчиком в правоотношениях сторон, заявило о наличии  недостатков работ подрядчика.  

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 721 Гражданского кодекса  Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами  или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику  обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно  предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для  установленного договором использования, а если такое использование договором не  предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.  

В силу пункта 5 статьи 720 ГК РФ при наличии спора между заказчиком и  подрядчиком в отношении объема и стоимости работ проводится экспертиза.  

В соответствии с п. п. 12, 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ №  51 от 24.01.2000 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного  подряда», наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика  права представить суду возражения по объёму и стоимости работ, а так же по качеству  работ, принятых им по двустороннему акту.  

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

Статьей 68 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства дела, которые согласно  закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут  подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.  

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.12.2021 по делу  назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено  экспертам ООО «Агентство технических экспертиз «Паритет» ФИО4, ФИО5, ФИО6,  ФИО7. Судом согласовано привлечение ИП ФИО8 для  проведения лабораторных испытаний образцов грунтов основания фундамента в  грунтоведческой лаборатории.  

Заключение судебной экспертизы № 381/16.1-21 от 30.01.2023 г. по арбитражному  делу № А32-24009/2021 выполнено и поступило в суд 30.01.2023 г.  

Согласно заключению эксперта № 381/16.1-21 от 30.01.2023 выполненные  компанией работы соответствуют условиям договора подряда № 1 от 01.06.2017 ,  строительным нормам и правилам, имеют потребительскую ценность для истца в объемах  фактически выполненных работ; объем давальческого цемента, предоставленного истцом  подрядчику ООО Производственная компания «ГеоКомпозит - Краснодар» , отраженный  в актах выполненных работ ф.КС-2 по договору подряда № 1 на укрепление грунтов от  01.06.2017, составляет 3763,20 т.  

Возражения на заключение эксперта исследованы судом, переданы эксперту для  подготовки пояснений. Экспертом подготовлены письменные пояснения по заключению,  которые также исследованы судом и сторонами. Суд отклоняет доводы общества о  пороках заключения эксперта в виде поздней дачи судом одобрения, поскольку сам факт  одобрения снимает все пороки по срокам выдачи протоколов. Лаборант ИП ФИО8  представил в дело дипломы о наличии специального образования, необходимой  квалификации, свидетельство о поверке приборов, используемых при проведении  исследования, которые признаны судом относимыми и допустимыми доказательствами по  основаниям ст.67, 68 АПК РФ по вопросу о достоверности составленных им заключений.  

Определением суда от 03.10.2023 по делу назначена дополнительная 

строительно-техническая экспертиза, получено заключение эксперта № 4640/5-3-23/16.1  от 13.02.2024 , в котором экспертом сделан вывод, что участок трубы дома № 35 6.  расположенного по адресу: РО, 

<

...> указанный в заключении  специалиста № 107-10-22 от 09.12.2022г. не соединен с системой канализации жилого дома   № 3, в отношении которого ответчиком ООО «ГеоКомпозит-Краснодар» выполнялись  работы. -выпуски труб, принимающие канализационные стоки из подъездов 1-2 и 3-4  дома № 35 6, расположенного по адресу: РО, 

<

...> указанный в  заключении специалиста № 107-10-22 от 09.12.2022г. соединены с системой канализации  жилого дома № 6, в отношении которого ответчиком ООО «ГеоКомпозит-Краснодар»  выполнялись работы. - в канализационном выпуске от колодца (27) на расстоянии 2,0 м от  начала канализационного выпуска и 3.0 м от внутренней стены подвального помещения  объекта неоконченного строительством по адресу: 

<

...>, имеется разлом и отсутствие 0,2 м трубопровода. Края трубы имеют  

ровные вертикальные кромки, характерные следам остающимся после воздействия  режущего диска закрепленного на валу угловой шлифовальной машины типа «Болгарка»;  -выпуски труб, принимающие канализационные стоки из подъездов 5-6 дома № 35/6,  расположенного по адресу: РО, 

<

...> указанные в заключении  специалиста № 107-10-22 от 09.12.2022г. не имеют повреждений и не соединены с  системой канализации (принимающие стоки из подъездов 1-2 и 3-4) жилого дома № 6, в  отношении которого ответчиком ООО «ГеоКомпозит-Краснодар» выполнялись работы.  На момент проведения осмотра спорный участок трубы дома № 35/6 расположенного по  адресу: РО, 

<

...> по назначению не эксплуатируется. Образование  дефекта (засор трубопровода наружной системы канализации дома № 35/6,  расположенного по адресу: РО, 

<

...> цементным раствором) не  является следствием выполнения работ ответчиком ООО «ГеоКомпозит-Краснодар.  

Исследовав и оценив заключения основной и дополнительной судебной  экспертизы № 4640/5-3-23/16.1 от 13.02.2024 , № 381/16.1-21 от 30.01.2023, суд пришел к  выводу, что в выводах экспертов не имеется противоречий либо неясности, заключения  составлены со ссылками на примененные методы исследования, соответствует  требованиям научности, объективности, обоснованности, достоверности и проверяемости,  ответы даны по тем вопросам, которые поставлены судом; выводы эксперта носят  категоричный, а не вероятностный характер; исследование проведено  квалифицированными специалистами, обладающими специальными знаниями,  экспертами дана подписка об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.  

Требования к содержанию заключения эксперта или комиссии экспертов  установлены статьей 25 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной  деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 № 3-ФЗ.  

Представленные суду заключения судебной экспертизы подписаны экспертами,  удостоверены печатью экспертной организации и соответствуют установленным статьей  25 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в  Российской Федерации» от 31.05.2001 № 73-ФЗ требованиям. Поскольку заключения  эксперта составлены в результате объективного и полноценного исследования работ на  объекте в присутствии представителей обеих сторон, объем и содержание заключений  соответствует требованиям, предъявленным ст.ст.85, 86 АПК РФ, они приняты в  качестве допустимых и относимых доказательства по основаниям ст.71 АПК РФ.  

Истцом представлено заключение специалиста № 107-10-22 от 09.12.2022,  полученное во внесудебном порядке ,  

В силу пункта 13 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О  некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об  экспертизе" (далее – Постановление № 23) заключение эксперта по результатам  проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а  равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной  экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому  делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в  качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ  

С учетом указанного разъяснения суд признал заключение специалиста № 107-1022 от 09.12.2022 недопустимым доказательством, поскольку проведена судебная  экспертиза, выводами которой суд руководствуется.  

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ,  арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого  доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их  совокупности.  

Расходы на устранение недостатков работ и последствий, вызванных недостатками  работ подрядчика, истец считает своими убытками.  

Согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и  упущенная выгода. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор  произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также  утрата или повреждение его имущества.  

Под убытками законодатель понимает расходы, которые лицо, чье право нарушено,  произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату  или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы,  которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его  право не было нарушено (упущенная выгода).  

Возможность взыскания убытков закон связывает с доказыванием причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) одного лица и  наступившими отрицательными последствиями в имуществе другого лица.  

Для удовлетворения требования о взыскании убытков необходимо установить  следующие обстоятельства: факт наступления вреда; наличие причинно-следственной  связи между понесенными убытками и виновными действиями лица; документально  подтвержденный размер убытков; вину причинителя убытков. Отсутствие доказательств  наличия хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет недоказанность всего  состава гражданско-правового института убытков (в том числе, упущенной выгоды) и  отказ в удовлетворении исковых требований.  

Суд пришел к выводу, что отсутствуют основания для удовлетворения исковых  требований о взыскании убытков в виде стоимости давальческого материала, поскольку  согласно представленным в материалы дела актам по форме КС-2, справкам о стоимости  работ по форме КС-3. На сумму 11 944 388,48 руб. подтверждается выполнение работ с  использованием давальческих материалов. Давальческие материалы (сырье) передаются  исполнителю без перехода права собственности на них, при этом результат выполненных  работ в виде готовой продукции также принадлежит заказчику.  

Как указывается в п. 156 Приказа Минфина России от 28.12.2001 N 119н (ред. от  24.10.2016) "Об утверждении Методических указаний по бухгалтерскому учету  материально-производственных запасов", давальческие материалы - это материалы,  принятые организацией от заказчика для переработки (обработки), выполнения иных  работ или изготовления продукции без оплаты стоимости принятых материалов и с  обязательством полного возвращения переработанных (обработанных) материалов, сдачи  выполненных работ и изготовленной продукции.  

Таким образом, давальческий материал полностью переработан, что отражено в  судебном акте и установлено судом в рамках дела А32-32504/2020, ООО «Передвижная  Механизированная колонна Русская» в результате обжалования судебного акта не смогло  опровергнуть данный факт.  

Общество не представило в материалы дела и не доказало несение убытков на  данную сумму, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие покупку  истцом на 18 060 756,09 руб. давальческого материала с привязкой на объем работы  ответчика, отсутствуют УПД на данную сумму с привязкой к объёмам ответчика,  отсутствуют документы о передаче данного объёма на вышеуказанную сумму ответчику.  

С учетом вывода эксперта установлено, что давальческий материал полностью  переработан в объёме, указанном в подписанных между истцом и ответчиком актах по  форме КС-2, признанных Решением Арбитражного суда Краснодарского края от  15.01.2021г. по делу № А32-32504/2020 допустимыми и относимыми доказательствами.  Иных документов, подтверждающих несение истцом убытков при передаче материалов  ответчику в большем объеме не представлено в материалы дела. В деле отсутствуют акты  

и накладные о передаче давальческого сырья. Таким образом, отсутствуют правовые  основания для взыскания убытков 18 060 756,09 руб. в размере стоимости давальческого  материала. Требование заявлено неправомерно и удовлетворению не подлежит.  

Отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований о взыскании  убытков в виде суммы, связанной с восстановлением поврежденного трубопровода  наружной системы канализации дома № 35/6 расположенного по адресу: РО, г .  Новочеркасск, ул. Деволана, в размере 556 500 рублей, а также расходов на проведение  исследования. Свое требование общество основывает на выводах специалиста,  проводившего во внесудебном порядке строительно-техническое исследование,  

определившего стоимость восстановительного ремонта в сумме 556 500 руб.  

Согласно п. 3.18 договора Исполнитель (ООО ПК «ГеоКомпозит-Краснодар»)  полностью освобождается от ответственности, возмещения убытков в случае повреждения  благоустройства территории, подземных и надземных коммуникаций,  

канализационных, телекоммуникационных, ливневых канализаций и колодцев,  технологических кабелей и других коммуникаций, при проведении работ по усилению  грунтов.  

Фактически истец никаких действий с 2017 года по 2023 год для восстановления  этой трубы не понес, а учитывая количество судебных споров с основным заказчиком -  ФГУП " ГВСУ № 12 " (ОГРН 

<

***>), данные расходы истец и не будет нести, так  как по контракту Заказчик взыскивает с истца неотработанные авансы, часть домов,  которые сданы – функционируют с действующей канализацией, часть домов, которые не  сданы – пришли в аварийное состояние и не эксплуатируются по вине истца.  

Более того, а материалы дела самим истцом представлены документы, что ранее  данные аналогичные работы в 2016 году выполняла другая компания по всем домам  (другой вопрос, что дома продолжили крениться и падать, в связи с чем на объект был  приглашен в срочном порядке ответчик), что подтверждается актами по форме КС-2.  

Таким образом, Истец не доказал, что понесены реальные расходы на  восстановительный ремонт, а следовательно, не доказал несение реальных убытков, в  материалы дела не представлено доказательств, что истец имеет какие-либо права в  настоящее время вести какие-либо работы на данном объекте.  

С учетом выводов эксперта суд полагает доказанным отсутствие недостатков  работ, выполненных подрядчиком. В удовлетворении требования о взыскании 18  060 756,09 руб убытков в размере стоимости давальческого материала; 556 500 рублей  убытков в размере расходов на восстановление поврежденного трубопровода наружной  системы канализации дома № 35/6 расположенного по адресу: 

<

...> руб. убытков связанных с заключением договора на оказание услуг по  выполнению строительно- технического исследования; 20 778 564,18 рубля неустойки за  период с 26.07.2019 по 12.05.2021.  

Компанией заявлено о применении срока исковой давности. 

По правилам статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.  

В соответствии со статьей 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается  со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По  обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается  по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не  определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности  начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об  исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для  исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании  указанного срока.  

Как следует из материалов дела, истец заявил требование о взыскании убытков в  январе 2023 года при уточнении исковых требований, изменив основание и предмет иска,  ранее с претензионными требованиями по данному факту не обращался, при этом  последний акт по форме КС-2 подписан в мае 2019 года. Следует вывод, что срок  исковой давности обществом пропущен. В удовлетворении требования о взыскании  неосновательного обогащения следует отказать.  

За нарушение срока работ истец начислил 20 778 564,18 руб неустойку за период  с 26.07.2019 по 12.05.2023 по основаниям п.7.2, согласно которому за нарушение сроков  выполнения работ исполнитель уплачивает неустойку в размере 0,05% от стоимости  несвоевременно выполненных работ за каждый день просрочки.  

Установлено, что срок работ в договоре отсутствует. Приложение № 1, о котором  упоминается в п.2.1 договора, в природе отсутствует.  

Последний акт сторонами подписан 31.05.2019. При отсутствии в договоре  условия о сроках суд не усматривает нарушений со стороны подрядчика, поэтому мнение  заказчика о том, что просрочку следует исчислять с 26.07.2019 не основано на  доказательствах.  

Следовательно, в удовлетворении требования о взыскании неустойки следует  отказать.  

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в  арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам,  свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на  месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую  помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в  связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

Статьей 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны.  

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц,  участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.  

При подаче иска обществу предоставлена отсрочка по уплате госпошлины. От  уточненной цены иска уплате в бюджет подлежит 200 000 руб госпошлины, взыскание  следует осуществить с общества в доход бюджета.  

В материалы дела представлены платежные документы о перечислении на  депозит денежных средств в качестве оплаты за экспертное исследование. :  

платежное поручение № 1642 от 15.05.2023 на сумму 260 000 руб. (плательщик ООО  Ставропольграндстрой») , № 3990 от 07.12.2023 на 75 915 руб (плательщик ООО «СГС»),  чек-ордер № 4957 от 23.11.2021 на сумму 200 000 руб (пательщик ФИО14),  платежному поручению № 305 от 08.12.2022 на сумму 75 915 руб. (плательщик ООО  ГЕОКОМПОЗИТ-КРАСНОДАР )  

Расходы истца возмещению не подлежат. Расходы ответчика на оплату услуг  эксперта составили 75 915 руб. и подлежат возмещению истцом, проигравшим иск.  

Руководствуясь статьями 65, 110, 156, 167-171 Арбитражного процессуального  

кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

В иске отказать.  

Взыскать с ООО «Передвижная механизированная колонна Русская» (ОГРН:  

1022600824620, ИНН: 

<

***>) в пользу ООО «ГеоКомпозит-Краснодар» (ОГРН:  

1172375039462, ИНН: 

<

***>) 75915 руб расходов на оплату судебной  экспертизы.  

Взыскать с ООО «Передвижная механизированная колонна Русская» (ОГРН:  

1022600824620, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета 200 000 руб  

государственной пошлины. 

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного  срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи  апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в  законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной  инстанции.  

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый  арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в  кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух  месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший  решение.  

Судья С.А. Баганина