﻿﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 декабря 2019 года

Дело №

А56-109128/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Константинова П.Ю., судей Асмыковича А.В., Васильевой Н.В., 

при участии от акционерного общества «ТФМ-Транс» Васильева А.Б. (доверенность от 10.12.2018), 

от акционерного общества «Акционерный банк «Россия»           Соболевской Е.Б. (доверенность от 15.11.2018), 

рассмотрев 19.12.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Акционерный банк «Россия» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.06.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2019 по делу № А56-109128/2018,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «ТФМ-Транс», адрес: 119330, Москва, Университетский пр., д. 12, пом. 4, этаж 8, ОГРН 1137746953508, ИНН 7715978841 (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «Акционерный банк «Россия», адрес: 191124, Санкт-Петербург, пл. Растрелли, д. 2, лит. А, ОГРН 1027800000084, ИНН 7831000122 (далее – Банк), о взыскании с ответчика 323 025 000 руб. задолженности по банковской гарантии, 6 401 278 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов, начисленных на сумму 323 025 000 руб. в размере одной трехсотой действующей на день уплаты ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации с 29.08.2018 по день фактической уплаты суммы, предусмотренной банковской гарантией. 

Определением от 13.02.2019 к производству суда принято встречное исковое заявление Банка к Обществу о признании недействительным требования Общества о выплате по спорной банковской гарантии. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены                общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «РэйлТрансХолдинг», акционерное общество «Новозыбковский машиностроительный завод» (далее – Завод), Шпак Сергей Александрович. 

Решением от 03.06.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 14.10.2019, иск Общества удовлетворен; в удовлетворении встречного иска Банка отказано.

В кассационной жалобе Банк, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит решение и постановление отменить; в удовлетворении первоначального иска Общества отказать; встречный иск Банка удовлетворить.

По мнению подателя жалобы, правовые основания для взыскания спорной задолженности отсутствуют, поскольку приложенные бенефициаром к требованию документы не соответствуют условиям спорной гарантии; при рассмотрении настоящего спора суды должны были исследовать вопрос об исполнении Заводом своих обязательств перед Обществом по спорному договору купли-продажи.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит жалобу отклонить.

В судебном заседании представитель Банка поддержал доводы, приведенные в жалобе, а представитель Общества просил жалобу отклонить.

Другие участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Заводом (продавцом) и Обществом (покупателем) заключен договор купли-продажи от 01.06.2017                № 32сб, по условиям которого продавец обязался поставить 150 единиц железнодорожных крытых вагонов и 150 единиц железнодорожных вагонов-платформ для крупнотоннажных контейнеров в срок до 30.06.2018 (с учетом дополнительных соглашений от 27.12.2017 № 1, от 27.02.2018 № 2, от 25.05.2018 № 3). 

Покупателем перечислены продавцу денежные средства на общую сумму 664 812 000 руб.

В обеспечение исполнения обязательств Завода по возврату авансового платежа по названному договору купли-продажи Банк (гарант) 27.12.2017 предоставил Обществу (бенефициару) банковскую гарантию                                             № 00.19-2/09/223/17 сроком действия до 31.05.2018 включительно (с учетом изменений к банковской гарантии), по условиям которой гарант обязался выплатить бенефициару денежную сумму в размере, не превышающем                           323 025 000 руб. в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения принципалом основного обязательства. 

Согласно условиям Банковской гарантии, она обеспечивает исполнение обязательств принципала по договору по возврату авансового платежа.

В соответствии с условиями Банковской гарантии гарант обязуется выплатить бенефициару любую сумму не превышающую 323 025 000 руб. в течение 5 рабочих дней с даты получения письменного требования бенефициара либо направить ему мотивированный отказ. 

Оплата происходит на основании письменного требования бенефициара, к которому должны быть приложены следующие документы: копии документов, подтверждающих полномочия лица, подписавшего требование бенефициара, заверенные бенефициаром и его печатью; копия претензии (требования) бенефициара о неисполнении условия по поставке вагонов либо о невозврате авансового платежа или его неиспользованной части, направленной в адрес принципала, заверенная лицом, подписавшим требование бенефициара и его печатью, а также доказательства направления претензии (требования) в адрес принципала; копия документа, подтверждающего перечисление бенефициаром принципалу аванса, заверенная лицом, подписавшим требование бенефициара и его печатью. 

Предоставление бенефициаром иных документов, кроме указанных в гарантии, не требуется. 

Бенефициар в адрес Банка направил требование о выплате по гарантии от 30.05.2018 № 96/31-ам на сумму 323 025 000 руб., в котором указал, что в связи с допущенными принципалом нарушениями договор купли-продажи от 01.06.2017 расторгнут бенефициаром в одностороннем внесудебном порядке, неиспользованная часть авансового платежа принципалом не возвращена. 

К требованию приложены копии платежных поручений от 30.06.2017                 № 3603, от 06.07.2017 № 3734, от 29.09.2017 № 5182, от 11.10.2017 № 5414, копия письма Завода от 09.10.2017 № 3024, копия требования бенефициара принципалу о возврате неиспользованной части аванса от 22.05.2018 № 90/46-ам с доказательствами отправки, копия уведомления бенефициара принципалу о расторжении договора от 07.05.2018 N 80/25-ам с доказательствами отправки, а также копии устава бенефициара, протокола общего собрания акционеров об избрании генерального директора и о смене наименования Общества.

Требование получено Банком 31.05.2018. 

Письмом от 07.06.2018 Банк отказал в удовлетворении требования о выплате по банковской гарантии, указав, что приложенные к требованию платежные поручения не соответствуют условиям гарантии, счета и письмо, на которые имеются ссылки в платежных поручениях как основаниях платежа - не представлены в комплекте документов, а письмо принципала от 09.10.2017                 № 3024, на которое имеется ссылка в платежном поручении от 11.10.2017                   № 5414, с входящими у бенефициара номером и датой 07.11.2017, не могло быть основанием для платежа 11.10.2017. 

Отказ Банка в выплате названной денежной суммы послужил основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском. 

Суды признали требования Общества по первоначальному иску обоснованными по праву и размеру, в удовлетворении встречного иска отказано.

Суд округа, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего. 

Пунктом 1 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом. 

Предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них (пункт 1 статьи 370 ГК РФ). 

Гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии (пункт 2 статьи 370 ГК РФ). 

Пунктом 1 статьи 374 ГК РФ предусмотрено, что требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии. 

Независимость гарантии обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 ГК РФ), а также отсутствием у гаранта права на отказ в выплате при предъявлении ему повторного требования (пункт 2 статьи 376 ГК РФ). 

По смыслу названных норм обязательство гаранта состоит в уплате денежной суммы по представлению письменного требования бенефициара о платеже и других документов, указанных в гарантиях, которые по своим формальным внешним признакам соответствуют ее условиям. Гарант не вправе выдвигать против осуществления платежа по гарантиям возражения, правом на которые обладает исключительно принципал (по обстоятельствам, связанным с исполнением основного обязательства). 

Данный правовой подход нашел свое отражение в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.08.2015 по делу                                            № А40-134952/12. 

С учетом приведенных правовых норм и указанной правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации суд округа отклоняет довод Банка о необходимости установления объема выполненных принципалом обязательств по спорному договору купли-продажи.

В предмет доказывания по спору между гарантом и бенефициаром входит исключительно установление тех обстоятельств, которые подтверждают или опровергают тот факт, что бенефициаром при обращении к гаранту соблюдены условия самой гарантии. 

Судами установлено, что требование к гаранту об уплате суммы по банковской гарантии было направлено Банку в пределах срока действия банковской гарантии, в требовании указано, какое именно обязательство по контракту нарушил принципал, приложены согласованные документы, то есть условия гарантии истцом соблюдены. 

В качестве исключения из общего принципа независимости банковской гарантии сложившаяся судебная практика рассматривает ситуацию, когда недобросовестный бенефициар, уже получивший надлежащее исполнение по основному обязательству, в целях собственного неосновательного обогащения, действуя умышленно во вред гаранту и принципалу, требует платежа от гаранта. В этом случае иск бенефициара не подлежит удовлетворению на основании статьи 10 ГК РФ (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 № 27 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации о банковской гарантии»). 

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Вместе с тем, доказательств недобросовестности бенефициара материалы дела не содержат и суду в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. 

При таких обстоятельствах оснований для применения положений статьи 10 ГК РФ не имеется. 

При изложенных обстоятельствах суды правомерно удовлетворили иск Общества и отклонили встречный иск Банка.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и получили правильную правовую оценку. Основания для иных выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют. 

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судами применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.06.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2019 по делу № А56-109128/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «Акционерный банк «Россия» – без удовлетворения. 

Приостановление исполнения решения от 03.06.2019 и постановления от 14.10.2019, принятое определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.11.2019, отменить.

 

Председательствующий

П.Ю. Константинов

 

Судьи

 

А.В. Асмыкович

Н.В. Васильева