ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Суворова, 

<

...>, тел. 

<

***> http://www.21aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-2330/2024

город Севастополь

17 октября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2025 года. Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2025 года. 

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Вахитова Р.С., судей Авшаряна М.А., Калашниковой К.Г., при ведении протокола секретарем судебных заседаний ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управлявшего ФИО2 - ФИО3 на определение Арбитражного суда Республики Крым от 18.09.2025 по делу № А83-2330/2024 (судья Белоус М.А.), принятое по результатам рассмотрения  

заявления финансового управлявшего ФИО2 - ФИО3  

о передаче дела по подсудности 

в рамках дела о признании ФИО4 несостоятельным (банкротом),  

установил:

09.02.2024 АО «АСК «РОСМЕД» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о признании ФИО4 несостоятельным (банкротом).  

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 13.06.2024 ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), открыта процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО5, член ААУ «СЦЭАУ».  

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2024 по настоящему делу решение Арбитражного суда Республики Крым от 13 июня 2024 года по делу № А83-2330/2024 отменено. По делу принят новый судебный акт. Заявление АО «АСК «РОСМЕД» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов о признании ФИО4 несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении ФИО4 введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Иные вопросы, связанные с последствиями введения процедуры реструктуризации долгов, направлены в суд первой инстанции.  

Определением суда от 17.02.2025 финансовым управляющим ФИО4 утвержден арбитражный управляющий ФИО5.  

От финансового управлявшего ФИО2 - ФИО3 поступило заявление о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.  

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 18.09.2025 в удовлетворении финансового управлявшего ФИО3 было отказано.  

Не согласившись с законностью названного определения, финансовый управлявший ФИО2 - ФИО3 обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и удовлетворить ходатайство о передачи дела по подсудности.  

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2025 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 14.10.2025 без вызова лиц, участвующих в деле.  

Лица, участвующие в деле, не явились, явку полномочных представителей не обеспечили. Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания путем размещения текста указанного определения на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет (http://21aas.arbitr.ru/), в соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии лиц, участвующих в деле.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Республики Крым, суд апелляционной инстанции усматривает основания для отмены определения суда первой инстанции исходя из следующего.  

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой Х Закона о банкротстве. Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.  

В соответствии с ч. 1 ст. 42 Закона о банкротстве судья арбитражного суда принимает заявление о признании должника банкротом, поданное с соблюдением требований, предусмотренных АПК РФ и Законом о банкротстве.  

Из разъяснений, данных в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" следует, что дело о банкротстве гражданина рассматривается арбитражным судом по его месту жительства (пункт 1 статьи 33 Закона о банкротстве).  

Таким образом, указанные нормы права, с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, устанавливают исключительную подсудность дел о несостоятельности банкротстве: по месту нахождения должника - юридического лица или по месту жительства гражданина, независимо от того, кто является заявителем.  

Согласно пункту 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.  

В статье 2 Закона от 25.06.1993 № 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения" определены понятия места жительства и место пребывания:  

- место жительства - жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения  

либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства;  

- место пребывания - гостиница, санаторий, дом отдыха, пансионат, кемпинг, туристская база, медицинская организация или другое подобное учреждение, учреждение уголовно-исполнительной системы, исполняющее наказания в виде лишения свободы или принудительных работ, либо не являющееся местом жительства гражданина Российской Федерации жилое помещение, в которых он проживает временно;  

- регистрация гражданина Российской Федерации по месту пребывания - постановка гражданина Российской Федерации на регистрационный учет по месту пребывания, то есть фиксация в установленном порядке органом регистрационного учета сведений о месте пребывания гражданина Российской Федерации и о его нахождении в данном месте пребывания;  

- регистрация гражданина Российской Федерации по месту жительства - постановка гражданина Российской Федерации на регистрационный учет по месту жительства, то есть фиксация в установленном порядке органом регистрационного учета сведений о месте жительства гражданина Российской Федерации и о его нахождении в данном месте жительства.  

Статья 3 Закона от 25.06.1993 № 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения" выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации обязывает граждан Российской Федерации регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.  

Согласно Правилам регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 № 713, место жительства физического лица, по общему правилу, должно совпадать с местом регистрации. Факт постоянного или преимущественного проживания гражданина в определенном месте жительства удостоверяется регистрацией по месту жительства, а факт временного проживания по какому-либо иному месту проживания (место пребывания) удостоверяется регистрацией по месту пребывания.  

Согласно пункту 18 вышеуказанных Правил № 713 регистрация граждан Российской Федерации по месту жительства производится путем соответствующей отметки в их паспортах.  

Согласно материалам дела, должник ФИО4, на дату подачи заявления о несостоятельности (банкротстве), зарегистрирован по адресу: 

<

...>/Ливадийская, дом 47/1, кв. 3. До указанного времени должник был зарегистрирован по адресу: 

<

...>.  

Вступившим в законную силу решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 14.05.2024г. по делу № 2-2880/2024 были удовлетворены требования ФИО6 о признании утратившим права пользования квартирой.  

Указанным судебным актом должник ФИО4 был признан утратившим право пользования квартирой № 3, расположенной по адресу: 

<

...>/Ливадийская, дом 47/1, кв. 3.  

Также, исходя из нотариально заверенных пояснений ФИО6 следует, что последний является собственником квартиры, расположенной по указанному адресу. В 2019 году к ФИО6 обратился ФИО4 с просьбой зарегистрировать последнего по вышеуказанному адресу. Впоследствии ФИО4 ни разу не появлялся, каких-либо вещей также не оставлял.  

Отказывая в удовлетворении ходатайства финансового управляющего ФИО2 - ФИО3, суд первой инстанции указал, что на момент принятия Арбитражным судом Республики Крым заявления о признании должника банкротом к своему производству должник был зарегистрирован по адресу 

<

...>/ Ливадийская, д. 47/1, кв.3, а  

последующее изменение должником места регистрации не является основанием для передачи дела по подсудности в иной арбитражный суд.  

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее. 

Действительно, согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", место жительства гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, может подтверждаться документами, удостоверяющими его регистрацию в органах регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту жительства в пределах Российской Федерации, или выпиской из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (пункт 1 статьи 20 ГК РФ, часть четвертая статьи 2 и часть вторая статьи 3 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 № 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", пункт 2 статьи 5 и статья 6 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей").  

Вместе с тем, устоявшейся судебной практикой закреплена возможность возбуждения дела о банкротстве по месту нахождения "центра экономического тяготения должника", а не по месту его формальной (фиктивной) регистрации.  

Данный правовой подход закреплен в следующих судебных актах: определения Верховного Суда Российской Федерации от 25.02.2019 № 310-ЭС18-16329 по делу № А54-4604/2018 и от 25.02.2019 № 305-ЭС18-16327 по делу № А41-40947/2018; определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.03.2019 № 308-ЭС18-25635 по делу № А63-9583/2018; а также обобщен в пункте 13 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019): В случае создания должником искусственных условий для изменения территориальной подсудности дела о банкротстве посредством формальной смены регистрационного учета, не сопровождаемой фактическим переездом, для целей затруднения кредиторам реализации принадлежащих им прав на получение с должника причитающегося исполнения в процедуре несостоятельности дело о банкротстве при наличии соответствующего ходатайства подлежит передаче на рассмотрение в суд по месту постоянного или преимущественного проживания должника. По смыслу абзаца второго пункта 5 Постановления № 45 предполагается, что место жительства гражданина совпадает с местом его регистрационного учета (часть четвертая статьи 2 и часть вторая статьи 3 Закона № 5242-1).  

Однако в исключительных случаях данная презумпция может быть опровергнута, если заинтересованное лицо (например, кредитор) докажет, что содержащаяся в документах регистрационного учета информация не отражает сведения о настоящем месте жительства должника.  

В целях выяснения соответствующих обстоятельств во внимание, в первую очередь, могут приниматься факты, свидетельствующие о необычном характере поведения должника при смене регистрационного учета в период инициирования дела о несостоятельности. Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 25.02.2019 № 305-ЭС18-16327.  

Если заинтересованное лицо привело убедительные доводы и представило доказательства, зарождающие у суда обоснованные сомнения относительно соответствия данных регистрационного учета должника реальному положению дел, на последнего переходит бремя подтверждения того, что изменение учетных данных обусловлено объективными причинами и связано с переездом на жительство в другой регион.  

Как указано ранее, Вступившим в законную силу решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 14.05.2024г. по делу № 2-2880/2024 были удовлетворены требования ФИО6 о признании утратившим права пользования квартирой.  

Указанным судебным актом должник ФИО4 был признан утратившим право пользования квартирой № 3, расположенной по адресу: 

<

...>/Ливадийская, дом 47/1, кв. 3.  

Исходя из нотариально заверенных пояснений ФИО6 следует, что последний является собственником квартиры, расположенной по указанному адресу. В 2019 году к ФИО6 обратился ФИО4 с просьбой зарегистрировать последнего по вышеуказанному адресу. Впоследствии ФИО4 ни разу не появлялся, каких-либо вещей также не оставлял.  

Стоит отметить, что если действительное место жительства должника не соответствует данным регистрационного учета и имеются основания полагать о манипулировании подсудностью, то в силу пункта 4 статьи 1, пункта 2 статьи 10 ГК РФ арбитражный суд должен отказать в защите права на рассмотрение дела о банкротстве по месту регистрации должника и применить к недобросовестной стороне нормы, которая она пыталась обойти (по правилам пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ"). Дело о банкротстве такого должника подлежит рассмотрению арбитражным судом по действительному месту жительства гражданина в Российской Федерации.  

Излишне формальный подход может стимулировать недобросовестных должников к так называемому "банкротному туризму", то есть к созданию искусственных условий для изменения территориальной подсудности дела о банкротстве посредством формальной смены регистрационного учета, не сопровождаемой фактическим переездом, для целей затруднения кредиторам реализации принадлежащих им прав на получение с должника причитающегося исполнения в процедуре несостоятельности. Такой подход не соответствует целям законодательного регулирования банкротства граждан.  

Аналогичная правовая позиция изложена в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 25.02.2019 № 305-ЭС18-16327, от 21.03.2019 № 308-ЭС18-25635, от 25.03.2021 № 310-ЭС20-18855.  

Согласно требований кредиторов должника, в том числе обоснованность которых не рассмотрена по настоящее время, неисполненные обязательства ФИО4 возникли перед контрагентами, находящимися преимущественно в г. Москве и Московской области. Так, согласно ЕГРЮЛ, местонахождение в г. Москве либо Московской области имеется у АО «АСК «РОСМЕД» в лице ГК АСВ, АО АКБ «Славия», ПАО «Промсвязьбанк» (до 01.04.2025), АО «Банк ВТБ 24» – предшественник Банк ВТБ (ПАО).  

Исходя из сведений налогового органа о налогооблагаемом имуществе должника, недвижимое имущество ФИО4 расположено на территории г. Москвы и Московской области. В свою очередь, квартира по адресу регистрации должника - 

<

...>/Ливадийская, дом 47/1, кв. 3 в списке налогооблагаемого имущества должника не указана. Согласно государственным регистрационным знакам транспортных средств ФИО4, указанное имущество также поставлено на учет в ГИБДД на территории г. Москвы и Московской области.  

Стоит отметить, что на дату смены адреса регистрации совокупный размер задолженности ФИО4 составлял свыше 47 000 000, 00 руб., а также, что смена адреса регистрации ФИО4 произошла уже при наличии просрочки задолженности перед кредиторами.  

При этом, со стороны должника доказательств своего переезда, наличия жилого помещения на праве собственности или права аренды, фактического проживания  

по адресу 

<

...>/Ливадийская, дом 47/1, кв. 3 в материалы дела не представлено.  

Стоит отметить, что 27.09.2023 ФИО4 был задержан в соответствии со ст. ст. 91,92 УПК РФ, ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. 28.09.2023 Басманным районным судом г. Москвы обвиняемому ФИО4 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой продлен до 23.11.2024.  

Как следует из постановления Басманного районного суда г. Москвы от 21.02.2024 о продлении ФИО4 меры пресечения в виде заключения под стражу, вынесенного в рамках рассмотрения уголовного дела, судом общей юрисдикции установлено адрес регистрации должника по месту жительства - 

<

...>/Ливадийская, дом 47/1, кв. 3, а также фактический адрес проживания – 

<

...>.  

С учетом изложенного, коллегия судей приходит к выводу об отмене определение Арбитражного суда Республики Крым от 18.09.2025 и передаче дела № А83-2330/2024 по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.  

В абз. 4 п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на должника.  

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

1. Определение Арбитражного суда Республики Крым от 18 сентября 2025 года по делу № А83-2330/2024 отменить, принять новый судебный акт.  

2. Передать дело по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы.  

3. Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 10 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в суд кассационной инстанции не подлежит.  

Председательствующий судья Р.С. Вахитов 

Судьи М.А. Авшарян 

 К.Г. Калашникова