ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-10557/2020

г. Киров

19 мая 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судейОвечкиной Е.А., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального учреждения «Управление капитального строительства» 

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 13.01.2021 по делу № А29-10557/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью «Первый ремонтно-строительный трест» (ИНН:1101015654, ОГРН:1151101001810)

к муниципальному учреждению «Управление капитального строительства» (ИНН:1102011042, ОГРН:1021100732223)

с  привлечением  к  участию  в  деле  в  качестве  третьего  лица,  не  заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН:6315376946, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании убытков

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Первый ремонтно-строительный трест» (далее – ООО «Первый РСТ», истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Республики Коми к муниципальному учреждению «Управление капитального строительства» (далее – МУ «УКС», ответчик) о взыскании 67 591,31 рублей убытков.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 13.01.2021 исковые требования удовлетворены.

МУ «УКС» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы указывает, что решение о заключении муниципального контракта и последующее его исполнение относятся к коммерческому риску истца; предоставление гарантии являлось обязательным условием заключения муниципального контракта, способ обеспечения исполнения контракта определяется участником закупки самостоятельно; представив банковскую гарантию, истец реализовал свое право на заключение контракта; понесенные истцом расходы связаны с реализацией указанного права.

ООО «Первый РСТ» в представленном отзыве указывает на законность и обоснованность обжалуемого решения, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать по доводам, изложенным в отзыве.

Иные участвующие в деле лица отзывов на апелляционную жалобу не представили.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 16.03.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 17.03.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Протокольным определением от 13.04.2021 в судебном заседании объявлен перерыв до 20.04.2021 в 14 час. 45 мин.

Протокольным определением от 20.04.2021 судебное заседание отложено на 11.05.2021 в 09 час. 50 мин.

Протокольным определением от 11.05.2021 в судебном заседании объявлен перерыв до 17.05.2021 в 15 час. 20 мин.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в отсутствие своих представителей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, между МУ УКС  (заказчик) и ООО «Первый РСТ» (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 22.07.2014 № 0307300008614000385-0065801-02, согласно условиям которого, подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по организации строительства объекта: «Строительство малоэтажных жилых домов для переселения граждан из аварийного жилищного фонда» (

<

...> участок № 2) (далее – объект) согласно проектной и сметной документациям, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их  результат и уплатить установленную контрактом цену (подряд по данному объекту включает в себя стоимость строительно – монтажных работ, монтируемого  оборудования и прочих затрат и работ).

Согласно пунктам 2.1. и 2.2. контракта цена контракта составляет 81 854 757,37 рублей, в которую включены все затраты подрядчика, связанные с исполнением контракта, в том числе стоимость строительно – монтажных работ, монтируемого оборудования  и прочих затрат и работ, а также расходы на материалы, перевозку, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов, сборов и других обязательных платежей.

В соответствии с пунктом 15.1. контракта размер обеспечения исполнения контракта составил 26 963 169,3 рублей. 

Приложением № 1 к контракту установлена сметная стоимость по объекту, включающая, в том числе работы по тепломеханическим решениям тепловых сетей КЖД-2 (смета № 06-07).

В целях обеспечения исполнения обязательств по контракту между ООО «Объединенный кредитный банк» (гарант) и ООО «Первый РСТ» (принципал) заключен договор о предоставлении банковской гарантии от 16.07.2014 № 0007033, в соответствии с условиями которого, гарант принимает на себя обязательство выплатить МУ «УКС» (бенефициар) денежную сумму, не превышающую 26 963 169,3 рублей. За предоставление гарантии принципал уплачивает гаранту комиссию в размере 2 965 948,62 рублей.

Платежным поручением от 17.07.2014 истец перечислил гаранту 2 965 948,62 рублей в качестве комиссии за предоставление банковской гарантии.

29.07.2014 истец передал ответчику банковскую гарантию.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 27.03.2020 по делу № А29-15883/2017 установлено, что работы по наружным тепловым сетям, предусмотренные сметой № 06-07, производило ОАО «ТГК-9» по контракту на технологическое присоединение.

Указывая на ошибочность включения в предмет контракта работ, которые подрядчик не мог выполнять, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании убытков.

По мнению истца, при надлежащем определении ответчиком сметной стоимости работ по контракту размер обеспечения исполнения контракта должен был составить 26 348 702,85 рублей, а комиссионное вознаграждение за предоставление банковской гарантии – 2 898 357,31 рублей. На основании чего истец понес убытки в виде переплаты стоимости комиссионного вознаграждения за предоставление банковской гарантии в размере 67 591,31 рублей. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 12 постановления Пленума от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как установлено материалами дела, ответчиком опубликовано извещение о проведении электронного аукциона для закупки № 0307300008614000385 с начальной (максимальной) ценой контракта в сумме 89 877 231 рубль и размером обеспечения контракта в сумме 26 963 169,3 рублей, что составляет 30% от начальной (максимальной) цены контракта.

Материалами дела установлено и не оспаривается сторонами, что в предмет контракта, в том числе вошли работы по тепломеханическим решениям тепловых сетей, которые заведомо не могли быть предметом спорной закупки и не могли проводиться истцом; в силу императивных норм законодательства указанные работы были поручены ответчиком иному лицу – ОАО «ТГК-9». Материалы дела не содержат доказательств исключения стоимости указанных работ из сметной стоимости работ по контракту.

Ошибочное включение в предмет контракта данных работ, к выполнению которых законодательством установлены специальные требования, повлекло за собой увеличение размера начальной (максимальной) цены контракта и, как следствие, размера обеспечения исполнения контракта, превысившего в отсутствие предусмотренных для этого специальных оснований максимально допустимый предел.

Таким образом, истец понес убытки и имеет право на их возмещение.

Согласно пункту 13 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.06.2019, расходы принципала на оплату банковской гарантии по государственным (муниципальным) контрактам, прекращенным по обстоятельствам, за которые отвечает бенефициар, являются убытками принципала, подлежащими возмещению бенефициаром.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец понес убытки в виде переплаты стоимости комиссионного вознаграждения за предоставление банковской гарантии. Исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции, размер спорных убытков ответчиком не оспорен. 

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что расходы истца являются предпринимательским риском, то есть, связаны непосредственно с реализацией права истца на заключение контракта.

Однако истец, действуя добросовестно и разумно, исполнил требования аукционной документации, оформив обеспечение исполнения обязательств по государственному контракту в виде банковской гарантии. Представленная в материалы дела банковская гарантия направлена на обеспечение исполнения обязательств ООО «Первый РСТ» по контракту. Спорные убытки ООО «Первый РСТ» причинены истцу ответчиком.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения.

Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и ответчиком не опровергнуты.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 13.01.2021 по делу № А29-10557/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального учреждения Управление капитального строительства – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Е.Г. Малых

ФИО3

ФИО1