ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

21.11.2023                                                                              Дело № А40-270278/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14.11.2023

Полный текст постановления изготовлен 21.11.2023

 

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,

судей Ананьиной Е.А., Анисимовой О.В.,

при участии в заседании:

от заявителя по делу – акционерного общества «Автобыт» – ФИО1 (представителя по доверенности от 25.01.2021),

от Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы – ФИО2 (представителя по доверенности от 29.12.2021),

от государственного бюджетного учреждения города Москвы «Московский контрольно-мониторинговый центр недвижимости» – извещено, представитель не явился,

рассмотрев 14.11.2023 в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Автобыт»

на решение от 21.02.2023

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 27.06.2023

Девятого арбитражного апелляционного суда

по делу № А40-270278/22

по заявлению акционерного общества «Автобыт»

к Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, государственному бюджетному учреждению города Москвы «Московский контрольно-мониторинговый центр недвижимости»

об оспаривании уведомления, действий,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Автобыт» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее – инспекция), государственному бюджетному учреждению города Москвы «Московский контрольно-мониторинговый центр недвижимости» (далее – учреждение) о признании незаконными уведомления от 01.12.2022 № МКМЦН-ИСХ-6077/22 и действий по исполнению указанного уведомления.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2023, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить данные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, несоответствие обстоятельствам выводов судов.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы и требования кассационной жалобы, пояснил, что спор является актуальным для общества в части, касающихся размещения контейнеров, остальные рассматриваемые объекты представляются собой объекты из легковозводимых конструкций.   

Представитель инспекции в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, пояснил, что размещение таких контейнеров не соответствует условиям договоров аренды, в связи с чем поддержал соответствующие выводы судов. 

Учреждение, извещенное о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя не направило.

Изучив материалы дела, выслушав представителей общества и инспекции, обсудив доводы кассационной жалобы, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установили арбитражные суды, уведомлением учреждения от 01.12.2022 № МКМЦН-ИСХ-6077/22 обществу указано на факт незаконного (нецелевого) использования земельного участка по адресу 

<

...>, выразившийся в возведении двух пристроек, надстройки, бытовок, морских контейнеров, сборно-разборных гаражей и строения общей площадью 388 кв. м., а также предложено в срок до 11.12.2022 добровольно освободить земельный участок от указанных объектов.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с указанным заявлением.

Признавая не подлежащим удовлетворению заявление общества, суды первой и апелляционной инстанций учли условия договоров аренды и установили, что перечисленные объекты на технический и государственный кадастровый учеты не поставлены, права собственности не зарегистрированы. Земельный участок для размещения рассматриваемых объектов не предоставлялся. Действия инспекции по проведению мероприятий по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков осуществлены в соответствии с представленными полномочиями при отсутствии нарушений действующего законодательства.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на обстоятельствах, установленных в результате оценки имеющихся в материалах дела доказательств, доводов лиц, участвующих в деле, условий договоров аренды и на применении норм Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона г. Москвы от 19.12.2007 № 48 «О землепользовании в городе Москве», Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 11.12.2013 № 819-ПП с учетом таких обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы общества, направленные на иную, чем у судов оценку обстоятельств дела, не могут быть приняты как состоятельные, поскольку их переоценка находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2023 по делу № А40-270278/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий судья                                                             Е.Е. Шевченко

 

 

Судьи                                                                                                                      Е.А. Ананьина

 

 

О.В. Анисимова