ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-3266/2024

г. Челябинск

28 марта 2024 года

Дело № А76-31780/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2024 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Корсаковой М.В., 

судей Бояршиновой Е.В., Киреева П.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.01.2024 по делу № А76-31780/2023.

В судебном заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО3 (паспорт, доверенность от 30.01.2024, диплом).

 

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 23 по Челябинской области (далее – истец, МИФНС России № 23 по Челябинской области) 06.10.2023 обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2) об обращении взыскания на заложенное имущество ФИО2: жилой дом, КН: 74:34:0501001:561, земельный участок, КН: 74:34:0501001:43.

Определением суда от 30.11.2023 МИФНС России № 23 по Челябинской области замена на правопреемника МИФНС России № 31 по Челябинской области.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.01.2024 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ИП ФИО2 просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Ответчик указывает, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно не учтено, что в период до 31.12.2023 ИП ФИО2 были исполнены все имеющиеся налоговые обязательства, о чем имеется акт сверки от 31.01.2024 за 2023 г., следовательно, на момент вынесения обжалуемого судебного акта залог на имущество был прекращен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации в сети Интернет. В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие участвующих в деле лиц.

01.03.2024 в суд апелляционной инстанции от МИФНС России № 31 по Челябинской области поступило ходатайство об отказе от искового заявления, в котором указано, что задолженность, в связи с наличием которой был подан иск об обращении взыскания на заложенное имущество, в полном объеме погашена. Данное ходатайство подписано начальником Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 31 по Челябинской области ФИО4

В судебном заседании представитель ИП ФИО2 возражений относительно возможности принятия отказа от иска не заявил.

Согласно ч. 2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. 

В соответствии с ч. 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска,  если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

В данном случае отказ истца от иска не противоречит закону, иным нормативным правовым актам и не нарушает права других лиц, а потому принимается арбитражным судом апелляционной инстанции. 

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

При таких обстоятельствах, принятое судом первой инстанции решение от 16.01.2024 подлежит отмене, а производство по делу по иску МИФНС России № 31 по Челябинской области – прекращению. 

В определении арбитражный суд указывает основания для прекращения производства по делу, а также разрешает вопросы о возврате государственной пошлины из федерального бюджета в случае, предусмотренном ч. 1 ст. 150 настоящего Кодекса, и распределении между сторонами судебных расходов (ч. 1 ст. 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Государственная пошлина в размере 3000 руб., уплаченная ответчиком за подачу апелляционной жалобы согласно чеку по операции от 26.02.2024 подлежит возврату ФИО2 из федерального бюджета в силу ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 49, 150, 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 31 по Челябинской области от иска. 

Решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.01.2024 по делу № А76-31780/2023 отменить. 

Производство по делу Арбитражного суда Челябинской области № А76- 31780/2023 прекратить. 

Возвратить ФИО2 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб., уплаченную за рассмотрение апелляционной жалобы согласно чеку по операции от 26.02.2024.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

 

Председательствующий судья                                           М.В. Корсакова

 

Судьи                                                                         Е.В. Бояршинова

 

                                                                                   П.Н. Киреев