СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                              Дело № А03-17325/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

ФИО1,

судей

Павловой Ю.И.,

 

Киреевой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Косачевой О.С. без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Студия анимационного кино «Мельница» (№ 07АП-850/2018) на решение от 19.12.2017 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-17325/2017 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Студия анимационного кино «Мельница», г. Санкт-Петербург (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Новоалтайск (ОГРНИП 304220824700033, ИНН 

<

***>) о взыскании 170 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на товарные знаки 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Студия анимационного кино «Мельница», г. Санкт-Петербург обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Новоалтайск о взыскании 2 940 руб. компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак № 485545 («Барбоскины»); 2 940 руб. компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак № 464535 («Дружок»);2 940 руб. компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак № 472184 («Гена»), 2 940 руб. компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак № 465517 («Малыш»), 2 940 руб. компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак № 472069 («Лиза»), 2 940 руб. компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак № 464536 («Роза»), 2 940 руб. компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак № 472183 («Мама»), 2 940 руб. компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак № 472182 («Папа»), 2 940 руб. компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа «Дружок», 2 940 руб. компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа «Гена», 2 940 руб. компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа «Малыш», 2 940 руб. компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа «Лиза», 2 940 руб. компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа «Роза», 2 940 руб. компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства – изображение персонажа «Мама», 2 940 руб. компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа «Папа», 2 940 руб. компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа «Дед», 2 940 руб. компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа «Тимоха», а также 200 руб. стоимости вещественного доказательства, 344 руб. 78 коп. почтовых расходов, а также 200 руб. стоимость выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей. 

Судом в порядке ст. 49 АПК РФ принято уточнение исковых требований, согласно которых истец просит взыскать с ответчика 170 000 руб. из которых 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак № 485545 («БАРБОСКИНЫ») 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак № 464535 («Дружок»), 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак № 472184 («Гена»), 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак № 465517 («Малыш»), 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак № 472069 («Лиза»), 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак № 464536 («Роза»), 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак № 472183 («Мама»), 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак №472182 («Папа»), 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства изображение персонажа «Дружок», 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства изображение персонажа «Гена», 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства изображение персонажа «Малыш», 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства изображение персонажа «Лиза», 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства изображение персонажа «Роза», 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства изображение персонажа «Мама», 10 000 руб. компенсации за нарушении исключительного прав на произведение изобразительного искусства изображение персонажа «Папа», 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства изображение персонажа «Дед», 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства изображение персонажа «Тимоха», а также 200 руб. стоимости вещественного доказательства, 344 руб. 78 коп. почтовых расходов, а также 200 руб. стоимость выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей. 

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 19.12.2017г. исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Новоалтайск (ОГРНИП 304220824700033, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Студия анимационного кино «Мельница», г. Санкт-Петербург (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 20 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав, а также 2 744 руб. 78 коп. судебных расходов, из них 200 руб. стоимости вещественного доказательства, 344 руб. 78 коп. почтовых расходов, 200 руб. расходов по оплате государственной пошлины за получение сведений из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей и 2 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование своих довод заявитель считает, что суд первой инстанции применил закон не подлежащий применению, а именно Постановление КС РФ № 28-П от 13.12.2016г. Судом неверно применены нормы материального права, а именно ч.3 ст. 1252, пп.1 ст. 1301, пп. 1 п.4 ст.1515 ГК РФ. Суд нарушил нормы процессуального права, а именно ст. 8, ст. 9, ч. 2 ст. 10 АПК РФ.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Решение считает законным и обоснованным. 

Судебное разбирательство откладывалось.

В соответствии со статьей 18 АПК РФ в связи с очередным отпуском судьи Ждановой Л.И., произведена замена состава суда, сформирован следующий состав ФИО1 (председательствующий), Павлова Ю.И., Киреева О.Ю.

В связи с заменой состава суда рассмотрение дела начато с самого начала.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, стороны своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили. 

На основании п. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц, по имеющимся материалам.

Судом апелляционной инстанции исследованы вещественные доказательства, просмотрен диск с видеозаписью закупки товара. Исследованы игрушки "Барбоскины". Вещественные доказательства возвращены в материалы дела.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "Студия анимационного кино "Мельница" является правообладателем исключительного права на произведения изобразительного искусства - изображения (рисунки): по свидетельству N 485545 "Барбоскины", дата регистрации 18.04.2013, в отношении 03, 04, 05, 06, 08, 09, 11, 12, 14, 15, 16, 18, 20, 21, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 35, 38, 39, 41 классов МКТУ, в том числе с датой приоритета 12.09.2011, срок действия до 12.09.2021;

- по свидетельству N 465517 "Малыш", дата регистрации 29.06.2012, в отношении 03, 04, 05, 08, 09, 11, 12, 14, 15, 16, 18, 20, 21, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 35, 38, 39, 41 классов МКТУ, в том числе с датой приоритета 12.09.2011, срок действия до 12.09.2021;

- по свидетельству N 472069 "Роза", дата регистрации 02.10.2012, в отношении 03, 04, 05, 06, 08, 09, 11, 12, 14, 15, 16, 18, 20, 21, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 35, 38, 39, 41 классов МКТУ, в том числе с датой приоритета 12.09.2011, срок действия до 12.09.2021;

- по свидетельству N 472182 "Папа", дата регистрации 03.10.2012, в отношении 03, 04, 05, 06, 08, 09, 11, 12, 14, 15, 16, 18, 20, 21, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 35, 38, 39, 41 классов МКТУ, в том числе с датой приоритета 12.09.2011, срок действия до 12.09.2021;

- по свидетельству N 464535 "Дружок", дата регистрации 18.06.2012, в отношении 03, 04, 05, 06, 08, 09, 11, 12, 14, 15, 16, 18, 20, 21, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 35, 38, 39, 41 классов МКТУ, в том числе с датой приоритета 12.09.2011, срок действия до 12.09.2021;

- по свидетельству N 472184 "Гена", дата регистрации 03.10.2012, в отношении 03, 04, 05, 06, 08, 09, 11, 12, 14, 15, 16, 18, 20, 21, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 35, 38, 39, 41 классов МКТУ, в том числе с датой приоритета 12.09.2011, срок действия до 12.09.2021;

- по свидетельству N 464536 "Лиза", дата регистрации 18.06.2012, в отношении 03, 04, 05, 06, 08, 09, 11, 12, 14, 15, 16, 18, 20, 21, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 35, 38, 39, 41 классов МКТУ, в том числе с датой приоритета 12.09.2011, срок действия до 12.09.2021;

- по свидетельству N 472183 "Мама", дата регистрации 03.10.2012, в отношении 03, 04, 05, 06, 08, 09, 11, 12, 14, 15, 16, 18, 20, 21, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 35, 38, 39, 41 классов МКТУ, в том числе с датой приоритета 12.09.2011, срок действия до 12.09.2021.

01.09.2016 в торговой точке, расположенной вблизи адресной таблички по адресу: 

<

...>, реализован товар – набор игрушек «Барбоскины».

Покупка товара подтверждается товарным чеком от 01.09.2016 № 4, содержащим сведения о стоимости товара, о дате его продажи и об индивидуальном номере налогоплательщика. 

Истцом представлен диск с видеозаписью, фиксирующей процесс покупок товара 01 сентября 2016 года. Также в материалы дела представлены вещественные доказательства – набор игрушек «Барбоскины». 

Истец, полагая, что ответчиком нарушены его исключительные права на товарные знаки, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности принадлежности истцу исключительных прав на товарные знаки с изображением " Барбоскины ", доказанности факта реализации ответчиком спорного товара, отсутствия разрешения истца на использование ответчиком принадлежащих ему товарных знаков, т.е. факта нарушения ответчиком исключительных прав истца на товарные знаки. Снижая размер заявленной ко взысканию истцом компенсации до 20 000 рублей, суд исходил из выводов, сделанных Конституционным судом Российской Федерации, изложенных в постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 13 декабря 2016 года N 28-П "О проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации Лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг;3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Частью 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен запрет использования без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Поскольку факт нарушения исключительных прав истца ответчиком ввиду реализации без согласия правообладателя товара, подтвержден материалами дела, а доказательств передачи правообладателем либо истцом исключительных прав на спорный персонаж ответчиком суду не представлено, то требование истца о взыскании с ответчика компенсации суд признал обоснованным.

В силу ст. 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения; в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

Каждый персонаж является самостоятельным объектом авторского права, в силу того, что создан автором (разными авторами) обособленно и может использоваться, в том числе отчуждаться, отдельно от других персонажей или произведения в целом, то есть является отдельным объектом гражданского оборота.

Изображения на товаре по своей сути являются, либо точным воспроизведением изображения персонажа, либо переработкой персонажа аудиовизуальных произведений, и его отличие от оригинала обусловлены особенностями материала и технологии изготовления конкретного товара.

Истец просит суд взыскать с ответчика компенсацию за нарушение исключительных авторских прав на произведение в размере 10 000 руб. за каждый объект исключительных прав.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 43, 43.2, 43.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ N 5/29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление от 26.03.2009 N 5/29), компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков. Рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования.

При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ. Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован.

При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Оценив в соответствии со статей 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, принимая во внимание степень вины нарушителя, признание ответчиком факта правонарушения, незначительную стоимость реализуемого товара, однократный характер нарушения и отсутствие сведений о ранее допущенных ответчиком нарушениях, тяжелое материальное положение ответчика, а также отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающие наличие у истца убытков вследствие допущенного ответчиком нарушения; суд обоснованно снизил компенсацию до 20 000 рублей, поскольку такая сумма соразмерна последствиям нарушения ответчиком исключительных прав истца.

Размер взысканной с ответчика в пользу истца компенсации соответствует пределам, установленным подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, при этом судом приняты во внимание конкретные обстоятельства, при которых нарушены права истца.

Оснований для переоценки выводов суда относительно размера подлежащей взысканию компенсации не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержит фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 19.12.2017 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-17325/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Студия анимационного кино «Мельница» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий  

ФИО1

Судьи

Ю.И. Павлова

О.Ю. Киреева