﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9729/2019(1)-АК

Дело № А60-56098/2018

03 октября 2019 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 октября 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего 	Макарова Т.В.,

судей 	Даниловой И.П., Зарифуллиной Л.М., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чадовой М.Ф.,

от лиц, участвующих в деле, представители не явились; 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу временного  управляющего Тельмановой Елены Николаевны

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 07 июня 2019 года 

о включении требования ООО «Арсенал Трейд» в размере 13 108 552 руб. 69 коп.  в реестр требований кредиторов должника,

вынесенное судьей Комлевой О.В.

в рамках дела № А60-56098/2018	

о признании ООО «Учет-Оптиум» (ОГРН 1026602312725, ИНН 6661070329) несостоятельным (банкротом), 

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.10.2018 принято к производству поступившее в суд 28.09.2018 заявление ООО «СОМТЭК» в лице конкурсного управляющего Цирульникова П.С. о признании ООО «Учет-Оптимум» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.12.2018 требования заявителя ООО «СОМТЭК» признаны обоснованными; в отношении должника введена процедура банкротства – наблюдение. Временным управляющим должника утверждена Тельманова Елена Николаевна, член Саморегулируемой организации арбитражных управляющих НП «СГАУ».

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в Газете "КоммерсантЪ" № 242 от 29.12.2018.

В Арбитражный суд Свердловской области 27.12.2018 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Арсенал Трейд» о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в общем размере 13 108 552 руб. 69 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.06.2019 заявление ООО «Арсенал Трейд» удовлетворено в полном объеме.

Временный управляющий должника, не согласившись с принятым судебным актом, обжаловал его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе указывает на то, что доказательств передачи товара ООО «Учет-Оптимум» на сумму 54 823 130 руб. 03 коп. временному управляющему представлено не было. Ссылаясь на положения пункта 2.3.1.1 договора комиссии № 34 от 31.12.2014, а также на то, что в представленных первичных документах от ООО «Арсенал Трейд» накладных на поставку товара ООО «Учет-оптимум» не имеется, настаивает на том, что доказательства поставки товара отсутствуют. Ссылаясь на представленный в материалы дела отчет о результатах продаж комиссионера, настаивает на отсутствии задолженности. Обращает внимание суда на тот факт, что в заявлении о включении в реестр требований кредиторов ООО «Арсенал Трейд» было указано, что товара было постановлено на сумму 11 691 895 руб. 13 коп., но не на сумму 54 823 130 руб. 30 коп. 

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего ООО «Арсенал Трейд» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором последний указав на то, что доводы временного управляющего об отсутствии доказательств передачи товара должнику для реализации опровергаются материалам дела, а также на то, что в рамках настоящего обособленного спора конкурсный кредитор несколько раз представлял суду дополнительные документы по его требованию, копии которых также направлялись временному управляющему, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.08.2019 по делу №А60-56098/2018 общество с ограниченной ответственностью «Учет-Оптимум» признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства сроком на 6 мес. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего утверждена  Тельманова Елена Николаевна, член Ассоциация «СГАУ» (121059, г. Москва, Бережковская наб., д. 10, оф. 200)

От конкурсного управляющего должника поступили письменные дополнения к апелляционной жалобе, в котором управляющий также настаивает на том, что в нарушение положений статей 123, 131 АПК РФ конкурсный кредитор не представил временному управляющему  копии первичных документов, а также иных документов относящихся к существу вопроса. 

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2019 в составе председательствующего судьи Макарова Т.В., судей Васевой Е.Е., Даниловой И.П., судебное разбирательство было отложено до 26.09.2019, в целях предоставления апелляционному суду подробного расчета заявленных требований ООО «Арсенал Трейд», а также пояснений, относительно доводов, приведенных в дополнениях к апелляционной жалобе, представленных в апелляционный суд 26.08.2019.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2019 произведена замена судьи Васевой Е.Е. на судью Зарифуллину Л.М., состав суда сформирован под председательством судьи Макарова Т.В., судей Даниловой И.П., Зарифуллиной Л.М.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, в силу части 3 статьи 156, статьи 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статей 266, частью 5 статьи 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО «Арсенал Трейд» (комитент) и ООО «Учет-Оптимум» (комиссионер) заключен договор комиссии от 31.12.2014, в соответствии с условиями  которого, комитент поручает, а комиссионер принимает на себя обязанность по реализации от своего имени, но за счет комитента товара, принадлежащего Комитенту: строительных и отделочных материалов, товаров для дома (далее - товар). В свою очередь, комитент обязуется выплатить комиссионеру вознаграждение за выполнение настоящего поручения на условиях, определенных настоящим договором.

Пунктом 3.1 договора комиссии предусмотрено, что денежные средства, полученные от реализации товара комитента, комиссионер в полном объеме перечисляет на расчетный счет комитента в срок не более 5-ти рабочих дней со дня реализации товара.

Согласно отчетам комиссионера, во исполнение условий вышеназванного договора в период с января по июнь 2016 ООО «Арсенал Трейд» передал на реализацию ООО «Учет-Оптимум» товар на общую сумму 12 070 022 руб. 66 коп.

Между ООО «Арсенал Трейд» (цедентом) и ООО «Учет-Оптимум» (цессионарием) 10.01.2017 заключен договор уступки прав (цессии), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) в полном объеме по обязательствам, вытекающим из договора поставки товар № ОПТ-5073-ПТК от 01.10.2015, заключенного между цедентом и Обществом с ограниченной ответственностью «СОМТЭК». К цессионарию переходят все права требования, вытекающие из обязательств, указанных в пункте 1.1. настоящего договора (п. 1.1 – 1.2договора).

	В соответствии с пунктами 1.3 – 1.4 договора уступки прав (цессии) от 10.01.2017 сумма уступаемых прав (требований) составляет 2 517 986 руб. 98 коп. Указанная задолженность возникла за период с 01.03.2016 по 06.04.2016 по  универсальным передаточным документам.

Пунктом 3.1 договора уступки прав (цессии) от 10.01.2017 предусмотрено, что за уступаемые права (требования) по обязательствам, указанным в пункте 1.1. настоящего договора Цессионарий выплачивает Цеденту денежные средства в размере 2 266 188 (два миллиона двести шестьдесят шесть тысяч сто восемьдесят восемь) рублей 28 копеек, в т.ч. НДС 18% - 407 913 руб. 89 коп. в срок до 31.12.2017.

Ссылаясь на указанные обстоятельства заключения договоров, а также на то, что должником не исполнена надлежащим образом обязанность по оплате денежных средств полученных от реализации товара в сумме 10 842 364 руб. 41 коп., а также по оплате переданного ему права требования  в сумме 2 266 188 руб. 28 коп., обратился в суд с настоящим заявлением о включения требований в реестр требований кредиторов должника.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности ООО «Арсенал Трейд» наличия перед ним задолженности в общей сумме 13 108 552 руб. 69 коп. основного долга.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,  исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта в связи со следующим.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьей 71 и статьей 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Согласно пункту 1 статьи 990 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

В соответствии с пунктом 1 статьи 991 ГК РФ комитент обязан уплатить комиссионеру вознаграждение.

Как следует из совершенного между заявителем и Должником договора комиссии комитент обязан перечислять комиссионеру денежные средства, полученные от реализации товара комитента, в срок не более 5-ти рабочих дней со дня реализации товара.

В силу статьи 1001 ГК РФ комитент обязан помимо уплаты комиссионного вознаграждения, а в соответствующих случаях и дополнительного вознаграждения за делькредере возместить комиссионеру израсходованные им на исполнение комиссионного поручения суммы.

В материалы дела ООО «Арсенал Трейд» представлены отчеты о фактически понесенных расходах в связи с исполнением договора комиссии, а также доказательства фактического понесения таких расходов.

Поскольку положения статей 307, 309, 310 и 408 ГК РФ предусматривают, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство, а, между тем, со стороны Должника обязательство по договору комиссии от 31.12.2014 надлежащим образом не исполнено, вследствие чего образовалась задолженность в сумме 10 842 364 руб. 41 коп., подтверждаемая представленными в материалы дела документами и актом сверки расчетов, требования ООО «Арсенал Трейд» правомерно признаны судом обоснованными и включены в состав третьей очереди реестра требований кредиторов Должника (статьи 4, 137, 142 Закона о банкротстве).

Доказательств наличия иной суммы задолженности в рамках договора комиссии в материалы дела не представлено в порядке статьи 65 АПК РФ.

В соответствии пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). При этом, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (пункт 1 статья 384 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение обоснованности требования в материалы дела представлен договор уступки прав (цессии) от  10.01.2017 между ООО «Арсенал Трейд» (цедентом) и ООО «Учет-Оптимум» (цессионарием), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) в полном объеме по обязательствам, вытекающим из договора поставки товар № ОПТ-5073-ПТК от 01.10.2015.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что обязательства по оплате уступленного права требования не исполнены, иного суду не доказано (статьи 9, 65 АПК РФ), суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что требование кредитора является обоснованным и подлежит включению в реестр требований кредиторов должника в заявленном размере.

Доказательств наличия иной суммы задолженности в рамках договора комиссии, также в материалы дела не представлено.

Доводы апеллянта в совокупности подлежат отклонению, поскольку являлись предметом исследования в суде первой инстанции, которым установлено, что в период действия договора комиссии от 31.12.2014 должнику был передан на реализацию товар на общую сумму 54 823 130 руб. 03 коп., что подтверждается представленными в материалы дела отчетами комиссионера за период с 31.01.2015 по 31.12.2016 и не противоречат иным материалам дела и пояснениям сторон. 

Исследовав представленные в материалы счета-фактуры, отчеты комиссионера, банковские выписки АО «Газпромбанк» и АО «Сбербанк» апелляционный суд не обнаруживает подтверждения доводам временного управляющего относительно сложившегося в пользу должника сальдо расчетов.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 07 июня 2019 года по делу № А60-56098/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Т.В. Макаров 

 

Судьи

 

И.П. Данилова 

 

Л.М. Зарифуллина