АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-37057/2024

г. Краснодар

05 августа 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 августа 2025 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Цатуряна Р.С., судей Бабаевой О.В. и Тамахина А.В., при ведении протокола судебного заседания, проводимого с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ростовской области, помощником судьи Игнаточкиной Д.Д.,при участии от истца – индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 27.02.2025), ответчика – публичного акционерного общества «Россети Юг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО3 (доверенностьот 01.01.2024), ФИО4 (доверенность от 12.09.2023), в отсутствие третьих лиц: публичного акционерного общества «ТНС энерго Ростов-на-Дону», ФИО5, ФИО6, извещенных о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Ростовской областиот 10.01.2025 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного судаот 25.03.2025 по делу № А53-37057/2024, установил следующее.

ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель) о взыскании 60 802 рублей 21 копейки задолженностипо договору энергоснабжения от 25.12.2012 № 9711 (далее – договор № 9711)за август 2023 года, 4846 рублей 4 копеек пеней с 19.09.2023 по 31.12.2023, пеней, рассчитанных в соответствии с абзацем восьмым пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ), начинаяс 01.01.2021 по день фактической оплаты долга. Делу присвоен номер А53-1661/2024.

В ходе рассмотрения спора по делу № А53-1661/2024 от предпринимателя поступил встречный иск к обществу об обязании установить прибор учета электроэнергиипо договору № 9711 на границе разъединения ФИО1 и ФИО6, о внесении изменений в договор № 9711 и техническую документацию к договору в связис установкой прибора учета электроэнергии на границе разъединения ФИО1 и ФИО6

Определением от 15.03.2024 встречный иск принят к рассмотрению.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО5, ФИО6 и ПАО «Россети Юг» (далее – компания).

Определением от 19.09.2024 произведена процессуальная замена ответчикапо встречному иску с общества на компанию; к участию в деле по встречному искув качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество; требования по встречному иску предпринимателя к компании, выделены в отдельное производство. Делу присвоен номер А53-37057/2024.

В рамках дела № А53-37057/2024 рассматриваются требования предпринимателяк компании об обязании установить прибор учета электрической энергии в РУ-0,4 кВ КТП 10/04 кВ № 7 на отходящей линии, питающей энергопринимающие устройства истца,а также допустить его в качестве расчетного по договору № 9711; об обязании выполнить расчет объёма технологических потерь электроэнергии истцом по договору № 9711 (измененные требования).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО5, ФИО6 и компания.

Решением суда от 10.01.2025, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.03.2025, в иске отказано.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, в результате неправомерных действий ответчика при составлении документов о технологическом присоединении после приобретения ФИО6 у истца 1/2 доли энергопринимающих устройств установленный на границе балансовой принадлежности сторон прибор учета РиМ 384.02 № 4538 (далее – ПУ № 4538) стал не индивидуальным, учитывающим потребление только предпринимателя, а общим, учитывающим потребление электроэнергии обоих собственников. Потребитель ФИО5 с 22.02.2019 является субабонентом у потребителя ФИО1 по существующей схеме учета электроэнергии; недоучет электроэнергии (потери) у ФИО6, который может возникать как по техническим причинам, так и в результате умышленных действий субабонента, выставляется в безусловном порядке и подлежит оплате ФИО1, что нарушает права истца и неправомерно препятствует проведению контрольных мероприятий по снятию показаний прибора учета. Для целей обеспечения правильного учета потребления электроэнергии ФИО1 и ФИО5 необходима установка расчетных приборов учета на общей границе раздела с ответчиком и на выходящих из ТП линиях сособственников, а также выполнение сетевой компанией расчета нормативныхи нагрузочных потерь. На истца, не являющегося профессиональным участником рынка электроэнергетики, ответчиком в одностороннем порядке фактически возлагается несвойственная функция выявления и устранения возможных потерь электрической энергии, бездоговорного, безучетного потребления в не принадлежащих ему сетях в целях оптимизации расчетов за полученную электроэнергию, а также риск потенциальной ответственности за их образование. Вывод апелляционного суда о том, что из материалов дела не следует нарушение ответчиком условий выполнения технологического присоединения, отсутствуют доказательства искажения объемов потребленной истцом электрической энергии, не представлено доказательств недостоверности переданных показаний, не представлено данных об ином объеме фактического потребленияза спорный период не соответствует фактическим обстоятельствам, посколькуистец со ссылкой на первичные документы указывал на существенное отклонениев ежемесячных объемах электроэнергии, выставляемых обществом заявителю. Судамине дана оценка представленным истцом в материалы дела доказательствами не установлена их относимость к предмету спора. Вывод судов со ссылкой на пункт 151 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442), о том, что основания для замены ПУ № 4538, установленного в отношении предпринимателя, отсутствуют, является необоснованным, поскольку истец просил установить прибор учета на отходящейот КТП 10/0,4 кВ № 7 линии, питающей нежилые помещения заявителя, а не заменить общий ПУ № 4538, установленный компанией в другом месте (на границе раздела). Судами сделан ошибочный вывод о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства направления истцом заявок на изменение схемы внешнего электроснабжения ранее присоединенных энергопринимающих устройств в адрес компании.

В возражениях на кассационную жалобу компания считает ее доводы несостоятельными, обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит суд решение и постановление оставить без изменения, кассационную жалобу –без удовлетворения.

Общество отозвало поданный им отзыв на кассационную жалобу.

Определением от 26.06.2025 рассмотрение кассационной жалобы отложенона 15 часов 15 минут 24.07.2025.

В судебном заседании представители сторон изложили свои доводы и возражения соответственно.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и возражений на нее, выслушав представителей, Арбитражный суд Северо-Кавказского пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, стороны заключили договор № 9711 в отношении объекта: магазин-салон товаров хозяйственного назначения, расположенного по адресу: Ростовская область, Азовский район, х. Городище,ул. Геологическая, 50 (далее – объект).

Технологическое присоединение объекта предпринимателя к сетям компании подтверждается актом разграничения балансовой принадлежности электросетейот 23.11.2011 № 4422/-23-113525 (далее – акт № 4422), в соответствии с которым прибор учета установлен в РУ-0,4кВ КТП 10/0,4 кВ в зоне балансовой принадлежности истца.

В 2013 году ФИО1 произведено отчуждение ФИО6 1/2 долив праве собственности на трансформаторную подстанцию и воздушную линию электропередач, расположенные по адресу: Ростовская область, Азовский район,х. Городище, ул. Геологическая, 50.

В настоящее время ФИО1 на праве общей долевой собственности принадлежит 1/2 доли на трансформаторную подстанцию (свидетельствоо государственной регистрации права от 30.05.2013 61-АЗ 781349), а также 1/2 долив праве собственности на воздушную линию электропередач общей длиной 770 м (свидетельство о государственной регистрации права от 30.05.2013).

Предприниматель неоднократно обращался к обществу с письменными заявлениями об установке прибора учета электроэнергии на границе разъединенияс другим собственником (смежным абонентом) – ФИО6 (мебельная фабрика)и внесении изменений в техническую документацию и договор № 9711 в связис изменением обстоятельств, которые существовали на момент заключения данного договора (письма ответчика от 16.11.2020, от 30.10.2020, от 21.10.2020, от 05.01.2021,от 02.10.2023). Обращения ФИО1 оставлены без ответа.

По инициативе ФИО1 подрядной организацией, аккредитованнойв обществе, установлен прибор учета электроэнергии на границе разъединения с другим собственником – ФИО6 (смежным абонентом (мебельная фабрика). Данный прибор учета не введен в эксплуатацию обществом, несмотря на неоднократные обращения ответчика в адрес истца с заявками о вводе в эксплуатацию прибора учета.

Истец считает, что определение объемов его потребления электроэнергии в виде разницы между показаниями ПУ № 4538 и ПУ ФИО6 нарушает права предпринимателя, поскольку ему предъявляются к оплате необоснованные объемы энергоресурса, включающие фактические потери электроэнергии, образовавшиесяна участке сетей, находящихся в общей собственности заявителя и смежного абонента (ФИО6). При существующей схеме электроснабжения и расположения приборов учета определить фактический объем электроэнергии, приходящийся исключительнона ФИО1, невозможно. Истец настаивает на том, что фактически лишен возможности контролировать потребление электроэнергии.

Истец указывает, что показания прибора учета электроэнергии, установленного подрядной организацией, аккредитованной в обществе на границе разъединенияс ФИО6, в несколько раз меньше показаний ПУ № 4538. Существующая схема присоединения не учитывает конструктивных особенностей технологического присоединения конечных потребителей электрической энергии, получающих электрическую энергию через принадлежащие на праве общедолевой собственности трансформаторную подстанцию и воздушную линию.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с иском.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 329, 330, 539, 541, 543 и 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона № 35-ФЗ, Основнымиположениями № 442, Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861).

Судами установлено, что границей балансовой принадлежности согласно акту № 4422 являются изоляторы опоры № 11-272 по ВЛ 10 кВ № 1815, на балансе предпринимателя находятся ВЛ 10 кВ общей длиной 770 м, КТП 10/0,4 кВ (мощность630 кВА) и оборудование магазина-салона. После отчуждения ФИО1 в пользу ФИО6 1/2 доли в праве собственности на трансформаторную подстанциюи воздушную линию электропередач компания и ФИО5 составилиакт от 05.03.2013 № 66549 о технологическом присоединении автопарка со складскими помещениями, расположенного по адресу: Азовский район, х. Городище,ул. Геологическая, 50а (далее – акт № 66549). Согласно актам разграничения эксплуатационной ответственности сторон и балансовой принадлежности электросетейот 05.03.2013 № 66549 (далее – АРБП № 66549) границей балансовой принадлежностии эксплуатационной ответственности между ФИО1 и ФИО5 являются контакты на сборных шинах 0,4 кВ в РУ 0,4 кВ КТП 10/0,4 кВ № 7 по ВЛ-10кВ № 1815от ПС А-18, между компанией и ФИО5 – изоляторы на опоре № 11-272по ВЛ-10 кВ № 1815 от ПС А-18.

Сославшись на положения пункта 144 Основных положений № 442, суды указали, что электроэнергия передается потребителю в точке поставки, которая находитсяна границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств. Эта точка одновременно определяет место исполнения обязательства как по договорам энергоснабжения, так и по договорам оказания услуг по ее передаче и используетсядля определения объема взаимных обязательств субъектов розничных рынковпо указанным договорам.

Суды учли, что акты № 4422, 66549 и АРБП № 66549 подписаны без замечаний, факт присоединения и граница раздела балансовой принадлежности сторон ни однимиз потребителей не оспорен. Кроме того, для осуществления процедуры технологического присоединения между ФИО1 и ФИО5 заключено соглашениео перераспределении присоединенной мощности (315 кВт по третьей категории надежности).

Суды установили, что 22.02.2019 в отношении энергопринимающих устройств потребителя ФИО1 на границе балансовой принадлежности между компаниейи предпринимателем установлен и допущен в эксплуатацию ПУ № 4538. Указанное обстоятельство положено судами в основание вывода о том, что ФИО5 с 22.02.2019 стал субабонентом ФИО1 Энергопринимающие устройства ФИО5 оборудованы расчетным прибором учета МИРТЕК-32-РУ № 0180236660448, допущенным в эксплуатацию 19.12.2018, который установленна границе балансовой принадлежности между ФИО1 и ФИО5

С учетом изложенного суды пришли к выводу об отсутствии основанийдля изменения схемы энергоснабжения и установки прибора учета электрической энергиив ином месте, кроме как на границе балансовой принадлежности сторон.

Кроме того, судами отмечено, что изменение технологического присоединения имеет заявительный характер, возможно путем подачи соответствующей заявки, заключения договора и его последующего исполнения. В тоже время, в материалах дела отсутствуют доказательства направления предпринимателем заявок на изменение схемы внешнего электроснабжения ранее присоединенных энергопринимающих устройствв адрес компании.

Между тем суды не учли следующего.

В соответствии с требованиями раздела Х Основных положений № 442 приборы учета подлежат установке на границах балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка – потребителей, производителей электрической энергии (мощности) на розничных рынках, сетевых организаций, имеющих общую границу балансовой принадлежности,с соблюдением установленных законодательством Российской Федерации требованийк местам установки приборов учета. По показаниям этих приборов определяется объем оказанных сетевыми организациями услуг по передаче электроэнергии, объем потребленной абонентом электроэнергии и объем фактических потерь электроэнергии.

Пунктом 2 Правил № 861 определено, что «точка поставки» – место исполнения обязательств по договору об оказании услуг по передаче электрической энергии, используемое для определения объема взаимных обязательств сторон по договору, расположенное на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств, определенной в документах о технологическом присоединении, а до составленияв установленном порядке документов о технологическом присоединении – в точке присоединения энергопринимающего устройства (объекта электроэнергетики).

Абзацем первым пункта 147 Основных положений № 442 установлено,что при технологическом присоединении энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям прибор учета подлежит установке на границе балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов.

При установке приборов учета в случаях, не связанных с технологическим присоединением, приборы учета подлежат установке в местах, указанных в документахо технологическом присоединении и (или) актах допуска в эксплуатацию приборов учета электрической энергии, при этом необходимо руководствоваться документом (актом), который был оформлен и подписан позднее (абзац третий пункта 147 Основных положений № 442).

Прибор учета может быть установлен в месте, максимально приближенномк границе раздела, лишь при отсутствии технической возможности установки прибора учета на границе балансовой принадлежности (абзац пятый пункта 147 Основных положений № 442).

Технологическое присоединение объектов энергопотребления предпринимателя осуществлено компанией 23.11.2011. На тот момент истец являлся единственным собственником КТП 10/0,4 кВ и ВЛ-10 кВ длиной 770 метров. При этом прибор учета установлен в РУ 0,4 кВ принадлежащей предпринимателю КТП 10/0,4 кВ (ниже границы раздела).

В 2013 году предприниматель произвел отчуждение 1/2 доли принадлежащих ему прав на объекты электросетевого хозяйства (трансформаторная подстанция и воздушная линия электропередач) ФИО5, с которым компания подписала акт № 66549.При этом прибор учета ФИО5 также установлен ниже границы разделав РУ 0,4 кВ КТП 10/0,4 кВ, принадлежащей ему и предпринимателю на праве собственности.

Таким образом, до 2019 года установленные приборы учета обеспечивали возможность определения индивидуального потребления и ФИО1 и ФИО5

ПУ № 4538 учитывает индивидуальное потребление ФИО1 и ФИО5, а также потери, возникающие в трансформаторной подстанциии воздушной линии электропередач, принадлежащих указанным лицам.

После снятия индивидуального прибор учета ФИО1 потребление ФИО5 продолжает определяться по прибору учета, установленному в РУ 0,4 кВ,а потребление ФИО1 компания стала определять как разницу между показаниями ПУ № 4538 и прибора учета ФИО5

Таким образом, возникающие в принадлежащих ФИО1 и ФИО5 трансформаторной подстанции и воздушной линии электропередач потери электрической энергии вменяются исключительно предпринимателю.

Данный довод не получил надлежащей оценки со стороны судов.

Указание судов на то, что ФИО5 с 22.02.2019 стал субабонентом ФИО1, не обосновано ссылками на нормы законодательства. Из установленных судами обстоятельств следует, что фактически указанные лица находятся в одинаковой ситуации в отношениях с сетевой организацией: имеют технологическое присоединение принадлежащих им на праве общей долевой собственности трансформаторной подстанции и воздушной линии электропередач к сетям компании, а также индивидуальные объекты энергопотребления по низкой стороне (после КТП 10/0,4 кВ).

При этом расчетные приборы учета истца и третьего лица установленыв принципиально различных местах, не позволяющих заключить вывод о соблюдениив сложившейся ситуации приоритета приборного учета потребленной электрической энергии (пункт 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»), а также принципа равенства участников гражданских правоотношений (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из установленных судами обстоятельств не следует неинформированность компании о принадлежности КТП 10/0,4 кВ и ВЛ-10 кВ длиной 770 метров двум сособственникам – ФИО1 и ФИО5

Поддержанная судами позиция сетевой организации о соблюдении требований законодательства с учетом подписанных участвующими в деле лицами актово технологическом присоединении, разграничении балансовой принадлежностии эксплуатационной ответственности носит формальный характер, не учитывающий вышеизложенные обстоятельства и нормы права, в том числе, положения пункта 4статьи 26 Закона № 35-ФЗ.

В силу части 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом судебные приказы, решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованнымии мотивированными.

В мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующихв деле, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался судпри принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.В мотивировочной части решения должны содержаться также обоснования принятых судом решений (статья 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка представленных в материалы дела доказательств, в том числе установление всех имеющих значение для данного дела обстоятельств, что невозможнов арбитражном суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрениев Арбитражный суд Ростовской области (пункт 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При новом рассмотрении дела судам следует учесть изложенное в настоящем постановлении, оценить доводы и возражения сторон, а также имеющиеся в деле доказательства, при необходимости предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, подтверждающие их доводы и возражения (статьи 64 – 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), принять судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права.

Вопрос о распределении государственной пошлины по кассационной жалобене рассматривался, так как на основании части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.01.2025 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2025 по делу№ А53-37057/2024 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренномстатьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Р.С. Цатурян

Судьи

О.В. Бабаева

А.В. Тамахин