АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: 

<

***>

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

г. Барнаул                                                                                          Дело № А03-19992/2022 

Резолютивная часть решения объявлена 18 апреля 2025 г. 

В полном объеме решение изготовлено 06 мая 2025 г.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Сосина Е.А., при ведении протокола  секретарем судебного заседания Мутылиной О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Евроремонт», г. Бийск (ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Экатэ-Строй», г. Бийск (ИНН 

<

***>) о взыскании                              377 803 руб. 76 коп., 

и по встречному иску общества  с ограниченной ответственностью                       «Экатэ-Строй» к обществу с ограниченной ответственностью «Евроремонт» о взыскании 377 803 руб. 76 коп., 

при участии в заседании:

от истца (ответчика по встречному иску): ФИО1 - представителя по доверенности, ФИО2 - представителя по доверенности;

от ответчика (истца по встречному иску): не явился,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Евроремонт» (далее - истец, ответчик по встречному иску, подрядчик, ООО «Евроремонт») обратилось в  Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью ««Экатэ-Строй»» (далее - ответчик, истец по встречному иску, заказчик, ООО ««Экатэ-Строй») о взыскании 377 803 руб. 76 коп. долга.  

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по оплате работ, выполненных по договору подряда № 02/12 от 02.12.2021.

Ответчик, сославшись на то, что работы подрядчиком выполнены некачественно, полагает иск ООО «Евроремонт» не подлежащим удовлетворению, а также предъявил встречный иск об обязании подрядчика устранить недостатки в выполненных работах.

В ходе судебного разбирательства истцом сначала был уменьшен размер исковых требований, однако, впоследующем, увеличив размер иска, истец настаивал на взыскании первоначально заявленной ко взысканию суммы долга.

Ответчик в ходе судебного разбирательства также уточнил исковые требования  и просит уменьшить установленную  по договору подряда № 02/12 от 02.12.2021 стоимость работ на 377 803 руб. 76 коп.

Ответчик, надлежащим образом извещенный, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  - АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании представители истца поддержали заявленные требования по первоначальному иску и возражения по встречном иску.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв.

Выслушав представителей истца, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между  ООО «Евроремонт» (подрядчик) и ООО ««Экатэ-Строй» (заказчик) 02.12.2021 заключен договор подряда № 02/12 (далее - договор № 13, т. 1 л.д. 9-10), согласно пунктам 1.1, 1.2 которого  подрядчик обязался выполнить за свой риск по заданию заказчика, а заказчик обязался принять оплатить следующую работу: устройство промышленного пола здания по адресу 

<

...>, площадью 1274 кв.м.

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2 договора, цена по настоящему договору составляет 706 700 руб. 00 коп. Цена твердая. Сумма НДС не облагается. Цена договора включает в себя все расходы подрядчика на выполнение работ, за исключением материалов, поставляемых заказчиком на объект в соответствии с приложением № 1 (расчет).

В приложении № 1 к договору сторонами согласован расчет стоимости затрат  по устройству 1274 кв.м.  промышленного бетонного пола.  

Пунктами 4.1, 4.3 договора подрядчик обязался выполнить работы по устройству пола с 13.12.2021 по 27.12.2021, а герметизацию швов выполнить 13.01.2022.

В соответствии с пунктами 5.2, 5.2.1, 5.2.2 договора, заказчик обязан принять выполненные подрядчиком работы в течении 5 дней с даты их предъявления подрядчиком и оплатить подрядчику работу, предусмотренную настоящим договором, в размерах и в сроки, установленные договором.

Согласно пунктам 3.1-3.4 договора, заказчик производит оплату аванса 50%, остаток после подписания акта выполненных работ. Форма оплаты: безналичный расчет.  Окончательный расчет по договору производится заказчиком не позднее 5 дней после полного окончания работ, включая устранение выявленных в процессе приемки недостатков. Оплата работ производится по факту выполненных работ.

Давая оценку спорным отношениям, суд установил, что между сторонами возникли правоотношения, которые регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) - подряд.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу части 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчику и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма № 51 Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» от 24.01.2000, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

По платежному поручению № 189 от 15.12.2021 (т. 1 л.д.11) ответчик произвел авансирование в сумме 353 350 руб.

Подрядчиком  были выполнены работы по устройству промышленного пола  площадью 1302 кв.м., монтаж уголка 55 п.м. и герметизации усадочных швов промышленного пола  площадью 1302 к.в.м., что подтверждается актом № 1 от 27.12.2021, со стороны заказчика подписанным главным инженером и прорабом и актом  № 2 от 20.01.2022, со стороны заказчика подписанным главным инженером                       (т. 1 л.д. 12-13).

В целях документального  оформления сдачи-приемки работ подрядчик составил и передал ответчику на подписание справку о стоимости выполненных работ и затрат от 13.01.2022 по форме КС-3 и акт о приемке выполненных работ и затрат от 13.01.2022 № 21 по форме КС-2 (т. 1 л.д. 57-58), согласно которым общая стоимость  фактически выполненных работ составила 731 153 руб. 76 коп.

Ответчик акт по форме КС-2 и справку по форме КС-3 не подписал, в согласованный в пункте 4.2 договора срок оплату фактически выполненных работ не произвел, при этом, признав подписанным без замечаний актом сверки, составленным по состоянию на 22.03.2022 (т. 1 л.д.15), наличие задолженности перед истцом в сумме 377 803 76 коп.

В ходе эксплуатации объекта были выявлены недостатки в выполненных работах (трещины в промышленном полу), в связи с чем претензией от 05.10.2022 (т. 1 л.д. 60), ответчик потребовал их устранить в срок, не превышающий 30 дней со дня получения претензии. 

По акту № 3 от 17.11.2022 (т.1 л.д.14) подрядчик сдал, а заказчик принял  выполненные ремонтно-строительные работы по герметизации усадочных хаотичных трещин  промышленного пола и ремонта ранее герметизированных усадочных швов на площади 1302 кв.м.

Претензией от 21.11.2022 № 24 (т. 1 л.д. 16) истец, указав на возможные причины образования трещин, не связанные с некачественностью работ, а также на устранение имевшихся трещин, потребовал оплатить имеющуюся задолженность.

Поскольку требование об оплате долга было оставлено без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

В связи с наличием между сторонами разногласий относительно качества выполненных подрядчиком работ, определением от 15.05.2023 назначена экспертиза, производство которой поручено комиссии экспертов в составе эксперта ООО «Независимая экспертная лаборатория» ФИО3 и  эксперта ФИО4;  на  разрешение экспертов поставлены следующие вопросы: 

1 Соответствуют ли качество выполненных подрядчиком работ условиям договора подряда №02/12 от 02.12.2021 и требованиям, обычно предъявляемым к подобному виду работ, а также обязательным требованиям, предъявляемым к данного вида работам?

2. При наличии недостатков, возникших вследствие ненадлежащего качества работ, определить размер расходов, необходимых для устранения данных недостатков.

По результатам проведенных исследований экспертами ФИО3 и ФИО4 составлено заключение эксперта № 99-23-09-47 от 28.09.2023 (далее - заключение эксперта № 99-23-09-47,  т. 2 л.д. 77-116).

Согласно ответу экспертов ФИО3 и ФИО4 на первый вопрос, на основании проведенного исследования экспертами установлены следующие недостатки в качестве выполненных подрядчиком работ условиям договора подряда:

- наличие поверхностных криволинейных трещин шириной от 0,6 мм до 12 мм, глубиной до 2,5мм на первом и втором этажах;

- наличие трещины около колонны в месте расположения главного входного узла глубиной до 67 мм.;

- рядом с ранее отремонтированными трещинами, появляются новые шириной 0,2-0,5мм, глубиной до 3мм.

Установленные трещины связаны с выполнением работ не в соответствии с проектным решением и требованиям строительно-технических норм и правил, а именно:

- большое расстояние между температурно-усадочными швами (6,0м, нормативное 2,7м), что не соответствует требованиям п. 9.9 СП 29.13330.2011 «Полы. Актуализированная редакция СНиП 2.03.13-88 (с Изменениями № 1,2, 3)»;

- малая глубина швов (25 мм, нормативное 30 мм), что не соответствует требованиям п. 9.9 СП 29.13330.2011 «Полы. Актуализированная редакция СНиП 2.03.13-88 (с Изменениями № 1,2, 3)»;

 - завышенная толщина стяжки пола по железобетонному перекрытию (90 мм, нормативное - 40 мм), что не соответствует проектному решению и требованиям серии 2.244-1 «Детали полов общественных зданий» вып. 6 «Полы. Рабочие чертежи часть Ц (стр. 86... 170)» тип пола 762.

Согласно ответу экспертов ФИО3 и ФИО4 на второй вопрос, для устранение выявленных недостатков необходимо выполнить следующие работы:

-Трещину расшить, срезая бетон с обеих сторон от неё болгаркой с алмазным диском, который выставляется под углом к щели. Из получившейся борозды треугольного сечения удаляют куски бетона и цементную пыль.

- Хорошо пропитать её стенки грунтовкой глубокого проникновения.

- После высыхания грунтовки заполняют углубления раствором, накладывая его с небольшой горкой.

-Как только раствор схватится, но не затвердеет окончательно, излишки удалить с поверхности шпателем.

- Если сразу выравнивать ремонтную смесь по поверхности, то в процессе высыхания она усядется и образуется впадина.

Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков, возникших вследствие ненадлежащего качества работ, которые не соответствуют общим требованиям строительных норм и правил, согласно составленному расчету на 3 квартал 2023 года, составляет 65 508 руб.

Учитывая, что в процессе проведения исследований эксперт                         ФИО4, в нарушение статьи 16 Федерального закона от 31.05.2001                         № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», контактировала с представителями истца (ответчика по встречному иску), согласовывала  расположение трещин, определением от 08.02.2024 назначено производство повторной экспертизы, проведение которой поручено эксперту ООО «Бюро оценки» ФИО5 и эксперту ООО «Экспертиза-Сервис» ФИО6.

Эксперты ФИО5 и ФИО7 к единым выводам по поставленным вопросам не пришли, в связи с чем ими составлены отдельные экспертные заключения.

Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта  № 75/05э от 17.05.2024 (далее - заключению эксперта  № 75/05э, т. 3 л.д. 97-117), составленном экспертом ФИО5,  качество выполненных подрядчиком работ не соответствует условиям договора и требованиям, обычно предъявляемым к подобному виду работ, а также обязательным требованиям, предъявляемым к данного виду работам, а именно:

- недостаточная глубина деформационного (изолирующего) шва вокруг колонн. Шов не препятствует распространению трещин;

- отсутствует демпферный слой по периметру неподвижных частей конструкций. Бетонный пол жестко связан с колоннами, воспринимает осадку и деформируется;

-  Присутствует «Т-образный» шов.

Перекрытия 2-го этажа выполнено не в соответствии с проектом. Толщина перекрытия около 300мм фактических вместо 255мм проектных. Присутствует сверхпроектная нагрузка на несущие конструкции (колонны) 1 -го этажа, что может способствовать осадке здания и образованию дефектов в монолитных бетонных полах 1-го и 2-го этажей.

 Стоимость ремонтных работ, необходимых для устранения данных недостатков, составит 151 000 руб.

Согласно выводам, изложенным в заключении повторной судебной экспертизы                      № КСЭ/СК-02-04-21-А03-19992/2022  от 16.05.2024 (далее - заключению эксперта  № КСЭ/СК-02-04-21-А03-19992/2022, т. 4 л.д. 12- 50), составленном экспертом ФИО6, качество выполненных подрядчиком работ соответствует условиям договора и требованиям, обычно предъявляемым к подобному виду работ, а также обязательным требованиям, предъявляемым к данного вида работам. Образование трещин в монолитном покрытии пола происходит по причине деформации здания. Фактическая толщина покрытия 300 мм. обусловлена тем, что при строительстве здания не была обеспечена горизонтальность конструкций перекрытия 2-го этажа под устройство пола. А по условиям договора поверхность пола должна быть ровной без уклона.

Стоимость ремонтных работ,  необходимых для устранения данных недостатков, составит 147 000 руб.

В связи с возникновением вопросов относительно ранее исследованных обстоятельств определением от 31.10.2024 назначено производство дополнительной экспертизы, проведением которой поручено  эксперту ООО «Экспертиза-Сервис» ФИО6; на разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Повлекла ли сверхнормативная толщина пола в здании, расположенного в 

<

...> (далее - здание), появление трещин в полах 1 -го и 2го этажей здания?

2.  Если ответ на 1-й вопрос будет положительным, определить имеются ли трещины, по причинам указанным в 1-м вопросе, в настоящее время.

3. Если сверхнормативные нагрузки на здание по причине увеличения толщины пола повлекли образование трещин в полу, возможно ли появление трещин в последующем, по причинам, указанным в первом вопросе.

Экспертом ФИО6 составлено заключении эксперта № КСЭ/СК-03-12-24-А03-19992/2022  от 16.12.2024 (далее - заключению эксперта  № КСЭ/СК-03-12-24-А03-19992/2022, т. 5 л.д. 13-41).

Согласно изложенным в заключении эксперта  № КСЭ/СК-03-12-24-А03-19992/2022 выводам, сверхнормативной толщины пола в здании, расположенном в 

<

...>, не зафиксировано. В настоящее время образование  новых трещин не зафиксировано. Появление новых трещин в последующем по причине  увеличения толщины пола невозможно, так как увеличение толщины пола при монтаже не зафиксировано.

Согласно статье 64 АПК РФ заключение экспертов является одним из доказательств, которое подлежит оценке в порядке статьи 71 АПК РФ.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности; каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами; никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

К выводам, изложенным  в заключении эксперта № КСЭ/СК-03-12-24-А03-19992/2022  о том, что сверхнормативной толщины пола в здании не зафиксировано, а также данным экспертом ФИО6  в судебном заседании пояснениям об этом, суд относится критически, поскольку данные выводы и пояснения противоречат выводам этого же эксперта, данным в заключению эксперта  № КСЭ/СК-02-04-21-А03-19992/2022, и данным им ранее пояснениям.

Так, на листе 18 заключении эксперта № КСЭ/СК-03-12-24-А03-19992/2022 эксперт ФИО6 указал следующее : «Также эксперты обращают внимание на тот факт, что согласно проектной документации толщина перекрытия второго этажа должна составлять 255мм. По факту, в ходе  экспертного осмотра установлено, что толщина перекрытий  составляет около 300мм. данный факт указывает на то, что перекрытие перегружено. Примерная сверхпроектная нагрузка на колонны 1-го этажа составляет около 70 тонн. Это обстоятельство  также может являться причиной продолжающейся осадки здания и, как следствие, образования трещин в монолитном покрытии пола».  В судебном заседании 21.08.2024 эксперт ФИО6 пояснил, что: «... Геометрические размеры здания подтверждают, что здание было не правильно построено....Толщина пола стала больше в одном месте, естественно нагрузка пошла больше.., повлияла на деформацию здания,...если бы был пол ровный он бы равномерно садился (аудио, видеозаписи судебного заседании, 9:00 мин- 12:36 мин.) Также из пояснений эксперта ФИО6 следует, что при  выполнении работ по устройству  несоответствие геометрических параметров здания можно было выявить.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования (абзац 1 пункта 2 статьи 721 ГК РФ).,

Подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах (пункт 1 статьи 754 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

Пунктом 2 статьи 724 ГК РФ предусмотрено право заказчика на предъявление требований, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Пунктом 10.1 договора установлен гарантийный срок продолжительностью  24 месяца с момента подписания акта. 

Недостатки заказчиком выявлены в пределах гарантийного срока.

Эксперты, проводившие экспертизы по настоящему делу, к единому мнению о причинах образования трещин не пришли. В тоже время, наличие дефектов пола на момент предъявления первоначального иска и встречного иска подтверждено экспертными заключениями и данными экспертами в судебных заседаниях пояснениями.

Оценив материалы дела в совокупности, в том числе  техническое заключение специалиста № 44-06-1/2023, заключения экспертов № 99-23-09-47, № 75/05э, № КСЭ/СК-02-04-21-А03-19992/2022, № КСЭ/СК-03-12-24-А03-19992/2022, суд приходит к выводу о то, что истец не доказал отсутствие своей вины  в имевшихся  дефектах в виде трещин.

Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы предусмотрена в статье 723 ГК РФ.

В пункте 1 названной правовой нормы установлено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Согласно правовой позиции,  изложенной  пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2018, неисправный подрядчик не вправе требовать выплаты полной договорной цены, если выявлены не устраненные за его счет недостатки переданного заказчику объекта. Такое недоброкачественное выполнение работ порождает необходимость перерасчета итогового платежа заказчика путем уменьшения цены договора на сумму убытков заказчика, возникших вследствие несоблюдения требований к качеству работ. Подобное сальдирование вытекает из существа подрядных отношений и происходит в силу встречного характера основных обязательств заказчика и подрядчика.

Как следует из материалов дела  и  ответчиком не доказано иное, все ранее выявленные трещины были заделаны подрядчиком.

Так, согласно акту № 5 от 25.03.2025, составленному с участием представителей  истца, ответчика, а также незаинтересованного лица -  ООО «Технострой», в результате осмотра полов установлено:

- трещины «допустимые» - не выявлены;

- трещины «не допустимые» - не выявлены;

- на дату осмотра новых трещин не выявлено.

Таким образом, имевшиеся ранее недостатки  работ  подрядчиком были устранены, а доказательство того, что в настоящее время имеются дефекты, а именно,  образуются новые трещины вследствие неравномерности нагрузки на конструкции здания, истец по встречному иску не представил. 

Приведенные в статье 723 ГК РФ способы защиты прав заказчика при выполнении подрядчиком работ с недостатками сформулированы как альтернативные, то есть не предусмотрено одновременное применение нескольких способов защиты, предоставленных заказчику. Каждая из мер, установленных данной нормой права, в равной степени направлена на восстановление нарушенного права заказчика, в связи с чем избрание им одной из них исключает применение других (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.08.2024 № 305-ЭС24-8727).

Претензия заказчика от 05.10.2022, равно как и предмет встречного иска в его первоначальной редакции, содержали требования заказчика именно об устранении недостатков. В соответствии с данными требованиями заказчика подрядчик  устранял недостатки, в том числе в период судебного разбирательства по настоящему делу.  

Действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности (правило эстоппель). Таким поведением является в частности поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно полагалась на них.

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

В то же время по смыслу пункта 2 статьи 10 ГК РФ закон разрешает суду в качестве санкции за заведомо недобросовестное поведение или злоупотребление в иных формах субъективным правом отказать в защите не любого права, а именно того, которое осуществляется недобросовестно (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.12.2013 № 12505/13).

Изменение истцом по встречному иску предмета иска с требования об устранении недостатков, после их фактического устранения, на требование о соразмерном уменьшении стоимости работ, фактически направлено  на уклонение от исполнение своей обязанности по оплате, о чем свидетельствует как «немотивированный размер» встречного иска, приравненный к сумме долга, так и то, что заказчик, видя результат  устранения недостатков, не изменяя своего требования, настаивал на устранении недостатков до момента, пока подрядчик полностью недостатки устранил. 

Таким образом, поскольку  имевшиеся недостатки  были подрядчиком устранены, доказательств наличия «новых» недостатков  истец по встречному иску  не доказал,  встречный иск  удовлетворению не подлежит, а первоначальный иск подлежит удовлетворению. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы подлежат отнесению на лиц, участвующих в деле, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 1), в случае частичного удовлетворения как первоначального, так и встречного имущественного требования, по которым осуществляется пропорциональное распределение судебных расходов, судебные издержки истца по первоначальному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Судебные издержки истца по встречному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных встречных исковых требований.

Поскольку недостатки были устранены подрядчиком после предъявления им иска в суд, судебные расходы по экспертизам суд относит в полном объеме на ООО «Евроремонт».

Поскольку после устранения недостатков заказчиком были предъявлены необоснованные требования о соразмерном уменьшении стоимости работ, расходы по государственной пошлине по первоначальному и по встречному искам подлежат отнесению на ООО «Экатэ-Строй».

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных (часть 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

решил:

первоначальный иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Экатэ-Строй» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Евроремонт» 377 803 руб. 76 коп. долга, 10 556 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины. 

В удовлетворении встречного иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Евроремонт» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экатэ-Строй» 92 000 руб. в счет возмещения расходов на экспертизы.

В результате судебного зачета взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Экатэ-Строй» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Евроремонт» 296 359 руб. 76 коп. долга.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Экатэ-Строй» в доход федерального бюджета РФ 4 556 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск, в течение месяца со дня принятия решения, либо в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, г. Тюмень, в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.     

    Судья                                                                                            Е.А. Сосин