ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения  арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-34734/2023

г. Самара

09 августа 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено  09 августа 2024 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сорокиной О.П., судей Николаевой С.Ю., Корнилова А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Богдановой Д.В.,

при участии:

от истца – ФИО1, доверенность от 08.11.2023 г.,

от ответчика – ФИО2, доверенность от 19.02.2024 г., 

от третьих лиц - не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Подводтехстрой»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 мая 2024 года, принятое по делу № А65-34734/2023  (судья Шарипова А.Э.)

по иску акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" к обществу с ограниченной ответственностью "Трубострой", обществу с ограниченной ответственностью "Подводтехстрой" с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, акционерного общества "Связь объектов транспорта и добычи нефти", акционерного общества "Транснефть-Прикамье" о взыскании денежных средств, 

 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Страховое общество газовой промышленности обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Трубострой" о взыскании 2 273 871,28 руб. ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами с даты вынесения решения до даты фактического исполнения решения суда.

Суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, акционерное общество "Связь объектов транспорта и добычи нефти", акционерное общество "Транснефть-Прикамье".

Определением от 20 февраля 2023 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Подводтехстрой».

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 мая 2024 года исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью «Подводтехстрой» в пользу акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" взыскано 2 273 871,28 руб. ущерба, проценты за пользование чужими денежными средствами с даты вынесения решения до даты фактического исполнения решения суда из расчета ставки Банка России действующей в соответствующий период, возмещение расходов по оплате госпошлины в размере 34 369 руб. В удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью "Трубострой"  отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "Подводтехстрой", не согласившись с решением суда, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, и принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От АО "СОГАЗ", ООО "Подводтехстрой" поступили ходатайства о проведении судебного заседания в форме онлайн-конференции. Данные ходатайства апелляционным судом рассмотрены и удовлетворены.

Судебное заседание проведено с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание).

От ООО Трубострой" поступили письменные пояснения, от АО "Транснефть-Прикамье" - отзыв, которые приобщены судом к материалам дела.

Представитель ООО "Подводтехстрой" доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме.

Представитель истца апелляционную жалобу отклонил по основаниям, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела, и просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители иных лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, пояснений, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ответчиком 1 - ООО «Трубострой» (подрядчик) и третьим лицом 2-Акционерное общество «Транснефть-Прикамье» (заказчик) был заключен Контракт № ТПК-2893//01-04-01.3/19 от 30.12.2019г., по условиям которого Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению в счет Контрактной цены Работ и услуг по технической ликвидации Объектов: 10-ПЛ-001-018479 «ППМН Северокамск - Краснокамск 35км, р.Кама осн.нитка Ду273, ППМН Северокамск - Краснокамск 35км, р.Кама рез.нитка Ду273. Ликвидация», 10-ПЛ-001-018540 «ППМН Сургуг-Полоцк 1392км р.Чепца осн.нитка ДуЮОО. Техническая ликвидация».

Дополнительным соглашением №ТПК-2893/ПС1/01-04-013/19 от 20.07.2020 стороны согласовали список субподрядчиков, в числе которых указан ООО «Подводтехстрой».

23.03.2020 между ответчиком 1 - ООО «Трубострой» ( подрядчик) и ответчиком 2-ООО «Подводтехстрой» ( субподрядчик) был заключен контракт №ТС-23/03/2020-24, по условиям которого Подрядчик поручает, а Субподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению Работ и услуг по объекту: (1 0-НД-001-018479) ППМН Северокамск - Краснокамс 35км, р.Кама осн.нитка Ду273, ППМН Северокамск -Краснокамс 35км, р.Кама рез.нитка Ду273. Ликвидация в соответствии с Рабочей документацией.

В период выполнения работ по вышеуказанным контрактам, 27.10.2020 произошло повреждение участка КЛС «Башкулатаево-Краснокамск», инв. 150018 (средний створ кабельного перехода через р. Кама) проведении работ на береговой части р. Кама ответчиком 1- ООО «Трубострой», по факту которого был составлен Акт о нарушении Правил охраны линий и сооружений от 27.10.2022.

Актом совместного расследования повреждения КЛС «Башкултаево - Краен пиамск- от -27.10.2020г. при выполнении работ по объекту АО «ТрэнснеФть - Прикамье- 217-20-ППР.ПЗ -ППМН Северокамск - Краснокамск 35 км. р. Кама основанная нитка ДУ 273, Северокамск -Краснокамск 35хм_ в. Кама резервная нитка ДУ273. Ликвидации №3 от 26.01.2021 зафиксированы повреждения.

Актом совместного расследования повреждения КЛС «Башкултаево - Краен пиамск- от 25.01.2021 при выполнении работ по объекту АО «ТрэнснеФть - Прикамье- 217-20-ППР.ПЗ -ППМН Северокамск - Краснокамск 35 км. р. Кама основанная нитка ДУ 273, Северокамск -Краснокамск 35хм_ в. Кама резервная нитка ДУ273. Ликвидации №3 от 26.01.2021 зафиксированы повреждения.

Между истцом (страховщик) и третьим лицом 1 - АО «Связьтранснефть» (страхователь) был заключен договор страхования 9 РТ 0186 от 2504.2019, по условиям которого объектом страхования являются имущественные интересы Страхователя/Выгодоприобретателя, связанные с риском утраты (гибели) или повреждения имущества, указанного в пункте 3.1 настоящего Договора страхования (далее - Застрахованное имущество) на основании заявления.

Срок действия договора с 01.07.2019 по 30.06.2022.

«Связьтранснефть» обратилось с заявлением о выплате суммы страхового возмещения к истцу.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела по ЕКУСП №25213 от 15.08.2022, 27.10.2020 года вследствие нарушения правил охраны линий и сооружений связи при проведении работ по демонтажу резервном нитки трубопровода «Северокамск -Краснокамск» ООО «Полводтсхсервис», являющейся субподрядчиком организацией ООО «Трубострой», без оформления разрешительной документации, без вызова и в отсутствие представителя филиала АО «Связьтраиснефть» - Волго-Камское производственно-техническое управление связи» (далее - Филиал) и охранном зоне кабельной линии связи на 35 км. МН «Северокамск - Пермь» произошло повреждение 1СПС «Башкултаево - Краснокамск» (ч. Р. Кама - Краснокамск) подводный переход через р. Кама (замятие 3 метров резервного кабеля, разрыв брони и свинцовой оболочки).

Объем работ и материалов по восстановлению, кабельного подводного перехода р. Кама, кабеля связи МКСК 4x4x1.2 протяженностью 1,442 км, поврежденного при проведении земляных работ в целях определения доли поврежденного имущества по состоянию на 27.10.2020 определен Протоколом №2/150018 (т.1, л.д.123-126) и Отчетом №3306.1 от 01.02.2023 об оценке рыночной стоимости одаходов черных металлов в количестве 105,1910 тонн, лома и отходов цветных металлов брутто в количестве 14,147 тонн, нетто 11,3733 тонн.

Истец признал случай страховым, выплатил в пользу третьего лица 1 - АО «Связьтранснефть» страховое возмещение в размере 2 273 871,28 руб. на основании Акта №19 РТ 0186N0000118 от 11.10.2023, что подтверждается платежным поручением № 90495 от 11.10.2023.

Размер ущерба был определен Экспертным заключением № ЭЗ-0623-344 от 30.06.20233 ООО "РусЭксперт-Сервис", согласно выводом которого размер ущерба составил 2 553 216,00 руб. в соответствии со стоимостью выделенной кабельной линии связи, протяженностью 1,4 км.. Стоимость годных остатков составила 279 344,72 руб.

Претензией № СТН-03-12-01/13 от 18.04.2023 истец потребовал от ответчика 1 - ООО «Трубострой» возмещения суммы выплаченной страховой выплаты.

Отсутствие добровольной оплаты послужило основанием для обращения истца с рассматриваемыми требованиями в суд.

Принимая решение, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении  заявленных требований. Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине

На основании п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

Следовательно, выплатив страховое возмещение потерпевшему, Страховая компания заняла его место в отношениях вследствие причинения вреда и получила право требовать возмещения ущерба с причинителя вреда.

Доводы подателя жалобы о том, что из представленных истцом документов не  установлены причины и обстоятельства повреждения застрахованного имущества, не могут быть приняты во внимание, в связи со следующим. 

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что между ответчиком 1 - ООО «Трубострой» (подрядчик) и ответчиком 2- ООО «Подводтехстрой» (субподрядчик) был заключен контракт №ТС-23/03/2020-24, по условиям которого Подрядчик поручает, а Субподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению Работ и услуг по объекту: (10-НД-001-018479) ППМН Северокамск - Краснокамск 35км, р.Кама осн.нитка Ду273, ППМН Северокамск - Краснокамск 35км, р.Кама рез.нитка Ду273. Ликвидация в соответствии с Рабочей документацией.

27.10.2020 произошло повреждение участка КЛС «Башкулатаево-Краснокамск», инв. 150018 (средний створ кабельного перехода через р. Кама) проведении работ на береговой части р. Кама ответчиком 2- ООО «Подводтехстрой», что сторонами не оспаривается.

Пунктом 20.2 контракта сторонами согласовано, что субподрядчик несет все расходы по ремонту, восстановлению поврежденных во время выполнения работ существующих объектов, близлежащих трубопроводов, сетей электроснабжения, связи и прочих коммуникаций, покрытий дорог и других сооружений» также расходы по ликвидации аварий и последствий и расходы по компенсации вреда, причиненного окружающей среде, если этот вред нанесен в результате его действий, в том числе действий при несоблюдении требований Рабочей документации.

В силу пункта 20.3 контракта, Субподрядчик гарантирует освобождение Подрядчика от всех документированных претензий, требований, судебных исков а т.п. со сторонне третьих лиц, в том числе со стороны Заказчика, которые могут возникнуть вследствие невыполнении или ненадлежащего выполнения Субподрядчиком своих обязательств но настоящему Контракту при выполнении Работ и услуг, а в случае возникновения таковых примет на себя оплату убытков, издержек и расходов, возникших у Подрядчика и/или у третьей стороны.

Одним из основополагающих принципов гражданского законодательства является принцип свободы договора, согласно которому граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 422 Гражданского кодекса РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

По смыслу приведенных выше законоположений свобода договора означает свободу волеизъявления стороны договора на его заключение на определенных сторонами условиях. Стороны договора по собственному усмотрению решают вопросы о заключении договора и его содержании, обязаны исполнять договор надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Вышеизложенное обоснованно позволило арбитражному суду прийти к выводу о том, что надлежащим ответчиком является ответчик 2 - ООО ««Подводтехстрой»». Оснований для взыскания суммы страхового возмещения с ответчика 1 -ООО "Трубострой" суд не усмотрел.

Позиция подателя жалобы о том, что электрические измерения самого кабеля не проводились, а поэтому нельзя утверждать о ненормативном состоянии самого кабельного перехода, отклоняется судом апелляционной инстанции, в силу следующего. 

Как установлено судом первой инстанции, устранение повреждений было выполнено в виде обметки части кабеля, что по результатам проверки не привело к восстановлению функций всего кабеля.

Согласно представленным документам о проведении аварийно-восстановительных работ, с целью восстановления кабеля связи КЛС «Башкултаево - Краснокамск», поврежденного 27.10.2020 при выполнении работ по объекту АО «Транснефть - Прикамье» 217-20 -ППР.ПЗ «ППМН Северокамск - Краснокамск 35 км, р. Кама основная нитка Ду273, ППМН Северокамск Краснокамск 35км, р. Кама резервная нитка Ду273. Ликвидация», были проведены необходимые ремонтные мероприятия по устранению дефектов и замене кабеля КЛС «Башкултаево -Краснокамск (уч-к р. Кама - Краснокамск)» (учк СУ 7А - НУП 7/1), после чего произведены измерения электрическим током участка КЛС, которые показали ненормативное состояние электрических параметров всего срединного створа кабеля. 

Вопреки позиции подателя жалобы, в соответствии со Сводным сметным расчетом стоимости строительства «Восстановление подводного перехода через р. Кама» стоимость затрат на восстановление подводного перехода через р. Кама составляет 7 305 800,00 рублей, что в разы превышает стоимость проведения работ по ликвидации и замене кабельной линии связи протяженностью 1,4 км, и подтверждает факт экономической нецелесообразности ремонта поврежденной линии связи. Согласно данным протокола - протяженность кабельных линий 1,442 км. Также согласно Техническому паспорту кабельного перехода через р. Кама длина среднего створа кабеля составляет 1442 м. В соответствии с инвентарной карточкой учёта объекта основных средств № 150018 от 01.01.1976 восстановительная стоимость объекта КЛС «Башкултаево-Краснокамск (уч-к р. Кама - Краснокамск)» составляет 14 640 000,00 руб.

Согласно подпункту 9.3.1. Договора страхования при гибели или утрате застрахованного имущества - в случае гибели или утраты застрахованного имущества Страховщиком выплачивается возмещение в размере, достаточном для приобретения, доставки и установки аналогичного нового имущества/оборудования, имеющегося в продаже, или специально спроектированного и изготовленного в случае его уникальности, или максимально близкого по параметрам погибшему или утраченному (при отсутствии полного аналога), за вычетом стоимости пригодных для дальнейшего использования в производственно-хозяйственной деятельности Страхователя остатков этого имущества (включая металлолом), если таковые имеются, но не свыше страховой суммы, установленной в настоящем Договоре страхования. Для восстановления имущества, требующего специальное проектирование и изготовление в случае уникальности погибшего/утраченного имущества, размер расходов на такое проектирование и изготовление должен быть согласован со Страховщиком. Стоимость годных для дальнейшего использования и/или реализации остатков имущества определяется на основании отчета оценщика либо другой организации, имеющей право на оказание такого рода услуг. Стоимость таких услуг возмещается Страховщиком.

В соответствии с подпунктом 9.3.2. Договора страхования при повреждении застрахованного имущества - в случае устранимого повреждения имущества - возмещаются расходы, необходимые для ремонта (восстановления) застрахованного имущества до состояния, в котором оно находилось непосредственно перед наступлением страхового случая, без вычета износа заменяемых частей, узлов, агрегатов и деталей, за вычетом стоимости пригодных для дальнейшего использования в производственно-хозяйственной деятельности Страхователя остатков этого имущества (включая металлолом), если таковые имеются, но не свыше страховой суммы, установленной в настоящем Договоре страхования. При этом если технологические особенности ремонта (восстановления) требуют использования современных существующих технологий (материалов, запасных частей, заменяемых при ремонте), такой ремонт (восстановление) не будет рассматриваться в качестве изменений и/или улучшений характеристик застрахованного имущества согласно п. 9.6.1 настоящего Договора страхования.

Согласно пункту 12.3.1 Правил имущественного страхования размер страховой выплаты определяется, в случае устранимого повреждения имущества, исходя из расходов, необходимых для ремонта (восстановления) застрахованного имущества, в которые включаются: - расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления) застрахованного имущества; - расходы на оплату работ по ремонту (восстановлению) застрахованного имущества; - расходы на доставку материалов и запасных частей к месту ремонта и т.п. расходы, необходимые для восстановления застрахованного имущества до состояния, в котором оно находилось непосредственно перед наступлением страхового случая.

В силу пункта 12.3.2. Правил страхования в случае гибели или утраты застрахованного имущества - исходя из действительной стоимости застрахованного имущества на дату наступления страхового случая, за вычетом стоимости пригодных для дальнейшего использования остатков этого имущества, если таковые имеются, если договором страхования не предусмотрено иное.

Ввиду экономической нецелесообразности ремонта поврежденной кабельной линии связи (большая часть поврежденного участка кабельной линии связи проходит по дну р Кама). АО «Связьтранснефть» было принято решение о ликвидации кабельной линии связи протяженностью 1,4 км., что подтверждается актом №10-ПО-001-018479/1 от 20.11.2020 приемки законченного ликвидацией объекта.

Как следует из разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу ст. 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Как следует из материалов дела, арбитражный суд неоднократно предлагал сторонами рассмотреть вопрос о назначении судебной экспертизы, однако ответчик данным правом не воспользовался, ходатайства в суд не направил.

Оценивая доказательства представленные в материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, принимая во внимание отсутствие претензий со стороны ответчика до предъявления исковых требований в суд, учитывая представленные в материалы дела доказательства, требование истца о взыскании выплаченной суммы страхового возмещения счел  обоснованным по праву и по размеру и подлежащим удовлетворению с ООО «Подводтехстрой», в связи с чем в удовлетворении исковых требований к ответчику 1- ООО "Трубострой" отказал.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопреки требованиям ст. 65 АПК РФ, ответчиком и подателем жалобы, при рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции, контррасчет по размеру ущерба в материалы дела не был представлен, как и не были представлены доказательства, подтверждающие необоснованный и завышенный размер исковых требований, иная стоимость замены аналогичного кабеля также не представлена.

Довод апелляционной жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора отклонен судебной коллегией, как основанный на неверном толковании норм материального права.

По смыслу статей 46, 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации замена ответчика либо привлечение второго ответчика к участию в деле осуществляется без подачи самостоятельного иска. Следовательно, положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ставящие право на обращение в арбитражный суд в зависимость от соблюдения претензионного порядка.

Согласно пункту 16 «Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020 В случае вступления в дело надлежащего ответчика либо привлечения к участию в деле соответчика (второго ответчика) соблюдение досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отношении данных лиц не требуется.

Доводы ООО «Трубострой» приведенные в отзыве на апелляционную жалобу о том, что при составлении Акта о нарушении правил охраны линий и сооружений связи от 27.10.2020г., Акта совместного расследования № 3 от 26.10.2021 не были приглашены представители ответчиков, в указанных документах отсутствует подпись указанных представителей, не может быть принят во внимание, в связи со следующим.

Актом о нарушении правил охраны линий сооружений связи от 27.10.2020, выданным представителем АО «Связьтранснесрть» представителю ООО «Трубострой» подтверждается, что нарушения ООО «Трубострой» указанных выше Правил охраны «вызвало повреждения оболочки кабеля на правом берегу реки Кама при проведении разработки грунта ООО «Трубострой» с целью демонтажа трубы».

Кроме того, актом совместного расследования повреждения от 26.01.2021 № 3, подписанным главным инженером ООО «Трубострой» ФИО3, установлено, что «в 10 метрах от уреза воды в сторону СУ 7а в ходе проведения земляных работ организацией ООО «Трубострой» по демонтажу МН произошло замятие трех метров кабеля связи».

Согласно пунктам 15.1. и 15.2. акта совместного расследования повреждения от 26.01.2021 № 3, подписанного представителем ООО «Трубострой», «повреждения КЛС среднего створа кабельного перехода через р. Кама «Башкултаево-Краснокамск» произошло при проведении работ на береговой части подрядной организации филиала АО «Связьтранснефть-Волго-Камское ПТУС». Виновным лицом, допустившим повреждение КЛС среднего створа кабельного перехода через р. Кама «Башкултаево-Краснокамск», признана подрядная организация АО «Транснефть-Прикамье» ООО «Трубострой».

Указанный акт совместного расследования повреждения от 26.01.2021 № 3 подписан главным инженером ООО «Трубострой» ФИО3, более того, как в нем указано, «акт о нарушении правил охраны линий сооружений связи от 27.10.2020 также вручен и подписан представителем ООО «Трубострой», филиалом АО «Связьтранснефть-Волго-Камское ПТУС» выдано Предупреждение, Предписание о запрете производства земляных работ». Доказательств, опровергающих указанное, материалы дела не содержат. 

То обстоятельство что обращение в правоохранительные органы произошло спустя почти два года после происшествия с повреждением кабеля, правового значения в данном случае не имеет, и не опровергает установленные по делу обстоятельства и выводы суда первой инстанции. 

Вопреки позиции подателя жалобы, всем доводам и позиции сторон судом первой инстанции дана тщательная и надлежащая оценка. При этом неотражение в судебном акте всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2017 №305-КГ17-13690, от 13.01.2022 №308-ЭС21-26247).

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, выводы суда не опровергают, а по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой судом обстоятельств дела. Между тем, иная оценка заявителем апелляционной жалобы установленных судом обстоятельств, а также иное толкование норм права не свидетельствуют о нарушении судом норм права и не может служить основанием для отмены судебного акта.

У суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, признавшего наличие оснований для  удовлетворения иска.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 23 мая 2024 года, принятое по делу № А65-34734/2023, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 мая 2024 года, принятое по делу № А65-34734/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                                    О.П. Сорокина

Судьи                                                                                                                  С.Ю.Николаева

 

А.Б. Корнилов