Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-10298/2020

г. Хабаровск

23 декабря 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 21.12.2020.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Левинталь О.М.

при ведении протокола секретарем судебного заседания  ФИО1, 

рассмотрел в судебном заседании  исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Кран-Сервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 681013, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «СЭМ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 446200, 

<

...> НПЗ, д. 1, корп. Б)

о взыскании 724 740 руб.

при участии: 

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Общество с ограниченной ответственностью «Кран-Сервис» (далее – ООО «Кран-Сервис», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СЭМ» (далее – ООО «СЭМ», ответчик) о взыскании задолженности по договору оказания услуг от 21.06.2018 №8 в размере 470 000 руб., пени в размере 254 740 руб. за период с 31.10.2018 по 24.04.2020.

Определением суда от 21.07.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –    АПК РФ). 

Определением от 10.09.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Стороны,  извещенные о времени и месте рассмотрения дела по правилам части 1 статьи 123 АПК РФ,   явку представителей не обеспечили, дополнительных пояснений не представили.

Согласно ранее представленному отзыву ответчик возражает против удовлетворения требований в заявленном размере , согласен с суммой долга 292 500 руб. В возражениях ссылается на ошибочное указание истцом требования по акту № 64 от 28.09.20118, неверный расчет неустойки.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие   представителей. 

     Исследовав материалы дела, арбитражный суд 

 

                                             УСТАНОВИЛ:

 

Из материалов дела следует, что  между ООО «Кран - Сервис» (исполнитель) и ООО «СЭМ» (заказчик) заключен договор оказания услуг № 8 от 21 июня 2018 года, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, указанные в п. 1.2 договора, а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п. 1.1).

 Согласно п. 1.2 договора исполнитель обязуется оказывать грузоподъемные услуги автомобильным краном на строительных участках заказчика.

Сроки начала и окончания работ фиксируются в каждом конкретном случае отдельно и указываются в соответствующем акте о выполненных работах (оказанных услугах). Указанный акт является неотъемлемой частью договора (пункт 1.3 договора).

В п. 2.1 договора сторонами согласована цена на оказание услуг автомобильным краном 2 500 руб. за один машино-час.

Пунктом 2.2 договора установлено, что основанием для осуществления платежа является счет, выставленный исполнителем в адрес заказчика, оформленный на основании подписанного обеими сторонами и скрепленного печатями сторон акта о выполненных работах. До подписания акта подтверждением выполненных работ является путевой лист, подписанный полномочным представителем заказчика.

Согласно п. 2.3 договора заказчик выплачивает аванс в размере 100 000 руб. Заказчик оплачивает стоимость услуг по каждому выставленному исполнителем счету в виде 100 % оплаты в течение 3 банковских дней со дня получения счета исполнителя. Оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, указанный в договоре.

В силу п. 4.1.1 договора за просрочку оплаты по договору заказчик уплачивает пени в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, если исполнитель предъявит претензию.

 По пояснениям  истца исполнитель по заданию заказчика в период с июня по октябрь 2018 года оказывал грузоподъемные услуги автомобильным краном в объеме 341,5 часов, что подтверждается путевыми листами, а также актами оказанных услуг.

 Исполнителем подписаны акты  №51 от 30.07.2018 в объеме 89 часов на сумму 222 500 руб., №54 от 13.08.2018 в объеме 66 часов на сумму 165 000 руб.,№56 от 27.08.2018 в объеме 78,5 часов на сумму 196 250 руб., акт № 64 от 28.09.2018 в объеме 28 часов на сумму 70 000 руб., №59 от 10.09.2018 в объеме 62 часов на сумму 155 000 руб. 

 В материалы дела  истцом представлен акт  № 64 от 28.09.2018 в объеме 46 часов на сумму 115 000 руб., не подписанный  заказчиком.

Для оплаты оказанных услуг исполнитель на основании вышеуказанных актов оказанных услуг выставил заказчику счета на оплату на сумму  853 750 руб.

При этом количество часов оказанных услуг согласно путевым листам, оформленным за период с июня по октябрь 2018 года, составляет 394,5 часов на общую сумму 986 250 руб.

 Ответчик указывает,  что согласно подписанным актам оказаны услуг на сумму 808 750 руб.

Заказчик частично оплатил оказанные исполнителем услуги по платежным поручениями № 529 от 15.08.2018 в размере 165 000 руб. (по счету №61 от 13.08.2018), № 608 от 30.08.2018 в размере 196 250 руб. (по акту №56 от 27.08.2018), № 794 от 02.10.2018 в размере 155 000 руб. (по акту №66 от 10.09.2018), всего в размере 516 250 руб.

 По расчету истца задолженность составляет 470 000 руб., по расчету ответчика задолженность составляет  292 500 руб.

В связи с тем, что заказчик обязанность по оплате оказанных услуг в установленные договором сроки не исполнил, истцом начислены пени на основании п. 4.1.1 договора за период с 31.10.2018 по 24.04.2020 в размере 254 740 руб.

Полагая, что задолженность заказчика перед исполнителем по договору оказания услуг № 8 от 21.28.2018, с учетом частичной оплаты, составляет 470 000 руб. исполнитель 29.04.2020 направил заказчику претензию с требованием в течение 10 рабочих дней с даты получения претензии оплатить образовавшуюся задолженность 470 000 руб. и неустойку 254 руб. 270 коп.

 

Ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств явилось основанием для обращения истца с настоящим  иском в арбитражный суд.

 Суд считает иск подлежащим удовлетворению частично.

 Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд  пришел к следующим выводам.

     В соответствии с положениями статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

       В силу статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

 Согласно статье 779 Гражданского кодекса РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 781 Гражданского кодекса РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.  

Согласно ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с положениями статей 711, 746 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

 Согласно условиям  п.2.2 договора основанием для осуществления платежа является счет, выставленный исполнителем в адрес заказчика, оформленный на основании подписанного обеими сторонами и скрепленного печатями сторон акта о выполненных работах. До подписания акта подтверждением выполненных работ является путевой лист, подписанный полномочным представителем заказчика.

 В материалы дела предоставлены счета, выставленные на сумму 853 750 руб., однако, в нарушение условий договора подписанные сторонами акты  на указанную сумму истцом, в нарушение требований суда, не предоставлены.

Представленные в материалы дела путевые листы  также не имеют надлежащих подписей  заказчика и руководителя подразделения.

 Истец доказательств направления в адрес ответчика иных актов для подписания и  немотивированного уклонения ответчика от их подписания  суду не предоставил.

 Пояснений по отсутствию  надлежащих подписей заказчика  в путевых листах истец  суду не обосновал.

Представленные в материалы дела путевые листы не подписаны, что не позволяет суду установить факт оказания услуг заказчику в заявленном истцом объеме.

  В материалы дела представлен также акт сверки взаиморасчетов, подписанный истцом,  с указанием суммы долга 292 500 руб.

 При таких обстоятельствах суд считает доказанным факт оказания услуг на сумму 808 750 руб.

 Учитывая,  что оплата произведена ответчиком на сумму 516 250 руб., задолженность составляет 292 500 руб., которая подлежит взысканию в пользу истца.

Поскольку материалами дела подтверждается факт оказания услуг на сумму 292 500 руб., представлены подписанные акты, и указанная сумма ответчиком не оспаривается, требование о взыскании задолженности по спорному договору подлежит удовлетворению в указанном размере.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере                                           в размере 254 740 руб. за период с 31.10.2018 по 24.04.2020.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

 Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом,  пеней)      признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки            исполнения.

В силу п. 4.1.1 договора за просрочку оплаты по договору заказчик уплачивает пени в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, если исполнитель предъявит претензию.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса РФ стороны свободны в заключении договора.

Условия договора, в том числе в отношении размера неустойки, сторонами согласованы, договор подписан  сторонами.

Таким образом, подписав договор, и, приняв его условия, ответчик, нарушив принятые на себя обязательства, должен нести ответственность в соответствии с положениями договора.

 Поскольку судом установлен факт просрочки  по оплате, требование о взыскании пеней  является правомерным, соответствует условиям спорного договора.

Судом самостоятельно проведен расчет размера неустойки от суммы задолженности  292 500 руб. за период с 31.10.2018 по 24.04.2020  указанный истцом , что составило 158 535 руб. 

Ответчиком не заявлено ходатайства о применении положений статьи 333 ГК РФ.

 С учетом изложенного, иск подлежит удовлетворению частично.

В силу требований статьи 110 Арбитражного процессуального             кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине          относятся на ответчика и взыскиваются пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СЭМ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 446200, 

<

...> -летия НПЗ, д. 1, корп. Б) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кран-Сервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 681013, 

<

...>) задолженность  292 500 руб.,   неустойку 158 535  руб.,  расходы по оплате государственной пошлины 10 888  руб.

 Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

 

Судья                                                                                     О.М.Левинталь