АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-19683/2022

19 июня 2023 года

город Омск

 

Резолютивная часть решения изготовлена 09 июня 2023 года, полный текст решения изготовлен 19 июня 2023 года.

 

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Малыгиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стройтеплоизоляция» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к акционерному обществу «Омское монтажное управление специализированное №1» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 229 829 руб. 37 коп.,

в заседании суда (до/после перерыва) приняли участие:

от истца – ФИО2 по доверенности от 01.02.2021, личность удостоверена паспортом РФ;

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 05.05.2023 № 41/2023, личность удостоверена паспортом РФ;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Стройтеплоизоляция» (далее - ООО «СТИ», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Омское монтажное управление специализированное №1» (далее - АО «ОМУС №1», ответчик) о взыскании 53 870 руб. 76 коп.  задолженности по договору строительного подряда № 12с/2017 от 09.01.2017, 148 653 руб. 80 коп.  задолженности по договору строительного подряда № 92с/2017 от 01.08.2017, 15 003 руб. 33 коп. задолженности по договору строительного подряда № 61 с/2019 от 26.08.2019, 2 693 руб. 54 коп. неустойки по договору строительного подряда № 12с/2017 от 09.01.2017, 7 432 руб. 69 коп.  неустойки по договору строительного подряда № 92с/2017 от 01.08.2017, 2 175 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за периоды с 14.01.2020 по 31.03.2022, с 01.10.2022 по 07.11.2022.

Определением Арбитражного суда Омской области от 24.11.2022 указанное исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

15.12.2022 через систему подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» от АО «ОМУС №1» поступил отзыв на исковое заявление. Одновременно ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

13.01.2023 через систему подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» от ООО «СТИ» поступили дополнительные пояснения. Одновременно в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом заявлено об уточнении исковых требований в части периода неустойки, согласно которым ООО «СТИ» просит взыскать с ответчика 53 870 руб. 76 коп. задолженности по договору строительного подряда № 12с/2017 от 09.01.2017, 148 653 руб. 80 коп.  задолженности по договору строительного подряда № 92с/2017 от 01.08.2017, 15 003 руб. 33 коп. задолженности по договору строительного подряда № 61 с/2019 от 26.08.2019, 2 693 руб. 54 коп. неустойки по договору строительного подряда № 12с/2017 от 09.01.2017 за период с 18.11.2019 по 31.03.2022, 7 432 руб. 69 коп.  неустойки по договору строительного подряда № 92с/2017 от 01.08.2017 за период с 18.11.2019 по 31.03.2022, 2 175 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за периоды с 14.01.2020 по 31.03.2022, с 01.10.2022 по 07.11.2022.

Суд, руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнение заявленных требований принял.

Определением Арбитражного суда Омской области от 24.01.2023 суд, руководствуясь частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 13.03.2023. Ответчику предложено письменную позицию по делу с учетом дополнительных пояснений истца.

10.03.2023 через систему подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» от АО «ОМУС №1» поступили дополнения к отзыву на исковое заявление.

Протокольным определением Арбитражного суда Омской области от 13.03.2023 дело признано подготовленным, назначено к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 10.05.2023. Истцу предложено представить суду пояснения по договору, обозначенному ответчиком в уведомлении о зачете (наличие/отсутствие задолженности), а также пояснения по вопросам суда, изложенным в судебном заседании 13.03.2023. Ответчику предложено представить суду доказательства направления уведомления о зачете в адрес истца, а также пояснения по соотнесению сумм (исходя из сумм отраженных в акте серки и в претензии), а также пояснения по вопросам суда, изложенных в судебном заседании 13.03.2023.

Определением Арбитражного суда Омской области от 10.05.2023 по ходатайству истца рассмотрение дела в судебном заседании отложено на 05.06.2023. ООО «СТИ» в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в срок не позднее 29.05.2023 (возможно посредством факсимильной связи, в электронном виде через сервис «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru) предложено представить дополнительные пояснения и правовую позицию по доводам ответчика и представленным документам по взаимным расчетам по договору № 12с/2017 от 09.01.2017 в сумме 53 870 руб. 76 коп., по договору № 92с/2017 от 01.08.2017 в сумме 25 023 руб. 79 коп., по договору № 61с/2019 от 28.08.2019 в сумме 15 003 руб. 33 коп.

Протокольным определением Арбитражного суда Омской области от 05.06.2023 в судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 10 часов 00 минут 13.09.2021.

Информация об объявлении перерыва размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в разделе «Картотека арбитражных дел».

В судебном заседании, продолженном после перерыва 09.06.2023, представитель истца поддержал уточненные требования в полном объеме, представитель ответчика возражал относительно обоснованности заявленных требований.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

09.01.2017 между АО «ОМУС №1» (генподрядчик) и ООО «СТИ» (подрядчик) заключен договор строительного подряда № 12с/2017 (далее - договор № 12с/2017), по условиям которого подрядчик в соответствии с условиями договора обязуется выполнить работы по объекту (объектам) «АУТН-1» в соответствии с договором и рабочей документацией, включая, но не ограничиваясь работами:

• выполнение строительно-монтажных работ на объекте;

• поставку материалов и оборудования (за исключением материалов и оборудования поставки Генподрядчика) с обязательным предварительным согласованием с Генподрядчиком производителей и поставщиков указанных материалов и оборудования;

•  иных неразрывно связанных с объектом Работ;

• устранение дефектов и недостатков, выявленных при приемке работ, а так же в период гарантийной эксплуатации объекта;

• сдачу объекта по акту законченного строительством объекта, сдачу объекта в эксплуатацию в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации и выполнение обязательств в течение гарантийного срока.

Согласно пункту 2.3 договора № 12с/2017 право собственности на Объект возникает у акционерного общества «Газпромнефть-Омский НПЗ».

Пунктом 3.1 договора № 12с/2017 предусмотрено, что договорная цена работ, подлежащая оплате подрядчику, ориентировочно составляет 17 348 603 руб. 08 коп., в том числе НДС (18%) в сумме 2 646 397 руб. 08 коп.

Определение стоимости фактически выполненных подрядчиком работ осуществляется в соответствии с порядком определения стоимости работ, являющимся неизменным на весь период выполнения работ, предусмотренных настоящим договором.

В соответствии с пунктом 4.1 договора № 12с/2017 приемка и оплата генподрядчиком выполненных работ по срокам и выполненным объемам производится в пределах объемов принятых и закрытых генподрядчиком у заказчика в отчетном месяце.

Согласно пункту 4.3 Договора № 12с/2017 оплата выполненных и принятых генподрядчиком работ осуществляется генподрядчиком в течение 30 банковских дней, следующих за датой получения представителем генподрядчика оригинала счета-фактуры, оформленного на основании Акта по форме КС-2.

Пунктом 26.2.1 договора № 12с/2017 предусмотрено, что в случае, если Генподрядчик нарушил условия оплаты, оговоренные в статье 4 договора, на срок свыше 15 календарных дней. Генподрядчик, при условии выполнения подрядчиком своих обязательств по договору, обязан уплатить подрядчику пени в размере 0,05% от суммы задержанного/просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 5% от части договорной цены, соответствующей сумме задержанного/просроченного платежа.

Как указал истец, во исполнение обязательств по договору № 12с/2017 ООО «СТИ» надлежащим образом выполнило работы на общую сумму 1 102 220 руб. 30 коп.  и предъявило результат работ АО «ОМУС №1».

В подтверждение факта выполнения работ и наличия со стороны ответчика задолженности по их оплате истцом представлены акты о приемке выполненных работ (по форме КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3): № 12с-1 от 31.01.2017 на сумму 696 459 руб. 60 коп., №12с-2 от 28.02.2017 на сумму 13 477 руб. 96 коп., №12с-3 от 31.10.2017 на сумму 190 829 руб. 60 коп., №12с-4 от 29.12.2017 на сумму 201 453 руб. 14 коп.

Однако генподрядчик принятые работы оплатил не в полном объеме.

По состоянию на 07.11.2022 генподрядчик оплатил фактически выполненные и принятые им работы в сумме 1 048 349 руб. 54 коп., что подтверждается платежными поручениями № 604 от 01.03.2017, № 1133 от 18.04.2017, уведомлением о зачете взаимной задолженности № 41 от 31.12.2017, платежным поручением № 26246 от 25.12.2017, № 23888 от 07.09.2018, уведомлением о зачете взаимной задолженности № 36 от 31.12.2018.

Поскольку ответчик свои обязательства по оплате выполненных работ по договору № 12с/2017 в полном объеме не исполнил, у него образовалась задолженность перед истцом в размере 53 870 руб. 76 коп.

26.08.2019 между АО «ОМУС №1» (генподрядчик) и ООО «СТИ» (подрядчик) заключен договор подряда № 61с/2019 (далее - договор № 61с/2019), по условиям которого подрядчик в соответствии с условиями договора обязуется выполнить работы по объекту: «Комплекс работ по ЗМУО. Установка КТ-1/1 С-200 Производства № 2 Замена аппарат Е-202 (ЖМ8317)» Установка производства водорода» Комплекс строительно-монтажных, пусконаладочных работ), в соответствии с договором и рабочей документацией, включая, но не ограничиваясь работами:

• выполнение изоляционных работ на объекте;

• поставку материалов и оборудования (за исключением материалов и оборудования поставки генподрядчика) с обязательным предварительным согласованием с генподрядчиком производителей и поставщиков указанных материалов и оборудования;

•  иных неразрывно связанных с объектом работ;

• устранение дефектов и недостатков, выявленных при приемке работ, а так же в период гарантийной эксплуатации объекта;

• участие в сдаче объекта в эксплуатацию в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации и выполнение обязательств в течение гарантийного срока.

Согласно пункту 5.1 договора № 61с/2019 стоимость общего комплекса работ по настоящему договору, включающая все соответствующие суммы, причитающиеся к выплате подрядчику, составляет 4 247 010 руб., в т.ч. НДС (20%) – 707 835 руб. и является приблизительной.

Определение стоимости фактически выполненных подрядчиком работ осуществляется в соответствии с порядком определения стоимости работ, являющимся неизменным на весь период выполнения работ, предусмотренных настоящим договором.

Пунктом 5.2 договора №61с/2019 предусмотрено, что оплата работ, принятых генподрядчиком в соответствии с статьей 4 настоящего договора, производится денежными средствами в течение 35 банковских дней с момента подписания обеими сторонами соответствующего акта сдачи-приемки работ, при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в установленный срок, а также при условии получения от подрядчика оригинала счета-фактуры установленного в соответствии с законодательством Российской Федерации образца.

Пунктом 7.1 договора № 161с/2019 предусмотрено, что за несвоевременную оплпту своевременно и качественно выполненных работ по вине генподрядчика подрядчик вправе потребовать от генподрядчика уплаты процентов в размере ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от стоимости неоплаченных работ в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как указал истец, во исполнение обязательств по договору № 61с/2019 ООО «СТИ» надлежащим образом выполнило работы на общую сумму 4 013 836 руб. 80 коп. и предъявило результат работ АО «ОМУС №1».

В подтверждение факта выполнения работ и наличия со стороны ответчика задолженности по их оплате истцом представлены акты о приемке выполненных работ (по форме КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3): №61/1 от 15.10.2019 на сумму 1 606 216 руб. 80 коп., № 61/2 от 21.10.2019 на сумму 801 051 руб. 60 коп., № 61/3 от 25.11.2019 на сумму 1 606 568 руб. 40 коп.

Однако генподрядчик принятые работы оплатил не в полном объеме.

По состоянию на 07.11.2022 генподрядчик оплатил фактически выполненные и принятые им работы в сумме 3 998 833 руб. 47 коп., что подтверждается платежными поручениями № 872900 от 20.11.2019, № 873085 от 27.11.2019, № 873464 от 13.12.2019, № 873617 от 16.12.2019, № 494278 от 03.02.2020, уведомлениями о зачете взаимной задолженности № 17 от 27.08.2020, № 29 от 31.12.2020.

Поскольку ответчик свои обязательства по оплате выполненных работ по договору № 61с/2019 в полном объеме не исполнил, у него образовалась задолженность перед истцом в размере 15 003 руб. 33 коп.

01.08.2017 между АО «ОМУС №1» (генподрядчик) и ООО «СТИ» (подрядчик) заключен договор строительного подряда № 92с/2017 (далее - договор № 92с/2017), по условиям которого подрядчик в соответствии с условиями договора обязуется выполнить работы по объекту (объектам) «Установка производства водорода» (комплекс строительно-монтажных, пусконаладочных работ) в соответствии с договором и рабочей документацией, включая, но не ограничиваясь работами:

• выполнение строительно-монтажных работ на объекте;

• поставку материалов и оборудования (за исключением материалов и оборудования поставки Генподрядчика) с обязательным предварительным согласованием с Генподрядчиком производителей и поставщиков указанных материалов и оборудования;

•  иных неразрывно связанных с объектом Работ;

• устранение дефектов и недостатков, выявленных при приемке работ, а так же в период гарантийной эксплуатации объекта;

• сдачу объекта по акту законченного строительством объекта, сдачу объекта в эксплуатацию в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации и выполнение обязательств в течение гарантийного срока.

Согласно пункту 2.3 договора № 92с/2017 право собственности на Объект возникает у акционерного общества «Газпромнефть-Омский НПЗ».

Пунктом 3.1 договора № 92с/2017 предусмотрено, что договорная цена работ, подлежащая оплате подрядчику, ориентировочно составляет 34 592 139 руб. 85 коп., в том числе НДС (18%) в сумме 5 276 767 руб. 10 коп.

Определение стоимости фактически выполненных подрядчиком работ осуществляется в соответствии с порядком определения стоимости работ, являющимся неизменным на весь период выполнения работ, предусмотренных настоящим договором.

В соответствии с пунктом 4.1 договора № 92с/2017 приемка и оплата генподрядчиком выполненных работ по срокам и выполненным объемам производится в пределах объемов принятых и закрытых генподрядчиком у заказчика в отчетном месяце.

Согласно пункту 4.3 Договора № 92с/2017 оплата выполненных и принятых генподрядчиком работ осуществляется генподрядчиком в течение 30 банковских дней, следующих за датой получения представителем генподрядчика оригинала счета-фактуры, оформленного на основании Акта по форме КС-2.

Пунктом 26.2.1 договора № 92с/2017 предусмотрено, что в случае, если Генподрядчик нарушил условия оплаты, оговоренные в статье 4 договора, на срок свыше 15 календарных дней. Генподрядчик, при условии выполнения подрядчиком своих обязательств по договору, обязан уплатить подрядчику пени в размере 0,05% от суммы задержанного/просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 5% от части договорной цены, соответствующей сумме задержанного/просроченного платежа.

Как указал истец, во исполнение обязательств по договору № 92с/2017 ООО «СТИ»  надлежащим образом выполнило работы на общую сумму 53 694 381 руб. 34 коп.  и предъявило результат работ АО «ОМУС №1».

В подтверждение факта выполнения работ и наличия со стороны ответчика задолженности по их оплате истцом представлены акты о приемке выполненных работ (по форме КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3): №92с-1 oт 31.10.2017 на сумму 337 907 руб. 16 коп., №2 от 20.12.2017 на сумму 7 117 506 руб. 30 коп.,  №3 от 28.02.2018 на сумму 6 255 054 руб. 92 коп., №4 от 31.03.2018 на сумму 10 368 217 руб. 5 коп., №6 от 31.05.2018 на сумму 2 891 829 руб. 54 коп., №7 от 31.05.2018 на сумму 9 135 203 руб. 64 коп., №5 от 31.05.2018 на сумму 8 628 765 руб. 34 коп., №8 от 30.06.2018 на сумму 655 769 руб. 66 коп., №9 от 31.07.2018 на сумму 2446889 руб. 30 коп., №10 от 31.08.2018 на сумму 1 340 266 руб. 42 коп., №11 от 30.09.2018 на сумму 301 795 руб. 62 коп., №12 от 31.10.2018 на сумму 4 215 175 руб. 94 коп.

Однако генподрядчик принятые работы оплатил не в полном объеме.

По состоянию на 07.11.2022 генподрядчик оплатил фактически выполненные и принятые им работы в сумме 53 545 727 руб. 54 коп., что подтверждается платежными поручениями № 260611 от 09.11.2017, № 28652 от 28.12.2017, уведомлением о зачете взаимной задолженности № 41 от 31.12.2017, платежными поручениями № 802 от 15.02.2018, № 2771 от 27.03.2018, № 2970 от 04.04.2018, № 5591 от 24.04.2018, № 5660 от 27.04.2018, № 5882 от 16.05.2018, № 8031 от 22.06.2018, № 8735 от 26.06.2018, № 9743 от 06.07.2018, № 19884 от 16.07.2018, № 20791 от 30.07.2018, уведомлением о зачете взаимной задолженности № 16 от 31.07.2018, платежными поручениями № 21006 от 06.08.2018, № 21778 от 09.08.2018, № 22930 от 31.08.2018, № 25935 от 05.10.2018, № 28836 от 26.10.2018, № 28855 от 29.10.2018, № 28911 от 01.11.2018, № 30894 от 19.11.2018, № 33106 от 13.12.2018, № 34338 от 26.12.2018, уведомлением о зачете взаимной задолженности № 36 от 31.12.2018.

Поскольку ответчик свои обязательства по оплате выполненных работ по договору № 92с/2017 в полном объеме не исполнил, у него образовалась задолженность перед истцом в размере 148 653 руб. 80 коп.

В целях соблюдения порядка досудебного урегулирования спора ООО «СТИ» направило в адрес АО «ОМУС №1» претензионное письмо (требование) о необходимости погашения задолженности по оплате выполненных работ по указанным выше договорам.

Отсутствие действий со стороны ответчика по погашению задолженности явилось основанием для предъявления настоящего иска в суд.

Оценив предоставленные доказательства, суд считает требования истца подлежащими частичному удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности.

В рассматриваемом случае правоотношения сторон регулируются положениями параграфа 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями

Исходя из анализа данных норм права и пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Предъявляя требование об оплате выполненных работ, подрядчик должен доказать фактическое выполнение работ и их стоимость.

Факт выполнения работ истцом и принятие их ответчиком подтверждается представленным в материалы дела документами:

- по договору № 12с/2017 актами о приемке выполненных работ (по форме КС-2), справками о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3): № 12с-1 от 31.01.2017 на сумму 696 459 руб. 60 коп., №12с-2 от 28.02.2017 на сумму 13 477 руб. 96 коп., №12с-3 от 31.10.2017 на сумму 190 829 руб. 60 коп., №12с-4 от 29.12.2017 на сумму 201 453 руб. 14 коп.,

- по договору № 61с/2019 актами о приемке выполненных работ (по форме КС-2), справками о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3):  №61/1 от 15.10.2019 на сумму 1 606 216 руб. 80 коп., № 61/2 от 21.10.2019 на сумму 801 051 руб. 60 коп., № 61/3 от 25.11.2019 на сумму 1 606 568 руб. 40 коп.,

- по договору № 92с/2017 актами о приемке выполненных работ (по форме КС-2), справками о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3): №92с-1 oт 31.10.2017 на сумму 337 907 руб. 16 коп., №2 от 20.12.2017 на сумму 7 117 506 руб. 30 коп.,  №3 от 28.02.2018 на сумму 6 255 054 руб. 92 коп., №4 от 31.03.2018 на сумму 10 368 217 руб. 5 коп., №6 от 31.05.2018 на сумму 2 891 829 руб. 54 коп., №7 от 31.05.2018 на сумму 9 135 203 руб. 64 коп., №5 от 31.05.2018 на сумму 8 628 765 руб. 34 коп., №8 от 30.06.2018 на сумму 655 769 руб. 66 коп., №9 от 31.07.2018 на сумму 2446889 руб. 30 коп., №10 от 31.08.2018 на сумму 1 340 266 руб. 42 коп., №11 от 30.09.2018 на сумму 301 795 руб. 62 коп., №12 от 31.10.2018 на сумму 4 215 175 руб. 94 коп., содержащим подписи представителей и оттиски печатей сторон, о фальсификации представленных документов ответчиком не заявлено.

Судом установлено, что генподрядчиком по договорам произведена частичная оплата, а именно:

- по договору № 12с/2017 на сумму 1 048 349 руб. 54 коп.

- по договору № 61с/2019 на сумму 3 998 833 руб. 47 коп.,

- по договору № 92с/2017 на сумму 53 545 727 руб. 54 коп., что подтверждается представленными в материалы дела документами.

Одновременно наличие задолженности в заявленном истцом размере:

- по договору № 12с/2017 на сумму 53 870 руб. 76 коп.,

- по договору № 61с/2019 на сумму 15 003 руб. 33 коп. (с учетом признания ответчиком задолженности на сумму 175 556 руб. 80 коп. и оплаты последним 160 553 руб. 47 коп.),

- по договору № 92с/2017 на сумму 148 653 руб. 80 коп. подтверждается двусторонними актами сверки взаимных расчетов за период: 01.01.2020 – 31.12.2020, за период: 01.01.2021-30.06.2021, на которых также имеются оттиски печатей и подписи ответчика, о фальсификации данных документов также не заявлено.

Кроме того, суд учитывает позицию ответчика об отсутствии возражений по существу заявленных требований в части наличия перед истцом задолженности в размере 217 527 руб. 89 коп., из которых:   

- по договору № 12с/2017 на сумму 53 870 руб. 76 коп.,

- по договору № 61с/2019 на сумму 15 003 руб. 33 коп.,

- по договору № 92с/2017 на сумму 148 653 руб. 80 коп.                               

Обстоятельства, приведенные в обоснование рассматриваемых исковых требований, подтверждены истцом надлежащими доказательствами, иными доказательствами, свидетельствующими об обратном, суд не располагает.

Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности. 

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. 

Общий срок исковой давности в соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен три года. 

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. 

Течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно разъяснениям абзаца 2 пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - Постановление № 43), к действию, свидетельствующему о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности может относиться акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. 

В соответствии с пунктом 21 Постановления № 43 перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения. Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В силу пункта 22 Постановления № 43 совершение представителем должника действий, свидетельствующих о признании долга, прерывает течение срока исковой давности при условии, что это лицо обладало соответствующими полномочиями (статья 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязанным лицом по статье 203 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктам 20, 22 Постановления № 43 является само юридическое лицо, приобретающее гражданские права и принимающее на себя гражданские обязанности через свои органы (статья 53 Гражданского кодекса Российской Федерации), или лицо, уполномоченное по доверенности юридическим лицом на осуществление юридически значимых действий. 

Как указано выше, в материалы дела представлены двусторонние акты сверки взаимных расчетов за период: 01.01.2020 – 31.12.2020 по состоянию на 31.12.2020, согласно которым задолженность АО «ОМУС №1» перед ООО «СТИ» составляет 53 870 руб. 76 коп., 15 003 руб. 33 коп. (с учетом оплаты признания ответчиком задолженности на сумму 175 556 руб. 80 коп. и оплаты последним 160 553 руб. 47 коп.) и 148 653 руб. 80 коп., соответственно.

Вопреки доводам ответчика указанные акты сверки подписаны со стороны АО «ОМУС №1» уполномоченным лицом зам. главного бухгалтера АО «ОМУС №1» ФИО4, подпись скреплена печатью. Со стороны ООО «СТИ» акты также подписан уполномоченным лицом по приказу №35-п от 02.08.2018 зам. главного бухгалтера ФИО5, подпись скреплена печатью общества. У истца, получившим акты сверки с подписью и печатью ответчика, оснований для сомнений не имелось, иного установлено  быть не могло.

Доказательств выбытия печати АО «ОМУС №1» из сферы контроля уполномоченных лиц общества материалы дела не содержат. Как было указано ранее, заявлений о фальсификации актов сверки как доказательства по делу АО «ОМУС №1» не заявлено. 

Таким образом, суд пришел к выводу об отсутствии доказательств подписании актов сверки неуполномоченным лицом. 

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, установив факт подписания актов сверки от имени ответчика уполномоченным лицом и скрепления подписи последнего печатью АО «ОМУС №1», суд пришел к выводу о признании ответчиком долга.

С учетом того, что акты сверки не содержат дату подписания, а составлены они по состоянию на 31.12.2020 и 30.06.2021, соответственно, суд полагает, что именно в эту дату совершен факт признания долга, соответственно течение срока исковой давности было прервано. С иском ООО «СТИ» обратилось в суд 08.11.2022, то есть в пределах срока исковой давности.

Принимая во внимание, что материалами дела подтверждена и ответчиком не оспорена задолженность в размере 217 527 руб. 89 коп., учитывая, что доказательств оплаты в названной сумме АО «ОМУС №1» не представлено, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению требование ООО «СТИ» о взыскании задолженности в размере 217 527 руб. 89 коп., в т.ч. по договору № 12с/2017 на сумму 53 870 руб. 76 коп., по договору № 61с/2019 на сумму 15 003 руб. 33 коп., по договору № 92с/2017 на сумму 148 653 руб. 80 коп.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Правовым основанием для взыскания определенной договором неустойки, является положение договора, предусматривающего ответственность стороны за нарушение установленного обязательства. Граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 26.2.1 договора №№ № 12с/2017, 92с/2017 предусмотрено, что в случае, если генподрядчик нарушил условия оплаты, оговоренные в статье 4 договора, на срок свыше 15 календарных дней. Генподрядчик, при условии выполнения подрядчиком своих обязательств по договору, обязан уплатить подрядчику пени в размере 0,05% от суммы задержанного/просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 5% от части договорной цены, соответствующей сумме задержанного/просроченного платежа.

Истцом произведено начисление договорной неустойки (согласно уточненному расчету) на сумму 10 126 руб. 23 коп., в том числе:

- по договору № 12с/2017 на сумму 53 870 руб. 76 коп. за период с 18.11.2019 по 31.03.2022 в размере 2 693 руб. 54 коп.,

- по договору № 92с/2017 на сумму 148 653 руб. 80 коп. за период с 18.11.2019 по 31.03.2022 в размере 7 432 руб. 69 коп.,

Поскольку факт ненадлежащего исполнения обязательства по оплате выполненных работ подтверждается материалами дела, у истца имеются правовое и фактическое основания для взыскания с ответчика суммы неустойки.

С учетом установленного пунктами 26.2.1 договора №№ № 12с/2017, 92с/2017 ограничения размера неустойки в пределах 5% от подлежащей оплате суммы, размер договорной неустойки не может превышать по договору № 12с/2017 - 2 693 руб. 54 коп., по договору № 92с/2017  - 7 432 руб. 69 коп., соответственно. 

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что изменение истцом периода взыскания неустойки, с учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, не влияет на размер заявленных требований в соответствующей части, суд признает верным и обоснованным, соответствующим нормам действующего законодательства и материалам настоящего дела требование истца о взыскании с АО «ОМУС №1» неустойки на общую сумму 10 126 руб. 23 коп., в том числе:

- по договору № 12с/2017 на сумму 53 870 руб. 76 коп. за период с 18.11.2019 по 31.03.2022 в размере 2 693 руб. 54 коп.,

- по договору № 92с/2017 на сумму 148 653 руб. 80 коп. за период с 18.11.2019 по 31.03.2022 в размере 7 432 руб. 69 коп.

При рассмотрении дела в суде ответчик ходатайство о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлял.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, руководствуясь статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами - по договору № 61с/2019 на сумму 15 003 руб. 33 коп. за период с 14.01.2020 по 31.03.2022, за период с 01.10.2022 по 07.11.2022 в размере 2 175 руб. 25 коп.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив расчет истца, суд признает его арифметически неверным и считает необходимым отметить следующее.

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее - Постановление № 497) с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Таким образом, с 01.04.2022 невозможно начисление каких-либо финансовых санкций на задолженность ответчика.

Учитывая изложенное, судом самостоятельно произведен перерасчет неустойки, с учетом исключения периода действия моратория в размере 2 172 руб. 17 коп. (расчет истца за период с  14.01.2020 по 31.03.2022 на сумму 2 058 руб. 10 коп., учитывая, что заявленный истцом размер неустойки меньше суммы, которая подлежала бы взысканию в соответствии с расчетом суда согласно условиям договора, принят как не нарушающий прав ответчика; за период с 02.10.2022 по 07.11.2022 на сумму 114 руб. 07 коп.).

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами надлежит отказать.

При оценке доводов ответчика о зачете встречных однородных требований, судом принято во внимание следующее.

В соответствии с пунктом 3 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонние действия, направленные на осуществление права (зачет, безакцептное списание денежных средств, обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке и т.п.), срок исковой давности для защиты которого истек, не допускаются.

В силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по активному требованию наступил срок исполнения.

Из разъяснений пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее - Постановление № 6) следует, что согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны. Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Наличие условий для зачета без заявления о зачете не прекращает и не изменяет обязательства сторон. До заявления о зачете стороны не вправе отказаться от принятия надлежащего исполнения по встречным требованиям, стороны также не вправе требовать возврата исполнения, предоставленного до заявления о зачете.

В пункте 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» (далее - информационное письмо № 65) указано, что статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации не требует, чтобы предъявляемое к зачету требование вытекало из того же обязательства или из обязательств одного вида.

Статья 411 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что не допускается зачет требований, по которым истек срок исковой давности.

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 10 Информационного письма № 65, обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, если по заявлению другой стороны к требованию подлежит применению срок исковой давности и этот срок истек (абзац второй статьи 411 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом сторона, получившая заявление о зачете, не обязана заявлять о пропуске срока исковой давности контрагенту, так как исковая давность может быть применена только судом, который применяет ее при наличии заявления при рассмотрении соответствующего спора (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 18 Постановления № 6 отмечено, что в случаях, предусмотренных статьей 411 Гражданского кодекса Российской Федерации, зачет не влечет юридических последствий, на которые он был направлен, в частности, если зачет противоречит условиям договора либо по активному требованию истек срок исковой давности.

Судом установлено, что заявление о зачете встречных однородных требований №23-160 от 02.06.2023 в порядке, предусмотренном статьей 165.1. Гражданского кодекса Российской Федерации, в адрес ООО «СТИ» не направлялось.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательства направления истцу уведомления № 000000000000000068 от 02.08.2021 о зачете взаимной задолженности.

Наличие условий для зачета без заявления о зачете не прекращает и не изменяет обязательства сторон (абзац 2 пункта 14 Постановления № 6).

 

Кроме того, принимая во внимание, что заявленное АО «ОМУС №1» требование в соответствии с вышеизложенными разъяснениями является активным и срок исковой давности по начисленной неустойке истек, такой зачет не допускается.

По смыслу пункта 1 части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после предъявления к должнику иска не допускается прекращение обязательства зачетом встречного однородного требования в соответствии с нормами статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчик может защитить свои права лишь предъявлением встречного искового требования, направленного к зачету первоначального требования, либо посредством обращения в арбитражный суд с отдельным исковым заявлением.

Ответчик не воспользовался своим правом на предъявление встречного иска при рассмотрении настоящего спора. Кроме того, он не лишен возможности защиты своих прав посредством предъявления отдельного иска.

В главе 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определен общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

По правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с частичным удовлетворением иска бремя несения судебных расходов возлагается на ответчика пропорционально размеру удовлетворённых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать с акционерного общества «Омское монтажное управление специализированное №1» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройтеплоизоляция» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 229 826 руб. 29 коп., из которых: 217 527 руб. 89 коп. задолженности, 10 126 руб. 23 коп. неустойки, 2 172 руб. 17 коп. процентов, а также 7 597 руб. расходов по уплате государственной пошлины.  

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Омской области.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Омской области разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Судья                                                                                                            Е.В. Малыгина