﻿﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-161985/2018

13 ноября 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     06 ноября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 ноября 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Полубехиной Н.С.

судей  Барминой И.Н., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Самсоновой Е.В.

при участии:  

от истца: Пурунднан И.В. (доверенность от 10.09.2018)

от ответчика: не явился, извещено.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-25447/2019)  ООО «ЧОО «Аймерк СПб» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.07.2019 по делу № А56-161985/2018 (судья Сайфуллина А.Г.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Октябрьская база" к обществу с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Аймерк СПб" о взыскани

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Октябрьская база" (далее – истец, ООО «Октябрьская база») обратилось в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением (с учетом принятого уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Аймерк СПб" (далее – ответчик, ООО «ЧОО «Аймерк СПб») с требованием о взыскании по договору аренды от 31.08.2017 №01/02-16 денежных средств в сумме 1509585,00 руб., из которых задолженность по арендной плате - 749355,00 руб.; пени - 760230,00 руб.

	Решением от 10.07.2019 иск удовлетворен частично. В пользу ООО "Октябрьская база" с ООО «ЧОО «Аймерк СПб» взыскана задолженность в размере 749355,00 руб., пени в сумме 350000,00 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере в сумме 28096,00 рублей. В удовлетворении требований в оставшейся части отказано.

Не согласившись с решением, ООО «ЧОО «Аймерк СПб» обратилось с апелляционной жалобой об его отмене, указав, что срок договора аренды истек, фактическое пользование арендованным имуществом прекращено 31.10.2017.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя не обеспечил. Апелляционный суд рассмотрел жалобу по правилам ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, 20.09.2016 между сторонами был заключен договор №01/02-16 (далее – договор) аренды нежилого помещения № 7 в здании, находящемся по адресу: Санкт-Петербург, Октябрьская наб., д. 12, корп. 2, лит. А, общей площадью 4,1 кв.м. 

С учетом дополнительного соглашения от 21.08.2017 № 1 срок действия договора установлен сторонами с 01.09.2017 по 31.08.2018. 

Согласно пункту 1.4 договора помещение передано арендатору для использования в качестве склада для хранения спецсредств и оружия. 

Пунктом 1.5 договора предусмотрено, что состояние и характеристика нежилого помещения приводится в акте приема-передачи помещения, который является неотъемлемой частью договора. 

По акту передачи-приемки от 01.10.2016 помещение принято в пользование истцом. 

04.10.2017 ответчик направил истцу письмо с требованием расторгнуть договор в связи с несоответствием помещения требованиям, предъявляемым действующим законодательством РФ. Истец ответил отказом на уведомление о расторжении договора и отказался принять помещение по акту.

Истцом заявлены требования о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 749355,00 рублей за период с октября 2016 по 15.05.2019 (согласно представленному в материалы дела расчету), а также неустойки, исчисленной в сумме 760230,00 рублей по состоянию на 15.05.2019.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений статей 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - в своевременном внесении платы за пользование имуществом, порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Согласно статье 310 Кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Ответчик не оспаривает факт пользования имуществом, при этом возражает против задолженности за период с 31.10.2017, полагая, что с указанной даты оснований для начисления арендной платы не имеется, поскольку ключи от помещения были переданы охране, что указано в акте от 04.12.2017.

Между тем решением арбитражного суда, принятым по делу А56-102024/2018, ответчику было отказано в удовлетворения требований о расторжении с 04.12.2017 договора аренды от 20.09.2016 №01/02-16. Решением вступило в законную силу в порядке, предусмотренном статьи 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Согласно статье 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

По правилам пункта 1 статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. 

В соответствии со статьей 655 ГК РФ передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами (пункт 1); при прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю также по передаточному акту или иному документу о передаче (пункт 2). 

Бремя доказывания факта возврата объекта аренды арендодателю возлагается на арендатора, тогда как в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком таких доказательств не представлено.

Согласно разъяснениям, данным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 38 Информационного письма от 11.01.2002 №66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

Учитывая, что материалы дела не содержат надлежащих доказательств возврата ответчиком помещения истцу, либо доказательств уклонения истца от приемки помещения, требования истца о взыскании задолженности за указанный период являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом.

Увеличение размера арендной платы обусловлено п. 3.7 письмом истца от 10.05.2017 об увеличении арендной платы до 40000,00 рублей начиная с 21.05.2017, что соответствует п. 3.7 договора.

Вместе с тем, рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки в порядке, предусмотренном статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд счел возможным уменьшить размер неустойки до 350000,00 руб.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции. Судом полно и всесторонне исследованы материалы и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта, судом при разрешении спора не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 10.07.2019 по делу №  А56-161985/2018  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

 

И.Н. Бармина

 И.А. Тимухина