ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-15693/2019

г. Киров

25 марта 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 марта 2024 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судейХорошевой Е.Н., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя – ФИО3, по доверенности от 12.12.2021,

представителя ООО «Тимекс» – ФИО4, по доверенности от 22.01.2024,

представителя ООО «Торговый дом «Славич» – ФИО5, по доверенности от 11.03.2024,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего муниципальным унитарным предприятием «Комплекс» ФИО6

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 19.01.2024 по делу № А82-15693/2019, принятое

по заявлению конкурсного управляющего муниципальным унитарным предприятием «Комплекс» ФИО6

к обществу с ограниченной ответственностью «Тимекс», обществу с ограниченной ответственностью  «Славич НТ»

о признании сделки недействительной,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия «Комплекс» (далее – должник, МУП «Комплекс») конкурсный управляющий должником ФИО6 обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительной сделкой акта взаимозачета от 28.10.2020 на сумму 245512,67 руб., заключенного между МУП «Комплекс», обществом с ограниченной ответственностью «Тимекс» (далее – ООО «Тимекс»), обществом с ограниченной ответственностью  «Славич НТ» (далее – ООО «Славич НТ»); просил восстановить права требования ООО «Тимекс» к МУП «Комплекс» на сумму 245512,67 руб., а также права требования МУП «Комплекс» к ООО «Славич НТ» на сумму 245512,67 руб.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 19.01.2024 в удовлетворении требований отказано.

Конкурсный управляющий, не согласившись с принятым определением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

По мнению заявителя, из представленного реестра текущих требований МУП «Комплекс» следует, что у должника имеются неисполненные обязательства перед текущими кредиторами четвертой очереди на общую сумму 83030574,83 руб. за период с августа 2019 года. На момент подписания актов взаимозачетов ООО «Тимекс» было известно, что их текущие требования за период с сентября 2019 года включены в пятую очередь реестра требований кредиторов. Вместе с тем, посредством актов взаимозачетов кредитор получал удовлетворение требований, возникших в августе и сентябре 2020 года. Соответственно, со стороны ответчика имеет место нарушение не только прав текущих кредиторов четвертой очереди, но и нарушение календарной очередности внутри пятой очереди текущих платежей. Кроме того, в спорный период в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» в сети «Интернет» была размещена информация о нахождении в производстве арбитражного суда множества исков, предъявленных к должнику, имелось значительное количество вступивших в законную силу судебных актов о взыскании с МУП «Комплекс» задолженности в пользу контрагентов, чьи требования подлежали учету в составе 4ой очереди. 

ООО «Тимекс» в отзыве указал, что в процедуре наблюдения ограничение установлено только в отношении зачета реестровых, но не текущих требований кредиторов. Доказательств того, что ООО «Тимекс» знало или должно было знать о нарушении очередности погашения иных текущих платежей других кредиторов, в материалах дела отсутствуют. То обстоятельство, что 26.12.2019 определением Арбитражного суда Ярославской области было принято к производству заявление ООО «Тимекс» о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности (общество претендовало также на включение в реестр требований кредиторов должника, поскольку одновременно являлось и текущим, и реестровым кредитором), само по себе об осведомленности ответчика о наличии у МУП «Комплекс» реестра текущих требований кредиторов не свидетельствует. Доказательств того, что должник до подписания спорных актов уведомлял ООО «Тимекс» о наличии у МУП «Комплекс» иных неисполненных обязательств перед текущими кредиторами, также представлено в материалы дела не было. Просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ООО «Славич НТ» в письменной позиции поддержал доводы ООО «Тимекс». Просит оставить определение суда первой инстанции в силе, а в удовлетворении апелляционной жалобы конкурсного управляющего отказать.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ярославской области от 17.10.2019 в отношении МУП «Комплекс» введена процедура наблюдения. Временным управляющим должником утверждена ФИО7.

17.12.2019 между МУП «Комплекс» (организация водопроводноканализационного хозяйства) и ООО «Тимекс» (транзитная организация) заключен договор по транспортировке сточных вод, в соответствии с которым транзитная организация, эксплуатирующая канализационные сети обязуется осуществлять организационно и технологически связанные действия, обеспечивающие поддержание канализационных сетей и сооружений на них в состоянии, соответствующим требованиям, установленным законодательством Российской Федерации контроль за соблюдением абонентами организации водопроводно-канализационного хозяйства нормативов допустимых сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов, лимитов на сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов, нормативов по объему сточных вод и нормативов водоотведения по составу сточных вод, требований к составу и свойствам сточных вод, установленных в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения, и осуществлять транспортировку сточных вод в соответствии с режимом приема (отведения) сточных вод от точки приема сточных вод до точки отведения сточных вод, расположенных на границе эксплуатационной ответственности транзитной организации, а организация водопроводно-канализационного хозяйства обязуется принимать сточные воды в соответствии с режимом приема сточных вод и требованиями законодательства Российской Федерации и оплачивать услуги по транспортировке сточных вод.

17.02.2020 между МУП «Комплекс» (организация водопроводноканализационного хозяйства) и ООО «Тимекс» (транзитная организация) заключен договор по транспортировке холодной воды, в соответствии с которым транзитная организация, эксплуатирующая водопроводные сети обязуется осуществлять организационно и технологически связанные действия, обеспечивающие поддержание водопроводных сетей и сооружений на них в состоянии, соответствующем установленным законодательством Российской Федерации требованиям, обеспечивать транспортировку холодной (питьевой) воды. Транзитная организация учитывает допустимые изменения качества холодной (питьевой) воды и потерь холодной воды при транспортировке от точки приема до точки подачи, расположенных на границе эксплуатационной ответственности транзитной организации и организации водопроводно-канализационного хозяйства. Организация водопроводно-канализационного хозяйства обязуется оплачивать указанные услуги, а также обеспечивать подачу определенного объема холодной воды установленного качества.

08.04.2020 между МУП «Комплекс» (организация водопроводноканализационного хозяйства) и ООО «Славич НТ» (абонент) заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения № 23/569, в соответствии с которым организация водопроводно-канализационного хозяйства, осуществляющая холодное водоснабжение и водоотведение, обязуется подавать холодную воду абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения, в размере установленного лимита в количестве 4100 м3/год, согласно приложению № 1 к настоящему договору, а абонент обязуется оплачивать холодную (питьевую) воду и (или) холодную (техническую) воду установленного качества в объеме, определенном договором. Организация водопроводно-канализационного хозяйства обязуется осуществлять прием сточных, поверхностных (ливневых) вод абонента от канализационного выпуска в 11 А82-15693/2019 централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, в размере установленного лимита в количестве 5250 м3/год, согласно приложению № 1 к настоящему договору, а абонент обязуется оплачивать водоотведение и принятую холодную воду в сроки, порядке и размере, предусмотренном договором.

28.10.2020 МУП «Комплекс», ООО «Тимекс», АО «Компания Славич», ООО «Торговый дом «Славич» и ООО «Славич НТ» подписан акт зачета взаимных требований, согласно которому произведен зачет взаимных обязательств ООО «Тимекс» перед АО «Компания Славич» по договору № ДА-ОБ/17 от 06.02.2017 в размере 245512,67 руб.; ООО «АО «Компания Славич» перед ООО «Торговый дом «Славич» оплата по письмам от 14.10.2020, 28.10.2020 на сумму 245512,67 руб.; ООО «Торговый дом «Славич» перед ООО «Славич НТ» по договору поставки № 1 от 30.12.2014 на сумму 245512,67 руб.; ООО «Славич НТ» перед МУП «Комплекс» по договору холодного водоснабжения и водоотведения № 23/569 от 08.04.2020 на сумму 245512,67 руб.; МУП «Комплекс» перед ООО «Тимекс» за транспортировку воды по договору от 17.02.2020 на сумму 245512,67 руб.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 04.03.2021 МУП «Комплекс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден ФИО6.

Конкурсный управляющий, посчитав, что в результате произведенных зачетов ООО «Тимекс» получило предпочтительное удовлетворение требований заявителя по отношению к требованиям иных кредиторов должника, а также нарушены права и законные интересы других текущих кредиторов, поскольку в конкурсную массу не поступили денежные средства от дебитора должника ООО «Славич НТ», обратился в Арбитражный суд Ярославской области.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, не нашел оснований для их удовлетворения. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В рассматриваемом случае в качестве правового обоснования заявленных требований о признании сделки недействительной заявитель указал статью 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с абзацем 9 пункта 12 Постановления № 63, платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце 3, а в абзаце 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом такого заявления.

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 названной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (пункт 11 Постановления № 63).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае дело о банкротстве возбуждено 15.08.2019, процедура наблюдения введена 17.10.2019, оспариваемый зачет произведен 28.10.2020, то есть после введения в отношении должника процедуры наблюдения, в связи с чем сделка может быть оспорена по пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Задолженность МУП «Комплекс» перед ООО «Тимекс» в общей сумме 245512,67 руб., зачтенная в результате подписания оспариваемого акта взаимозачета, возникла после принятия заявления о признании должника банкротом, в силу чего обязательство является текущим.

На момент подписания оспариваемого зачета  у ООО «Тимекс» имелись неисполнные обязательства по иным текущим требованиям на общую сумму 216179179,81 руб. 

ООО «Тимекс» является кредитором по текущих платежам по требованиям о взыскании задолженности за период с 18.09.2019 по 30.11.2021. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления № 63, сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной. 

Ввиду приоритетного характера требований по текущим платежам на лицо, оспаривающее сделку по их погашению, возлагается бремя доказывания не только самого факта оказания кредитору предпочтения, но и его осведомленности о наличии других кредиторов по текущим платежам, перед которыми ему оказано такое предпочтение.

При этом сама по себе информированность ответчика об объективном банкротстве должника не может рассматриваться в качестве достаточного обоснования того, что ответчик знал или должен был знать о признаках предпочтительного получения исполнения по текущим обязательствам.

В данном случае доказательства, свидетельствующие об осведомленности ООО «Тимекс» о нарушении очередности погашения иных текущих платежей в результате подписания оспоренного акта, о наличии заинтересованности или аффилированности кредитора и должника, конкурсным управляющим в материалы дела не представлены.

Принятие арбитражным судом 26.12.2019 заявления ООО «Тимекс» о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника, а также   наличие у должника неисполненных текущих обязательств перед ООО «Тимекс» за иной период не свидетельствует об осведомленности ответчика о наличии у должника первоочередных текущих платежей, а, следовательно, о нарушении очередности погашения текущих платежей.

Доказательства того, что арбитражный управляющим до совершения оспариваемой сделки уведомлял ООО «Тимекс» о наличии у него иных неисполненных обязательств перед кредиторами с более ранней очередностью погашения требований, в материалах дела отсутствуют.

В апелляционной жалобе сам конкурсный управляющий указал, что ответ на запрос текущего кредитора № 107/бн от 09.07.2021 с приложением реестра текущей задолженности МУП «Комплекс» направлен 24.08.2021, в то время как оспариваемая сделка совершена 28.10.2020.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя жалобы и в связи с предоставленной заявителю отсрочкой по ее оплате взыскивается с должника в доход бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 19.01.2024 по делу № А82-15693/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего муниципальным унитарным предприятием «Комплекс» ФИО6 – без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Комплекс» в доход федерального бюджета 3000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

  Т.М. Дьяконова

Судьи 

ФИО8

ФИО1