ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-93655/2016

19 января 2017 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 19 января 2017 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.

судей Беловой А.Р., Ядренцевой М.Д.

при участии в заседании:

от истца ООО «МИЛЕТ» - ФИО1 генеральный директор от 29.03.2016

от ответчика ООО «ТрансКапСтрой» - ФИО2 по дов. от 26.08.2016

рассмотрев 17 января 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу 

ООО «ТрансКапСтрой» (ответчика)

на решение от 29 июня 2016 года Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Лихачевой О.В.,

на постановление от 24 октября 2016 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Александровой Г.С., Савенковым О.В., Солоповой А.А., 

по иску ООО «МИЛЕТ» (правопреемник АО «МИЛЕТО»)

к ООО «ТрансКапСтрой» 

о взыскании неустойки.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «МИЛЕТО» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТрансКапСтрой» (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 7 245 697 руб. 81 коп.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате платежей в рамках договора от 01.08.2012 № 829 об оказании услуг строительными механизмами и автотранспортом, со ссылкой на статьи 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требований, ходатайствовал об уменьшении неустойки, поскольку заявленная истцом сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2016 требования удовлетворены и с ответчика в пользу истца взыскано 7 245 697 руб. 81 коп. неустойки.

В суде апелляционной инстанции представитель АО «МИЛЕТ» в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство о проведении процессуального правопреемства истца - АО «МИЛЕТО» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на его правопреемника общество с ограниченной ответственностью (ООО) «МИЛЕТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в связи с реорганизацией юридического лица.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2016 решение Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2016 оставлено без изменения, а также произведена замена АО «МИЛЕТО» на его правопреемника ООО «МИЛЕТ».

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика, который указывает на несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение норм материального права и норм процессуального права. В связи с чем, ответчик просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению ответчика, суды нижестоящих инстанций необоснованно не снизили размер заявленной неустойки, а также суд первой инстанции не принял во внимание его возражения относительно перехода из предварительного в судебное заседание.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы ответчика к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

Представитель ответчика в судебном заседании суда кассационной инстанции 17.01.2017 поддержал приведенные в своей кассационной жалобе доводы и требования

Генеральный директор истца по доводам кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, пояснил, что, по его мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. До судебного заседания от истца поступил отзыв на кассационную жалобу ответчика, который приобщен к материалам дела. 

Определением Арбитражного суда Московского округа от 17.01.2017 произведена замена председательствующего судьи Шишовой О.А. на судью Крекотнева С.Н. по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты отмене не подлежат, поскольку судами при рассмотрении спора не было допущено нарушений норм материального и процессуального права.

При принятии обжалуемых судебных актов, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что ООО «ТрансКапСтрой» и ЗАО «Управление механизации № 27» был заключен договор от 01.08.2012 № 829 об оказании услуг строительными механизмами и автотранспортом (далее – договор).

В этом договоре стороны предусмотрели, что исполнитель обязуется на основании письменных заявок заказчика организовать выполнение, как собственными силами, так и иными организациями, привлекаемыми исполнителем, необходимых заказчику услуг и работ средствами механизации, автотранспорта и строительной техники, а заказчик обязуется принимать оказанные услуги и оплачивать их.

Вместе с тем, истец указал, что ЗАО «Управление механизации № 27» оказало ответчику услуги строительной техникой, в том числе в июле - декабрь 2013 года, что подтверждается оригиналами актов оказания услуг, справками по форме ЭСМ-7, подписанными сторонами без замечаний по срокам, объему, качеству услуг (в материалах дела).

При этом на основании пункта 4.6 договора, расчеты за оказанные исполнителем услуги строительными машинами и механизмами осуществляются заказчиком за каждый истекший календарный месяц в течение 25 календарных дней месяца, следующего за отчетным.

Истец указал, что ответчиком оказанные услуги за период с июля по декабрь 2013 года оплачивались со значительной просрочкой, согласно расчету, представленному в материалы дела.

Вместе с тем, в пункте 5.2 договора предусмотрено, что за просрочку исполнения обязательств по договору, виновная сторона оплачивает неустойку в размере 0,1% от суммы ненадлежащим образом исполненного обязательства за каждый день просрочки неисполнения обязательств, но не более 8% от данной суммы.

Между тем, по договору уступки права требования от 15.12.2015 № 79  к АО «Милето» перешли от АО «Стройсервис» (прежнее название ЗАО «Управление механизации № 27») все права требования к ООО «ТрансКапСтрой» по договору № 829 об оказании услуг строительными механизмами и автотранспортом от 01.08.2012, в частности, на взыскание любых возможных пени и прочее.

Права требования перешли к истцу в момент подписания акта приема-передачи 12.01.2016.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя требования истца, исходили из того, что поскольку ответчик в нарушение принятых на себя обязательств нарушил сроки оплаты по договору  от 01.08.2012 № 829, то истец в соответствии с условиями договора правомерно начислил неустойку, которая за период с июля по декабрь 2013 года составила 7 245 697 руб. 81 коп.

Расчет неустойки проверен судом и признан верным, выполненным на основании условий договора.

Данные требования были удовлетворены судом первой инстанции, поскольку они соответствуют положениям статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиям заключенного договора, с чем согласился и суд апелляционной инстанции.

Суд округа соглашается с такими выводами нижестоящих судов.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения. 

При этом неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но не должна служить средством дополнительного обогащения кредитора за счет должника.

Судебная коллегия отмечает, что основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

При решении судом вопроса об уменьшении неустойки стороны по делу в любом случае не должны лишаться возможности представить необходимые, на их взгляд, доказательства, свидетельствующие о соразмерности или несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Суды первой и апелляционной инстанций, отклоняя доводы ответчика о наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт просрочки, проверив расчет неустойки, не нашли оснований для освобождения ответчика от ответственности, указав на то, что правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, тогда как доказательства явной несоразмерности суммы неустойки ответчиком не представлено, правовых оснований для ее снижения не указано.

Доводы кассационной жалобы о допущенных, по мнению заявителя, судом первой инстанции нарушениях положений части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которые лишили ответчика возможности заявить возражения относительно представленных в заседании доказательств, подлежат отклонению как несостоятельные.

Пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» разъяснено, что согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции установил, что о времени и месте предварительного судебного заседания ответчик судом первой инстанции был уведомлен надлежащим образом, однако участия в нем представителя не обеспечил. Возражения ответчика против рассмотрения дела по существу были переданы суду после вынесения резолютивной части, в связи с чем суд правомерно реализовал закрепленное в части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право, открыв судебное заседание в первой инстанции, закончившееся принятием решения.

Таким образом, доводы кассационной жалобы, в том числе о допущенных, по мнению заявителя, судом первой инстанции, нарушениях положений части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которые лишили ответчика возможности представить дополнительные доказательства и возражения, были предметом рассмотрения и мотивированно отклонены, не подтверждают существенных нарушений судами норм права, которые могли повлиять на исход дела и являлись бы достаточными основаниями отмены обжалуемых судебных актов.

 Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 июня 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2016 года по делу № А40-93655/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Председательствующий-судьяС.Н.Крекотнев 

Судьи:А.ФИО3

М.Д.Ядренцева