ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-2855/2023

12 марта 2024 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2024 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Нестерова С.А.,

судей  Семиглазова В.А., Черемошкиной В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

при участии:  

от истца: ФИО2, ФИО3 – по доверенности от 06.09.2023;

от ответчика: ФИО4 – по доверенности от 21.02.2024 (посредством системы «онлайн-засдание»); 

от третьих лиц: 1, 2 – не явились, извещены; 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-41924/2023)  садоводческого некоммерческого товарищества собственников недвижимости «Ярвиойя» на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 24.10.2023 по делу № А26-2855/2023 (судья                  Петрова Ю.А.), принятое 

 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Здравинвест» (адрес: 185035, 

<

...> (Центр р-н), дом 27, кв. 108, ОГРН 

<

***>);

к садоводческому некоммерческому товариществу собственников недвижимости «Ярвиойя» (адрес: 185031, 

<

...>, ОГРН 

<

***>);

третьи лица: 1) Министерство природных ресурсов и экологии 

<

...>) Государственное казенное учреждение Республики «Прионежское центральное лесничество»

о взыскании, 

 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Здравинвест» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Садоводческому некоммерческому товариществу собственников недвижимости «Ярвиойя» (далее – ответчик, Товарищество) о взыскании 1 333 594 руб. 00 коп. ущерба.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Министерство природных ресурсов и экологии Республики Карелия, Государственное казенное учреждение Республики Карелия «Прионежское центральное лесничество (далее – третьи лица).

Решением суда от 24.10.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, Товарищество подало апелляционную жалобу, в которой просило решение от 24.10.2023 отменить, в удовлетворении иска отказать. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что спорный объект, о повреждении которого заявлено Обществом, является самовольной постройкой и не существует, в то время как причинить убытки несуществующему объекту недвижимости невозможно. Кроме того, ответчик полагает, что истцом не представлено доказательств причинно-следственной связи между действиями Товарищества, а также возникшими у Общества убытками. Товарищество также полагает, что размер убытков не доказан истцом.

В отзыве на апелляционную жалобу Общество просило решение суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель истца против удовлетворения жалобы возражал.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании договора  аренды от 02.03.2020 № 18м/20 Обществу передан во временное владение и пользование земельный участок, с кадастровым номером 10:20:0064702:457, находящийся в неразграниченной государственной собственности (разрешенное использование: под размещение базы отдыха).

Кроме того, на основании договора аренды лесного участка от 11.08.2014 №86 Обществу переданы во временное владение и пользование земельные участки с кадастровыми номерами 10:20:0064702:1130, 10:20:0064702:1124, находящиеся в федеральной собственности, в целях использования лесов для строительства, реконструкции, эксплуатации линейных объектов (подъездная дорога к базе отдыха). 

Подъездная автодорога поставлена на государственный кадастровый учет и зарегистрировано право собственности на объект недвижимости с присвоением кадастрового номера 10:20:0064702:2099.

27.11.2021 при осмотре земельных участков Обществом выявлены факты незаконного использования посторонними лицами вышеуказанных земельных участков.

В июле 2022 года в адрес Общества поступило письмо Товарищество от 01.07.2022, в котором указано, что в ходе осуществления деятельности в интересах Товарищества было осуществлено повреждение дорожного полотна, которое находится в аренде у Общества, а также о готовности за счет средств членов Товарищества восстановить в полном объеме дорожное полотно.

Ссылаясь на то, что ремонт поврежденного дорожного полотна произведен не был, Общество указало, что в результате действий Товарищества ему были причинены убытки, размер которых составил 1 333 594 руб. 00 коп.

Поскольку в добровольном порядке спорные денежные средства ответчиком не оплачены, истец обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции  признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены или изменения принятого по делу решения на основании следующего.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктами 1 и 2 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общим правилам возмещения вреда лицо, требующее возмещения убытков, обязано доказать наступление убытков, противоправность поведения причинителя убытков, причинную связь между наступлением убытков и противоправностью поведения.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 12 Постановления № 25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Материалами дела подтверждается и судом первой инстанции верно установлено, что Общество является правообладателем объекта недвижимости – объект незавершенного строительства подъездная дорога с кадастровым номером 10:20:0064702:2099.

В подтверждение факта возведения Обществом спорной подъездной дороги истцом были представлены в материалы дела проектная документация, договор от 02.12.2023 № 135-24 с приложениями и платежными поручениями №5,6, договор на оказание услуг по грузоперевозкам от 16.01.2015 с приложениями и платежным поручением № 7, договор на оказание услуг механизмами от 16.01.2015 с приложениями и платежным поручением № 5, договор подряда от 29.04.2014 № 18 с приложениями и платежным поручением № 10, договор возмездного оказания услуг № 01-11, 01-15, 02-12 с платежным поручением № 16,17,20,1,6,8, договор возмездного оказания услуг от 12.02.2016 № 02/02, от 23.05.2016 с платежными поручениям № 9,10,20,26, платежные поручения от 17.04.2015 № 13, от 07.10.2014 № 12.

Довод подателя жалобы о том, что автомобильные дороги относятся к линейным объектам, на строительство которых требуется получение разрешения на строительство и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, что не было сделано Обществом, был предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно отклонен в силу следующего.

В соответствии с пунктом 5 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации не требуется получения разрешения на строительство в случаях, определенных нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, законодательством субъектов Российской Федерации о градостроительной деятельности.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2020 № 1816 утвержден Перечень случаев, при которых для строительства, реконструкции объекта капитального строительства не требуется получение разрешения на строительство, согласно которому, в частности, не требуется получение разрешения на строительство при строительстве автомобильных дорог IV и V категории.

При этом в данном случае материалами дела подтверждается, что в соответствии с проектной документацией спорная подъездная дорога относится к V категории, в связи с чем разрешительная документация для строительства спорной дороги не требовалось.

Отклоняя доводы подателя жалобы об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у Общества убытками, апелляционный суд отмечает, что в направленном в адрес Общества письме от 01.07.2022, Товарищество само указало на повреждение в ходе осуществления деятельности дорожного полотна, а также на готовность за счет средств членов Товарищества восстановить дорожное полотно в полном объеме.

Более того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Карелия от 10.11.2022 по делу № А26-7229/2022 установлен факт строительства Товариществом в июле 2022 года незаконного съезда с подъездной дороги, кроме того, в рамках указанного дела судами указанного, что по результатам проверки, оформленной актами от 11.07.2022, 24.08.2022, установлено самовольное использование Товариществом лесных участков, находящихся на праве аренды у Общества, выраженное в строительстве примыкания дороги.

Таким образом, вопреки позиции ответчика вышеприведенные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о доказанности вины Товарищества и наличии причинно-следственной связи между его действиями и возникновением у Общества вышеназванных убытков.

В свою очередь размер убытков Общества подтвержден заключением внесудебной экспертизы от 29.09.2022 № 180-31-08/2022, предоставленным истцом, согласно которому стоимость ремонтных работ по восстановлению дороги, расположенной на земельных участках с кадастровыми номерами 10:20:0064702:1130, 10:20:0064702:1124, составляет 1 333 594 руб. 00 коп. 

Вопреки своим доводам и части 1 статьи 65 АПК РФ Товариществом соответствующий размер убытков истца не опровергнут, контррасчет и/или иные доказательства в опровержение размера рассчитанных истцом убытков, в материалы дела не представлены, ходатайства о проведении судебной экспертизы в порядке статьи 82 АПК РФ ответчиком также не заявлено, более того, при рассмотрении дела в суде первой инстанции в ответ на вопрос суда стороны от проведения судебной экспертизы отказались.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, повторно исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что Обществом представлены в материалы дела надлежащие и допустимые доказательства наличия соответствующих условий, необходимых для применения к Товариществу ответственности в виде взыскания убытков, в связи с чем, принимая во внимание непредставление ответчиком в материалы дела доказательств перечисления истцу спорных денежных средств, равно как и каких-либо доказательств, которые опровергали бы доводы истца или указывали на их несоответствие иным письменным доказательствам, суд первой инстанции обоснованно и правомерно удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика 1 333 594 руб. 00 коп. 

На основании изложенного при вынесении решения судом первой инстанции оценены доводы сторон и представленные ими доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, нормы материального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения от 24.10.2023 судом также не допущено, а потому у апелляционной коллегии не имеется правовых оснований для удовлетворения жалобы Товарищества и отмены или изменения принятого по делу решения.

По результатам рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции и в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Республики Карелия  от 24.10.2023 по делу №  А26-2855/2023  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

С. А. Нестеров

Судьи

 

В. А. Семиглазов

В. В. Черемошкина