ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, 

<

...>, https://10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-25/2026

Дело № А41-79855/24

16 февраля 2026 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2026 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Досовой М.В., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от ФИО2: ФИО3 доверенность от 22.08.2025,

представитель собрания кредиторов ФИО4: ФИО5 лично, предъявлен паспорт,

от иных лиц: не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего имуществом ФИО4 – ФИО6 на определение Арбитражного суда Московской области от 10 декабря 2025 года по делу № А41-79855/24,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 12.02.2025 в отношении ФИО4 введена процедура банкротства – реструктуризация долгов гражданина. Финансовым управляющим имущества должника суд утвердил ФИО6 (член Ассоциации арбитражных управляющих «СИБИРСКИИ? ЦЕНТР ЭКСПЕРТОВ АНТИКРИЗИСНОГО УПРАВЛЕНИЯ», ИНН 

<

***>, адрес для направления корреспонденции: 121108, г. Москва, а/я 35, номер в сводном реестре 20136).

Решением Арбитражного суда Московской области от 23.06.2025 гражданин ФИО4 признан несостоятельным (банкротом).

Финансовый управляющий ФИО6 и конкурсный кредитор ФИО7 обратились в Арбитражный суд Московской области к ФИО2 с заявлением о признании недействительной сделки должника (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ): договор купли-продажи автомобиля NISSAN TERRANO 2014 года выпуска, регистрационный номер Е64000790, от 18.04.2023, заключенный между ФИО4 и ФИО2; применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 в конкурсную массу должника ФИО4 900 000 (девятьсот тысяч) рублей.

Определением Арбитражного суда Московской области от 10 декабря 2025 года в удовлетворении требований было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В своей апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что совокупность оснований для признания спорной сделки недействительной управляющим доказана.

В судебном заседании представитель собрания кредиторов ФИО4 доводы апелляционной жалобы финансового управляющего поддержал.

Представитель ФИО2 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы управляющего.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой X Закона о банкротстве, а в случае отсутствия в ней каких-либо положений - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI указанного Закона (п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 13 апреля 2023 года между должником ФИО4 и его супругой ФИО4 была совершена сделка купли- продажи автомобиля NISSAN TERRANO 2014 года выпуска, регистрационный номер Е64000790. Стоимость автомобиля в соответствии с условиями договора составила 900 000 рублей. Впоследствии ФИО2 14.04.2023 произвела отчуждение данного автомобиля третьему лицу.

Полагая, что данная сделка совершена в пользу аффилированного лица, при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, финансовый управляющий и кредитор обратились в арбитражный суд с заявлением о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности на основании ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия совокупности условий для признания сделки недействительной в соответствии со ст. 61.2 Закона о несостоятельности (банкротстве).

Апелляционная коллегия считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления). В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В соответствии с пунктом 6 Постановления № 63 согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника (абз. 33 ст. 2 Закона о банкротстве).

Неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное (абз. 34 ст. 2 Закона о банкротстве).

Оспариваемая сделка совершена 13.04.2023.

В то же время судом первой инстанции установлены следующие фактические обстоятельства совершения оспариваемой сделки.

28 апреля 2022 года постановлением Старшего следователя СО ОМВД России по г. Клин майора юстиции ФИО8 №12201460014000565 в отношении гражданина-должника ФИО4 возбуждено уголовное дело по ст. 159 ч. 4 УК РФ.

Согласно постановлению, ФИО4, действуя в качестве председателя ДНП «Тиликтинские дачи», под предлогом газификации поселка в период с 2011 по 2019, злоупотребляя доверием граждан, привлек по договорам на обеспечение коммуникациями на газификацию денежные средства граждан-собственников земельных участков в границах ДНП «Тиликтинские дачи» на общую сумму 5 960 000 рублей. Получив денежные средства, зная, что работы по газификации не выполнялись и выполняться не будут, ФИО4, для создания видимости ведения законной предпринимательской деятельности, составил фиктивные договоры субаренды и акты выполненных работ, перевел в свою пользу денежные средства граждан, собранные на газификацию участков.

Таким образом, ФИО4 безосновательно завладел денежными средствами граждан, услуги не оказал, чем причинил ущерб в особо крупном размере группе лиц.

Постановлениями от 28 апреля 2022 года о признании потерпевшим по уголовному делу №12201460014000565 потерпевшими признаны конкурсные кредиторы ФИО4- граждане-заявители по делу о несостоятельности ФИО4, чьи требования включены в реестр требований кредиторов.

В рамках расследования уголовного дела №12201460014000565 потерпевшими были поданы гражданские иски.

Постановление Клинского городского суда МО от 24.04.2023 в рамках обеспечения гражданских исков был наложен арест на имущество должника ФИО4 11.02.2022.

Определением Арбитражного суда МО по делу А41- 55060/2021 в отношении ФИО4 введена процедура реструктуризации долгов.

27 марта 2023 года производство по делу прекращено, в связи с погашением требований, заявленных в процедуре реструктуризации долгов и включенных в реестр на дату погашения задолженности должника третьим лицом.

В то же время, в реестр требований кредиторов, в связи с прекращением процедуры несостоятельности, были включены не все имевшиеся требования кредиторов, в связи с чем они объективно существовали на момент прекращения процедуры, но не были предъявлены.

Так, определением Арбитражного суда Московской области от 22.07.2022 по делу А41-55060/2021 включены требования ИФНС по г. Клин в размере 50 328,57 рублей.

13 марта 2025 года определением Арбитражного суда Московской области по делу №А41-79855/24 включены требования ИФНС по г. Клин в размере 325 031,26 руб. основного долга, 263 814,75 руб. пени, 82 751,00 руб. госпошлины. Обязательства по оплате государственной пошлины в размере 82 751 рубль возникли на основании решения Арбитражного суда Московской области по делу А41- 102353/2019 от 15.04.2021 (вступило в силу 21.06.21).

Решением Клинского городского суда Московской области по делу №2а-738/2023 от 12 апреля 2023 года (исковое заявление предъявлено в суд 24.01.2023) с ФИО4 в пользу ИФНС по г. Клин взыскана задолженность по налогам и сборам в размере 80 979 рублей, возникшая за период 2021 года.

Как указал финансовый управляющий, из представленных налоговым органом требований, включенных в реестр требований кредиторов, следует, что задолженность ФИО4 возникла в периоды 2020-2023 годы, то есть в момент заключения оспариваемой сделки, данная задолженность объективно существовала, были предприняты меры по ее взысканию. Также выносились судебные приказы о взыскании налогов и сборов с ФИО4. судебный приказ Мирового судьи судебного участка № 72 Клинского судебного района Московской области № 2а-3497/2023 от 07.11.2023 г.на сумму 114 739 руб. 53 коп. по обязательствам, возникшим за 2021-2022 годы.

Кроме того, 20 апреля 2023 года конкурсным кредитором ФИО9 было подано исковое заявление в Клинский городской суд Московской области о взыскании мораторных процентов с ФИО4 Право на уплату мораторных процентов возникло у конкурсного кредитора ФИО9 в результате неудовлетворения данного требования в деле о несостоятельности ФИО4, прекращенного в связи с оплатой за ФИО4 требований третьей очереди (основного долга), включенных в реестр требований кредиторов по делу № A41-55060/21 о признании ФИО4 банкротом.

На момент прекращения дела о банкротстве имелись непогашенные текущие требования кредиторов в отношении ФИО4, которые не были погашены им в последствии.

Таким образом, по мнению заявителей, на момент заключения спорной сделки купли-продажи от 13.04.2023 у ФИО4 имелись следующие требования: перед гражданами-потерпевшими от совершения преступления в размере 3 960 000 руб.; перед уполномоченным органом в размере 540 628,95 рублей основного долга с 2020 по 2023 год ; перед ФИО9 в размере 1 147 381,53 руб. мораторных процентов, 12 810,18 руб. госпошлины (решение Клинского городского суда МО от 09 июня 2023 года).

В то же время, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований полагать, что оспариваемой сделкой причинен вред кредиторам должника, учитывая презумпцию, установленную п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Как отмечалось ранее, при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Пунктом 6 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 предусмотрено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, в рамках дела № А41-55060/21 поступило заявление ФИО10 о намерении удовлетворить в полном объеме требования кредиторов к должнику ФИО4.

Определением Арбитражного суда Московской области от 15.02.2023 заявление ФИО10 о намерении удовлетворить в полном объеме требования кредиторов к должнику удовлетворено.

Определением Арбитражного суда Московской области от 22 марта 2023 года требования кредиторов к должнику ФИО4 по делу № А41-55060/21 признаны погашенными в полном объеме ФИО10.

Определением Арбитражного суда Московской области от 22 марта 2023 года производство по делу № А41-55060/21 о банкротстве ФИО4 в связи с погашением задолженности перед конкурсными кредиторами прекращено.

Таким образом, судом установлено, что ФИО10 является лицом, выплатившим задолженность ФИО4 по делу о несостоятельности (банкротстве) № A41-55060/21, в связи с чем производство по делу было прекращено.

Впоследствии с целью погашения задолженности перед ФИО10, ФИО4 через свою супругу продал принадлежащий ему автомобиль.

Из материалов дела следует, что 14.04.2023 между ФИО4 и АО «РОЛЬФ» был заключен договор купли-продажи спорного автомобиля по цене 893 000,00 руб., которые поступили супруге должника.

15 апреля 2023 года указанные денежные средства были переданы ФИО10, о чем представлена расписка, из которой следует, что денежные средства переданы в счет возврата долга ФИО4, в связи с погашением требований кредиторов в рамках дела № А41-55060/21.

При этом доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств подписания расписки непосредственно ФИО10, подлежат отклонению апелляционной коллегией, поскольку заявление о фальсификации доказательств в суде первой инстанции лицами, участвующими в деле, не заявлялось.

Доводы финансового управляющего об отсутствии доказательств финансовой состоятельности супруги должника на оплату договора, заключенного с должником, в данном случае не имеют значения, поскольку, в любом случае, полученные впоследствии от АО «РОЛЬФ» денежные средства за продажу автомобиля, ФИО2 на следующий день передала кредитору в счет исполнения обязательств своего супруга.

Следовательно, денежные средства, вырученные от продажи спорного автомобиля, были направлены на расчеты с кредиторами, соответственно, вред кредиторам причинен не был.

Кроме того, судом также установлено, что 13 марта 2023 года ФИО2 продала свою квартиру за 3 200 000 р., чтобы погасить долг супруга ФИО4 06 апреля 2023 года ФИО2 и ее дочерью и дочерью ФИО4 – ФИО11 была продана еще одна квартира за 6 750 000 рублей, чтобы погасить задолженность ФИО4 перед ФИО10.

Как следует из представленных платежных поручений, ФИО10 с 19 февраля 2023 года по 21 февраля 2023 года погасила долги ФИО4 на сумму 13 072 762 рублей, после чего производство по делу о банкротстве ФИО4 было прекращено.

В свою очередь, после продажи двух квартир и автомобиля супруга ФИО4 - ФИО2 и дочь ФИО4 – ФИО11 погасили долг ФИО4 перед ФИО10, что подтверждается представленными в материалы дела платежными документами.

Таким образом, оснований полагать, что действия должника и его супруги являлись недобросовестными, были направлены на вывод активов должника, чем причинен вред правам кредиторов, при том, что задолженность была погашена, в том числе за счет реализации доли супруги в общем имуществе супругов (50%), у апелляционной коллегии также не имеется.

Доводы финансового управляющего о том, что ФИО2 погашала свои личные обязательства перед ФИО10, не подтверждены надлежащими доказательствами по делу, при том, что ФИО10 не предъявила требования к должнику на сумму погашенных ею требований.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что совокупность оснований для признания сделки недействительной в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве отсутствуют.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

Выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований. Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 223, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 10 декабря 2025 года по делу № А41-79855/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня принятия.

Председательствующий

В.А. Мурина

Судьи

М.В. Досова

А.В. Терешин