ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

29.03.2021 года                                                                дело № А08-6291/2019

г. Воронеж                                                                                                                             

Резолютивная часть постановления объявлена 26.03.2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено 29.03.2021 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                             Безбородова Е.А.

судей                                                                                    Владимировой Г.В.

                                                                                                    ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии:

конкурсный управляющий ООО «Интернешнл групп компани ФИО3» ФИО4, паспорт;

от Компании Экстракод Инк. (Extracode Inc.): ФИО5, представитель по доверенности от 28.09.2020;

от ООО «Аутспан интернешнл»: ФИО6, представитель по доверенности от 05.02.2019;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Интернешнл групп компани ФИО3» ФИО4 на определение Арбитражного суда Белгородской области от 07.12.2020 по делу № А08-6291/2019, по заявлению конкурсного управляющего ФИО4 о признании сделки недействительной в рамках дела о признании ООО «Интернешнл групп компани ФИО3» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом),  заинтересованное лицо: ООО «Аутспан интернешнл» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

Определением  Арбитражного суда Белгородской области от 02.08.2019 принято к производству заявление Компании Экстракод Инк. (Extracode Inc.) о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Интернешнл групп компани ФИО3».

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 02.10.2019 требования Экстракод Инк. признаны обоснованными, в отношении ООО «Интернешнл групп компани ФИО3» введена процедура наблюдения. Временным управляющим ООО «Интернешнл групп компани ФИО3» утвержден ФИО4, являющийся членом НП «ЦФОП АПК».

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2019 (резолютивная часть оглашена 05.12.2019) определение Арбитражного суда Белгородской области от 02.10.2019 по делу №А08-6291/2019 отменено. Принят по делу новый судебный акт. Признано ООО «Интернешнл групп компани ФИО3» несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре, как ликвидируемого должника, и открыта в отношении него процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Утвержден конкурсным управляющим ООО «Интернешнл групп компани ФИО3»  ФИО4 являющийся членом Ассоциации арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса», с размером вознаграждения 30 000 рублей за каждый месяц осуществления им своих полномочий, определив источником ее выплаты имущество должника. 

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в официальном печатном издании «Коммерсантъ»  № 231 от 14.12.2019.

Конкурсный управляющий ООО «Интернешнл групп компани ФИО3» обратился в суд с заявлением  о признании  недействительной сделки по перечислению денежных средств с расчетного счета ООО «Интернешнл групп компани ФИО3» по платежному поручению № 13 от 26.04.2018 года в размере 5 000 000 руб. в пользу  ООО «Аутспан интернешнл»; применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Аутспан интернешнл» в пользу ООО «Интернешнл групп компани ФИО3» денежных средств в размере 5 000 000 руб.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий указал, что оспариваемая сделка совершена без встречного исполнения со стороны ООО «Аутспан интернешнл» в период подозрительности, установленный п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве (определение  о принятии заявления о признании банкротом принято судом к производству 02.08.2019) и имеются основания оспаривания сделки должника по п. 2 ст. 61.2. Закона о банкротстве, ст. 10 ГК РФ.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 07.12.2020 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Интернешнл групп компани ФИО3» ФИО4 о признании сделки недействительной в виде банковской операции по перечислению денежных средств в размере 5 000 000 руб. по платежному поручению №13 от 26.04.2018 в пользу ООО «Аутспан интернешнл»; применении последствий недействительности сделки, отказано.

Не согласившись с данным определением, конкурсный управляющий ООО «Интернешнл групп компани ФИО3» ФИО4 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

В электронном виде через сервис «Мой Арбитр» от ООО «Аутспан интернешнл» поступил отзыв на апелляционную жалобу с приложением, который суд приобщил  к материалам дела.

Конкурсный управляющий ООО «Интернешнл групп компани ФИО3» ФИО4 поддержал доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просил его отменить.

Представитель ООО «Аутспан интернешнл» возражал на доводы апелляционной жалобы по основаниям, указанным в отзыве, считает обжалуемое определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель Компании Экстракод Инк. (Extracode Inc.) поддержал доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просил его отменить.

Выслушав лиц, принимавших участие в судебном заседании, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26.04.2018 года между  ООО «Аутспан Интернешнл» и  ООО «Интернешнл групп компани ФИО3» заключен договор купли-продажи № 26/04/2018-ИС, согласно которому ООО «Аутспан Интернешнл» обязуется передать товар в соответствии с предварительным заказом покупателю -  ООО «Интернешнл групп компани ФИО3», а покупатель принимать и своевременно оплачивать товар.

Согласно п. 2.1. договора наименование, ассортимент, количество, качество, срок и способ доставки товара каждой партии определяется в спецификациях, накладных и счетах-фактурах (т.1 л.д.90).

В соответствии со спецификацией № 1 к договору от 26.04.2018 года товар масло сливочное «Крестьянское» в количестве 20 000 кг стоимостью 5 000 000 руб. подлежит поставке до склада покупателя, находящегося по адресу: 308013, 

<

...> АО «Белгородский хладокомбинат».  Условия оплаты 100% предоплата до 28.04.2018 года.

Согласно представленным в материалы дела УПД от 05.05.2018,  товарной накладной от 07.05.2018 года № 1, ООО «Аутспан Интернешнл» приобретен товар (масло) у ООО «Пятигоский молочный комбинат» и доставлен автомобильным транспортом (Автомобиль Рено, номер 

<

***> водитель ФИО7, по доверенности  №  2018-5-май18КС от 04.05.2018 года, выданной ООО «Аутспан Интернешнл») по адресу, указанному в спецификации: 308013, 

<

...> АО «Белгородский хладокомбинат».

Как указано выше, в товарной накладной от 07.05.2018 года № 1 (т.1 л.д.93 обр.) имеется ссылка на то, что товар доставлен Автомобиль Рено, номер 

<

***> водитель ФИО7, по доверенности  №  2018-5-май18КС от 04.05.2018 года, выданной ООО «Аутспан Интернешнл». 

Платежным поручением № 13 от 26.04.2018 года -  ООО «Интернешнл групп компани ФИО3» произведено перечисление ООО «Аутспан Интернешнл» денежных средств в размере 5 000 000 руб., согласно счета № 990, в соответствии со спецификацией к договору  от 26.04.2018 года.

Полагая, что сделка по перечислению денежных средств с расчетного счета ООО «Интернешнл групп компани ФИО3» по платежному поручению № 13 от 26.04.2018 года в размере 5 000 000 руб. в пользу  ООО «Аутспан интернешнл» является недействительной сделкой на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьи 10 ГК РФ, поскольку оспариваемая сделка совершена без встречного исполнения со стороны ООО «Аутспан интернешнл» в период подозрительности, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Принимая обжалуемый судебный акт, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего. 

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе. Правила главы III.1 Закона о банкротстве могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, оспариваемая сделка по перечислению денежных средств с расчетного счета ООО «Интернешнл групп компани ФИО3»  в размере 5 000 000 руб. в пользу  ООО «Аутспан интернешнл» совершена на основании платежного поручения № 13 от 26.04.2018, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено 02.08.2019, следовательно, сделка совершена в период подозрительности, указанный в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

На основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и, если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо, если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества, и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»  разъяснено, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 названного постановления разъяснено, что согласно абзацам 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если присутствуют одновременно два следующих признака:

- на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

- имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в том числе сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Установленные абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно абзацу 34 ст.2 Закона о банкротстве неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. 

В силу пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В подтверждение реальности поставки в материалы дела представлен договор купли-продажи № 26/04/2018-ИС от 26.04.2018 (т.1 л.д.90-92)

Согласно п. 2.1. договора наименование, ассортимент, количество, качество, срок и способ доставки товара каждой партии определяется в спецификациях, накладных и счетах-фактурах (т.1 л.д.90).

В соответствии с пунктом 3.1 договора купли-продажи № 26/04/2018-ИС от 26.04.2018 передача товара продавцом покупателю может производиться на складе продавца (при самовывозе товара) либо покупателя при доставке продавцом по адресу, указанному покупателем (т.1 л.д.90). 

В соответствии со спецификацией № 1 к договору от 26.04.2018 года товар масло сливочное «Крестьянское» в количестве 20 000 кг стоимостью 5 000 000 руб. подлежит поставке до склада покупателя, находящегося по адресу: 308013, 

<

...> АО «Белгородский хладокомбинат».  Условия оплаты 100% предоплата до 28.04.2018 года.

Согласно представленным в материалы дела УПД от 05.05.2018,  товарной накладной от 07.05.2018 года № 1, ООО «Аутспан Интернешнл» приобретен товар (масло) у ООО «Пятигоский молочный комбинат» и доставлен автомобильным транспортом (Автомобиль Рено, номер 

<

***> водитель ФИО7, по доверенности  №  2018-5-май18КС от 04.05.2018 года, выданной ООО «Аутспан Интернешнл») по адресу, указанному в спецификации: 308013, 

<

...> АО «Белгородский хладокомбинат».

Как указано выше, в товарной накладной от 07.05.2018 года № 1 (т.1 л.д.93 обр.) имеется ссылка на то, что товар доставлен Автомобиль Рено, номер 

<

***> водитель ФИО7, по доверенности  №  2018-5-май18КС от 04.05.2018 года, выданной ООО «Аутспан Интернешнл». 

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что в товарной накладной от 07.05.2018 № 1 (т.1 л.д.94) поставщиком указан сам должник, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку товар был доставлен на склад должника согласно спецификации №1 к договору купли-продажи № 26/04/2018-ИС от 26.04.2018 (т.1 л.д.91 оборот), при этом в товарной накладной от 07.05.2018 года № 1 (т.1 л.д.93 обр.) имеется ссылка на то, что товар доставлен Автомобиль Рено, номер 

<

***> водитель ФИО7, по доверенности  №  2018-5-май18КС от 04.05.2018 года, выданной ООО «Аутспан Интернешнл». 

Таким образом, представленные в материалы дела доказательства подтверждают реальность поставки товара. 

В связи с чем, судом апелляционной инстанции не принимается ссылка заявителя апелляционной жалобы на перечисление денежных средств должником в адрес ООО «Аутспан Интернешнл» без встречного предоставления, как не основанная на материалах  дела. 

Довод заявителя о том, что на дату совершения оспариваемой сделки у должника имелись признаки неплатежеспособности, правомерно отклонен судом первой инстанции как не основанный на материалах дела.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на договор займа от 21.10.2015, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку не подтверждает ни обстоятельств неплатежеспособности должника на дату совершения оспариваемой сделки, и не является основанием для признания оспариваемой сделки недействительной.

Учитывая, что оспариваемая сделка была совершена при равноценном встречном исполнении, предоставлены доказательства поставки товара ответчиком, а также в отсутствие доказательств того, что оспариваемая сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, того, что в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов, того, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки, исходя из разъяснений, данных в пунктах 5-7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», правомерен вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной на основании п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

По основаниям, изложенным выше, подлежит отклонению как несостоятельный довод заявителя апелляционной жалобы о наличии оснований для признания недействительной оспариваемой сделки по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Ссылка, содержащаяся также в апелляционной жалобе о недействительности сделки на основании статьи 10 ГК РФ, как совершенной при злоупотреблении сторонами правом, не принимается, исходя из следующего.

Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в абзаце четвертом пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснил, что наличие специальных оснований оспаривания сделок по правилам статьи 61.2 Закона о банкротстве само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как недействительную на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса РФ.

Однако в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок (Определения ВС РФ от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034, от 06.03.2019 N 305-ЭС18-22069).

В рассматриваемом случае конкурсным управляющим в нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств наличия таких обстоятельств, применительно к оспариваемой сделке, не представлено, как и не представлено доказательств злоупотребления правом сторонами оспариваемой сделки при ее совершении.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что судом первой инстанции не было разрешено ходатайство Компании Экстракод Инк. (Extracode Inc.) об участии в судебном заседании онлайн, судом апелляционной инстанции не принимается с учетом содержания статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, допускающей обращение в суд в защиту своих, а не чужих прав и законных интересов.

Аналогичная правовая позиция выражена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2015 N 305-ЭС15-14131.

При этом, данное нарушение не привело к принятию неправильного судебного акта (ч.3 ст.270 АПК РФ). 

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит. 

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

При подаче апелляционной жалобы заявителю была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины. В силу части 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ООО «Интернешнл групп компани ФИО3»  в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 07.12.2020 по делу № А08-6291/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Интернешнл групп компани ФИО3» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                          Е.А. Безбородов

Судьи                                                                                Г.В. Владимирова

       ФИО1