АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-750/20

26 февраля 2020 г.

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   18 февраля 2020 г.

Полный текст решения изготовлен            26 февраля 2020 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Украинцевой Ю. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Руметалл» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Администрации Цимлянского района Ростовской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании,

в отсутствие лиц, участвующих в деле

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Руметалл» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Администрации Цимлянского района Ростовской области о взыскании задолженности и неустойки в сумме 7 253 530, 47 рублей, заявлением о взыскании с ответчика 15 000 рублей судебных расходов на оплату предстателя. 

           Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате товара.

           Ответчиком в материалы дела представлен отзыв, в котором он не оспаривает исковые требования, вместе с тем указывает на отсутствие финансовой возможности единовременно погасить задолженность. 

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов признал дело подготовленным к судебному разбирательству. Учитывая надлежащее уведомление участвующих в деле лиц о рассмотрении настоящего дела, отсутствие возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, суд открыл судебное заседание непосредственно после завершения предварительного судебного заседания в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, направил ходатайство о рассмотрении заявления в отсутствие представителя.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, также направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. 

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. 

          Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению ввиду следующего.

         12.03.2019 между ООО «Руметалл» и Администрацией Цимлянского района Ростовской области был заключен Муниципальный контракт №7/19 на поставку водонапорных башен (далее – товар) на общую сумму 7 345 758 рублей, НДС не предусмотрен.

         Согласно п.2.1 контракта, товар должен быть поставлен с момента заключения контракта до 31.05.2019 транспортом поставщика.

         ООО «Руметалл» исполнило обязательства по вышеуказанному договору полностью и своевременно, что подтверждается товарной накладной ТОРГ-12 №225 от 23.05.2019 и актом приема-передачи №225 от 23.05.2019, подписанными заказчиком.

         В соответствии с п. 6.5 контракта, оплата за поставленный товар осуществляется заказчиком в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента подписания сторонами товарной накладной, акта приёма-передачи товара и выставления поставщиком счёта или счета-фактуры на оплату. 

        Заказчиком была произведена частичная оплата согласно п/п №270853 от 31.05.2019 в сумме 389 325,18 руб., в связи с чем, сумма задолженности составила 6 956 432, 82 рубля. 

          Претензия, направленная истцом в адрес ответчика об оплате оставшейся части задолженности, оставлена последним без финансового удовлетворения. 

           Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском. 

Возникшие между сторонами отношения регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Закона № 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В соответствии со статьей 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса. К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим параграфом, применяются иные законы.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Нормы статьи 70 АПК РФ содержат положения, освобождающие сторон от доказывания признанных ими обстоятельств. Часть 3.1 статьи 70 АПК РФ закреплена с целью повышения дисциплины заинтересованных участников процесса в надлежащем использовании ими своих процессуальных прав и обязанностей. В связи с изложенным участники процесса в силу статьи 9 АПК РФ должны нести риск наступления последствий несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Ответчик с учетом принципа добросовестности в реализации процессуальных прав и обязанностей, установленному статьей 41 АПК РФ, все доказательства и пояснения обязан представлять суду своевременно.

Ответчик каких-либо возражений относительно заявленных требований, порядка расчета суммы, доказательств оплаты возникшей задолженности не направил, в связи с чем, требование о взыскании задолженности подлежит удовлетворению в сумме 6 956 432, 82 рубля. 

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере  297 097, 65 рублей  за период с 23.06.2019 по 13.01.2020.

Частью 1 ст. 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

          Пунктом 7.2 контракта, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.          

          Судом, представленный истцом расчет неустойки признан неверным (истцом неверно определена начальная дата начисления пени), произведен перерасчет с учетом положения статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, что составило за период с 25.06.2019 по 13.01.2020 - 282 431, 17 рублей. 

В связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции истцом были понесены судебные издержки, а именно расходы на оплату услуг представителя.

            Между ООО «Руметалл» и гражданином ФИО2 заключен договор поручение на совершение юридических действий от 13.01.2020, по условиям которого доверитель поручает, а поверенный берет на себя обязательство совершать от имени и за счет доверителя следующие юридические действия: подготовка документов, составление искового заявления, представление интересов в Арбитражном суде Ростовской области по иску о взыскании задолженности, пени к Администрации Цимлянского района Ростовской области, ценой иска 7 253 530,47 рублей. 

В соответствии с п. 3.2 договора вознаграждение поверенного за ведение дела составляет 15 000 рублей.

Факт оплаты за предоставленные юридические услуги в размере 15 000 рублей подтверждается квитанцией к расходному кассовому ордеру №3 от 13.01.2020.

Правоотношения   возмездного   оказания   услуг,   в   частности   по   оказанию юридической  услуг,  регулируются  нормами  главы  39  Гражданского  кодекса  Российской Федерации  (далее  по  тексту  ГК  РФ),  согласно  которым  (пункт  1  статьи  779  ГК  РФ) исполнитель  обязуется  по  заданию  заказчика  оказать  услуги  (совершить  определенные действия  или  осуществить  определенную  деятельность),  а  заказчик  обязуется  оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Согласно  статьям  101,  106,  110  АПК  РФ  судебные расходы,  состоящие  из государственной  пошлины  и  судебных  издержек,  связанных  с  рассмотрением  дела арбитражным судом, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В  абзаце  втором  пункта  1  постановления  Пленума  Верховного  Суда  Российской Федерации  от  21.01.2016  №  1  «О  некоторых  вопросах  применения  законодательства  о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено следующее. 

Принципом  распределения  судебных  расходов  выступает  возмещение  судебных расходов  лицу,  которое  их  понесло,  за  счет  лица,  не  в  пользу  которого  принят  итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции). 

К  судебным  издержкам,  связанным  с  рассмотрением  дела  в  арбитражном  суде, относятся  расходы  на  оплату  услуг  адвокатов  и  иных  лиц,  оказывающих  юридическую помощь (представителей). 

Расходы  на  оплату  услуг  представителя,  понесенные  лицом,  в  пользу  которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

Минимальный  стандарт  распределения  бремени  доказывания  при  разрешении споров  о  взыскании  судебных  расходов  сформулирован  в  разъяснениях  Президиума Высшего   Арбитражного   Суда Российской   Федерации,   содержащихся   в   пункте   3 Информационного  письма  от  05.12.2007  №  121  «Обзор  судебной  практики  по  вопросам, связанным  с  распределением  между  сторонами  судебных  расходов  на  оплату  услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах». 

Согласно  данным  разъяснениям  лицо,  требующее  возмещения  расходов  на  оплату услуг  представителя,  доказывает  их  размер  и  факт  выплаты,  другая  сторона  вправе доказывать их чрезмерность.

Аналогичные положения содержатся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда  Российской  Федерации  от  21.01.2016  № 1  «О  некоторых  вопросах  применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Однако данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности  взыскиваемых  судебных  расходов  и  определению  баланса  прав  сторон  в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер,  поскольку  определение  баланса  интересов  сторон является  обязанностью  суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации.

Таким  образом,  законодателем  на  суд  возложена  обязанность  оценки  разумных пределов  судебных  расходов,  которая  является  одним  из  предусмотренных  законом правовых  способов,  направленных  против  необоснованного  завышения  размера  оплаты услуг  представителя  и  тем  самым-на  реализацию  требования  части  3  статьи  17 Конституции Российской Федерации.

Соответствующая правовая позиция выражена в определении Конституционного Суда Российской  Федерации  от  21.12.2004 №  454-О  «Об  отказе  в  принятии  к  рассмотрению жалобы ООО «Траст» на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 АПК РФ»

В пунктах 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О  некоторых  вопросах  применения  законодательства  о  возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено следующее: 

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе  уменьшать  его  произвольно,  если  другая  сторона  не  заявляет  возражения  и  не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. 

В  целях  реализации  задачи  судопроизводства  по  справедливому  публичному  судебному разбирательству,    обеспечения    необходимого    баланса    процессуальных    прав    и обязанностей  сторон,  суд  вправе  уменьшить  размер  судебных  издержек,  в  том  числе расходов  на  оплату  услуг  представителя,  если  заявленная  к  взысканию  сумма  издержек, исходя  из  имеющихся  в  деле  доказательств,  носит  явно  неразумный  (чрезмерный) характер.

Разумными  следует  считать  такие  расходы  на  оплату  услуг  представителя,  которые при   сравнимых   обстоятельствах   обычно   взимаются   за   аналогичные   услуги. При определении  разумности  могут  учитываться  объем  заявленных  требований,  цена  иска, сложность   дела,   объем   оказанных   представителем   услуг,   время, необходимое на подготовку  им  процессуальных  документов,  продолжительность  рассмотрения  дела  и другие  обстоятельства. Таким  образом,  основным принципом, подлежащим обеспечению судом  при  взыскании  судебных  расходов  и  установленным  законодателем,  является критерий  разумного  характера  таких  расходов,  соблюдение  которого  проверяется  судом на  основе,  в  том  числе  фактического  характера  расходов;  возмещения  расходов  за фактически  оказанные  услуги  (аналогичная  правовая  позиция  изложена  в  постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 февраля 2014 года № 16291/10).

При рассмотрении вопроса о разумности судебных расходов, включающих условное вознаграждение,  арбитражный  суд  кроме  проверки  фактического  оказания  юридических услуг  представителем, также  вправе  оценить  качество  оказанных  услуг,  в  том  числе знания  и  навыки,  которые  демонстрировал  представитель  (постановление  Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 4 февраля 2014 года № 16291/10).

Кроме того, отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов названы в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 13.08.2004 № 82  «О  некоторых   вопросах  применения Арбитражного  процессуального  кодекса Российской  Федерации»:  нормы расходов  на служебные  командировки,  установленные  правовыми  актами;  стоимость экономных транспортных  услуг; время,  которое  мог  бы  затратить  на  подготовку материалов квалифицированный  специалист; сложившаяся в регионе   стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о  ценах на рынке  юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как  следует  из  материалов  дела, истцу были  оказаны  юридические  услуги  на общую  сумму в размере 15 000 рублей.

Факт оказания этих услуг и их оплата подтверждается представленными в материалы дела документами.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание характер спора, степень сложности дела, объем подготовленного материала (документов) при рассмотрении дела в суде первой инстанции, характер услуг, оказанных в рамках соглашения, их необходимость и разумность, суд полагает обоснованным взыскание в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя в размере          10 000 рублей.

По мнению суда, указанная сумма является разумной и соразмерной объему оказанных ответчику юридических услуг по настоящему делу в суде первой инстанции. 

Доказательств явной неразумности, чрезмерности суммы судебных расходов ответчиком в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании судебных расходов подлежат удовлетворению судом в сумме 10 000 рублей, вместе с тем, поскольку исковые требования удовлетворены частично, судебные расходы подлежат распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно в размере 9 979 рублей. 

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению между сторонами пропорционально удовлетворённым требованиям. 

          На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Администрации Цимлянского района Ростовской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Руметалл» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность в размере 6 956 432, 82 рублей, пени в размере 282 431, 17 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 59 148 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 9 979  рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

СудьяУкраинцева Ю. В.