АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело  № А78-4586/2024

г.Чита

02 июля 2024 года

Решение в виде резолютивной части принято 21 июня 2024 года

Мотивированное решение изготовлено 02 июля 2024 года

 

Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Бочкарниковой Л.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Перспектива» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Антарес» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 845400,96 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Перспектива» (далее – истец, ООО «Перспектива») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Антарес» (далее – ответчик, ООО «Антарес») о взыскании задолженности по арендной плате в размере 845400,96 руб.

Определением суда от 25.04.2024 исковое заявление на основании части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Одновременно с указанным определением, размещенным на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», сторонам направлены данные, необходимые для их идентификации в целях доступа к материалам дела в электронном виде.

Стороны извещены о рассмотрении дела надлежащим образом.

22.05.2024 в суд от ответчика через сервис «Мой арбитр» поступил отзыв на исковое заявление. Ответчик возразил относительно заявленных требований, указал, что в просительной части искового заявления истец просит суд взыскать задолженность по арендной плате в размере 845400 руб. 96 коп., однако, как следует из текста искового заявления, задолженность по арендной плате отсутствует, а указанная сумма является неустойкой. Кроме того, что ответчик возразил относительно расчета неустойки за период с 05.09.2023 по 14.03.2024, указав, что суммы, заявленные истцом в качестве оплат по договору, ответчиком вносились в ином порядке, ООО «Антарес» не имел возможности оказывать влияние на сроки внесения денежных средств службой судебных приставов на расчетный счет истца. У ООО «Перспектива» отсутствует  право на взыскание неустойки за просрочку погашения задолженности по арендной плате в размере 731421,79 руб. в связи с уступкой права требования ИП ФИО1 15.03.2024. Ответчик просил снизить размер неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)

27.05.2024 в суд от истца поступило заявление об уточнении требований, истец согласился с доводами ответчика относительно неверного расчета неустойки, начисленной за период с 05.09.2023 по 07.03.2024. ООО «Перспектива» просило  взыскать неустойку за просрочку оплаты арендной платы за период с 05.09.2023 по 17.04.2024 в сумме 821726 руб. Истец возразил относительно ходатайства ответчика о снижении размера неустойки.

03.06.2024 в  суд от ответчика поступил продублированный отзыв.

19.06.2024 суд от истца поступили пояснения. Истец указал, что ссылка ответчика о переходе прав требования на взыскании неустойки на сумму 731421,79 руб. на ИП ФИО1 несостоятельна, ввиду того, что договор об уступке права требования от 15.03.2024 расторгнут соглашением сторон 29.03.2024.

На основании части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение принято судом путем подписания резолютивной части от 21.06.2024 и приобщено к материалам дела.

На основании пункта 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

В установленный законом срок 26.06.2024 от ответчика поступило ходатайство о составлении мотивированного решения по делу.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Антарес» в лице директора ФИО2 и обществом с ограниченной ответственностью «Перспектива» в лице генерального директора ФИО3 заключен договора на аренду строительного оборудования № 1 от 01.04.2022, сроком до 31.12.2022 года.

По указанному договору, ООО «Перспектива», на основании акта приема передачи от 01.04.2022 передало следующее строительное оборудование:

№

Наименование

Состояние

Количество

Стоимость оборудования при утрате

1.

Стойка стартовая СТС 2,4 м.

Исправное

626 шт.

1450 рублей/шт.

2.

Унивилка

Исправное

210 шт.

340 рублей/шт.

3.

Унивилка универсальная 0,85

Исправное

416 шт.

985 рублей/шт.

4.

Стойка доборная СТС 2,0 м.

Исправное

626 шт.

1415 рублей/шт.

5.

Домкрат опорный элемент ДМ 0,85

Исправное

2084 шт.

985 рублей/шт.

6.

Балка деревянная двутавровая БДК 1 м.

Исправное

105 шт.

800 рублей/шт.

7.

Балка деревянная двутавровая БДК 3 м.

Исправное

600 шт.

2400 рублей/шт.

8.

Балка деревянная двутавровая БДК 4,5 м.

Исправное

850 шт.

3600 рублей/шт.

9.

Ригель горизонтальный 2,0 м

Исправное

1248 шт.

1235 рублей/шт.

10.

Ригель горизонтальный 1,5 м

Исправное

1568 шт.

1040 рублей/шт.

11.

Ригель горизонтальный

Исправное

345 шт.

830 рублей/шт.

 

8678

 

Согласно пункту 4.1. договора арендная плата за аренду оборудования за 1 (один месяц) составляет 500 000 (пятьсот тысяч рублей), в том числе НДС 20%, что составляет 83 333,33 (восемьдесят три тысяч триста тридцать три рубля) 33 копейки. 

За период с 01.04.2022 по 30.08.2022 арендатором была исправно внесенаарендная плата.                 

За период с 31.08.2022 по 03.11.2023 арендатором, строительное оборудование возвращено в полном объеме. В связи с частичным и длительным возвратом оборудования была начислена задолженность по арендной плате.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края по делу №А78-11095/2023 взыскана задолженность по арендной плате с ООО «Антарес» в пользу ООО  «Перспектива» за период с 01.09.2022 по 31.07.2023 в размере 3933450,40 руб.

Также, решением Арбитражного суда Забайкальского края по делу № А78-368/2024 взыскана задолженность с ООО «Антарес» в пользу ООО  «Перспектива»  по арендной плате за период с 01.08.2023 по 23.10.2023 b сумме 731421 руб. 79 коп.

Согласно пункту 1.4. настоящего договора, договор считается завершённым только с момента надлежащего исполнения всех обязательств по договору, а именно: передача оборудования арендодателю по акту возврата.

Согласно пункту 4.1.1. договора арендная плата перечисляется арендатором на условии 100% предоплаты за календарный месяц в течении 3 (трех) рабочих дней после выставления счета на оплату.

Согласно пункту 6.2. договора, за просрочку перечисления арендной платы в установленный настоящим договором срок арендатор обязан уплатить арендодателю пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты.

В связи с нарушением срока внесения арендной платы истцом начислена неустойка за период с 05.09.2023 по 14.03.2024 на сумму задолженности 3933450 руб.40 коп. в размере 751047 руб.55 коп. и начислена неустойка  за период с 11.12.2023 по 17.04.2024 на сумму задолженности 731421 руб.79 коп. в размере 94353 руб.41 коп.

14.08.2023 в адрес должника направлены документы с требованием о погашении сложившейся задолженности в сумме 3933450 руб. 19 коп. Указанные документы получены ответчиком 30.08.2023.

Соответственно обязанность произвести оплату согласно пункту 4.1.1. договора наступила 04.09.2023.

Также в адрес должника 24.11.2023 направлены бухгалтерские документы и претензия об оплате задолженности на сумму 731421 руб. 79 коп. Указанные документы получены ответчиком 05.12.2023. Соответственно, обязанность уплатить задолженность наступила у ответчика 11.12.2023.

Денежные средства по делу № А78-11095/2023 взысканы УФССП России по Забайкальскому краю 29.02.2024 года в сумме 278328 руб. 21 коп. и 3697789 руб. 19 коп. заплачены 14.03.2024.

Ссылаясь на то, что ответчик оплату неустойки не произвел, претензии оставил без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В процессе рассмотрения дела 27.05.2024 истец представил заявление об уточнении исковых требований о взыскании неустойки за период с 05.09.2023 по 07.03.2024 и с 11.12.2023 по 17.04.2024 в сумме 821726 руб.

Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принял к рассмотрению уточнённые требования.

Суд, изучив представленные документы и оценив доказательства в совокупности, находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

По настоящему делу между сторонами возникли правоотношения, вытекающие из договора аренды, предусмотренного нормами главы 34 ГК РФ.

Статьей 606 ГК РФ установлено, что по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Забайкальского края по делу №А78-11095/2023 взыскана задолженность по арендной плате с ООО «Антарес» в пользу ООО  «Перспектива» за период с 01.09.2022 по 31.07.2023 в размере 3933450,40 руб.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края по делу №А78-368/2024 взыскана задолженность с ООО «Антарес» в пользу ООО «Перспектива» по арендной плате за период с 01.08.2023 по 23.10.2023 в сумме 731421 руб. 79 коп.

Факт просрочки оплаты арендной платы подтвержден материалами дел №№А78-11095/2023, А78-368/2024.

Денежные средства по делу №А78-11095/2023 были взысканы УФССП России по Забайкальскому краю 26.02.2024 в сумме 31063 руб. 31 коп., 04.03.2024 на сумму 1490 руб., 05.03.2024 на сумму 316 руб. 66 коп., 07.03.2024 на сумму 3943247 руб. 43 коп.

В настоящем деле истцом заявлено о взыскании неустойки за период с 05.09.2023 по 07.03.2024 и с 11.12.2023 по 17.04.2024 в сумме 821726 руб.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательств.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 6.2. договора, за просрочку перечисления арендной платы в установленный настоящим договором срок арендатор обязан уплатить арендодателю пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты.

Расчет  пени судом проверен, признан арифметически верным.

Подлежит отклонению довод ответчика относительно того, что ООО «Перспектива»  отсутствует  право на взыскание неустойки за просрочку погашения задолженности по арендной плате в размере 731421,79 руб. в связи с уступкой права требования ИП ФИО1 15.03.2024.

Как следует из материалов дела, договор об уступке права требования от 15.03.2024 расторгнут соглашением сторон 29.03.2024.

Согласно пункту 3 соглашения от 29.03.2024 с момента его подписания все обязательства сторон по договору прекращаются.

Тем самым требование о взыскании пени предъявлено истцом правомерно.

Между тем, ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера пени на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление от 24.03.2016 N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 77 указанного Постановления снижение размера договорной неустойки допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть учтены такие обстоятельства как чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Вместе с тем решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии, пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ).

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В силу части 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 названного Постановления).

Ответчик, настаивая на несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, соответствующих доказательств суду не представил.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.03.2001 N 80-О указано о том, что снижение судом неустойки на основании статьи 333 ГК РФ является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности. Суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестанет быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Ответчик не указал мотивы (критерии), по которым взысканная судом неустойка является несоразмерной последствиям нарушения обязательства (учитывая период просрочки исполнения обязательства со стороны ответчика), а также не указал, какие доказательства, имеющиеся в материалах дела, свидетельствуют о такой несоразмерности.

Условия о размере неустойки содержатся в договоре аренды строительного оборудования № 01-04/2022 от 01.04.2022.

При указанных обстоятельствах ответчик должен был понимать последствия ненадлежащего исполнения договора.

Кроме того, суд отмечает, что установленный договорами размер пени 0,1% за каждый день просрочки является обычно принятым в деловом обороте, а, следовательно, не нарушает принципы разумности и соразмерности ответственности за нарушение обязательства и не является чрезмерно высоким.

Таким образом, ходатайство ответчика о снижении неустойки удовлетворению не подлежит

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца и ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ пропорционально удовлетворённым требованиям.

Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

Принять уточнение исковых требований от 27.05.2024. (вх.29723).

Отказать в удовлетворении ходатайства ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Антарес» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Перспектива» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) неустойку за просрочку оплаты арендной платы за период с 05.09.2023 по 17.04.2024 в сумме 821726 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлина в сумме 19435 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Перспектива» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 473 руб. государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

 

Судья                                                                                               Л.В. Бочкарникова