﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-3448/2021-ГК

г. Пермь

06 мая 2021 года

Дело № А50-15186/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 мая 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего	Кощеевой М.Н.,

судей					Балдина Р.А., Муталлиевой И.О., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моор О.А.,

при участии Мартюшева А.Н. (паспорт) – представителя истца по доверенности от 18.11.2020,

в отсутствие представителей ответчика,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «Модульные системы ВИНЦ»,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 03 февраля 2021 года по делу № А50-15186/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью «Модульные системы ВИНЦ» (ОГРН 1105904018494, ИНН 5904240012) к обществу с ограниченной ответственностью «Передовые технологии обработки воздуха» (ОГРН 1175958019203, ИНН 5904350600) о взыскании задолженности по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Передовые технологии обработки воздуха» к обществу с ограниченной ответственностью «Модульные системы ВИНЦ» о взыскании предварительной оплаты по договору поставки,

установил:

ООО «Модульные системы ВИНЦ» (прежнее наименование – ООО «СМУ-Пермь», далее – общество МЦ ВИНЦ», истец по первоначальному иску) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Передовые технологии обработки воздуха» (далее – Общество «ПТОВ», ответчик по первоначальному иску) о взыскании 690 000 руб. задолженности по договору поставки от 22.04.2019, процентов за пользование чужими денежными средствами по статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в сумме 58 480,63 руб. по состоянию на 23.12.2020 (с учетом принятия судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнения требований), а также 5 500 руб. расходов по оплате юридических услуг, 17 662 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Общество «ПТОВ» обратилось со встречным исковым заявлением о взыскании с Общества «МС ВИНЦ» аванса по договору поставки от 22.04.2019 в размере 229 999,99 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 03.02.2021 в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен: с общества «МС ВИНЦ» в пользу общества «ПТОВ» взыскано 229 999,99 руб. денежных средств, уплаченных по договору поставки от 22.04.2019, также с общества «МС ВИНЦ» взыскана в доход федерального бюджета государственная пошлина в общем размере 7 908 руб.

Истец по первоначальному иску, общество «МС ВИНЦ», обжаловал решение от 03.02.2021 в апелляционном порядке, просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении первоначальных требований о взыскании задолженности по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование апелляционной жалобы Общество «МС ВИНЦ» указывает, что надлежащее уведомление о готовности продукции к отгрузке подтверждается материалами дела: заказчик по электронной почте и устно (через руководителя проекта и представителя покупателя Эйвенмана М.М.) уведомил покупателя, после чего им был выставлен счет от 29.05.2019 и произведена выборка 10 изделий. Заявитель жалобы считает, что ответчик по первоначальному иску злоупотребляет правом, поскольку претензии, возражений от него до возбуждения настоящего дела не поступало. При этом основанием для встречного иска является отказ покупателя от изготовленной продукции по причине ее неактуальности. Между тем поскольку первоначальный истец понес материальные затраты на изготовление заказанной покупателем продукции, в силу пункта 2 статьи 515 ГК РФ поставщик вправе потребовать оплаты изготовленного товара, который не принимается и не оплачивается покупателем, которые в настоящем случае составили 690 000 руб. В настоящее время изготовленная продукция находится у истца, занимает большое количество места, что также вызывает затруднения в деятельности поставщика. Данное обстоятельство не было учтено судом первой инстанции.

Общество «ПТОВ» в отзыве на апелляционную жалобу отклонил приведенные в ней доводы; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца по первоначальному требованию доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Ответчик по первоначальному требованию извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между обществом «МС ВИНЦ» (Поставщик) и обществом «ПТОВ» (Покупатель) заключен договор поставки 22.04.2019 № 22/04/19, по которому Поставщик обязался изготовить и поставить в адрес Покупателя Изделия, в соответствии с требованиями Спецификаций.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что приемка изделий по количеству производится Покупателем на складе Поставщика.

Спецификацией от 22.04.2019 № 1 сторонами согласовано наименование, стоимость и сроки отгрузки первой партии товара в отношении 20 единиц изделий УВК 2.3. на общую сумму 1 840 000 руб.

Оплата производится в следующем порядке:

- предоплата 50% в течение 1 дня с даты подписания спецификации, что составляет 920 000,

- 30% в течение 1 дня с момента получения уведомления о готовности товара к отгрузке, 

- 20 % в течение 5 дней с момента подписания ТОРГ-12.

Спецификацией также предусмотрен график отгрузки изделий 5 шт. – 05.06.2019, 5 шт. – 13.06.2019, 5 шт. – 19.06.2019, 5 шт. – 26.06.2019.

На основании счета на оплату от 22.04.2019 № 48 на сумму 920 000 руб., выставленным поставщиком, покупателем произведена оплата платежным поручением от 26.04.2019 № 631 (л.д. 14).

Затем поставщиком покупателю выставлены счета на оплату №№ 60, 61 от 29.05.2019 на сумму 138 000 руб. и 92 000 руб. с указанием на авансовый платеж в размере 30% и 20 % соответственно за 5 компл. по договору поставки № 22/04/2019 от 22.04.2019 г. Спецификация № 1 от 22.04.2019, которые были оплачены покупателем по платежным поручениям от 31.05.2019 №№ 788, 789.

Также поставщиком были выставлены счета на оплату №№ 70, 71 от 20.06.2019 на сумму 138 000 руб. и 92 000 руб. соответственно также указанием на авансовый платеж в размере 30% и 20 % за 5 компл. по договору поставки № 22/04/2019 от 22.04.2019 г. Спецификация № 1 от 22.04.2019. Указанные счета оплачены не были.

Часть продукции в количестве 10 штук на общую сумму 920 000 руб. была получена представителем покупателя Ведеринковым Алексеем Сергеевичем по доверенности от 11.06.2019 № 199 и от 17.06.2019 № 200:

- 1 шт. по товарной накладной № 44 от 11.06.2019 на сумму 92 000 руб.;

- 2 шт. по товарной накладной № 53 от 13.06.2019 на 184 000 руб.;

- 2 шт. по товарной накладной № 52 от 17.06.2019 на 184 000 руб.;

- 2 шт. по товарной накладной № 57 от 26.06.2019 на 184 000 руб.;

- 3 шт. по товарной накладной № 58 от 27.06.2019 на 276 000 руб. 

Ссылаясь, что оставшаяся стоимость товара в соответствии со Спецификацией № 1 в размере 690 000 руб. не была уплачена ответчиком, истец обратился в арбитражный суд с первоначальным иском об оплате оставшейся части продукции.

Ответчик, ссылаясь, что поставка/выборка оставшихся 10 единиц продукции не была произведена, в результате чего остаток аванса составил 230 000 руб., обратился в суд со встречным иском о возврате уплаченного аванса в размере 229 999,99 руб.

Арбитражный суд первой инстанции, с учетом отсутствия доказательств направления первоначальным истцом в адрес первоначального ответчика уведомления о готовности товара к отгрузке, равно как и доказательств уклонения покупателя от получения товара (ст. 65 АПК РФ), отказал в удовлетворении первоначального иска. Между тем, исходя из доказанности факта предварительной оплаты, суд, принимая во внимание волю покупателя на возврат суммы предварительной оплаты и отсутствие интереса к дальнейшему исполнению условий договора поставки, признал подлежащими удовлетворению встречные требования в размере 229 999,99 руб.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

В силу пункта 2 статьи 510 ГК РФ договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров). Если срок выборки не предусмотрен договором, выборка товаров покупателем (получателем) должна производиться в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров.

В пункте 1 статьи 515 ГК РФ указано что, когда договором поставки предусмотрена выборка товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (пунктом 2 статьи 510), покупатель обязан осуществить осмотр передаваемых товаров в месте их передачи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» при применении пункта 2 статьи 510 ГК РФ необходимо исходить из того, что поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определенном пунктом 1 статьи 458 ГК РФ.

Материалами дела подтверждается, что покупателем выполнены условия договора и спецификации по внесению аванса в размере 50% от цены договора в размере 920 000 руб., а также оплате договора в размере 230 000 руб. 

При этом сторонами была согласована поставка товара в количестве 20 единиц на общую сумму 1 840 000 руб. путем самовывоза, на складе Поставщика.

Спецификацией четко предусмотрен порядок оплаты товара, 50% - аванса, 30% от цены договора подлежит оплате в течение 1 дня с момента получения уведомления о готовности товара к отгрузке, оставшиеся 20% - после подписания ТОРГ-12.

Из представленных в материалы дела счетов на оплату от 29.05.2019 № 60 и от 20.06.2019 № 70 следует, что указанные счета выставлены каждый в отношении 5 компл., остальные счета (от 29.05.2019 № 61 и от 20.06.2019 № 71) содержат указание на окончательный платеж в размере 20% каждый за 5 компл.

Следовательно, указанные обстоятельства подтверждают фактическую поставку продукции в количестве 10 штук на общую сумму 920 000 руб., что не отрицается ни истцом ни ответчиком.

Между тем, из обстоятельств настоящего дела, в том числе из выставленных счетов, вопреки доводам апеллянта, не следует, что истец уведомлял ответчика о готовности остальной продукции в количестве оставшихся 10 штук. При этом исходя из разбивки счетов по процентному указанию об оплате следует, что истец уведомлял ответчика о готовности товара лишь в отношении двух партий поставок (то есть в отношении лишь 10 штук).

В связи с этим следует признать верными выводы суда первой инстанции, что в материалы дела не представлено надлежащих доказательств уведомления покупателя о готовности товара к отгрузке, как и не представлено доказательств передачи товара в установленный в Спецификации срок.

При этом судом первой инстанции правомерно отклонены доводы истца надлежащем уведомлении и готовности продукции, так как по условиям договора не предусмотрено направление документов по электронной почте, электронные адреса сторон не указаны.

Более того, суд первой инстанции правомерно учел, что Эйвенман М.М. с 31.07.2019 сотрудником общества «ПТОВ» не является, соответствующих доверенностей на получение документов во исполнения договора ему не выдавалось, что также не может свидетельствовать о надлежащем уведомлении ответчика о готовности товара приведенным истцом способом. 

В связи с указанным отклоняется довод заявителя жалобы об уведомлении о готовности товара путем направления сообщения Эйвенману М.М.

Таким образом, с учетом отсутствия доказательств направления первоначальным истцом в адрес первоначального ответчика уведомления о готовности товара к отгрузке, равно как и доказательств уклонения покупателя от получения товара (статья 65 АПК РФ), а также в отсутствие доказательств поставки оставшегося товара (10 штук), суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения первоначального иска.

В связи с этим следует учесть, что положениями пункта 3 статьи 487 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Поскольку в настоящем случае усматривается, что оплата товара произведена ответчиком на основании выставленных истцом счетов на сумму 1 150 000 руб., при этом товар поставлен лишь на сумму 920 000 руб., надлежащего уведомления о готовности всей продукции (всех 20 изделий) истцом ответчика не усматривается, суд первой инстанции также правомерно признал подлежащими удовлетворению заявленные ответчиком требования о взыскании 229 999,99 руб. предварительной оплаты.

Изложенные в жалобе доводы отклоняются, поскольку они не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права, не опровергают выводов суда первой инстанции. Злоупотребление правом ответчиком вопреки доводам жалобы, судом не установлено. 

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Ввиду изложенного определение арбитражного суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на истца по первоначальному иску.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 03 февраля 2021года по делу № А50-15186/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

М.Н. Кощеева 

 

Судьи

Р.А. Балдин 

 

И.О. Муталлиева