ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-23182/2021

город Ростов-на-Дону

23 мая 2022 года

15АП-6619/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Шимбаревой Н.В.,

судей Сулименко Н.В., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии:

от ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону: представитель ФИО2 по доверенности от 25.01.202; представитель ФИО3 по доверенности от 11.08.2021; представитель ФИО4 по доверенности от 21.12.2021;

от ООО ПМК «Центр»: представитель ФИО5 по доверенности от 21.11.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью ПМК «Центр» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.03.2022 по делу № А53-23182/2021 по заявлению общества с ограниченной ответственностью ПМК «Центр» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону, при участии третьего лица - временного управляющего ООО «ПМК Центр» ФИО6, о признании недействительным решения № 09/2658 от 30.12.2020 года в части,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной  ответственностью  ПМК «Центр» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону о признании недействительным решения № 09/2658 от 30.12.2020 года в части доначисления: налога на прибыль организаций в сумме 32 513 494 рублей, НДС в сумме 36 314 564 руб., соответствующих начислениям пени в размере 26 333 991,01 рублей, штрафов в размере 8 779 900,29 руб., а также о снижении в порядке статьи 122 НК РФ начисленных штрафов в 10 раз.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 05.03.2022 признано недействительным решение ИФНС Росси по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону, №09/2658 от 30.12.2020 года в части начисления штрафа по НДФЛ по пункту 1 статьи 123 НК РФ в размере 494,40 рублей как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Решение мотивировано тем, что налогоплательщиком совместно с группой аффилированных контрагентов создана схема для создания искусственного документооборота, что повлекло необоснованное применение налоговых вычетов по взаимоотношениям с заинтересованными контрагентами.

Общество с ограниченной ответственностью ПМК «Центр» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что отсутствие согласования с заказчиком привлечения субподрядчика не опровергает реальность выполнения работ таким субподрядчиком. Также налоговым органом не подтвержден факт подконтрольности и взаимозависимости налогоплательщика и контрагентов, поскольку каждая организация в гражданском обороте действует самостоятельно. При этом, ссылки налогового органа на использование одного IP-адреса не могут свидетельствовать о заинтересованности либо подконтрольности. Кроме того, относительно ссылок налогового органа на возможность осуществления заявленных подрядных работ налогоплательщик обратился в экспертную организацию, которая в заключении специалиста № 17 от 24.07.2020 установила, что ООО «ПМК Центр» не могло самостоятельно, без привлечения субподрядных или иных организаций в указанные заказчиками сроки выполнить работы и услуги.

В отзыве на апелляционную жалобу Инспекция Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону возражала в отношении заявленных доводов,

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, в отношении финансово-хозяйственной деятельности ООО «ПМК Центр» должностными лицами ИФНС по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону в соответствии с положениями статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс), проведена выездная налоговая проверка, по вопросу правильности исчисления и своевременности уплаты налогов, сборов, страховых взносов (проверяемый период 2015-2017 годы) по итогам которой составлен акт налоговой проверки № 09/308 от 16.12.2019 года.

Основание для проведения выездной налоговой проверки: решение заместителя начальника Инспекции ФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону от 19.12.2018 № 09/28. Дата начала налоговой проверки 19.12.2018 г., дата окончания налоговой проверки 14.10.2019г.

Акт налоговой проверки, а также извещение о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки от 23.12.2019 № 931 вручены 23.12.2019 года руководителю Общества – ФИО8

Налогоплательщик надлежащим образом извещён о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, рассмотрение материалов налоговой проверки назначено на 29.01.2020 года.

Налогоплательщик воспользовался правом, предусмотренным п. 6 ст. 100 НК РФ и представил в налоговый орган письменные возражения по указанному акту вх. 003534 от 28.01.2020

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки, возражений налогоплательщика 07.02.2020 Инспекцией принято решение №09/308/1 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

По результатам проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля составлено дополнение 30.03.2020 к акту проверки от 16.12.2019 № 09/308, которое учитывая положения Указа Президента РФ №206 от 25.03.2020, Постановления Правительства РФ от 02.04.2020 № 409 «О мерах по обеспечению устойчивого развития экономики» вручено 02.07.2020 года руководителю Общества ФИО8.

Извещением о времени и месте рассмотрения материалов проверки от 02.07.2020 №09/308-1 налогоплательщик должным образом извещен о дате рассмотрения - 28.07.2020 материалов проверки и материалов, полученных в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля. Указанное извещение вручено 02.07.2020 руководителю Общества – ФИО8

Налогоплательщик воспользовался правом, предусмотренным п. 6 ст. 100 НК РФ, и 27.07.2020 предоставил возражения на дополнение к акту налоговой проверки (вх.№032366 от 27.07.2020).

17.08.2020 составлено дополнение №2 к акту проверки от 16.12.2019 № 09/308, которое 18.08.2020 направлено по адресу регистрации Общества и директора (почтовые идентификаторы 34400050020312, 34400050020329).

Ввиду составления дополнения №2 к акту проверки, направления в адрес налогоплательщика с дополнением №2 дополнительных документов, 28.07.2020 Инспекцией принято решение №09/4 о продлении срока рассмотрения материалов проверки на 14 дней, которое направлено налогоплательщику посредством телекоммуникационных каналов связи и получено 29.07.2020 года.

16.09.2020 Обществом представлены дополнительные возражения (вх. № 0424,51 от 16.09.2020г.).

18.09.2020 Инспекцией вынесено решение №09/5 об отложении рассмотрения материалов налоговой проверки в связи с неявкой лица, участие которого необходимо для рассмотрения (рассмотрение материалов отложено на 22.09.2020г.). Указанное решение направлено по телекоммуникационным каналам связи 18.09.2020г, получено налогоплательщиком 28.09.2020г.

Ввиду неявки представителей Общества на рассмотрение и установление факта не извещения лица о дате рассмотрения, Инспекцией 22.09.2020 вынесено решение №09/6 об отложении рассмотрения материалов налоговой проверки в связи с неявкой лица, участие которого необходимо для рассмотрения (рассмотрение материалов отложено на 02.10.2020г.). Указанное решение 23.09.2020 и извещение №09/308-4 от 22.09.2020 направлены посредством почтовой связи и получены налогоплательщиком 29.09.2020 года (почтовый идентификатор 34400050459105).

Рассмотрение Материалов выездной налоговой проверки, акта выездной налоговой проверки от 16 декабря 2019 г;№09/308, дополнений № 1 от 30.03.2020г., дополнений № 2 от 17.08.2020 г. к акту выездной налоговой проверки, возражений налогоплательщика (вх. №003531 от 28.01.2020, вх.№032366 от 27.07.2020, вх. № 042451 от; 16.09.2020г.) состоялось 02.10.2020г., в отсутствии представителя налогоплательщика в связи с неявкой, что подтверждается протоколом №9183 от 02.10.2020г. По итогам рассмотрения доводы налогоплательщика не были приняты.

Извещением от 17.12.2020г. №09/308-5, отправленным заказным письмом 17.12.2020г. по адресу регистрации ООО «ПМК Центр» (почтовый идентификатор 34400053315989, получено представителем налогоплательщика 22.12.2020г.), отправленным по телекоммуникационным канал связи 18.12.2020г.(получено налогоплательщиком 18.12.2020г.) налогоплательщик должным образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения материалов выездной налоговой проверки (дата рассмотрения 24.12.2020).

Рассмотрение материалов выездной налоговой проверки, акта выездной налоговой проверки от 16 декабря 2019 г №09/308, дополнений № 1 от 30.03.2020г., дополнений № 2 от 17.08.2020г. к акту выездной налоговой проверки, возражений налогоплательщика (вх. №003531 от 28.01.2020, вх.№032366 от 27.07.2020, вх. № 042451 от 16.09.2020г.) состоялось 24.12.2020г., в отсутствии представителя налогоплательщика в связи с неявкой, что подтверждается протоколом № 10060 от 24.12.2020 года.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, с учетом проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля вынесено решение от 30.12.2020 №09/2658 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым Обществу предложено уплатить 103 944 426,3 руб., в том числе: налогов 68 830 535 рублей (налог на добавленную стоимость - 36 314 569 руб., налог на прибыль организаций - 32 513 494 руб., удержать и перечислить в бюджет НДФЛ (налоговый агент) - 2 472 рубля); пени 26 333 991,01 руб. (по налогу на прибыль организаций - 13 843 158,78 руб., НДС- 12 489 771,03 руб., НДФЛ (налоговый агент 1061,20 руб.); штрафных санкций по статье 122 НК РФ - 8 779 406,29 рублей (по налогу на прибыль организаций - 6 502 698,8 руб., по налогу на добавленную стоимость -2 276 707,09 рублей), штрафные санкции по статье 123 НК РФ - 494 рубля.

Решение от 30.12.2020 №09/2658 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения 14.01.2021 направлено по адресу регистрации Общества, директора ФИО8 и учредителя налогоплательщика ООО «Бонум». Получено адресатом 04.02.2021.

Общество, не согласившись с выводами налогового органа, изложенными в решении от 30.12.2020 №09/2658 о привлечении к ответственности за совершение правонарушения ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону, в порядке, предусмотренном статьей 139.1 НК РФ, через Инспекцию предоставило апелляционную жалобу (без номера от 19.02.2021, вх. № в Инспекцию 006799 от 19.02.2021, вх. № в Управление 020295 от 26.02.2021).

Решением УФНС России по Ростовской области № 15-18/1691 @ от 26.04.2021 года апелляционная жалоба ООО «ПМК «Центр» оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным решением в части доначисления налога на добавленную стоимость и налога на прибыль, штрафов и пени по указанным налогам, общество обжаловало его в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражный суд.

Из оспариваемого решения и представленных материалов проверки следует, что в отношении следующих контрагентов заявлены операции по приобретению товара (работ, услуг) и отражению в качестве расходов и вычетов при исчислении соответственно налога на прибыль и налога на добавленную стоимость.

ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону по результатам выездной налоговой проверки ООО «ПМК « Центр»» за период с 01.01.2015 по 31.12.2017 сделан вывод о несоблюдении Обществом условий, установленных пунктами 1 и 2 статьи 54.1 НК РФ по итогам оценки взаимоотношений с взаимозависимыми и подконтрольными лицами: ООО «Феста Стройгрупп», ООО «СК «Вишневый сад», ООО «ПТК», ИП ФИО7, ИП В.В.АА.

В соответствии с решением неуплата налога на добавленную стоимость установлена по результатам оценки сделок со следующими контрагентами:

ООО «Феста Стройгрупп» в 2016-2017гг - 33 175 094,13 руб.;

ООО «СК «Вишневый сад», в 4 кв. 2015г, 1 кв. 2016г, 3 кв. 2017г- 1 949 644,08 руб.; 

ООО «ПТК» в 1кв. 2016г- 1 189 830,51 руб.

В соответствии с решением неуплата налога на прибыль организаций установлена по результатам оценки сделок со следующими контрагентами:

ООО «Феста Стройгрупп» завышение расходов за 2017г – 133 182 737 руб., начислен налог 26 636 547 руб.;

ООО «ПТК» завышение расходов за 2016г - 6 610 170 руб., начислен налог - 1 322 034 руб.;

ИП ФИО7 завышение расходов за 2015-2017гг - 7 869 048 руб., начислен налог- 1 573 809,6 руб.;

ИП ФИО8 завышение расходов за 2016-2017гт - 14 905 516 руб., начислен налог - 2 981 103 рублей.

Исследовав материалы дела, представленные пояснения сторон, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления налогоплательщика, исходя из следующего.

ООО «ПМК «Центр»» с 21.07.2014 г. осуществляет деятельность по производству строительных работ с использованием спецтехники (производство земляных работ, дорожные работы и пр.), является специализированной организацией, членом СРО, в проверяемом периоде имело свидетельства о допуске к определенным видам строительных работ (СРО № С- 267-16052013, № С-23622042011, № С-031 -61 -2836-61 -230617), обладало основными средствами (минипогрузчики, автокраны, каток дорожный, автобус, бульдозеры, грузовые автомобили, экскаваторы) и трудовыми ресурсами (24-35 человек), включая инженерно-технических работников, машинистов, водителей, экскаваторщиков и иных рабочих.

Организация приобретала в проверяемом периоде у реальных поставщиков строительные материалы (бетон, цемент, щебень, металлопрофиль и др.), ГСМ, смазочные материалы, оплачивало за транспортные услуги ИП ФИО9 (в собственности грузовой автомобиль КАМАЗ 5511), ФИО10, ФИО11, ФИО60, ООО «Комплектводстрой», за услуги бетононасоса - ООО «Спецтрансавто», оплачивала аренду катка, экскаватора, фрезеровальной машины у ООО «Ростовэкспорт», ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО11, ООО «КПД+», ООО «КАРТЭКС-СТРОЙ», осуществляла за свой счет ремонт спецтехники, приобретала запчасти и т.д.

Для выполнения работ по договорам с Заказчиками Обществом получены в проверяемом периоде материалы от ФИО58 по накладным на отпуск на сторону.

При этом документы о передаче Обществом материалов своим соисполнителям работ (субподрядчикам) при проверке не представлены.

Сделки, заключенные Обществом на выполнение субподрядных работ с ООО «ФестаСтройгрупп» и ООО «СК «Вишневый сад», на оказание транспортных услуг с ООО «ПТК», ИП ФИО7, ИП ФИО8, как установлено проверкой, не имели экономической, хозяйственной цели, а направлены на снижение Обществом налоговой нагрузки, путем заявления необоснованных налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль.

Проведенными контрольными мероприятиями установлены признаки согласованности, финансовой подконтрольности и взаимозависимости между ООО «ПМК Центр» и ООО «Феста Стройгрупп», ООО «СК «Вишневый сад» (СМР), ООО «ПТК», ИП ФИО7, ИП ФИО8 (оказание транспортных услуг).

Установлено, что ООО «ПМК «Центр»», ООО «Феста Стройгрупп», ООО «СК «Вишневый сад», ООО «ПТК», ИП ФИО7, ИП ФИО8, представляют группу аффилированных, взаимозависимых лиц.

Учредители ООО «ПМК « Центр»» - ООО «Бонум» (с долей участия 90%) и ФИО8 (с долей участия 10%). ФИО8 является генеральным директором в ООО «ПМК « Центр»», в ООО «Бонум», ООО «ТК Ресурс» а также зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя.

Учредителем ООО «Бонум» (с долей участия 100%) является ФИО15 -бухгалтер ООО «ПМК «Центр»», являющаяся супругой ФИО16 - заместителя генерального директора ООО «ПМК «Центр»», который зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя. Кроме того, ФИО8 приходится ФИО15 племянником, сын ее родной сестры.

Руководитель ООО «Феста Стройгрупп» ФИО17 одновременно являлся работником (прорабом) ООО «ПМК Центр», то есть находился в подчинении у ФИО7 и ФИО8

Учредителем ООО «Феста Стройгрупп» до 26.09.2019г числился ФИО18, который при допросе (протокол от 19.09.2019) заявил, что стал учредителем за вознаграждение, информацией о деятельности организации не владеет, а с 26.09.2019г учредителем ООО «Феста Стройгрупп» стал ФИО16 (с долей участия 100 %). В материалах проверки имеются показания ФИО19 (мать ФИО18), протокол допроса от 29.09.2019, где она сообщает, что знакома с семьей Б-вых более 20 лет, их связывают личные взаимоотношения, хорошо знает и ФИО7 и ФИО15 и их сына ФИО15

Учредитель и руководитель ООО «ПТК» ФИО20 является племянником ФИО15 (сын двоюродной сестры) и в периоде 2016-2018гт работал в ООО «ПМК Центр» специалистом по снабжению, соответственно, находился в подчинении у ФИО7 и ФИО8

По документам, полученным из банков, установлено, что IP-адрес ООО «ПТК», ООО «ПМК Центр», ИП ФИО8, ООО «Феста Стройгрупп», ООО «ТК Ресурс» совпадает.

В налоговой отчетности ООО «ПМК « Центр», ООО «ПТК», ИП ФИО7, ИП ФИО8, ООО «Феста Стройгрупп» указан один номер телефона (абонент ООО «ПМК « Центр»).

Главный бухгалтер ООО «ПМК «Центр» ФИО21. (приказ о приеме на работу №11 от 01.06.2016) является доверенным лицом ООО «ПТК», ООО «ПМК Центр», ИП ФИО8, ООО «Феста Стройгрупп», ООО «ТК Ресурс» и в документах этих организаций и ИП указан адрес ее электронной почты; она снимает денежные средства с расчетных счетов указанных лиц, при этом справки по форме 2-КДФЛ о выплате доходов ФИО21. представлены только от ООО «ПМК Центр».

Также установлено, что ООО «ПМК Центр» письмом исх.№ 40 от 17.02.2020г (входящий № 007541 от 17.02.2020г) представлены сведения о бенефициарном владельце от деятельности Общества - ФИО15 ИНН 

<

***>, которая является 100% участником ООО «Бонум» ИНН 

<

***>, которое в свою очередь имеет 90% доли участия ООО «ПМК Центр» ИНН 

<

***> с размером вклада в уставный капитал 9000 рублей.

Согласно полученных показаний ФИО22 (начальник правового отдела ООО «МПК ЦЕНТР», протокол допроса от 10.06.2019), ФИО18 (бывшего учредителя ООО «Феста Стройгрупп», протокол допроса от 19.09.2019) ООО «Феста Стройгрупп» и ООО «ПМК ЦЕНТР» располагались по одному фактическому адресу (

<

...>). По адресу (

<

...>), заявленному в ЕГРЮЛ ООО «Феста Стройгрупп» не располагалось (протокол осмотра № 5298 от 28.01.2019г офисного помещения по адресу: 

<

...> вывеска с указанием наименования организации не обнаружена). При этом установлено, что офисное помещение по адресу: 

<

...> принадлежит на праве аренды только ООО «ПМК ЦЕНТР», тогда как из анализа банковских досье ООО «ПМК ЦЕНТР», ООО «Феста Стройгрупп», ИП ФИО8, ИП ФИО7, ООО «ПТК» установлено совпадение ip-адреса.

Учитывая изложенные обстоятельства организации взаимоотношения налогоплательщика с контрагентами, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии взаимозависимости ООО «ПМК Центр» и ООО «Феста Стройгрупп», ООО СК «Вишневый сад», ООО «ПТК», ИП ФИО8 и ИП ФИО7 

Доводы ООО «ПМК Центр» о том, что признавая правомерными выводы инспекции о взаимозависимости суд первой инстанции не исследовал в полном объеме доказательства налогоплательщика и необоснованно исходил из сведений о наличии одних IP-адресов, судом апелляционной инстанции отклоняются ввиду того, что об аффилированности налогоплательщика и контрагента свидетельствуют сведения о наличии общих сотрудников, входящих в руководящий состав общества, а также наличие родственных связей. 

Кроме того, сведения из банков относительно общих IP-адресов и из налогового органа о наличии одного контактного лица, представляющего отчетность, свидетельствует о том, что фактическое ведение финансовой документации осуществлялось во всех организациях одной группой лиц либо одним лицом. 

Также косвенным подтверждением взаимозависимости ООО «ПМК-Центр» и ООО «Феста Стройгрупп», ООО СК «Вишневый сад», ООО «ПТК», ИП ФИО8 и ИП ФИО7 является протокол обыска от 28.02.2019 следственным управлением Следственного комитета РФ по Ростовской области по адресу: 

<

...>. Согласно названного протокола обыска по указанному адресу изъяты документы относящиеся к хозяйственной деятельности ООО «ПМК Центр», ООО «ТК Ресурс», ООО «СК Центр», ООО «Бонум», ООО «ГК Центр», ООО «Феста Стройгрупп». При этом, согласно сведениям из ЕГРЮЛ ООО «ПМК Центр» и ООО «Феста Стройгрупп» по указанному адресу не располагаются. Соответственно, фактически документы, относящиеся к хозяйственной деятельности указанных лиц, аккумулированы по одному адресу.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что взаимозависимость ООО «ПМК Центр» и ООО «Феста Стройгрупп», ООО СК «Вишневый сад», ООО «ПТК», ИП ФИО8 и ИП ФИО7 подтверждается выписками из ЕГРЮЛ, согласно которым руководителями и учредителями обществ являются родственники, наличием общих работников, а также иными сведениями, отражающими фактическое ведение и аккумулирование хозяйственной деятельности единым центром.

При наличии указанных обстоятельств суд первой инстанции установил, что основная доля вычетов 73,9% налогоплательщиком сформирована счетами-фактурами подконтрольных организаций: ООО «Феста Стройгрупп», ООО СК «Вишневый сад»; ООО «ПТК» (таблица 6, лист решения 222). Проанализировав первичные документы и выводы налогового органа, суд первой инстанции верно установил следующее.

По взаимоотношениям с ООО «Феста Стройгрупп» (НДС 1 -4 кварталы 2016, 1 -4 кварталы 2017 в общей сумме 33 175 094,13 руб., налог на прибыль организаций за 2017 год расходы в сумме 133 182 737руб. (налог 26 636 547рублей)).

ООО «Феста Стройгрупп» ИНН 

<

***>, зарегистрировано 31.01.2008г. по адресу: 

<

...>. С 2019г.: 

<

...>,Литер А, офис 11. Директор и учредителе 100%. с 06.10.2009 по 30.06.2015г.) ФИО17, с 01.07.2015г. учредитель - ФИО18 (100%, в протоколе допросе от 19.09.2019 указал, что согласился стать учредителем за вознаграждение и не участвовал в деятельности общества), с 26.09.2019 г. -ФИО7 (100%.). Основной вид деятельности - строительство жилых и нежилых зданий.

При анализе возможности ООО «Феста Стройгрупп» оказывать работы с использованием спецтехники установлено, что в 2015г. ООО «Феста Стройгрупп» имело один фронтальный погрузчик, в 2016г. - один фронтальный погрузчик, каток дорожный (дата приобретения 29 ноября 2016), три легковых автомобиля, в 2017г. - один фронтальный погрузчик (весь год), каток дорожный, четыре автомашины КАМАЗ (три из которых со 2 ноября, одна с 05 декабря), автогрейдер, каток грунтовый. Численность ООО «Феста Стройгрупп» составляла 4 чел. (2015г), 3 чел. (2016г), 6 чел. (2017г). ООО «Феста Стройгрупп» не имело в штате работников рабочих специальностей, машинистов, водителей и других, необходимых для эксплуатации грузового транспорта и спецтехники, для осуществления ремонтно-строительных работ.

В числе работников ООО «Феста Стройгрупп» установлены ФИО23 (прораб, протокол от 17.06.2019) и ФИО24 (специалист по охране труда, протокол допроса от 06.06.2019), ФИО25 (консультант по технической работе, протокол допроса от 23.07.2019). При проведении и допросов указанных лиц они не подтвердили участие при осуществлении работ на объектах и не назвали работников, которые могли бы исполнять обязанности рабочих специальностей на спорных объектах. При проведении допросов ФИО22 (протокол от 10.06.2019, начальник юридического отдела ООО «ПМК Центр») и ФИО26 (протокол допроса от 06.06.2019, начальник производственного отдела ООО «ПМК Центр») получена информация, которая свидетельствует о том, что фактическое руководство ООО «ПМК Центр» и ООО «Феста Стройгрупп» осуществлял ФИО8

При анализе информации, представленной ООО «ПМК Центр» и ООО «Феста Стройгрупп» о наличии у организаций свидетельств участников СРО, инспекцией установлено, что в соответствии с ответом исх.12-2/2020 от 20.02.2020г. ООО «Феста Стройгрупп» не являлось и не является членом АССС «ГОСТ».

В отношении свидетельств, выданных Саморегулируемой организации ассоциации «Объединение строителей Южного и Северо-Кавказского округов» ИНН 

<

***> установлено, что ООО «ПМК Центр» и ООО «Феста Стройгрупп» при подаче документов для вступления в членство СРО были предоставлены дипломы физических лиц, являющихся работниками ООО «ПМК Центр» ФИО27., ФИО15, ФИО28, ФИО7, ФИО23

Вычеты ООО «ПМК Центр», приходящиеся на ООО «Феста Стройгрупп», составили 38 067 364,22 руб. или 43,6%: вычеты по строительно-монтажным работам в сумме 33 175 049,13 руб., вычеты по транспортным услугам в сумме 2 303 624,75 руб., вычеты по продаже строительных материалов 2 588 645,34 рублей.

Сравнительным анализом списаний денежных средств ООО «Феста Стройгрупп» и ООО «ПМК Центр» установлено, что:

-      денежные средства списывались на одних контрагентов: ООО «Новострой Дон» (учредитель ФИО18, ранее являлся учредителем ООО «Феста Стройгрупп»), ООО «ПТК», ООО «ТМК», ООО «ТК Ресурс», ООО СК «Вишневый сад», ИП ФИО7 (заместитель директора ООО «ПМК ЦЕНТР»), ИП ФИО8 (который является директором и учредителем 10% ООО «ПМК ЦЕНТР») и в последующем с их счетов снимаются наличными (ФИО7 со счета предпринимателя выдано наличных денежных средств - 3 920 000руб.,) и/или выводятся на личные счета (ФИО7 перечислено на свои личные счета в сумме 9 445 000 руб., из которых переведено на физических лиц 4 094 726 руб., в том числе сотрудникам ООО «ПМК Центр» 3 058 350 руб., на личные карты иных лиц 414 074 руб., на второй счет ФИО7 622 302 руб., снято наличными 7 853 800 руб. и перечислено ФИО19 (мать учредителя ООО «Феста Стройгрупп»); ФИО8 28 469 673 руб. перечислено на счета физических лиц, в том числе 15 008 733 руб. -работников ООО «ПМК Центр»; ФИО28 2 689 600 руб. перечислены ФИО29, ФИО8).

-      постоянно осуществлялись возвратные операции по письму или займы между подконтрольными организациями ООО «Феста Стройгрупп», ООО «ПМК Центр», ООО «ПТК», ООО «ТК РЕСУРС»;

-      перечисления на приобретение строительных материалов, ГСМ, услуг производились ООО «Мастер-Сервис» ИНН 

<

***>- за ГСМ, ООО «Эталон МК» ИНН 

<

***>- за ГСМ, ООО «Ростовская бетонная компания»- бетон, ООО «Управление механизации 7» ИНН6162071180- транспортные услуги (на поручение № 09/9956 от 13.08.2019), ИП ФИО9 ИНН 

<

***>- транспортные услуги, ООО «Бетон-Дон» ИНН 

<

***>, ИП ФИО30 ИНН 

<

***>- транспортные услуги, ООО «ВТБ Лизинг» ИНН 7709378229-лизинговые платежи, приобретение транспортных средств.

Анализом налоговой отчетности по НДС ООО «Феста Стройгрупп» установлено, что уплата налога сводилась к минимальной, общая доля вычетов составляет 96,0%. ООО «Феста Стройгрупп» формировало вычеты за счет подконтрольного ООО «ПМК Центр» ООО «ПТК» ИНН 

<

***> при этом, не производя перечислений по расчетному счету в адрес ООО «ПТК».

Согласно данным книг покупок ООО «ПТК» установлено, что основная сумма вычетов сформировалась по счетам-фактурам 24-х контрагентов, из которых процент вычетов по ООО «Атлант-Стройсервис» ИНН 

<

***>, ООО «Корса» ИНН 

<

***>, ООО «Дон-15» ИНН6165197543, ООО «ТОРГ» ИНН 

<

***>, ООО «Заря» ИНН 

<

***>, ООО «ТД БИС» ИНН3445076962 составил от 0,9% до 30,8%, при этом оплата по расчетному счету не производилась. Так ООО «ПТК» сформированы вычеты в сумме 25 721 473 руб. (по счетам-фактурам на общую сумму 168 618 547,61 руб.), а перечислено контрагентам НДС 836 756 руб. (по счетам-фактурам общая сумма 5 485 400,0 руб.).

В отношении указанных организаций Инспекцией установлено, что реальная финансово-хозяйственная деятельность не ведется, не имеют численности и имущества.

На основании представленной ООО «ПМК Центр» оборотно-сальдовой ведомости счета 60 «Поставщики и подрядчики» по контрагенту ООО «Феста Стройгрупп» установлено, что ООО «ПМК Центр» задолженность не погашает, а долг постоянно растет:

-     на 31.12.2015г ООО «ПМК Центр» имело задолженность перед ООО «Феста Стройгрупп» в сумме 7 511 500,0 руб.;

-     на 31.12.2016г ООО «ПМК Центр» имело задолженность перед ООО «Феста Стройгрупп» в сумме 30 416 695,0 руб.;

-     на 31.12.2017г ООО «ПМК Центр» имело задолженность перед ООО «Феста Стройгрупп» в сумме 150 923 733,7 рублей.

При постоянно растущем долге ООО «ПМК Центр» перед ООО «Феста Стройгрупп», ООО «Феста Стройгрупп» являлось основным субподрядчиком для ООО «ПМК Центр», который имея неоплаченные работы заключал новые договоры с ООО «ПМК Центр».

ООО «ПМК Центр» заключены договоры подряда на выполнение работ и услуг с использованием специальной техники со следующими заказчиками.

ООО «ГлавСтройПроект» ИНН 

<

***> договор подряда №31 от 17.08.2015 работы на объекте: «Реконструкция главного корпуса по 

<

...> строение 59, а именно устройство щебеночного и песчаного основания, разработка грунта с последующим уплотнением и прокладка труб, устройство монолитного железобетона»; договор №30 от 17.08.2015 работы на объекте: «Физкультурно-оздоровительный комплекс по адресу: РО, 

<

...>, а именно работы по устройству бетонной подготовки и устройству монолитного железобетона; договор №74 от 15.01.2016 работы на объекте: «Реконструкция здания по адресу: 

<

...> «а»»).

Из представленных документов следует, что для исполнения договора ООО «ПМК Центр» привлекло субподрядчика ООО «Феста Стройгрупп» (договор № 7 от 01.03.2016г., период выполнения работ с 01.03.2016г по 31.12.2016г., стоимость работ ООО «Феста Стройгрупп» по договору 4 666 900,0 руб., в том числе НДС 711 900,0 руб., объем работ, который ООО «ПМК Центр» передало ООО «Феста Стройгрупп» составил 12,25% от объема работ, предусмотренных в договоре №31 от 17.08.2015). В соответствии с представленными актами выполненных работ КС-2 № 4 от 06.07.2016г на сумму 926 300,00 руб. (в том числе НДС 141 300,0 руб.), № 5 от 19.07.2016г на сумму 1 262 600,00 руб.(в том числе НДС 192 600,0 руб.), № 6 от 26.07.2016г на сумму 2 478 000,0 руб.(в том числе НДС 378 000,0 руб.) ООО «Феста Стройгрупп» сдало, а ООО «ПМК Центр» приняло работы, которые были сданы ООО «ПМК «Центр» Заказчику гораздо раньше, а именно: демонтаж железобетонных и бетонных покрытий гидромолотом, период выполнения ООО «Феста Стройгрупп» 28.06.2016-06.07.2016гг., а сдача заказчику - 31.12.2015 по акту №1. При этом ООО «ПМК Центр» объем работ 87,75% по актам №2 от 15.05.2016 на сумму 4 830 000 руб., №3 от 20.12.2016 на сумму 130 000 руб. выполнен самостоятельно и сдан заказчику.

Договор подряда № 30 от 17.08.2015г. по устройству бетонной подготовки и устройству монолитного железобетона. Стоимость выполненных работ по договору и сданных заказчику 33 421 848,0 руб., в том числе НДС 5 057 489,84 руб. (акты выполненных работ КС-2 № 1 от 30.11.2015г на сумму 12 007 500,0 руб., в том числе НДС 1 831 652,54 руб.; № 2 от 15.01.2016г на сумму 8 257 410,0 руб., в том числе НДС 1 259 604,92 руб.; № 3 от 15.05.2016г на сумму 13 215 590,0 руб., в том числе НДС 2 015 377,46 руб.; актом № 4 от 30.12.2016г. стоимость работ уменьшена на сумму – 58 652,0 руб., в том числе НДС - 49 705,08 руб.). Работы должны быть выполнены из собственных средствами средств Заказчика собственными силами. Из представленных документов следует, что для исполнения договора ООО «ПМК Центр» привлекло субподрядчика ООО «Феста Стройгрупп» (договор № 11 от 01.06.2016г., период выполнения работ с 01.06.2016г по 31.12.2016г., стоимость работ ООО «Феста Стройгрупп» по договору 3 622 600,0 руб., в том числе НДС 552 600 руб., объем работ, который ООО «ПМК Центр» передало ООО «Феста Стройгрупп» составил 10,48% от объема работ, предусмотренных в договоре №30 от 17.08.2015). При этом ООО «ПМК Центр» представлены акты выполненных работ ООО «Феста Стройгрупп» по форме КС-2 № 1 от 26.08.2016г на сумму 2 773 000,0 руб. в том числе НДС 423 000,0 руб., № 2 от 28.08.2016г на сумму 849 600,0 руб., в том числе НДС 129 600,0 руб., согласно которых ООО «Феста Стройгрупп» сдало, а ООО ПМК Центр» приняло работы, которые были сданы Заказчику гораздо раньше, а именно: устройство монолитного ж/бетона принято ООО «ГлавСтройпроект» по актам №1 от 30.11.2012 и №2 от 15.01.2016 (периоды выполнения работ соответственно 01.09.2015 по 30.11.2015, с (01.12.2015 года по 15.01.2016), а принято ООО ПМК Центр» от ООО «Феста Стройгрупп» по актам №1 от 26.08.2016 и 32 от 28.08.2016 (период выполнения работ с 01.06.2016 по 26.08.2016 и с 26.08.2016 по 28.08.2016). При этом ООО «ПМК Центр» объем работ 89,16% по актам № 3 от 15.05.2016г на сумму 13 215 590,0 руб., в том числе НДС 2 015 937,46 руб. выполнен самостоятельно и сдан заказчику.

ООО «ГлавСтройпроект» оплата по договору произведена: в 3 квартале 2015г. 4 350 000 руб., в 4 квартале 2015г 7 500 000 руб., в 1 и 2 кварталах 2016г 15 742 590,0 руб. и 4 890 000.0 руб. Задолженность заказчика перед ООО «ПМК Центр» на 31.12.2017г. отсутствует. При этом в адрес ООО «Феста Стройгрупп» ООО «ПМК Центр» произведена оплата только во 2 квартале 2017г в сумме 2 349 125 руб. и в 4 квартале 2017 в сумме 450 ООО руб. (задолженность ООО «ПМК Центр» перед ООО «Феста Стройгрупп» по договору на 31.12.2017г составила в сумме 823 475 рублей).

Договор субподряда № 74 от 15.01.2016г. на выполнение отделочных работ по устройству перекрытий по стальным балкам, кирпичная кладка, монтаж кровли, установке дверных блоков, устройству покрытия пола плиткой, ламинатом, устройству вентиляция и производству электромонтажных работ, окраски стен. Стоимость работ сданных заказчику 5 745 383,39 руб., в том числе НДС 876 414,39 руб. Период выполнения 15.01.2016 по 31.10.2016 год, что подтверждено актом КС-2 № 1 от 31.10.2016г на сумму 5 745 383,39 руб., в том числе НДС 876 414,39 руб. Из представленных документов следует, что для 1 исполнения договора ООО «ПМК Центр» привлекло субподрядчика ООО «Феста Стройгрупп» (договор № 15/1 от 15.01.2016г., период выполнения работ с 15.01.2016 по 31.12.2016г., стоимость работ 2 289 989,8 руб., в том числе НДС 349 320,51 руб. (акты КС- 2 № 1 от 22.01.2016г на сумму 400 000,0 руб., в том числе НДС 61 016,95 руб., № 2 от 20.04.2016г на сумму 827 400,0 руб., в том числе НДС 126 213,56 руб., № 3 от 19.05.2016г на сумму 749 217,20 руб., в том числе НДС 114 287,4 руб., № 4 от 27.06.2016г на сумму 313 372,6 руб., в том числе 47 802,6 руб. (работы укладке балок, кирпичная кладке стен, устройство покрытия пола, устройство вентиляции), следовательно, объем работ, переданный в субподряд составил 39,86% от объема работ полученных от ООО «ГлавСтройПроект»).

Согласно акту КС-2 № 2 от 30.06.2017г по сданным работам ООО «ПМК Центр» заказчику ООО «Трасстроймеханизация» (производство работ с 01.05.2016г по 30.06.2017г) на устройство насыпи ушло 147 654,0 куб м песка и глины.

Перевезенного грунта ФИО31 и ФИО32 ООО «Феста Стройгрупп» не достаточно для выполненного объема работ по документам между субподрядчиком ООО «Феста Стройгрупп» и ООО «ПМК Центр».

Более того, в учете ООО «ПМК Центр» в расходах за 2017 год списан песок строительный стоимостью 11 624 033,87 руб., который в соответствии с условиями договора с ООО «Трансстроймеханизация», приобретен для выполнения работ, стоимость которого включается в договорную стоимость с Заказчиком.

По актам выполненных работ установлены физические лица, участвовавшие в выполнении работ на объектах строительства, большая часть из которых являлась работниками Общества, которым начислялась заработная плата, уплачивались страховые взносы и НДФЛ с выплат, что также отражено Обществом в расходах как в бухгалтерском, так и налоговом учете.

Следовательно, ООО «ПМК Центр», отразив затраты по привлечению субподрядчика ООО Феста Стройгрупп» по договору от 12,08.2016 № 12 в сумме равной выручке по актам выполненных работ с ООО «Трансстроймеханизация» по договору от 10.08.2016 № ПРЖД-20/16, отразив при этом в учете стоимость (материалов (песка, ГСМ и т.д.), заработную плату сотрудников, фактически сформировало убыток от сделки, что свидетельствует о формальном документообороте с ООО Феста Стройгрупп», не основанном на учете реальных хозяйственных операций.

Фактически ООО «Трансстроймеханизация» оплатило ООО «ПМК Центр» - 165 965 877.15 руб., задолженность - 18 426 672.88 руб. При этом задолженность ООО «ПМК Центр» перед ООО «Феста Стройгрупп» по договору на 31.12,2017г составляет 109 002 661.12 рублей.

АО «РЖДстрой» ИНН 

<

***> договоры №07-17-05-6356 от 10.10.2017 и №07- 17-05-6783 от 30.10.2017 по оказанию услуг спецтехникой на стройплощадке по адресу: х.ФИО33, Чертковский район, Ростовская область. При заключении договора заказчиком предъявлялись следующие требования: наличие государственной регистрации предприятии, наличие СРО, наличие строительной техники, численность организации. Необходимыми условиями для заключения с исполнителями договоров являлось исправная техника и 2-ух сменный режим работы, наличие численного состава для 2-ух сменной работы. (24 часа в сутки). При проведении допроса ФИО34 установлено, что по настоящее время является руководителем проекта по транспортной безопасности СПМТ «Спецмострест» филиал АО "РЖДстрой", работал начальником отдела сопровождения ген подряда СМТ-7 филиал OA РЖДстрой с 2016 по 2018 г. Из представителей ООО ПМК Центр» знаком с ФИО15, ООО «Феста Стройгрупп» и его должностные не знакомо (протокол допроса от 03.06.2019).

По договору №07-17-6783 от 30.10.2017 услуги спецтехники предоставлены самостоятельно ООО «ПМК Центр».

По договору №07-17-05-6356 от 10.0.2017 ООО «ПМК Центр» стоимость с учетом заключенного дополнительного соглашения 12 988 900 руб. (оплачена в полном объеме), в которую входит самостоятельное приобретение исполнителем расходных материалов (ремонт, смазочные материалы, ГСМ). Срок оказания услуг по 31.12.2017 года.

Для оказания услуг спецтехникой ООО ПМК Центр» привлекло субподрядчика ООО Феста Стройгрупп» посредством заключения договора №10/10 от 10.10.2017 года на оказание услуг погрузчика, экскаватора, бульдозера, автокрана, перевозки щебня и нерудных материалов. Соисполнителем предоставляется автотранспорт с водителем. В договоре сумма не указана. Из представленных актов соисполнителя №1 от 25.10.2017 и №2 от 24.11.2017 установлена стоимость оказанных услуг, которая составила 12 998 900 руб., т.е. 100% стоимости договора с ООО «РЖДстрой» (ООО ПМК Центр» в адрес ООО «Феста Стройгрупп» оплата не произведена). При этом представленные акты не содержат отработанное время, транспортные средства, оказавшие услуги, ФИО водителей.

Согласно сведениям федерального информационного ресурса установлено:

-     водитель ФИО35. по сведениям 2-НДФЛ за 2017г являлся работником ООО «ПМК Центр» и работал на КАМАЗе с гос номером Т7050С123 (собственность ООО «ПМК Центр»);

-     водитель ФИО36 - автосамосвал Камаз 6520, гос.номер С446УУ 161, собственник ФИО30 ИНН 

<

***>;

водитель ФИО30 - Камаз 6520, гос.номером А936НО 161, собственник ФИО30 ИНН 

<

***>;

-     водитель ФИО37 - Камаз 6520, госномер С427К0161, собственник ФИО38 ИНН 

<

***>;

-     водитель ФИО39 - автосамосвал DONGFENG DFL 3251 F-1, собственник ООО «ПМК Центр»;

-     водитель ФИО40 MX- Камаз 6520, гос.номер К540АР161, собственник ФИО41 ИНН 

<

***>;

-     водители ФИО42 и ФИО55 А Н (работник ООО «ПМК Центр») - автокран МКТ-25.3, гос.номер Е 849 СЕ 163, собственник ООО «ПМК Центр»;

-     Козарезов А А (работник ООО «ПМК Центр») и ФИО44. - экскаватор D00SAN DX300LCA, гос.номер 2770 ОС 61, собственник ООО «ПМК Центр»;

-     водители ФИО45 и Кузнецов С Н (работник ООО «ПМК Центр») - автокран МКТ-25.3, гос.номер Е 847 СЕ 163, собственник ООО «ПМК Центр»;

-     водители Шахбазов Б Б (работник ООО «ПМК Центр») и ФИО48 - экскаватор VOLVO EC290BLC PRIME, гос.номер 78РТ6818, собственник ООО «ПМК Центр»;

-     водитель ФИО49 - бульдозер Т-170 ДЗ-110, собственник ООО «ПМК Центр» ;

-     водители ФИО50, ФИО51, ФИО52 доставляли спецтехнику на транспортных средствах грузовом тягаче MAN TGS 26.440 6X4 BLS-WW гос номер 

<

***> грузовом тягаче Freightliner Argosy гос номер 

<

***> (собственники ИП ФИО53.) на объект и являлись работниками ИП ФИО53. ИНН 

<

***>.

Таким образом, большинство транспортных средств (7 из 12), указанных в актах ООО «ПМК Центр» и ОАО «РЖДстрой» являлись транспортными средствами ООО «ПМК Центр», а водители работники ООО «ПМК Центр».

Установленные работники ООО «ПМК Центр»: ФИО23. (прораб), ФИО54 (протокол 29.07.2019г.), ФИО55 (водители грузового транспорта), ФИО56 (помощник механика, ремонт спецтехники, протокол от 15.08.2019), ФИО43 (протокол допроса № 163 от 24.07.2019г), ФИО47 (экскаваторщики), ФИО45, ФИО46. (автокран), ФИО49 (бульдозер) при проведение допросов указали, что ФИО17, ФИО8 являются должностными лицами ООО «ПМК Центр», на объектах ФИО17 был прорабом.

Из документов, представленных поставщиками ООО «Феста Стройгрупп» установлено, что они выполняли работы под руководством директора ООО «ПМК Центр» ФИО8 (поставщики ИП ФИО57. ИНН 

<

***>, ООО «СпецТрансАвто» ИНН 

<

***>, ООО «Крепость» ИНН 

<

***>, ООО «Эталон МК» ИНН 

<

***>).

Согласно показаниям незаинтересованных сторонних должностных лиц ФИО58 и поставщиков, установлено, что ФИО15, ФИО8, ФИО17, ФИО20, представители разных юридических лиц, фактически выполняли на объектах ФИО58 функции и обязанности работников ООО «ПМК Центр». Представители ФИО58 и работники ООО «ПМК Центр» знают ФИО17 именно как работника ООО «ПМК Центр», а не как руководителя ООО «Феста Стройгрупп».

ОАО ТКЗ «Красный Котельщик» ИНН 

<

***> договоры №11638 от 07.07.2017, №11103 от 07.07.2017 работы по ремонту асфальтобетонного покрытия заводских дорог и выездов АОА ТКЗ «Красный Котельщик».

По условиям договора подряда №11638 от 07.07.2017г. в период с 01.09.2017 по 20.10.2017г., осуществлялся ремонт асфальтобетонного покрытия заводских дорог и въездов ОАО ТКЗ «Красный Котельщик» материалами и силами подрядчика, стоимость выполненных работ 286 472,65 руб., в том числе 43 699,97 руб.

По условиям договора подряда № 11103 от 07.07.2017г. в период с 01.09.2017 по 20.12.2017 осуществлялась реконструкция дороги с целью организации въездов Южная эстакада ЦКО ОАО ТКЗ «Красный Котельщик» материалами и силами подрядчика, стоимость выполненных работ 6 412 775,73 руб., в том числе НДС 978 677,65 руб.

В сопроводительном письме от 27.06.2019 № исх. ТКЗ - 73709/788 ОАО ТКЗ «Красный Котельщик» пояснило, что журнал по форме КС-6 за период 2015-2017 гг. не велся и субподрядные организации в рамках указанных договоров не привлекались.

Анализ представленных документов показал, что ООО «ПМК Центр» осуществлялось самостоятельное приобретение ТМЦ для производства работ: ГСМ у ООО «Эталон МК» на сумму 1 055 836,59 руб., бутовый камень у ООО «Репнянское карьероуправление» на сумму 198 735,6 руб., бетон у ООО «Крепость» в сумме 1 270 100 руб., техноэласт у ИП ФИО59 на сумму 214 653,5 руб., оплачивались услуги аренде спец.техники в адрес ООО «Картэкс-Строй» в сумме 486 400 руб. и доставке спец.техники ИП ФИО60 в сумме 578 480 руб.

Также установлено, что ООО «ПМК Центр» привлекало к работе на объекте ОАО ТКЗ «Красный Котельщик» лиц, на которых справки по форме 2-НДФЛ не предоставлялись, но в соответствии с представленными приказами о назначении на должность лица исполняли трудовые обязанности в ООО «ПМК Центр» (например прораб ФИО61, приказ № 08/2/07/17 от 08.07.2017г.).

Принимая во внимание полученные в рамках проверки доказательства, Инспекцией доказано, что ООО «ПМК Центр» и ООО «Феста Стройгрупп» находились под единым управлением, совместными действиями должностных лиц ФИО15, ФИО8 на В.А. создана схему для формального документооборота с целью снижения налоговой нагрузки ООО «ПМК Центр» при поступления денежных средств от заказчиков и отражения счетов- фактур и первичных документов в налоговом учете по налогу на прибыль организаций и НДС, путем формирования вычетов и расходов с контрагентом ООО «Феста Стройгрупп».

Следовательно, ООО «ПМК Центр», умышленно создан формальный документооборот с ООО «Феста Стройгрупп» по исполнению работ на объектах заказчиков ООО «ГлавСтройПроект» ИНН 

<

***>, ООО «Трансстроймеханизация» ИНН 

<

***>, АО «РЖДстрой» ИНН 

<

***>, ОАО ТКЗ «Красный Котельщик» ИНН 

<

***>, а фактически работы были выполнены и услуги оказаны самостоятельно.

По взаимоотношениям с ООО СК «Вишневый сад» ИНН 

<

***> (НДС в сумме 1 949 644,08 рублей, 4 квартал 2015г., 1,3 кварталы 2016г.) установлено следующее.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ ООО СК «Вишневый сад» ИНН 

<

***> зарегистрировано 16.09.2015г. ИФНС России по г. Таганрогу Ростовской области по адресу: 347900, 

<

...>

(адрес места жительства директора, выходом на местонахождение организации не подтверждено). Основным видом деятельности у общества является - строительство жилых и нежилых зданий. Учредитель и генеральный директор ФИО28 ИНН 

<

***> (с июля по декабрь 2017г являлся работником ООО «ПМК Центр» в должности производителя работ по совместительству на 0,5 ставки). Справки по форме 2-НДФЛ за 2015г,2016г,2017г ООО СК «Вишневый сад» сдавались на 1 работника ФИО62 ИНН 

<

***> (в 2015г работал три месяца октябрь-декабрь, в 2016г весь год, январь 2017г.).

В соответствии с представленными документами между ООО СК «Вишневый сад» и ООО «ПМК ЦЕНТР» заключен договор от 29.09.2015г, на выполнение работ по облицовке большого и малого бассейна керамической плиткой жилого дома УА-2-2 по адресу: 

<

...> м-р «Русское поле». ООО СК «Вишневый сад» не приступило к выполнению работ в течении 3 (трех) рабочих дней после подписания договора. Срок окончания работ - 31.12.2017. В соответствии с условиями договора в адрес ООО СК «Вишневый сад» были уплачены авансы (12 846 500 рублей), которые в адрес проверяемого лица в качестве возврата не поступали.

Из текста представленных ООО ПМК «Центр» возражений на акт выездной налоговой проверки № 09/308 от 16.12.2019г. установлено, что ООО «ПМК Центр» был заключен договор подряда №17 от 20.08.2015г. с ООО «Стройюгресурс» ИНН 

<

***> на выполнение строительно-монтажных работ, собственными и привлеченными силами с использованием своих материалов и материалов Заказчика, по строительству 7-ми этажного жилого дома УА-2-2 по адресу: 

<

...>, м-р «Русское поле». Общая стоимость работ по данному договору составляла - 86 550 840 руб. При этом документального подтверждения (договор, счета-фактуры) проверяемое лицо не предоставило. ООО «МПК Центр» в возражениях указало, что ООО «Стройюгресурс» сообщило об остановке работ. В последующем заключено дополнительное соглашение №2 от 30.06.2016г с ООО СК «Вишневый Сад» о переносе срока начала работ на 01.07.2017г и окончании работ на 31.03.2018г. ООО «Стройюгресурс» о возобновлении работ не сообщило. Возврат денежных средств ООО СК «Вишневый Сад» ООО «ПМК Центр» не производило, так между обществами был заключен договор № 3 от 14.03.2018г о предмете строительства «Овощехранилище в Плавском районе Тульской области», срок исполнения 31.05.2018г. При этом материалами проверки установлено, что на указанном объекте работы ООО СК «Вишневый Сад» не выполнялись (из объяснений директора от 02.03.2020 ООО «ПМК Центр» ФИО8 установлено, что работы на данном объекте переданы в субподряд ООО «Феста Стройгрупп»).

При проведении осмотра по адресу: 

<

...> установлено, что по адресу: 

<

...> расположено здание многоквартирного жилого дома. Объект недвижимости имеет три этажа и три подъезда и введен в эксплуатацию. Собственниками объекта права являются физические лица, которые проживают по данному адресу. На прилегающей территории жилого здания имеется детская площадка, благоустроенная на скорую руку. Отсутствует ковровое покрытие горок для детей младшего дошкольного возраста. В зоне для детей старшего возраста, имеется несколько турников. Рядом возведен семиэтажный жилой дом, визуально дом заселен жильцами и введен в эксплуатацию. Доступ на территорию жилого дома ограничен железными воротами, установлен кодовый замок. Квартиры в данном доме используются для проживания. Детская площадка имеет несколько качелей и одну горку. В ходе осмотра данного адреса большого и малого бассейнов, либо резервуаров под устройство бассейнов не обнаружено. Также, какие-либо строительные работы на объекте не ведутся. Дополнительно установлено, что по адресу: 

<

...> -Б расположено нежилое капитальное строение, в котором находится пункт прогрева воды

(протокол осмотра от 15.10.2020 №780, представлен в дополнение к ответу №08 -44/09978 от 30.03.2020 на поручение Инспекции от 18.02.2020 №09-16/003667).

Анализ движений денежных средств по расчетным счетам ООО «Стройюгресурс» и ООО «ПМК Центр», счетов бухгалтерского учета проверяемого лица показал, что ООО «Стройюгресурс» никаких денежных средств на расчетные счета ООО «ПМК Центр» не перечисляло, взаимозачеты не проводились. ООО «Стройюгресурс» не предъявлялись к вычету авансовые счета-фактуры по взаимоотношениям с ООО «ПМК Центр».

Согласно данным оборотно-сальдовой ведомости Общества по счету 62 «Расчеты с покупателями и заказчиками», по дебету счета отражена сумма 4 164 416 руб., а по кредиту - 3 975 265 руб. (сумма оплаты от Заказчика), остаток по дебету - дебиторская задолженность перед ООО «ПМК Центр» - 189 151 руб.

Вместе с тем, по данным выписок банка по расчетным счетам ООО «Стройюгресурс» и ООО «ПМК Центр», операций по перечислению денежных средств от Заказчика в адрес Общества не выявлено. Документы о проведенных сторонами взаимозачетах налогоплательщиком не представлены.

ООО «Стройюгресурс» в декларации по НДС за 2 кв. 2016г налоговые вычеты по контрагенту ООО «ПМК Центр» не заявлены, а начиная с 4кв. 2016г. налоговые вычеты полностью отсутствуют. С 3 кв. 2018г. ООО «Стройюгресурс» предоставляется налоговая отчетность с «нулевыми» показателями.

Анализ движения денежных средств показал, что ООО СК «Вишневый сад» перечислило поступившие от ООО «ПМК ЦЕНТР» денежные средства: ООО «Монтажтехстрой» ИНН 

<

***> в размере 3 596 тыс.руб., ООО «Металлспецстрой» ИНН 

<

***> в размере 1 974 тыс.рублей (за аренду автомобилей); 4 868 т.р. (35%) на пластиковую карту ФИО28 

В последующем ФИО28 перечислил денежные средства на личные счета ФИО8 и ФИО29 Соответственно, денежные средства, перечисленные ФИО28, фактически направлены на вывод денежных средств в пользу контролирующих группу компаний лиц.

Списания денежных средств ООО «Монтажтехстрой» свидетельствуют о переводе денежных средств ООО «ОРИОН» ИНН 

<

***>, ООО «НЕГА» ИНН 

<

***>, ООО «Венера» ИНН 

<

***>, ООО «ЗЕНИТ» ИНН 

<

***>. В отношении указанных юридических лиц установлено, что численность минимальная (1 человек), по месту адреса регистрации не находятся, заявленные налоговые вычеты по НДС от 93-99%. Таким образом, списания по расчетному счету и суммы по налоговым декларациям не сопоставимы.

Согласно анализу движения денежных средств по расчетному счету ООО «Металлспецстрой» установлено перечисление АО «ВТБ ЛИЗИНГ» в сумме 1 833 704,30руб. за автомобиль легковой МЕРСЕДЕС-БЕНЦ Е250 BLUETEC 4MATIC 2015года выпуска с идентификационным номером \\ТЮ2120971В150033 с государственным номером 

<

***> и был зарегистрирован 30.10.2015г.

По данным ГИБДД, ООО «Металлспецстрой» имело легковой автомобиль МЕРСЕДЕС-БЕНЦ Е 250 BLUETEC 4MATIC в период с 30.10.2015 по 02.05.2017г.

Учредителем и руководителем ООО «Металлспецстрой» является ФИО63, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН 

<

***> (родной брат ФИО28 -учредителя и генерального директора ООО СК «Вишневый сад»).

В последующем с мая 2017 по февраль 2018 собственниками автомобиля являлись ФИО64, ФИО65, ФИО66, ФИО67

При анализе налоговой отчетности установлено, что ООО СК «Вишневый сад» исчислена налоговая база только от полученных от ООО «ПМК Центр» авансов (96% от исчисленных сумм). Налоговые вычеты ООО СК «Вишневый сад» сформированы ООО «Монтажтехстрой» ИНН 

<

***> (в 4 квартале 2015 - 806 757 руб. (58%), 1 кв. 2016 -210 051 руб. (82%)) и ООО «Металлспецстрой» ИНН 

<

***> (4 квартал 2015 - 261 228 руб. (12%), 1 квартал 2016 - 30 661 руб. (12%), 2 квартал 2016 - 30 661 (12%).

В свою очередь ООО «Монтажтехстрой» ИНН 

<

***> заявлены налоговые вычеты по: 4 квартал 2015 года: ООО «Орион» 4 333 031,68 (7,7%), ООО «Венера» 3 017 572,3 (5,4%), ООО «Вега» 25 710 325,31 (45,75%), ООО «Зенит» 21 453 221,85 (38,18%); 1 квартал 2016: ООО «Венера» 313 989,22 (1,4%), ООО «Вега» 11 450 050,07 (50,46%), ООО «Зенит» 7 754 903,91 (34,17%); 3 квартал 2016 года: ООО «Цезарь» 2 457 956,37 (100%); и ООО «Металлспецстрой» ИНН 

<

***> формировало вычеты только за счет ВТБ Лизинг: 4 квартал 2015 года: 224 284 руб. (100%), 1 квартал 2016 -28 752 руб. (100%), 2 квартал 2016 - 28 752 руб. (100%) ООО «Орион» 

<

***> зарегистрировано 14.03.2014г. по адресу: 400105, Волгоградская обл., г. Волгоград, ул им Маршала ФИО68, дом 118; 07.12.2015г прекратило деятельность при присоединении к ООО «Вира» ИНН 

<

***>; учредитель и директор ФИО69 ИНН6124001095 84; основной вид деятельности - оптовая торговля прочими пищевыми продуктами. Обществом представлены справки по форме 2-НДФЛ за 2014г на 1 работника ФИО69, в 2015г и 2016г справки на работников не представлялись. Имущество (недвижимое, земля, транспортные средства) у общества отсутствовали.

ООО «Вега» ИНН 

<

***> зарегистрировано 13.11.2013г. по адресу: 347902, 

<

...>; 10.06.2019г Исключено из ЕГРЮЛ (наличие в ЕГРЮЛ сведений о недостоверности); учредитель и директор ФИО70 ИНН300115339486; основной вид деятельности - торговля оптовая металлами в первичных формах. Обществом представлены справки по форме 2-НДФЛ за 2015г и 2016г на 1 работника ФИО70. Имущество (недвижимое, земля, транспортные средства) у общества отсутствовали.

ООО «Венера» 

<

***> зарегистрировано 11.07.2012г. по адресу: 347900, 

<

...>„92; 10.06.2019г. исключено из ЕГРЮЛ (наличие в ЕГРЮЛ сведений о недостоверности); учредитель и директор ФИО71 ИНН615419158943; основной вид деятельности - торговля оптовая пищевыми продуктами, напитками и табачными изделиями. Обществом представлены справки по форме 2-НДФЛ за 2015г и 2016г на 1 работника ФИО71. Имущество (недвижимое, земля, транспортные средства) у общества отсутствовали.

ООО «Зенит» 

<

***> зарегистрировано 08.08.2014г по адресу: 347900, 

<

...>; 21.10.2019г исключено из ЕГРЮЛ на основании п.2 ст.21.1 ФЗ от 08.08.2001 №129-ФЗ (не представление документов отчетности, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществление операций хотя бы по одному банковскому счету в течение последних двенадцати месяцев) учредитель и директор с 28.05.2015г по 08.01.2018г ФИО72 ИНН 

<

***>; основной вид деятельности - работы строительные специализированные прочие, не включенные в другие группировки. Обществом представлены справки по форме 2-НДФЛ за 2015г и 2016г на 1 работника ФИО72. Имущество (недвижимое, земля, транспортные средства) у общества отсутствовали.

ООО «Цезарь» ИНН 

<

***> зарегистрировано 25.03.2014г.по адресу: 347900, 

<

...>,, 14; 25.02.2019г. исключено из ЕГРЮЛ (наличие в ЕГРЮЛ сведений о недостоверности); учредитель и директор ФИО73 ИНН 

<

***>; основной вид деятельности - торговля оптовая металлами и металлическими рудами. Обществом представлены справки по форме 2-НДФЛ за 2015г на 3 работников: ФИО73, ФИО74 ИНН 

<

***>, ФИО75; за 2016г на двух работников: ФИО73, ФИО75. Общество имело в собственности одну легковую машину АУДИ Q7 в период с 10.05.2014г по 05.04.2016г. Имущество (недвижимое, земля) у общества отсутствовали.

При проведении допроса руководителя ООО «ПМК Центр» установлено, что он не помнит какие именно работы выполняло ООО СК «Вишневый сад», так как знаком только с директором данного юридического лица ФИО28 и его братом ФИО63

Учитывая установленные обстоятельства Инспекцией сделан вывод, что ООО «ПМК Центр» и ООО СК «Вишневый сад» не планировались и не выполнялись работы по облицовке большого и малого бассейна керамической плиткой на объекте: Строительство 7-ми этажного жилого дома УА-2-2 по адресу: 

<

...> м-р «Русское поле». ООО СК «Вишневый сад» формировало налоговые вычеты для ООО «ПМК ЦЕНТР» по авансовым счетам-фактурам, а полученные денежные средства выводились через подконтрольные организации и непосредственно руководителя ООО СК «Вишневый сад»- ФИО28., который является знакомым ФИО8 (директор ООО «ПМК ЦЕНТР»).

С учетом изложенного, совокупность выявленных обстоятельств указывает на умысел и согласованные действия ООО «ПМК Центр», направленных на получение налоговой экономии в виде налоговых вычетов по счетам-фактурам ООО СК «Вишневый сад» при фактическом неисполнении сделки, что является нарушением положений п.1 статьи 54.1 и статьей 169,0171,172 НК РФ.

По взаимоотношениям с ООО «ПТК» ИНН 

<

***> (налог на добавленную стоимость 1 квартал 2016 - 1 189 830,51 рублей, налог на прибыль организаций за 2016 год - 1 322 034 рублей) установлено следующее.

В соответствии с предоставленным договором № 51 от 12.12.2015 ООО «ПТК» предоставляло автотранспорт с водителем. В подтверждение оказанных услуг налогоплательщиком не были предоставлены путевые листы, ТТН. Из представленных актов выполненных работ невозможно установить идентифицирующие признаки автомобилей, так как указанные транспортные средства не содержат госномера, отсутствуют идентификационные сведения о водителях, отсутствуют сведения об объекте работ, отсутствуют, адреса погрузок-разгрузок, проезд в км, ссылки на ответственных лиц, принявших работы.

ООО «ПТК» состоит на учете с 24.04.2007 по 15.12.2016 в Межрайонной ИФНС России № 12 по Ростовской области, по адресу: 346535 

<

...>; с 16.12.2016 по 30.08.2018 - 

<

...> этаж 3 комната 19; с 30.08.2018 в Межрайонной ИНФС России № 24 по Ростовской области по адресу: 

<

...>. С. Вид деятельности -деятельность вспомогательная прочая, связанная с перевозками. Руководитель и учредитель ФИО20, который с июня 2016г. по 2018г. является сотрудником в ООО «ПМК ЦЕНТР» в должности специалиста по снабжению. При проведении допроса указал, что как руководитель организации отчетность не представлял, так как данными вопросами занималась ФИО21 (бухгалтер ООО «МПК ЦЕНТР»). Основные средства в ООО «ПТК» отсутствуют, за 2015-2017 годы отчетность 2-НДФЛ не предоставлялась. Единственная зарегистрированная за ООО «ПТК» спецтехника (экскаватор) снята с регистрационного учета 25.07.2014.

Анализ движения денежных средств показал, что ООО «ПТК» является финансово-подконтрольным юридическим лицом, так как объем денежных поступлений составляет: ООО «ПМК ЦЕНТР» (4,7%) и ООО «Феста Стройгрупп» (95%). Перечислений в адрес контрагентов владельцев транспортных средств не установлено.

При сопоставлении показателей книги продаж ООО «ПТК» с денежными средствами, поступившими на расчетный счет, установлено, что 88% заявленных в книге продаж оборотов не оплачены.

Вычеты ООО «ПТК» в 1 квартале 2016 года составили 2 592 844,45 руб. и сформированы на 99,7% за счет ООО «Дон-15» в сумме 2 585 217,3 руб. Основные вычеты ООО «Дон-15» сформированы за счет ООО «Актив» ИНН 

<

***> (47.1%), ООО "РАФ плюс" ИНН 

<

***> (46,3%), ООО «Торг» ИНН 

<

***>(4,8%). При этом ООО «Актив» и ООО «Торг» являются организациями, по которым ООО «ПТК» формировало безденежные вычеты по декларациям.

Сопоставлением сведений указанных в книгах покупок за 2016-2017 годы с перечислениями денежных средств по расчетному счету, проверкой установлено, что 96,8% заявленных вычетов не оплачено. Из взаимоотношений, по которым формирует вычеты ООО «ПТК» в сумме 168 618 547,61 руб., в т ч НДС 25 721 473,0 руб. (100%) оплачено 5 485 400,0 руб., в т ч НДС 836 756,0 руб. (3,2%).

ООО «ПМК Центр» не перечисляло оплату за транспортные услуги ООО «ПТК». Частично кредиторская задолженность, сформированная на 31.12.2016 в сумме 7 889 526,81 руб. закрыта безденежными расчетами - зачетами взаимных претензий. На 31.12.2017г кредиторская задолженность ООО «ПМК Центр» перед ООО «ПТК» составила 4 722 978,8 рублей. При этом ООО «ПМК Центр» не предоставило документального подтверждения погашения кредиторской задолженности, отраженной по счету 60 в качестве соглашений о зачете долга на сумму 1 951 725,0 руб., соглашений о займе № 3 от 10.11.2015г на сумму 744 017,0 руб., № 4 от 11.12.2015г на сумму 460 000,00 руб.

На основании подпункта статьи 105.1 НК РФ ООО «ПТК» является взаимозависимым ООО «ПМК Центр». Директор и учредитель ООО «ПТК» ФИО20 состоит в родственных отношениях с директором ООО «ПМК Центр» ФИО8 (двоюродный брат по линии матери, а также является родным племянником ФИО15 (супруга ФИО7, заместитель директора в ООО «ПМК Центр» с июня 2016 года, с 26.09.2019 учредитель ООО «Феста Стройгрупп»). Со слов ФИО15 (которая является работником ООО «ПМК Центр» на должности бухгалтера), она имеет родственные связи с ФИО8 и ФИО20. ФИО8 приходится родным племянником, сыном ее родной сестры. ФИО20 является ее двоюродным племянником, сын двоюродной сестры по линии ее матери (протокол допроса от 28.02.2020г.).

Таким образом, проверкой подтверждено, что в проверяемом периоде у ООО «ПТК» отсутствовали транспортные средства, по расчетному счету не установлено списаний в счет аренды транспортных средств и сопутствующих платежей (оплата, ГСМ, запасных частей и прочее) на обеспечение деятельности и оказания соответствующих услуг, указанных в договоре с ООО «ПМК Центр», налоговые вычеты ООО «ПТК» формировало за счет организации без численности и основных средств, денежные расчеты с которой ООО «ПТК» не осуществляло, денежных расчетов за услуги транспорта ООО «ПМК Центр» с ООО «ПТК» не осуществляло, ООО «ПТК» не имело возможности оказывать услуги по предоставлению транспорта. 

Принимая во внимание, суд первой инстанции правомерно признал обоснованным вывод о том, что ООО «ПМК Центр» нарушены положения пп.1 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ и создан формальный документооборот с ООО «ПТК» с единственной целью заявления налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль организаций, без реального осуществления ФХД с подконтрольным лицом.

По взаимоотношениям с ИП ФИО7 ИНН 

<

***> (налог на прибыль организаций за 2015,2016,2017 в размере 1 573 809,66руб.).

В соответствии с предоставленными документами ФИО7 оказывал услуги по перевозке щебня (19672,62 тонн) по адресу отгрузки: Ростовская область, Красносулинский район, Киселевское сельское поселение, 882км+700м автомагистрали М-19 «Новошахтинск-Майский». Обществом в составе расходов по налогу на прибыль организаций по ИП ФИО7 включены затраты в размере: 2015 г. - 747 519 руб., 2016 г. - 33 715 руб., 2017г.- 7 087 814,3 рублей.

Согласно представленным актам ИП ФИО7 для ООО «ПМК Центр» перевозил в проверяемом периоде 2015-2017 щебень по одному адресу доставки: Ростовская область, Красносулинский район, Киселевское сельское поселение, 882км+700м автомагистрали М-19 «Новошахтинск-Майский» с 17.03.2015г по 03.07.2017г., услуги оказаны на сумму 7 866 520.8 рублей без НДС. Всего ИП ФИО7 перевезено 19 672,62 тонн щебня.

В проверяемом периоде у ФИО7 отсутствовали в собственности грузовые транспортные средства. Транспортное средство, на котором оказывал услуги в соответствии с заключенным договором, как установлено в рамках допроса ФИО7, он арендовал у ООО «ПМК Центр».

Анализ движения денежных средств показал, что на расчетный счет ИП ФИО7 поступают денежные средства только от ООО «ПМК Центр» и ООО «Феста Стройгрупп», которые в последующем списываются на личный счет физического лица - ФИО7, расходы на осуществление деятельности по оказанию услуг транспорта отсутствуют.

Проведенным анализом движения денежных средств по счетам ФИО7 Инспекцией установлен вывод денежных средств без реального осуществления ФХД: денежные средства, поступившие от ООО «ПМК Центр» и ООО «Феста Стройгрупп» на счет ИП ФИО7 в последующем сняты наличными - 3 920 000руб., и/или выведены на личные счета ФИО7 - 9 445 000 руб., из которых в последующем переведено на физических лиц 4 094 726 руб. (работников ООО «ПМК Центр» 3 058 350 руб.: ФИО15 - 2 491 900 руб., ФИО20 - 200 000 руб., ФИО8 - 188 000 руб., ФИО55 - 43 000 руб., ФИО43 -39 850 руб., ФИО76 - 35 600 руб., ФИО77 - 20 000 руб., ФИО23 - 20 000 руб., ФИО78 20 000 руб. на личные карты иных лиц 414 074 руб., на второй счет ФИО7 622 302 руб., снято наличными 7 853 800 руб. и перечислено ФИО19 (мать учредителя ООО «Феста Стройгрупп», при анализе цели получения денежных средств и последующего их возврата, проверкой не подтверждена возможность и реальность возврата займа ФИО19 ФИО7).

ООО «ПМК Центр» и предпринимателем создан формальный документооборот с целью прикрытия финансовых потоков посредством вывода денежных средств через взаимозависимое и финансово-подконтрольное лицо, без реального осуществления деятельности по оказанию транспортных услуг, т.е. фактически созданы условия для минимизации налогообложения без реального оказания транспортных услуг в интересах ООО «ПМК Центр», что является нарушением положений пп.1 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ.

По взаимоотношениям с ИП ФИО8 ИНН 

<

***> (налог на прибыль организаций за 2016,2017 годы в размере 2 981 103 руб.) установлено следующее.

В соответствии с предоставленными документами установлено, что индивидуальный предприниматель на основании договора от 16.05.2016 года оказывал транспортные услуги.

В подтверждение выполненных услуг представлены акты выполненных работ, в которых указано транспортное средство самосвал МЗКТ без госномера, проезд до 10 км, количество перевезенных тонн, без периода перевозок, не указан водитель, отсутствуют адреса погрузок-разгрузок, проезд в км, ссылки на ответственных лиц принявших перевезенный груз, наименование перевезенного груза.

Обществом в составе расходов по налогу на прибыль организаций по ИП ФИО8 включены затраты в размере: в 2016г в сумме 426 516 руб., в 2017г в сумме 14 479 000 рублей.

Анализ информации, указанной в актах выполненных работ, показал отсутствие реальности выполнения договора ввиду следующего: 26.04.2017г ИП ФИО8 за 2 дня выполнил 358 поездок протяженностью до 10 км, 12.05.2017г ИП ФИО8 за 2 дня выполнил 100 поездок протяженностью до 10 км, 23.05.2017г ИП ФИО8 за 1 день выполнил 621 поездок протяженностью до 10 км, 27.06.2017г ИП ФИО8 за 4 дня выполнил 434 поездки протяженностью до 10 км.

Согласно представленным актам, сумма взаимоотношений составила 14 905 516,00 руб. без НДС и указывает на перевозку ИП ФИО8 29 811.032 тонн груза.

ИП ФИО8 ИНН 

<

***> зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 18.05.2016 в ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону. Основным видом деятельности является деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам. Представлял расчеты по ЕНВД по виду деятельности - оказание автотранспортных услуг по перевозке грузов: за 2-4 кварталы 2016г, 1-4 кварталы 2017г. на 1 грузовую машину.

Грузовой самосвал (МЗКТ65151, гос.номер В403ОН161), который отражен в актах с ООО «ПМК Центр», принадлежит на праве собственности ФИО15 (супруга ФИО7 (заместитель директора в ООО «ПМК Центр» с июня 2016 года, с 26.09.2019 учредитель ООО «Феста Стройгрупп», непосредственно подчиненное ФИО8 лицо) и по должностным обязанностям бухгалтер ООО «ПМК Центр») и получен ИП ФИО8 по договору аренды от 01.04.2016 года. Анализ движения денежных средств показал, что арендная плата не выплачивалась.

При этом в рамках проведения допросов водителя ООО «ПМК Центр» (ФИО79) установлено, что именно он, как сотрудник ООО «ПМК Центр», осуществлял трудовые обязанности на указанном самосвале. ФИО79 дал четкие показания об объектах, на которых работал на указанном транспортном средстве (протокол допроса от 10.06.2019).

Из досье банковских счетов установлено, что управление банковскими операциями ИП ФИО8, ИП ФИО7, ООО «ПТК», ООО «Феста Стройгрупп», ООО «ПМК Центр» осуществлялось с одного рабочего места в виду совпадения ip-адреса. При анализе налоговой отчетности ИП ФИО8, ООО «Феста Стройгрупп», ООО «ПМК Центр», ИП ФИО7, ООО «ПТК» установлено, что телефон для связи, доверенное лицо (ФИО21., является главным бухгалтером ООО «ПМК ЦЕНТР»), адрес электронной почты указаны одни и те же.

ФИО8 является финансово-подконтрольным лицом ООО «ПМК Центр» и ООО «Феста Стройгрупп», т.к. основные поступления в сумме в размере 67,48% приходится на ООО «ПМК Центр» и 25,6% на ООО «Феста Стройгрупп».

Проведенным анализом движения денежных средств по счетам ИП ФИО8 Инспекцией установлен вывод денежных средств без реального осуществления ФХД: денежные средства, поступившие от ООО «ПМК Центр» и ООО «Феста Стройгрупп» на счет ИП ФИО8 в последующем ФИО8 в сумме 28 469 673 руб. перечислены на счета физических лиц, в том числе 15 008 733 руб. - работникам ООО «ПМК Центр» (13 361 410 руб. ФИО29 (маркетолог ООО «ПМК Центр» в проверяемом периоде находилась в декретном отпуске), 123 250 руб. ФИО55, 1 262 370 руб. ФИО28., 377 700 руб. ФИО23, 184 000 руб. ФИО7); 13 460 940 руб. физическим лицам, не являющимися работниками ООО ПМК Центр» (ФИО80, ФИО81, ФИО82, ФИО83, ФИО84, ФИО85, ФИО86, ФИО87, ФИО88, ФИО89, ФИО90, ФИО91 и др.).

На основании установленных фактов, Инспекцией сделан вывод, что ООО «ПМК Центр» и предпринимателем создан формальный документооборот с целью прикрытия финансовых потоков посредством вывода денежных средств через взаимозависимого и финансово-подконтрольное лицо, без реального осуществления деятельности по оказанию транспортных услуг, т.е. фактически созданы условия для минимизации налогообложения без реального оказания транспортных услуг в интересах ООО «ПМК Центр», что является нарушением положений пп. 1 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

При этом документы, обосновывающие вычеты, должны быть взаимно непротиворечивыми и составлять единый комплект доказательств.

В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ условие для учета налоговых вычетов является фактическая уплата сумм налога на добавленную стоимость на основании счетов-фактур, соответствующих статье 169 НК РФ.

Таким образом, законодатель придал счетам-фактурам значение доказательств, подтверждающих право на налоговые вычеты.

Обязательность наличия достоверного счета-фактуры для подтверждения права на налоговые вычеты следует также из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15.02.2005 № 93-О.

Размер и обоснованность налоговых вычетов подлежат проверке по признаку достоверности.

В силу пункта 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Сведения, которые должны быть указаны в счете-фактуре, приведены в пункте 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, а порядок заверения данных счетов-фактур предусмотрен в пункте 6 той же статьи.

В соответствии с пунктом 6 статьи 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Правовые последствия несоблюдения требований пунктов 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации установлены в пункте 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации: счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного указанными пунктами, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с законодательством.

На основании пункта 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указал, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

При этом в пункте 7 названного Постановления указано, что если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.

Из названных норм Кодекса и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что определение размера налоговых обязательств, при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды, должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.

Указанный правовой подход определен в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 2341/12 от 03.07.2012.

Отказывая в праве на применение налоговых вычетов по НДС и учету расходов при исчислении сумм налога на прибыль, налоговый орган сослался на материалы проверки контрагентов заявителя, недостоверность представленных документов и отсутствие доказательств реальности хозяйственных операций.

В соответствии с п. 2. ст. 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Рассмотрев материалы проверки и представленные доказательства суд пришел к выводу, что обществом были нарушены нормы ст. 169, 171, 172, 252, пп. 2 п. 2 ст. 54.1 НК РФ, а также установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что сделки со спорными контрагентами не имели какого-либо разумного объяснения с позиции хозяйственной необходимости их заключения и совершения, а имели своей целью уменьшение налоговых обязательств и являлись частью схемы, основной целью которой было занижение НДС и налога на прибыль организаций, подлежащих уплате в бюджет в проверяемый период.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Обязанность по доказыванию правомерности предъявления налога на добавленную стоимость к вычету (возмещению) законодателем возложена на налогоплательщика. При этом данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию налогоплательщиком указанного права.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума ВАС РФ № 53 наличие недостоверных сведений в представленных налогоплательщиком документах является основанием для признания судом налоговой выгоды налогоплательщика, под которой понимается также и уменьшение налогооблагаемой базы, необоснованной независимо от вида налога, по которому выгода получена.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.12.2005 N 10053/05, при решении вопроса о  применении   налоговых  вычетов   учитываются  результаты  встречных  проверок, проведенных налоговым органом, достоверности, комплектности и непротиворечивости представленных документов, проверки предприятий-поставщиков с целью установления факта выполнения безусловной обязанности поставщиков уплатить налог на добавленную стоимость в бюджет в денежной форме.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-0 разъяснено, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.

Налогоплательщики обязаны в полном объеме исполнять свои обязанности по правильному исчислению, удержанию, полному и своевременному перечислению в бюджет законно установленных налогов и сборов, а также по соблюдению необходимых условий предоставления налоговых льгот. Недобросовестные лица, стремящиеся уклониться от выполнения своих налоговых обязанностей, возложенных на них законом, не могут пользоваться теми же правовыми режимами, что и законопослушные налогоплательщики. Нарушение этими лицами требований закона предполагает возложение на них неблагоприятных последствий такого неправомерного поведения.

Налогоплательщик не может считаться добросовестным, если, вступая в договорные отношения, он не проявил необходимой осмотрительности в выборе контрагента.

Предпринимательская деятельность в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляется на свой риск, поэтому лицо должно проявить достаточную осмотрительность и проверить правоспособность контрагента. Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности ложатся на лицо, заключившее такие сделки, и не должны приводить к необоснованным выплатам из федерального бюджета.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При недоказанности факта реального выполнения хозяйственных операций в применении налогового вычета по налогу на добавленную стоимость может быть отказано при условии, если налоговым органом будет доказано, что общество действовало без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки, знало или должно было знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента, или о том, что контрагентом по договору является лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности по сделкам, оформляемым от его имени.

Общество в опровержение таких утверждений вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта. Кроме того, общество вправе приводить доказательства, свидетельствующие о том, что, исходя из условий заключения и исполнения договора, оно не могло знать о заключении сделки от имени организации, не осуществляющей реальной предпринимательской деятельности и не исполняющей ввиду этого налоговых обязанностей по сделкам, оформляемым от ее имени.

Формальная регистрация юридического лица без получения сведений о хозяйственной деятельности этой организации не может свидетельствовать о добросовестности такой организации, ее способности выполнить услуги, требующие специальной техники и ресурсов, а также поставить товары и не является доказательством должной осмотрительности при выборе контрагентов.

Информация о регистрации контрагентов в качестве юридических лиц и постановке их на учет в налоговом органе носит справочный характер и не характеризует контрагентов как добросовестных, надежных и стабильных участников хозяйственных взаимоотношений.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем ни в рамках проверки, ни в рамках рассмотрения дела судом, налогоплательщик не опроверг данные полученные налоговым органом в ходе проверки о том, что данные лица фактически никакими ресурсами не обладали, и указанные работы не выполняли и не могли в силу отсутствия квалифицированного персонала, оборудования, имущества, расходов связанных в реально хозяйственной деятельностью.

Обязанность по доказыванию правомерности предъявления налога на добавленную стоимость к вычету (возмещению) законодателем возложена на налогоплательщика. При этом данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию налогоплательщиком указанного права.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» указано, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В Определении от 16.11.2006 №467-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что арбитражные суды не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (оплата покупателем товаров (работ, услуг), фактические отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги), и т.п.).

В соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд должен рассмотреть юридически значимые для дела факты, доводы и доказательства не в отдельности, а исследовать и оценить их в совокупности, в достаточности и взаимной связи в силу Определений Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 № 267-О и от 04.06.2007 №366-О-П.

О недобросовестности налогоплательщиков может также свидетельствовать ситуация,  когда  с  помощью  инструментов,   используемых  в  гражданско-правовых отношениях, создаются схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, что может привести к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков. Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности. Заключенные сделки должны не только формально не противоречить законодательству, но и не вступать в противоречие с общими запретами недопустимости недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком. Следовательно, искусственное создание документооборота без осуществления реальных хозяйственных операций с контрагентами может свидетельствовать о недобросовестности налогоплательщика заявителя.

По взаимоотношениям с ООО «Феста Стройгрупп» общество заявляет, что приведенные налоговым органом доказательства не свидетельствуют о нереальности исполнения СМР спорным контрагентом, т.к. несоблюдение условия согласования с заказчиками привлечения субподрядчика является нарушением только договорных условий, т.е. регулируемых Гражданским кодексом Российской Федерации, что не может быть свидетельством неисполнения требований законодательства о налогах и сборах; выводы о совпадении ip-адресов и совпадение сотрудников, которым выплачивалась заработная плата ООО «Феста Стройгрупп», не свидетельствуют о взаимозависимости в понимании статьи 105.1 НК РФ, а сам факт взаимозависимости, который вменяется обществу со спорным контрагентом не может быть принят во внимание, поскольку инспекцией не доказано его негативное влияние на условия исполнения сделок и не доказана цель минимизации, полученная от сделок, т.к. заявленные вычеты и расходы у Общества исчислены у спорного контрагента, а проведенный Инспекцией анализ дебетовой части налоговых деклараций по НДС и налогу на прибыль организаций свидетельствует только о действиях контрагента и его негативные факторы не могут быть возложены на ООО «ПМК Центр»; исключение всего объема затрат по налогу на прибыль организаций противоречит существу сделок с Заказчиками, т.к. Обществом доказано, что работы были выполнены и приняты Заказчиками; ООО «Феста Стройгрупп» имело основные средства, которые могли быть использованы для осуществления СМР в интересах Общества, а налоговый орган оставил без должного внимания представленное заключение эксперта от 24.07.2020г., которым подтверждается наличие основных средств у контрагента и отсутствие таковых непосредственно у ООО «ПМК Центр».

Общество считает, что оно подтвердило представленными документами, что ООО «Феста Стройгрупп» привлекало третьих лиц для исполнения условий договоров с ООО «ПМК Центр» на спорных объектах, при этом Инспекций или не проведены контрольные мероприятия, или не изложена информация о полученных ответов в отношении ИП ФИО92., ИП ФИО93, ООО «Кортех», ООО «Строительная Компания Бастион», ООО «Фирма «Исток», ИП ФИО94., ИП ФИО95, ИП ФИО30, ИППузян О.А., ИП ФИО9, ООО «Управление Механизацией 7+»; незначительные нарушения при оформлении первичных документов фактически подтверждает производство работ, а документы, представленные ИП ФИО92, ООО «Фирма «Исток», ООО «Строительная Компания Бастион» и ООО «Управление Механизацией 7+» с достоверностью подтверждает факт выполнения работ именно ООО «Феста Стройгрупп»; учитывая, что ООО «ПМК Центр» были переданы на исполнение ООО «Феста Стройгрупп» только часть работ, нахождение сотрудников Общества на объектах заказчиков обоснованно, полученные Инспекцией показания машинистов экскаваторов, водителей о незнании привлечения ООО «Феста Стройгрупп» не могут быть приняты во внимание, поскольку это рабочие специальности, которые не имеют никакого отношения к заключению сделок.

Полученные показания ФИО26, ФИО22, ФИО30 (должностные лица ООО «ПМК Центр»), ИП ФИО53. (контрагент предоставлявший услуги поставки спец.техники на объекты), ФИО96. (представитель заказчика ООО «ГлавСтройПроект»), по мнению заявителя, подлежат исключению из доказательственной базы, поскольку содержат явно противоречивую информацию; показания ФИО43, ФИО27., ФИО97 и ФИО98. в полном объеме не отрицают присутствие ООО «Феста Стройгрупп» на объектах, а путаница в показаниях о должностных обязанностях лиц ООО «Феста Стройгрупп» и ООО «ПМК Центр» произошла из-за давности осуществленных работ.

Оценив представленные доказательства и доводы заявителя, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что данные ссылки заявителя являются несостоятельными и не опровергают выводы инспекции, поскольку в данном случае налоговым органом оценивалась реальность и объективность привлечения к работам ООО «Феста Стройгрупп» через совокупность полученных сведений, которые непосредственно влияли на конечный финансовый результат формально заключенных сделок с ООО «Феста Стройгрупп».

Налоговым органом в ходе проверки правомерно установлено наличие подконтрольности ООО «ПМК Центр» и ООО «Феста Стройгрупп», которое доказано совпадением ip-адресов.

Вместе с тем, налогоплательщик, оспаривая оценку налоговым органом ip-адреса не подтверждает и не опровергает тот факт, что юридические лица, индивидуальные предприниматели, которые задействованы в схеме минимизации (ООО «ПМК Центр», ООО «Феста Стройгрупп», ООО «ПТК», ИП ФИО7, ИП ФИО8), фактически зарегистрированные по разным адресам в проверяемый период использовали совпадающий ip-адрес и прибегали к услугам именно главного бухгалтера ООО «ПМК Центр»).

Также налоговым органом установлено использование единых сведений по физическим лицам для получения свидетельств СРО. Данное обстоятельство дополнительно свидетельствует об осведомленности и умышленности действий управленческого состава ООО «ПМК Центр» на придание «реальности» деятельности ООО «Феста Стройгрупп».

Судом также установлен и не опровергнут заявителем, факт того, что документы с третьими лицами от имени ООО «Феста Стройгрупп» подписывались должностными лицами ООО «ПМК Центр». Заказчики работ на объектах подтвердили, что выполнялись они только ООО «ПМК Центр» без привлечения субподрядчиков, с учетом оценки заказчиками сил и средств самого ООО «ПМК Центр» при подписании договоров и принятии на себя обязательств по исполнению условий сделок.

Кроме того, ООО «ПМК Центр» самостоятельно заключало сделки по привлечению дополнительной техники на объекты, приобретении строительных материалов, ГСМ, осуществление ремонта техники, осуществление выплат физическим лицам рабочих специальностей в качестве заработной платы и исчисление и перечисление с указанных выплат налогов и сборов.

Первичные документы, оформленные между спорными контрагентами, имеют явные противоречия и неполноту заполнения обязательных реквизитов, которые свидетельствуют о подписании документов формально, при отсутствии фактического наступления соответствующих событий, т.е. сдаче-принятия работ ООО «ПМК Центр» от ООО «Феста Стройгрупп».

Материалы проверки свидетельствуют о том, что денежные средства выведены на подконтрольных, взаимозависимых лиц и сотрудников ООО «ПМК Центр», а также установлено использование подконтрольной организации - ООО «ПТК» для формирования налоговых вычетов по НДС у ООО «Феста Стройгрупп».

При анализе формальных сделок Общества с ИП ФИО7 и ИП ФИО8 налоговым органом правомерно было установлено, что ООО «ПМК Центр» в проверяемом периоде предоставляло в адрес ООО «Феста Стройгрупп» услуги по предоставлению специальной техники. Указанное обстоятельство также доказывает, что ООО «Феста Стройгрупп» как самостоятельный субъект фактически не могло осуществлять деятельность по исполнению условий договоров с иными заказчиками, на которые указывает налогоплательщик.

При проведении допросов ФИО97 и ФИО98 (протоколы от 28.02.2020г.) были получены сведения, что на объектах, не связанных с ООО «ПМК Центр» и его заказчиками (ООО «ГлавСтройПроект», ООО «Трансстроймеханизация», АО «РЖДстрой», ОАО ТКЗ «Красный Котельщик») на которых выполняло работы ООО «Феста Стройгрупп» фактически работами руководили ФИО8 и ФИО15

Утверждение налогоплательщика о том, что постоянно растущая кредиторская задолженность ООО «ПМК Центр» перед ООО «Феста Стройгрупп», ввиду оплаты денежных средств заказчиками только в конце 2017 года, не свидетельствует о формальности сделки с ООО «Феста Стройгрупп», необоснованно, поскольку даже при условии выплаты денежных средств заказчиками в конце проверяемого периода, Обществом не предоставлено документальных доказательств полного расчета с ООО «Феста Стройгрупп» или соразмерного уменьшения существующей кредиторской задолженности посредством уменьшения на стоимость материалов, которые были приобретены непосредственно ООО «ПМК Центр» для осуществления работ в рамках исполнения договоров с Заказчиками и на стоимость тех работ, которые исходя из представленных документов были выполнены непосредственно ООО «ПМК Центр», но их стоимость включены в общую стоимость работ, переданных в субподряд ООО «Феста Стройгрупп». Кроме того, в случае если бы ООО «Феста Стройгупп» являлось самостоятельных субъектом предпринимательской деятельности, должно было предпринимать меры по взысканию достаточно значительных сумм задолженности, однако общество таких действий не предпринимало.

В отношении заключения эксперта № 17 от 24.07.2020, привлеченного обществом, суд апелляционной инстанции установил, что экспертом учтены только данные о численности и спецтехнике, имеющейся в наличии самого ООО «ПМК Центр» в период выполнения работ по договорам с заказчиками, однако проверкой установлено, что помимо спорных субподрядчиков Обществом в проверяемом периоде привлекались иные лица (организации и индивидуальные предприниматели), чьи трудовые и материальные ресурсы (техника, водители, иные работники) участвовали в выполнении Обществом объемов работ для заказчиков. Таким образом, из представленного заключения следует, что ООО «ПМК Центр» в адрес эксперта были предоставлены не полные сведения, которые подлежали оценке для достоверного вывода о неисполнении работ на объектах ФИО58 ООО «ПМК Центр» без привлечения ООО «Феста Стройгрупп».Более того, налогоплательщиком не предоставлено достоверной информации, что физические лица с определенными специальностями для производства работ были привлечены именно ООО «Феста Стройгрупп».  Вместе с тем, как указано ранее, налоговым органом подтверждено, что подрядные работы фактически осуществлялись с использованием имущества налогоплательщика и работниками налогоплательщика, что свидетельствует о возможности самостоятельного выполнения работ.

Доводы общества о неправомерном исключении всего объема затрат по налогу на прибыль организаций по взаимоотношениям с ООО «Феста Стройгрупп» ввиду того, что фактически спорные работы были выполнены и приняты Заказчиками, значит обществом понесены реальные затраты на исполнение условий договоров, подлежит отклонению ввиду следующего.

Как установлено и подтверждено материалами проверки в рамках исполнения договоров с заказчиками ООО «ПМК Центр» принимало на себя обязательства как по осуществлению СМР, так и приобретению за свой счет как всего объема строительных материалов, так и части. Инспекцией установлено, ввиду предоставления соответствующих документов, и не опровергается налогоплательщиком, что часть материалов, использованных на объектах, была передана заказчиками и принята Обществом на условиях давальческого сырья или приобретена самостоятельно у третьих лиц. При этом при анализе условий договоров с ООО «Феста Стройгрупп», предоставленных Обществом, налогоплательщиком не осуществлялось передачи материалов, необходимых для осуществления СМР в адрес ООО «Феста Стройгрупп», при этом стоимость работ, переданных в субподряд не изменялась в сторону уменьшения, а составляла такой же размер, как и полученная от заказчиков при условии отражения ООО «ПМК Центр» в составе затрат расходов на приобретение материалов, а также на дополнительную аренду специальной техники или иных сопутствующих услуг.

Доводы общества о том, что сама по себе взаимозависимость не является основанием для признания недействительным сделок заключенных с взаимозависимым лицом, судом отклонен, поскольку фактически ООО «Феста Стройгрупп» являлась «технической компанией» через которую выводились денежные средства, для участия в формальном обороте, с целью уменьшение налогооблагаемой прибыли и принятия вычетов по НДС.

Кроме того, из представленных документов ООО «Феста Стройгрупп» о привлечении третьих лиц для выполнения работ для заявителя явно следует отсутствие экономической направленности заключенных между заявителем и ООО «Феста Стройгрупп» договоров, поскольку данное лицо не выполняло и не планировало выполнять работы, что свидетельствует об отсутствии экономической обоснованности привлечении данного лица.

Доводы общества о том, что ООО «Феста Стройгрупп» осуществляла работы для сторонних организаций, заявляло налоговую базу , исчисляло и уплачивало налоги судом отклонен, поскольку иные сторонние организации не являлись предметом проверки налогового органа и не имеют отношения к заявителю. Из представленных сведений и деклараций о заявленных сумма и исчисленных налогах следует, что суммы налогов к уплате являются минимальными (от 8 тыс. рублей, 110 тыс. рублей, наибольшая сумма НДС 495 тыс. с выручки 24 млн). Анализ проверки свидетельствует о том, что ООО «Феста Стройгрупп» используется для перевода части выручки на иное лицо, тогда как фактически работы осуществляются ООО «ПМК Центр».

Налогоплательщиком в рамках проверки не были предоставлены достоверные документы о лицах, непосредственно осуществлявших работы и оказавших услуги на объектах заказчиков. Учитывая установленные умышленные действия непосредственно самого налогоплательщика на сокрытие реальных обстоятельств исполнения договоров Инспекцией обоснованно отказано в применении налоговых вычетов и расходов. Налогоплательщиком в соответствии с требованиями подпункта 6 пункта 1 статьи 23, пункта 1 статьи 54 Кодекса не предоставлены сведения и достоверные документы (документы по ООО «Феста Стройгрупп» имеют пороки в оформлении и не содержат достоверной информации об объёмах, сроках выполнения работ), позволяющие установить лицо, непосредственно осуществившие СМР на объектах заказчиков и параметры спорной операции.

По взаимоотношениям с ООО «СК Вишневый сад» общество считает, что им соблюдены все основные условия, предусмотренные НК РФ для заявления и получения налоговых вычетов по НДС с авансов, уплаченных поставщику, а приведенные налоговым органом доказательства противоречивы, приведенные Инспекцией доказательства подконтрольности с данным контрагентом не соответствуют действительности и не могут влиять на правомерность отказа в вычетах по уплаченным авансам. Общество считает, что налоговым органом умышленно не описаны в решении факты перечисления денежных средств с расчетного счета ФИО28. в адрес 54 физических лиц, которые могли являться работниками ООО «СК Вишневый сад», т.к. не представление справок по форме 2-НДФЛ контрагентом не может быть вменено Обществу.

Между тем, как верно установлено судом первой инстанции, договор без номера от 29.09.2015г. заключенный заказчиком ООО «ПМК Центр» с подрядчиком ООО СК «Вишневый сад» по выполнению сторонами работ по облицовке большого и малого бассейна керамической плиткой жилого дома УА-2-2 по адресу: 

<

...> м-р «Русское поле» сторонами не исполнялся. Подрядчик не приступил к выполнению работ после подписания настоящего договора в течении 3 (трех) рабочих дней по пункту 4.1 договора. Акты выполненных работ ООО СК «Вишневый сад» и принятых ООО «ПМК Центр» не представило. А из представленных документов установлено, что работы ООО «ПМК Центр» не выполняло, а только перечисляло авансы ООО СК «Вишневый сад».

Сроком окончания работ по договору являлось 31.12.2017г. До указанной даты работы не выполнялись, но и авансы не были возвращены ООО «ПМК Центр» ООО СК «Вишневый сад» заказчику ООО СК «Вишневый сад». Задолженность на 31.12.2017г. (дата окончания проверяемого периода и периода исполнения договора) составила 12 846 500руб.

К представленным ООО ПМК «Центр» возражениям вх. 003534 от 28.01.2020г. на акт выездной налоговой проверки № 09/308 от 16.12.2019г. представлен договор подряда №17 от 20.08.2015г. с ООО «Стройюгресурс» ИНН 

<

***>, где ООО ПМК «Центр» является Подрядчиком, а ООО «Стройюгресурс» является Заказчиком. Предметом данного договора являлось выполнение строительно-монтажных работ, собственными и привлеченными силами с использованием своих материалов и материалов Заказчика, по строительству 7-ми этажного жилого дома УА-2-2 по адресу: 

<

...>, м-р «Русское поле». Общая стоимость работ по данному договору составляла - 86 550 840 руб.

Однако, из пояснений налогоплательщика ООО «ПМК Центр» работы были выполнены только на сумму 4 164 416 руб., работы были приняты Заказчиком по КС 2 №1 от 15.05.2016г. и КС 2 №2 от 15.05.2016г, подписанные с одной стороны директором ООО ПМК «Центр» и с другой стороны директором ООО «Стройюгресурс».

В дальнейшем работы по данному объекту ООО «ПМК Центр» были приостановлены, в связи с возникшими проблемами у Заказчика. Заказчик по телефону сообщил об остановке работ.

В связи с данными обстоятельствами, ООО «ПМК Центр» было заключено дополнительное соглашение №2 от 30.06.2016г с ООО СК «Вишневый Сад» о переносе срока начала работ на 01.07.2017г и окончании работ на 31.03.2018г. Заказчик ООО «Стройюгресурс» о возобновлении работ так и не сообщил.

Из пояснений ООО «ПМК Центр» следует, что по неисполненным обязательствам с ООО СК «Вишневый сад» не вернуло денежные средства ООО «ПМК Центр», а между обществами был заключен договор № 3 от 14.03.2018г о предмете строительства «Овощехранилище в Плавском районе Тульской области», срок исполнения 31.05.2018г.

Следовательно, ООО СК «Вишневый сад» по новому договору обязано для «ПМК Центр» выполнить работы по строительству «Овощехранилище в Плавском районе Тульской области».

Вместе с тем, у ООО СК «Вишневый сад» отсутствуют производственные (отсутствие производственного персонала и средств производства) и финансовые ресурсы. Полученные денежные средства от ООО «ПМК Центр» выведены в 2015-201 г.г. через ООО «Монтажтехстрой» ИНН 

<

***>,000 «Металлспецстрой» ИНН 

<

***> и перечислены на пластиковую карту ФИО28 (в дальнейшем сняты).

Движение по счетам с 29.09.2016г. у ООО «СК Вишневый сад» отсутствует.

Инспекцией направлено в ИФНС России по г. Таганрогу Ростовской области поручение об истребовании документов № 09/1412 от 13.02.2020г. у ООО «Стройюгресурс». Установлено, что организация не действующая.

ООО СК «Вишневый сад» характеризуется как общество не ведущее финансово-хозяйственную деятельность. Несмотря на заявленный вид деятельности -строительство жилых и нежилых зданий и раздела 4 Устава ООО СК «Вишневый сад», где основной задачей общества является организация рентабельной деятельности общества и получение прибыли, общество не вело никакую финансово-хозяйственную деятельность, так как оно не обладало производственными ресурсами (отсутствие основных средств и численностью в 1 человек), по адресу регистрации не находится, в отчетности отсутствует выручка (что свидетельствует об отсутствии выполнения СМР), директор ФИО28 о деятельности фирмы ничего не знает.

Так же допросами руководителей ООО «ПМК Центр» и ООО СК «Вишневый сад» установлено, что при проведении допроса (протокол допроса от 12.08.2019г), руководителя ООО «ПМК Центр» ФИО8 он не помнит какие именно работы выполняло ООО СК «Вишневый сад» и знаком только с директором данного юридического лица ФИО28. и его братом ФИО63

Никто из допрошенных в период проверки свидетелей, в том числе работников ООО «ПМК Центр», не подтвердили работу на объекте по облицовке большого и малого бассейна керамической плиткой на объекте: Строительство 7-ми этажного жилого дома УА-2-2 по адресу: 

<

...> «Русское поле».

Из объяснений генерального директора ФИО8 от 02.03.2020г. в вопросе взаимоотношений ООО «ПМК Центр» и ООО «СК Вишневый сад» следует, что заказчик работ по облицовке бассейнов керамической плиткой в жилом доме в г.Таганроге ООО «СтройЮгРесурс» ему не знакомо. Вопросами причин не выполнения работ на объекте субподрядчиком ООО СК«Вишневый сад» генеральный директор не владеет.

Из объяснения ФИО8 следует, что работы на объекте Овощехранилище начаты с 2018г и на указанные работы привлечено в качестве субподрядчика ООО «Феста Стройгрупп», а не ООО СК «Вишневый сад».

Таким образом, из объяснений ФИО8 по вопросу неисполнения работ ООО СК «Вишневый сад» усматривается его неосведомленность о работах на объекте.

Проанализировав первичные документы, движения денежных средств и показания свидетелей, суд первой инстанции верно установил, что подрядчиком ООО СК «Вишневый сад» не выполнялись работы по облицовке большого и малого бассейна керамической плиткой на объекте: Строительство 7-ми этажного жилого дома УА-2-2 по адресу: 

<

...> м-р «Русское поле». ООО СК «Вишневый сад» формировало налоговые вычеты для ООО «ПМК Центр». Сторонами не исполнялись условия по договору, акты выполненных договоров сторонами не представлены, выручка от указанных работ ООО СК «Вишневый сад» в налоговой отчетности не задекларирована, на 31.12.2017г. у ООО «ПМК Центр» перед ООО СК «Вишневый сад» имеется задолженность в сумме перечисленных денежных средств 12 846 500руб. Перевод задолженности на новый договор и другой объект не подтверждается объяснениями директора ООО «ПМК Центр» ФИО8

Договор без номера от 29.09.2015г был составлен формально под основания перечисления денежных средств с расчетного счета ООО «ПМК Центр» на расчетный счет взаимозависимого и финансово-подконтрольного ООО СК «Вишневый сад». Фактически заказчик ООО «ПМК Центр» не контролировало исполнение работ от ООО СК «Вишневый сад». У ООО «ПМК Центр» отсутствуют акты сданных исполнителем работ и принятых заказчиком. Перечисленные денежные средства по неисполненному договору не возвращались. У директора заказчика отсутствует информация о договорных отношениях между сторонами и об этапах строительства на объекте.

Фактически ООО «ПМК Центр» заключило договор с целью сформировать за счет контрагента ООО СК «Вишневый сад» налоговые вычеты в размере 1 949 644,08 руб.

Учитывая вышеизложенное, ООО «ПМК Центр» не поясняет за счет, каких денежных средств должно было быть исполнение договора № 3 от 14.03.2018г. (заключенного между ООО «ПМК Центр» и ООО СК «Вишневый сад», по строительству «Овощехранилище в Плавском районе Тульской области» со сроком исполнения 31.05.2018г.), если аванс в размере 12 846 500руб. не возвращен ООО «ПМК Центр». Денежные средства ООО СК «Вишневый сад» в размере 10 258тыс. руб. были перечислены ООО «Монтажтехстрой» ООО «Металлспецстрой» и ФИО28. У ООО СК «Вишневый сад» отсутствует движение денежных средств с 29.09.2016г. по настоящее время, отсутствуют основные средства, а также численность сотрудников.

Данные факты подтверждают невозможность исполнения договора №3 от 14.03.2018г. по строительству «Овощехранилище в Плавском районе Тульской области» ООО «СК Вишневый сад», т.е. организацией состоящей на учете в г. Таганроге и не имеющей ни филиалов, ни обособленных подразделений в Тульской области, ни работников, ни технических средств.

Таким образом, выводы налогового органа в отношении ООО «Вишневый сад» правомерные и не опровергнуты заявителем.

В отношении ИП ФИО7, ИП ФИО8 фактически установлено, что предприниматели применяли специальный налоговый режим - ЕНВД, не подтвердили документально, как и само Общество, наличие транспортных средств на праве собственности или ином вещном праве в периоде взаимоотношений с Обществом, оказание услуг транспорта на объектах работ ООО «ПМК Центр».

Налогоплательщиком в возражениях и жалобе не предоставлено документального опровержения доказательствам, полученным инспекцией, а именно не опровергнута нереальность несения обществом затрат со спорными контрагентами, не доказана реальность оказания услуг транспорта спорными контрагентами в интересах Общества, не подтверждены документально факты оказания услуг транспорта, не опровергнута единственная цель, установленная налоговым органом - формирование фиктивного документооборота с целью фактического вывода денежных средств с использованием личных счетов ФИО7, ФИО8 и взаимозависимых с ними лиц посредством трудовых или семейных взаимоотношений.

В данном случае общество допустило искажение сведений о фактах хозяйственной деятельности, в связи с нереальностью исполнения сделок (операций) сторонами (отсутствие фактов их совершения), при этом действия общества были направлены на создание формального документооборота, в целях уменьшения суммы подлежащего уплате налога на прибыль и «обналичивания» денежных средств.

В ходе контрольных мероприятий налоговый орган не установил иных лиц, которые бы выполнили услуги и работы. Фактически в ходе выездной налоговой проверки выявлено, что основной целью совершения спорных сделок являлась неуплата налога на прибыль и НДС, а также вывод денежных средств с предприятия.

Введение статьи 54.1 в Кодекс направлено на установление запрета совершения налогоплательщиком формально правомерных действий с основной целью неисполнения (неполного исполнения) обязанности по уплате налогов или получения права на возмещение (возврат, зачет) (запрет на злоупотребление правом).

В пунктах 1 и 2 статьи 54.1 Кодекса перечислены условия, при которых налогоплательщик не вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 Кодекса не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54.1 Кодекса налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий: основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Таким образом, при несоблюдении одного из указанных в подпунктах 1 или 2 пункта 2 статьи 54.1 Кодекса условий налогоплательщик не вправе уменьшать налоговую базу на расходы при исчислении налога на прибыль организаций и уменьшать сумму налога на добавленную стоимость на налоговые вычеты. Положения статьи 54.1 Кодекса, не предусматривают возможность определения налоговых обязательств налогоплательщиков расчетным путем в случае злоупотребления ими своими правами.

Учет расходов при исчислении налога на прибыль организаций при определении обязательств налогоплательщика, чьи действия по злоупотреблению своим правом подпадают под положения статьи 54.1 Кодекса, положениями статьи 54.1 Кодекса не предусмотрен. В этой связи основной целью сделки должна быть конкретная разумная хозяйственная (деловая) цель, а не налоговая экономия.

Учитывая установленные по данному делу фактические обстоятельства, судом отклоняются доводы общества о необходимости определения действительного размера налоговых обязательств, поскольку в силу норм статьи 54.1 Кодекса нарушение положений данной статьи влечет за собой корректировку налоговых обязательств в полном объеме.

В данном конкретном случае в ходе выездной налоговой проверки инспекция установила обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии приобретения товара у спорных поставщиков, которые фактически товар не поставляли и поставить не могли. Представленные обществом документы содержат противоречивые сведения, имеют признаки фиктивности, соответственно информация, отраженная в них не может являться достоверной, в связи с чем, указанные документы не могут являться доказательством подтверждения приобретения заявленного товара (оказания услуг) у спорных контрагентов.

В данном случае общество допустило искажение сведений о фактах хозяйственной деятельности, в связи с нереальностью исполнения сделок (операций) сторонами (отсутствие фактов их совершения), при этом действия общества были направлены на создание формального документооборота, в целях уменьшения суммы подлежащего уплате налога на прибыль и «обналичивания» денежных средств.

В ходе контрольных мероприятий налоговый орган не установил иных лиц, которые бы выполнили услуги и поставили товары. Фактически в ходе выездной налоговой проверки выявлено, что основной целью совершения спорных сделок являлась неуплата налога на прибыль и НДС, а также вывод денежных средств с предприятия.

В данном случае применительно к правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 № 2341/12, налоговым органом не установлено искажение реального размера налоговых обязательств общества по налогу на прибыль. Однако установленные в ходе проверки обстоятельства свидетельствуют об отсутствии реального экономического содержания сделок общества со спорными контрагентами, при этом осуществленные налогоплательщиком платежи, как и дальнейшая реализация товара не подтверждают реальность затрат налогоплательщика по приобретению товара.

Кроме того, в соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 3 Кодекса законодательство о налогах и сборах исходит из всеобщности и равенства налогообложения, необходимости взимания налогов в соответствии с их экономическим основанием и недопустимости произвольного налогообложения.

Поскольку вычет расходов из налогооблагаемой прибыли влечет уменьшение размера налоговой обязанности и является формой налоговой выгоды, обоснованность получения этой выгоды может являться предметом оспаривания по основаниям, связанным со злоупотреблением правом, и подлежит оценке судом с учетом необходимости реализации в правоприменительной практике таких публично-значимых целей, вытекающих из положений пунктов 1 и 3 статьи 3 Кодекса, как поддержание стабильности налоговой системы, стимулирование участников оборота к вступлению в договорные отношения преимущественно с контрагентами, ведущими реальную хозяйственную деятельность и уплачивающими налоги, обеспечение нейтральности налогообложения по отношению ко всем плательщикам, которые действовали осмотрительно в хозяйственном обороте и не участвовали в уклонении от налогообложения.

При оценке обоснованности налоговой выгоды согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – постановление № 53) предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, -достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В силу пунктов 4, 9 и 11 постановления № 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано. Признание налоговой выгоды необоснованной не должно затрагивать иные права налогоплательщика, предусмотренные законодательством о налогах и сборах.

С учетом изложенного, выявление необоснованной налоговой выгоды не предполагает определения налоговой обязанности в относительно более высоком размере, что по сути означало бы применение санкции, а может служить основанием для доначисления суммы налога, подлежащей уплате в бюджет таким образом, как если бы налогоплательщик не злоупотреблял правом (определения Верховного Суда Российской Федерации от 05.04.2018 № 305-КГ17-20231, 06.03.2018 № 304-КГ17-8961, 30.09.2019 № 307-ЭС19-8085, 28.10.2019 № 305-ЭС19-9789).

Изложенные подходы к оценке обоснованности налоговой выгоды и определению последствий злоупотребления правом в налоговых отношениях сохраняют свою актуальность после принятия Федерального закона от 18.07.2017 № 163-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации», которым часть первая Кодекса дополнена статьей 54.1, конкретизировавшей обстоятельства и условия, принимаемые во внимание при оценке допустимости поведения налогоплательщика.

Согласно п. 1 ст. 75 НК РФ пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен уплатить в случае перечисления налога в более поздний срок по сравнению с предусмотренным.

Поскольку начисление пеней непосредственно связано с несвоевременной уплатой налогов в бюджет, то до фактической уплаты налога в бюджет налогоплательщик неправомерно пользуется денежными средствами, причиняя тем самым потери бюджету, при этом извлекая для себя незаконные преимущества путем неосновательного сбережения имущества, что влечет соответственно его обязанность компенсировать потери бюджету в полном объеме.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал (постановление от 17.12.1996 № 20-П, определение от 08.02.2007 № 381-О-П), что по смыслу статьи 57 Конституции Российской Федерации налоговое обязательство состоит в обязанное: налогоплательщика уплатить определенный налог, установленный законом; неуплата налога в срок должна быть компенсирована погашением задолженности по налоговому обязательству, полным возмещением ущерба, понесенного государством в результате несвоевременного внесения налога, поэтому к сумме собственно не внесенного в срок налога (недоимки) законодатель вправе добавить дополнительный платеж - пеню как компенсацию потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в срок. Указанная позиция соответствует правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 27.04.2017 № 304-КГ17-3988 по делу № А27-26167/2015.

Таким образом, при вынесении решения налоговый орган обязан исходить из действительной обязанности налогоплательщика по уплате налога и ее фактического не исполнения, в связи с чем, пени начислены правомерно, контррассчет пени не представлен, судом проверен, арифметически верный.

Судом первой инстанции установлено, что общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 и пункту 3 статьи 122 НК РФ и по пункту 1 стать 123 НК РФ в общей сумме штрафа в размере 8 779 900,29 рублей.

Признавая правомерным привлечение заявителя к налоговой ответственности по статье 122 НК РФ, суд исходит из установленных по делу обстоятельств, в частности свидетельствующих о наличии в действиях заявителя умысла, направленного на получение необоснованной налоговой выгоды посредством оформления сделок со спорным контрагентом. Как установлено налоговым органом, главной целью, преследуемой Обществом при совершении сделок являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды, в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность; совокупность представленных доказательств свидетельствует о наличии умысла в действиях налогоплательщика, об осознании им противоправного характера своих действий.

Вместе с тем, согласно п. 1 статьи 113 НК РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, если со дня его совершения либо со следующего дня после окончания налогового (расчетного) периода, в течение которого было совершено это правонарушение, и до момента вынесения решения о привлечении к ответственности истекли три года (срок давности).

Исчисление срока давности со дня совершения налогового правонарушения применяется в отношении всех налоговых правонарушений, кроме предусмотренных статьями 120, 122,129.3 и 129.5 НК РФ.

Исчисление срока давности со следующего дня после окончания соответствующего налогового периода применяется в отношении налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 120, 122, 129.3 и 129.5 НК РФ.

Из положений закона следует, что поскольку исчисление налоговой базы и суммы налога осуществляется налогоплательщиком после окончания того налогового периода, по итогам которого уплачивается налог, срок давности, определенный статьей 113 Налогового кодекса Российской Федерации, исчисляется в таком случае со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено правонарушение в виде неуплаты или неполной уплаты налога.

В отношении расчета суммы штрафа НДФЛ с материальной выгоды по беспроцентному займу Ратушной И.С. дата выдачи займа 06.06.2016. сумма 600 000руб. (стр. 189 решения) Инспекцией был доначислен НДФЛ в сумме 2472руб. (за период с 06.06.2016г. по 10.08.2016г.), а также штрафные санкции в размере 494,40руб. и соответствующие пени. Сумма НДФЛ и пени не оспариваются заявителем по данному эпизоду. Вместе с тем, судом первой инстанции установлено истечение срока давности согласно п.1 ст. 113 штрафные санкции (в соответствии с п.1 ст. 123 НК РФ) в отношении доначисленной суммы по НДФЛ за 2016г. в виде штрафа в размере 494.40 руб.

Таким образом, оспариваемое решение налогового органа правомерно признано недействительны в части начисления штрафа по пункту 1 статьи 123 НК РФ в размере 494 рублей.

Общество также ссылается на необходимость снижения всех штрафных санкций, в соответствии с положениями ст. 112, 114 НК РФ.

В силу пункта 1 статьи 114 НК РФ налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Согласно пункту 3 статьи 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 части 1 и частью 4 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 Налогового кодекса Российской Федерации.

Перечень смягчающих налоговую ответственность обстоятельств приведен в пункте 1 статьи 112 НК РФ, при этом согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 112 Кодекса суд или уполномоченный орган вправе признать смягчающими ответственность обстоятельствами за совершение правонарушения иные, не указанные в пункте 1 статьи 112 НК РФ обстоятельства.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 12.10.2010 № 3299/10, отсутствие ходатайства налогоплательщика о применении судом смягчающих ответственность обстоятельств не исключает обязанности суда дать оценку соразмерности исчисленного штрафа тяжести совершенного правонарушения и применить иные смягчающие ответственность обстоятельства даже в том случае, если налоговый орган частично применил положения статьи 112 Кодекса.

В качестве смягчающих обстоятельств общество указывало на тяжелое финансовое положение (на текущий момент в отношении общества введена процедура банкротства - наблюдение), а также на то, что правонарушение совершено впервые; общество создало значительное количество рабочих мест.

Оценив заявление общества о снижении налоговых санкций, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что оснований для их снижения не имеется. Тяжелое финансовое положение как заявляет ООО «ПМК Центр» являлось следствием действий самого проверяемого лица, что указывает на отсутствие смягчающих обстоятельств. Согласно ст. 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы, следовательно своевременная налогоплательщиком уплата налогов, установленных налоговым законодательством РФ является обязанностью каждого налогоплательщика, что также предусмотрено п. 1 ст. 3 НК РФ. Довод общества о создании значительного количества рабочих мест не является само по себе смягчающим обстоятельством, так как количество работников определяется самостоятельно обществом для необходимого функционала. Кроме того, социально-значимым или системообразующим предприятием общество не является.

Учитывая совокупность изложенных обстоятельств, проанализировав представленные в материалы дела документы и исследовав взаимоотношения налогоплательщика с контрагентами, суд первой инстанции правомерности пришел к выводу о том, что решение ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону, №09/2658 от 30.12.2020 года является законным в части доначисления НДС и налога на прибыль и соответствующие им суммы штрафов и пени, за исключении начисления штрафа по НДФЛ по пункту 1 статьи 123 НК РФ в размере 494,40 рублей. 

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт. 

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.03.2022 по делу № А53-23182/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО ПМК "Центр" из бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 1500рублей.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий                                                               Н.В. Шимбарева

 

Судьи                                                                                             Н.В. Сулименко

 

Г.А. Сурмалян