АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-15206/2022

Дело № А65-23043/2021

г. Казань

09 июня 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Моисеева В.А.,

судей Ивановой А.Г., Самсонова В.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.02.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2022

по делу № А65-23043/2021

по заявлению участника должника ФИО1 о признании незаконными действий (бездействия) временного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «МЭЛТ» ФИО2 и отстранении его от исполнения обязанностей временного управляющего должником, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «МЭЛТ», ИНН 

<

***>,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.10.2021 заявление общества с ограниченной ответственностью «МЭЛТ» (ИНН …581) признано обоснованным и в отношении общества с ограниченной ответственностью «МЭЛТ» (ИНН …298) (далее – ООО «МЭЛТ» (ИНН …298), должник) введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО2, член Ассоциации «Межрегиональная Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие».

03.12.2021 участник должника ФИО1 обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) временного управляющего ООО «МЭЛТ» ФИО2 и отстранении его от исполнения обязанностей временного управляющего должником.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.02.2022 в удовлетворении жалобы участника должника ФИО1 отказано. 

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2022 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.02.2022 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, обращаясь в суд с вышеназванной жалобой, заявитель, с учетом принятых судом уточнений, ссылался на незаконность действий временного управляющего, выразившихся в: 

- опубликовании временным управляющим ФИО2 в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) сообщения №7463748 от 07.10.2021; 

- не включении в сообщение о введении процедуры наблюдения в отношении ООО «МЭЛТ», опубликованного в ЕФРСБ – сведений о страховом номере индивидуального лицевого счета (далее – СНИЛС) должника; 

- не включении в сообщение о введении процедуры наблюдения в отношении ООО «МЭЛТ», опубликованного в газете «Коммерсантъ» - сведений о страховом номере индивидуального лицевого счета должника; опубликовании сообщения о введении наблюдения в отношении ООО «МЭЛТ» (ИНН …581), в газете «Коммерсантъ».

Отказывая в удовлетворении жалобы, суд установил, что временный управляющий должником в целях соблюдения сроков публикаций, установленных Федеральным законом от 26.10.2002 № 127ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), были осуществлены публикации в ЕФРСБ и газете «Коммерсантъ». 

Дата публикации на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан – 07.10.2021, дата публикации временным управляющим сообщения на сайте ЕФРСБ – 07.10.2021, в газете «Коммерсантъ» от 16.10.2021 (№ сообщения 12010290739). 

Письмом от 03.11.2021 Управление Росреестра по Республики Татарстан сообщило об обнаружении опечатки (неточности) в тексте сообщений в части адреса должника, а именно указан адрес: 420012, 

<

...>, вместо адреса: 420012, 

<

...>. 

При этом суд первой инстанции отметил, что в данных должника в сообщении на ЕФРСБ адрес указан верно, опечатка в тексте сообщения на ЕФРСБ была немедленно устранена управляющим за счет собственных средств иным сообщением. Сообщение в газете «Коммерсантъ» по устранению опечатки (неточности), опубликовано в газете «Коммерсантъ» №211(7173) от 20.11.2021 также за счет собственных средств арбитражного управляющего. 

Суд принял во внимание также пояснения временного управляющего о том, что с 05.10.2021 по 18.10.2021 он находился на больничном, что подтверждается больничным листом. 

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что несвоевременная публикация сообщения о введении наблюдения не привела к затягиванию процедуры и увеличению расходов на выплату вознаграждения. Доказательств того, что временный управляющий действовал умышлено, во вред прав и законных интересов кредиторов, материалы дела не содержат.

Относительно доводов жалобы по не размещению в сообщении СНИЛС, суд первой инстанции указал, что СНИЛС гражданина в системе обязательного пенсионного страхования, у юридического лица отсутствует. 

С учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу, что вменяемые заявителем временному управляющему должником нарушения Закона о банкротстве, не нарушили права и законные интересы заявителя и кредиторов должника.

Руководствуясь пунктом 4 статьи 20.3, пунктом 6 статьи 28, статьей 60, пунктами 1, 6 статьи 68 Закона о банкротстве, суд первой инстанции отказал в удовлетворении жалобы. 

Не установив фактов незаконных действий (бездействия) временного управляющего, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для его отстранения.

Апелляционный суд, повторно рассмотрев обособленный спор по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), согласился с выводами суда первой инстанции, оставив определение без изменения.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не усматривает.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно положениям пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями арбитражного управляющего.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Жалоба может быть удовлетворена в случае, если действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 68 Закона о банкротстве, временный управляющий обязан направить для опубликования в порядке, установленном статьей 28 названного Федерального закона, сообщение о введении наблюдения. 

В силу пункта 1 статьи 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, при условии их предварительной оплаты включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации в соответствии с федеральным законом. 

В силу пункта 6 статьи 28 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию подлежат сведения, в том числе, о введении наблюдения.

В данном случае, разрешая спор, суды, исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, установив, что обжалуемые действия (бездействие) временного управляющего ФИО2 не противоречат законодательству о банкротстве и не нарушают права заявителя жалобы, а также других кредиторов должника, правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований о признании незаконными действий (бездействия) ФИО2 и об отстранении его от исполнения обязанностей временного управляющего должником.

Разрешая настоящий обособленный спор, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов об установленных обстоятельствах дела и применении норм права, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств.

В соответствии со статьями 286 и 287 АПК РФ кассационная инстанция не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.02.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2022 по делу № А65-23043/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судьяВ.А. Моисеев

СудьиА.Г. Иванова

В.А. Самсонов