ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-4103/2024

г. Вологда

26 сентября 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 26 сентября 2024 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зреляковой Л.В., судей Зайцевой А.Я. и Ралько О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,при участии от индивидуального предпринимателя ФИО1 представителя ФИО2 по доверенности от 27.12.2023, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Сокольского муниципального округа Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 20 июня 2024 года по делу № А13-4103/2024,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: Вологодская обл.; далее – Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Вологодской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 160000, 

<

...>; далее – Управление Росимущества), администрации Сокольского муниципального округа Вологодской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 162130, Вологодская обл., м. о. ФИО3, 

<

...>; далее – Администрация) о признании права собственности на здание (назначение: нежилое, наименование: кафе), площадью 366,7 кв. м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 35:26:0405036:209 по адресу: Вологодская обл., ФИО3 р-н, с/с Биряковский, с характерными точками контура объекта согласно техническому плану от 06.12.2023, составленному кадастровым инженером ФИО4. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области (далее – Управление Росреестра), Департамент имущественных отношений Вологодской области (далее – Департамент), публично-правовая компания «Роскадастр» в лице филиала по Вологодской области (далее – Компания), Комитет по управлению муниципальным имуществом Сокольского муниципального округа Вологодской области (далее – Комитет).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 20 июня 2024 года исковые требования удовлетворены.

Администрация с решением суда не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить или изменить в части и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм процессуального права. По мнению подателя жалобы, Администрация является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку ее права и законные интересы по данному делу не затрагиваются, Администрация не препятствует истцу зарегистрировать право собственности на здание. Полномочия по владению, пользованию и распоряжению имуществом, находящимся в муниципальной собственности Сокольского муниципального округа, переданы Комитету, который к участию в деле в качестве ответчика не привлечен, что является процессуальным нарушением. Основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию явилось не только истечение срока действия договора аренды, но и несоответствие объекта требованиям, установленным в разрешении на строительство. Согласно техническому плану, представленному в Администрацию при рассмотрении заявления о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, площадь здания составляет 436,2 кв. м, в разрешении на строительство площадь здания указана 366,65 кв. м, в то время как согласно представленному в материалы дела техническому плану от 06.12.2023 площадь здания составляет 366,7 кв. м. Суд первой инстанции вышел за пределы искового заявления и проверил обоснованность отказа Администрации в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, однако данный отказ истцом не обжалован, такие требования не заявлялись в рамках настоящего дела. 

Представитель Предпринимателя в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал отзыв на апелляционную жалобу, просит оставить решение суда без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Департамент в отзыве на апелляционную жалобу оставляет разрешение заявленных требований на усмотрение суда.

Администрация заявила ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.

Ответчики и третьи лица о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили. Управление Росимущества, Управление Росреестра, Компания, Комитет отзывы на жалобе не представили. В связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей названных лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывы на нее, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 07 октября 2014 года Комитет по управлению муниципальным имуществом Сокольского муниципального района (арендодатель) и Предприниматель (арендатор) заключили договор № 4935/4 аренды земельного участка, с кадастровым номером 35:26:0405036:209, с разрешенным использованием – для строительства объектов придорожного сервиса, сроком на три года. 

В июле 2016 года Предприниматель зарегистрировал право собственности на объект незавершенного строительства (степень готовности – 58 %), расположенный по адресу: Вологодская обл., ФИО3 р-н, с. Биряково (запись регистрации Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 08.07.2016 № 35-35/026-35/126/001/2016-2744/1).

Комитет по управлению муниципальным имуществом Сокольского муниципального района (арендодатель) и Предприниматель (арендатор) в декабре 2017 года в отношении указанного земельного участка заключили новый договор № 5600/4 аренды земельного участка с разрешенным использованием – для строительства объектов придорожного сервиса, сроком действия до 11.12.2020.

В ноябре 2020 года Комитет по управлению муниципальным имуществом Сокольского муниципального района (арендодатель) и Предприниматель (арендатор) заключили соглашение о внесении изменений в договор № 5600/4 о продлении срока действия до 10.12.2023.

Предпринимателем получено разрешение на строительство кафе № RU35517304-105, выданное Управлением архитектуры и градостроительства администрации Сокольского муниципального района сроком до 02.08.2024.

Как указывает Предприниматель, сроки строительства затянулись, строительство кафе завершено зимой 2023 года. 

Кадастровый инженер ФИО4 06.12.2023 обследовал здание кафе, провел съемку. Технический план выдан Предпринимателю в конце декабря 2023 года.  

Предприниматель в марте 2024 года направил в Администрацию заявление о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. 

Администрация направила Предпринимателю решение об отказе в выдаче разрешения на ввод от 05.03.2024 № 1271 в связи с нарушением пунктов 1 и 3 части 6 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ). В данном отказе Администрация указала на истечение срока действия договора аренды земельного участка 10.12.2023, а также на несоответствие площади объекта капитального строительства (кафе), указанной в техническом плане (43,2 кв.м), площади, указанной в разрешении на строительство (366,654 кв. м).

Ссылаясь на невозможность зарегистрировать право собственности в установленном порядке, Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, признал исковые требования обоснованными и удовлетворил иск.

Апелляционная коллегия не находит оснований для несогласия с принятым судебным актом.

В соответствии со статьей 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 2 АПК РФ и пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Исходя из положений статьи 11 ГК РФ и статьи 4 АПК РФ, защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет арбитражный суд, при этом способ защиты нарушенного права лицо, обратившееся с арбитражный суд, избирает самостоятельно. Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Перечень способов защиты гражданских прав установлен в статье 12 ГК РФ, одним из которых является признание права.

Иск о признании права собственности – это вещно-правовое требование, которое может быть заявлено собственником индивидуально-определенной вещи, права на которую оспариваются, отрицаются или не признаются другим лицом, не находящимся с собственником в обязательственных отношениях по поводу спорной вещи. По своей правовой природе такие иски носят правоподтверждающий, а не правоустанавливающий характер.

Иск о признании права подлежит удовлетворению в случае установления правовых оснований для обладания истцом спорной вещью на заявленном праве. Наличие указанных обстоятельств должен доказать истец в порядке статьи 65 АПК РФ.

Таким образом, при рассмотрении иска о признании права необходимо оценить материально-правовые основания возникновения права на спорное имущество.

Пунктом 1 статьи 218 ГК РФ определено, что право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Материалами дела подтверждается, что Предприниматель построил нежилое здание (кафе), площадью 366,7 кв. м, на земельном участке с кадастровым номером 35:26:0405036:209, расположенном по адресу: Вологодская обл., ФИО3 р-н, с/с Биряковский. Указанный земельный участок предоставлен истцу в аренду именно для строительства данного объекта. Разрешение на строительство Предпринимателем получено в установленном порядке. Описание объекта и характерные точки контура объекта приведены в техническом плане от 06.12.2023, составленном кадастровым инженером ФИО4 Соответствие объекта градостроительным и строительным нормам и правилам, отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан подтверждено  представленным в материалы дела заключением общества с ограниченной ответственностью «СтройПроект». 

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 615 ГК РФ, пункта 21 статьи 3 Федерального закона 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды»,        статей 39.6, 39.11, 39.16, 40, 41 Земельного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований и удовлетворил иск, поскольку объект возведен в период действия договора аренды, что подтверждается техническим планом от 06.12.2023, разрешение на строительство является действующим, однако к моменту подачи заявления о государственной регистрации права собственности срок аренды истек. 

Доводы ответчика о том, что иск предъявлен к Администрации как к ненадлежащему ответчику, отклоняются апелляционным судом, так как предъявление требований к указанному органу не противоречит закону и представленным в дело документам о зарегистрированных правах на спорное имущество. 

Кроме того, Администрация является органом местного самоуправления, в силу Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» осуществляет соответствующие полномочия в Сокольском муниципальном округе Вологодской области, на территории которого Предпринимателем построен объект.

Тот факт, что полномочия по владению, пользованию и распоряжению имуществом, находящимся в муниципальной собственности Сокольского муниципального округа, переданы Комитету, не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора по существу. Комитет привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, при этом в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции возражений относительно субъектного состава и своего процессуального статуса не заявил.

Податель жалобы также сослался на то, что основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию явилось не только истечение срока действия договора аренды, но и несоответствие объекта требованиям, установленным в разрешении на строительство. 

Апелляционный суд не может принять во внимание данный довод. Как пояснил представитель истца в отзыве и следует из материалов дела, расхождение площади в техническом плане, представленном в Администрацию, и площади, указанной в разрешении на строительство, является технической ошибкой, которая исправлена кадастровым инженером. Согласно представленному в материалы дела техническому плану от 06.12.2023 площадь здания соответствует площади, указанной в разрешении на строительство. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба, по изложенным в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 20 июня 2024 года по делу № А13-4103/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Сокольского муниципального округа Вологодской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд            Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Зрелякова

Судьи

А.Я. Зайцева

О.Б. Ралько