АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4217/24 

Екатеринбург

22 августа 2024 г.

 

Дело № А76-22209/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2024 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столярова А. А.,

судей Скромовой  Ю. В., Татариновой И. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новый Мир» (далее – общество «Новый Мир») на решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.01.2024 по делу № А76-22209/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2024 по тому же делу. 

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Администрация Троицкого муниципального района Челябинской области (далее – Администрация) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу «Новый мир» о взыскании задолженности по арендной плате за период с 10.06.2022 по 28.10.2022 по договору аренды от 10.06.2022 № 3138-22-з в размере 7 764 043 руб. 69 коп. 

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.01.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2024 решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, общество обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Заявитель указал, что судами неправомерно не приняты во внимание доводы ответчика о невозможности использования арендованного земельного участка и в этой связи, отсутствии обязанности оплачивать арендную плату. В обоснование своей позиции кассатор указал, что на дату размещения информации о проведении аукциона на право заключения договора аренды спорного земельного участка право на земельный участок являлось предметом судебного спора по делу № 2-177/2022. Общество не приступило к фактическому пользованию спорным земельным участком, в связи с чем основания для взыскания задолженности по арендной платы у Администрации отсутствуют. 

В отзыве на кассационную жалобу Администрация просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Администрацией (арендодатель) и обществом «Новый Мир» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 10.06.2022 № 3138-22-э, согласно которому, арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения муниципального образования «Дробышеское сельское поселение» с кадастровым номером 74:20:1801001:4, расположенного по адресу: Челябинская область, р-н Троицкий, п. Иванково, разрешенное использование; для расширения крестьянского хозяйства, общей площадью 2827631 кв.м. 

В соответствии с пунктом 2.1 договора срок аренды участка: с момента подписания договора сторонами 49 лет. 

Арендная плата начисляется с момента подписания акта приема-передачи участка. Расчет арендной платы определен в приложении к Договору, которое является неотъемлемой частью договора (пункт 3.1. договора). 

По условиям пункта 3.2 договора арендная плата вносится арендатором ежеквартально равными долями в срок до 15 числа последнего месяца соответствующего квартала. 

Земельный участок с кадастровым номером 74:20:1801001:4 передан арендатору по акту приема передачи от 10.06.2022. 

Соглашением от 28.10.2022 стороны расторгли договор о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды № 3138-22-з-10-з от 10.06.2022, по акту приема - передачи от 28.10.2022 истцу возвращен арендуемый земельный участок. 

Администрация направила в адрес общества «Новый Мир» претензию                             № 1514 от 13.04.2024 с требованием оплаты задолженности, которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Администрации с настоящим иском в суд. 

Удовлетворяя исковые требования, суды пришли к выводу о том, что общество ненадлежащим образом исполнило обязательства арендатора по внесению арендных платежей по договору аренды земельного участка.  

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Из материалов дела видно и судами установлено, что истцом заявлено требование о взыскании арендной платы за пользование ответчиком земельным участком с кадастровым номером 74:20:1801001:4.

В пункте 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» (далее – постановление Пленума № 73), согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли). В соответствии с пунктом 1 статьи 65 ЗК РФ формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

С учетом предмета и оснований заявленных исковых требований суды первой и апелляционной инстанций квалифицировали спорные правоотношения сторон как правоотношения, возникшие из договора аренды земельного участка от 10.06.2022 № 3138-22-з, правовое регулирование которых осуществляется общими положениями гражданского законодательства, специальными положениями главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации и Земельного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пунктов 4, 12 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации размер арендной платы определяется договором аренды. Размер арендной платы является существенным условием договора аренды земельного участка.

В силу положений статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 39.7, пункта 7 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 16, 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011        № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» (далее – постановление Пленума № 73), стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен; арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом; при этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

Неприменение нормативно установленного размера арендной платы за земли, начиная с даты его установления, нарушает императивность нормативных положений о регулируемой цене аренды в отношении публичных земель.

По расчету истца задолженность ответчика по арендной плате за период с 10.06.2022 по 28.10.2022 составила 7 764 043 руб. 69 коп.

Не оспаривая размер задолженности, ответчик указывал на отсутствие у арендодателя права требования внесения арендной платы в связи с невозможностью использования арендатором переданного в аренду земельного участка.

Оценив соответствующий довод, суды признали его несостоятельным, указав следующее.

Из материалов дела следует и судами установлено, что по результатам аукциона между Администрацией и обществом «Новый Мир» заключен договор аренды земельного участка от 10.06.2022 № 3138-22-з, согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения муниципального образования «Дробышеское сельское поселение» с кадастровым номером 74:20:1801001:4, расположенного по адресу: Челябинская область, р-н Троицкий, п. Иванково, разрешенное использование; для расширения крестьянского хозяйства, общей площадью 2827631 кв.м., сроком 49 лет.

Согласно пункту 20 статьи 39.12 Земельного кодекса Российской Федерации размер ежегодной арендной платы или размер первого арендного платежа по договору аренды земельного участка определяется в размере, предложенном победителем аукциона, или в случае заключения указанного договора с единственным принявшим участие в аукционе его участником устанавливается в размере, равном начальной цене предмета аукциона.

Согласно пункту 3.1 арендная плата начисляется с момента подписания акта приема - передачи участка.

Общество «Новый Мир» 10.06.2022 обратилось в Управление муниципальным имуществом и земельными отношениями Администрации Троицкого муниципального района с заявлением (письмо исх. № 25 от 10.06.2022) о том, что не может приступить к выполнению своих прав и обязанностей по договору и использовать земельный участок по назначению в связи с тем, что в отношении указанного земельного участка рассматривается спор о принадлежности указанного земельного участка в Троицком районном суде Челябинской области (дело № 2-177/2022). К тому же, в удовлетворении требований судом общей юрисдикции отказано.

Между тем, как обоснованно отмечено судами, ответчиком в материалы дела не представлено доказательств невозможности использования земельного участка в заявленный период с 10.06.2022 по 28.10.2022, заявления о расторжении договора до октября 2022 года ответчик также не направлял.

Кроме того, запретительных мер в судебном порядке в рамках дела                    № 2-177/2022 не выносилось.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по внесению платы за пользование спорным земельным участком за спорный период, отсутствия доказательств внесения арендной платы, суды пришли к верному выводу о наличии на стороне ответчика задолженности по уплате арендной платы в указанной истцом размере.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка и сводятся, по сути, лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу, переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.01.2024 по делу                        № А76-22209/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новый Мир» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             А.А. Столяров 

 

Судьи                                                                          Ю.В. Скромова  

 

                                                                                      И.А. Татаринова