СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                                              Дело № А02-727/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено 25 сентября 2017 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Фроловой Н.Н.,

судей Иванова О.А., Логачева К.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии:

от ФИО2: не явился (извещен),

от конкурсного управляющего ООО «НЭД» ФИО3: не явился (извещен),

от ФИО4: не явилась (извещена), 

от иных лиц: не явились (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ФИО2 (рег. № 07АП-7717/2014(16)), конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «НЭД» ФИО3 (рег. № 07АП-7717/2014(17)), ФИО4 (рег. № 07АП-7717/2014(19)) на определение Арбитражного суда Республики Алтай от 16 июня 2017 года (судья Кулакова Л. А.) по делу №А02-727/2014 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «НЭД» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 

<

...> д 15/1, оф.8) по заявлению конкурсного управляющего должника ФИО3 о взыскании с ФИО5, ФИО6, ФИО2, ФИО4, ФИО7 в пользу должника убытков в размере 21 251 457 руб., 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Алтай от 26.06.2014 года общество с ограниченной ответственностью «НЭД» (далее – ООО «НЭД», общество, должник)                      признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим назначен ФИО3

Определением от 19.06.2015 года суд принял к рассмотрению заявление конкурсного управляющего ООО «НЭД» ФИО3, уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании в пользу должника убытков в размере 21 251 457 руб.

Заявление мотивировано тем, что после получения выписки банка по расчетному счету должника он установил наличие непогашенной задолженности общества с ограниченной ответственностью «Компания НЭТА» (далее – ООО «Компания НЭТА») перед должником по договорам займа. Денежные средства в сумме 21 251 457 руб. перечислялись со счета ООО «НЭД» на счет ООО «Компания НЭТА» в период с 11.10.2012 года по 13.05.2013 года. ООО «Компания НЭТА» прекратило свою деятельность путем ликвидации и исключено из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) 08.09.2014 года. В связи с этим, утрачена возможность взыскания с данного лица задолженности по договорам займа в сумме 21 251 457 руб. Сделки по выдаче многомиллионных займов были направлены на вывод активов должника с целью их неисполнения и причинения вреда кредиторам ООО «НЭД». ФИО5 являлся ликвидатором обоих обществ и должен был знать о неисполненных обязательствах ООО «Компания НЭТА» перед ООО «НЭД». Бездействие ликвидатора по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом привели к уменьшению имущества ООО «НЭД», невозможности возврата займов с ООО «Компания НЭТА». Ликвидатор ФИО5 не обратился с заявлением о признании должника банкротом, то есть нарушил требования статьи 9 Закона о банкротстве, не проверил расчеты между ООО «НЭД» и ООО «Компания НЭТА». В период ликвидации продолжалось перечисление денежных средств со счета ООО «НЭД». Спорные платежи осуществлялись с расчетного счета должника через электронную систему «Интернет-банк», то есть, с использованием сетевого присоединения. Платежи были проведены с одного и того же IP – адреса 95.191.130.170. Факт перечисления денежных средств свидетельствует о незаконном бездействии ликвидатора ФИО5, который позволил собственникам компании распоряжаться денежными средствами ООО «НЭД». Учредителями общества – ФИО6 и ФИО2 был утвержден недостоверный промежуточный ликвидационный баланс, так как по состоянию на 10.05.2013 года ООО «НЭД» имело дебиторскую задолженность на сумму 21251457 руб. Вина участников общества – ФИО6, ФИО4, ФИО2 также выражается в фактическом распоряжении денежными средствами общества, их выводе из активов должника, утверждении недостоверного ликвидационного баланса, принятии решений о выдаче убыточных займов на сумму 11540800 руб. (протоколы № 75 от 08.02.2013 года, № 70 от 11.10.2012 года, № 73 от 29.01.2013 года, № 67 от 09.10.2012 года). Вина ФИО7 заключается в убыточных перечислениях денежных средств до 11.02.2013 года (до принятия решения о ликвидации общества) независимо оттого, кто распоряжался денежными средствами на расчетном счете ООО «НЭД».

Определением от 13.07.2015 года суд привлек бывшего директора ООО «НЭД» ФИО7 и бывшего директора ООО «Компания НЭТА» ФИО8 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением от 07.10.2015 года суд, в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по ходатайству конкурсного управляющего ООО «НЭД» привлек к участию в данном обособленном споре учредителей должника - ФИО6, ФИО2, ФИО4 в качестве соответчиков по заявлению конкурсного управляющего ООО «НЭД» ФИО3

Определением от 12.04.2016 года суд по ходатайству конкурсного управляющего ООО «НЭД» привлек ФИО7 к участию в деле в качестве соответчика по заявлению конкурсного управляющего ООО «НЭД» ФИО3 о взыскании с ликвидатора ФИО5 и учредителей в пользу должника убытков в размере 21 251 457 руб.

Определением от 20.09.2016 года суд отказал конкурсному управляющему ООО «НЭД» в удовлетворении заявленного требования в связи с его недоказанностью.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.02.2017 года определение от 20.09.2016 года отменено, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо установить значимые для данного спора фактические обстоятельства с учётом правильного распределения бремени доказывания между сторонами; наличие (отсутствие) ущерба и его размер (уменьшение имущества у должника без законных оснований); надлежащее (ненадлежащее) исполнение своих обязанностей ответчиками и пользование своими правами в интересах должника; наличие причинно-следственной связи с их действиями (бездействием) и негативными последствиями (уменьшением имущества должника); правильно применить нормы материального права при разрешении обособленного спора.

Определением Арбитражного суда Республики Алтай от 16.06.2017 года суд взыскал с ФИО2, ФИО6, ФИО4 в пользу ООО «НЭД» убытки в сумме 11 540 800 руб. В остальной части требования отказал.

ФИО2, конкурсный управляющий ООО «НЭД» ФИО3, ФИО4 с определением суда от 16.06.2017 года не согласились, обратились с апелляционными жалобами.

ФИО2 в апелляционной жалобе просит определение от 16.06.2017 года отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления, ссылаясь на его незаконность, нарушение судом норм материального права, а именно пункт 5 статьи 10 Закона о банкротстве.

Указав, что судом не учтено, что первичная документация утрачена по вине ФИО7, а участники при одобрении сделок использовали информацию, предоставленную ФИО7, а именно, что договоры займа были направлены на погашение задолженности перед контрагентами, в том числе, ООО «Компания НЭТА». Суд не принял во внимание недобросовестность бывшего руководителя ФИО7 Документы, которые бы неопровержимо доказывали суть хозяйственной операции, не представлены, также как и договоры займа, платежные поручения, иные документы, которые бы доказывали, что перечисленные ФИО7 деньги являются по своей природе займами. 

Конкурсный управляющий ООО «НЭД» ФИО3 в апелляционной жалобе просит определение суда от 16.06.2017 года отменить в части, в удовлетворении которой отказано, ссылаясь на его незаконность.

Указав, что ФИО5 ненадлежащим образом исполнял свои обязанности ликвидатора. ФИО7 действовал недобросовестно и неразумно, совершая невыгодные сделки. Он не мог не знать о наличии кредиторской задолженности перед ООО «ИК» и ООО «НЭТА-Климат», а также о том, что беспроцентные займы предоставляются в ООО «Компания НЭТА» в обход погашения данной кредиторской задолженности.  

ФИО4 в апелляционной жалобе просит, с учетом дополнения, определение суда от 16.06.2017 года отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать конкурсному управляющему в удовлетворении заявления.

Указав, что вывод суда первой инстанции о недобросовестности всех участников по выдаче займов, а также ссылка на отсутствие у них намерения получать выданные              взаймы денежные средства от ООО «Компания НЭТА», не обоснован. Утверждение участниками ликвидационного баланса не свидетельствует о совершении ими намеренных действий, направленных на причинение убытков обществу и кредиторам. ФИО4 промежуточный ликвидационный баланс не утверждала. ФИО4 доступ к финансовым операциям не имела.

ФИО7 представил в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционные жалобы, в котором просит определение Арбитражного суда Республики Алтай от 16.06.2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность доводов, изложенных в них.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. 

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

В апелляционной жалобе ФИО2 ссылается на дополнительное доказательство по делу - ответ консалтинговой компании от 15.06.2017 года, которое он не мог представить в суд первой инстанции.

Указав, что данный документ подтверждает, что ФИО7 и свидетель ФИО9 предоставили ложные сведения. Данный документ не был представлен в суд первой инстанции, поскольку получен после принятия обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев данное ходатайство, пришел к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия. Данные положения относятся также к вытекающему из принципа состязательности праву лиц, участвующих в деле, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Указанные права гарантируются обязанностью участников процесса раскрывать доказательства до начала судебного разбирательства (часть 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и в порядке представления дополнительных доказательств в суд апелляционной инстанции, согласно которому такие доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В нарушение изложенного, податель жалобы не указал уважительных причин невозможности представления представленных документов суду первой инстанции.                          Документ получен после принятия судом обжалуемого судебного акта, заявитель не обосновал невозможность получения данного документа при рассмотрении спора в суде первой инстанции, в связи с чем, ознакомившись с представленным документом, апелляционный суд, руководствуясь статьями 9, 41, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нашел правовых оснований для приобщения к материалам дела названного документа.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, дополнения, отзыва, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об  отсутствии оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно выписке по счету ООО «НЭД» в период 11.10.2012 года по 13.05.2013 года со счета ООО «НЭД» на счет ООО «Компания НЭТА»» было перечислено 21251457 руб. 54 коп. В качестве основания перечисления в выписке указано предоставление беспроцентного займа по договорам № 11-10/2012 от 11.10.2012 года, б/н от 10.10.10, № 11-01/2013 от 11.01.2013 года, № 29/01-2013 от 29.01.2013 года, № 06/02-2013 от 06.02.2013 года, № 08/02-2013 от 08.02.2013 года.

В период с 10.10.2012 года до 08.02.2013 года со счета ООО «НЭД» на счет ООО «Компания НЭТА» перечислено 17 100 800 руб. В указанный период директором ООО «НЭД» являлся ФИО7

11.02.2013 года участники ООО «НЭД» (ФИО6, ФИО4, ФИО2) приняли решение о ликвидации общества и назначении ликвидатором ФИО5

В период с 18.02.2013 года по 13.05.2013 года (период ликвидации общества) со счета ООО «НЭД» на счет ООО «Компания НЭТА» перечислено 4 150 657 руб.

Решением от 10.05.2013 года участниками общества был утвержден промежуточный бухгалтерский баланс и ликвидационный бухгалтерский баланс.

05.06.2013 года ликвидатор представил в МРИ ФНС № 5 уведомление о составлении промежуточного ликвидационного баланса юридического лица и промежуточный ликвидационный баланс ООО «НЭД», в котором отражено отсутствие кредиторской задолженности на отчетную дату отчетного периода и дебиторской задолженности ООО «Компания НЭТА».

Решением о государственной регистрации № 1876 от 31.07.2013 года МРИ ФНС № 5 внесла в ЕГРЮЛ сведения о прекращении деятельности ООО «НЭД» в связи с его ликвидацией по решению учредителей.

Расчетный счет ООО «НЭД» закрыт в сентябре 2013 года.

ООО «Компания НЭТА» также прекратило свою деятельность путем ликвидации и исключено из ЕГРЮЛ 08.09.2014 года. 

Ликвидатором ООО «Компания НЭТА» являлся ФИО5

Конкурсный управляющий обратился в суд с требованием о взыскании 21 251 457 руб. с ликвидатора ФИО5, учредителей ФИО6, ФИО2, ФИО4, бывшего директора ФИО7, поскольку в выписке банка по счету ООО «НЭД» отсутствуют сведения о возврате ООО «Компания НЭТА» денежных средств, полученных в качестве займа по договорам № 11-10/2012 от 11.10.2012 года, б/н от 10.10.10 года, № 11-01/2013 от 11.01.2013 года, № 29/01-2013 от 29.01.2013 года, № 06/02-2013 от 06.02.2013 года, № 08/02-2013 от 08.02.2013 года и имеют место:  

1) аффилированность заемщика, так как фактическими получателями займов являются контролирующие должника лица - участниками ООО «Компания НЭТА» являлись ФИО2 и ФИО7 ФИО2 также являлся коммерческим директором данной компании;

2) период перечислений совпадает с периодом, когда должник сменил адрес регистрации и принял решение о ликвидации. При наличии намерения исполнить сделку, действуя добросовестно и разумно, заимодавец после принятия решения о ликвидации обратился бы к заемщику с требованием погасить заем. Однако вместо такого требования, ООО «НЭД» продолжал выдавать беспроцентные займы;

3) на момент перечислений у должника имелась непогашенная кредиторская задолженность перед ООО «ИК» за пользование коммерческой недвижимостью с 01.08.2010 года, а также перед ООО «НЭТА-Климат» за поставку кондиционеров с 24.09.2012 года;

4) отсутствие предпринятых мер по возврату дебиторской задолженности. Требования ликвидатора в ООО «Компания НЭТА» не направлялись. Предоставление безвозвратных займов не соответствует цели коммерческой деятельности – извлечение прибыли;

5) неотражение в бухгалтерском учете и ликвидационной отчетности дебиторской задолженности. Данное обстоятельство говорит о намерении скрыть факт предоставления займа. Такое поведение кредитора может быть оправдано лишь отсутствием цели исполнения договора займа.

Конкурсный управляющий, полагая, что бездействие ликвидатора ФИО5 по не обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом, по не проведению проверки расчетов между ООО «НЭД» и ООО «Компания НЭТА»; действия учредителей ФИО6, ФИО2, ФИО4 по перечислению денежных средств, утверждению промежуточного ликвидационного баланса, принятию решений о предоставлении займов в сумме 11540800 руб. ООО «Компания НЭТА», действия бывшего директора ФИО7 по перечислению денежных средств в сумме 17100800 руб. привели к причинению убытков ООО «НЭД» в общей сумме 21251457 руб., обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление частично, исходил из недоказанности конкурсным управляющим наличия в действиях ФИО5 недобросовестности, которая привела к причинению убытков. Требование о взыскании убытков с бывшего директора ФИО7 является необоснованным. Заявитель не представил доказательств, достоверно подтверждающих недобросовестность действий ФИО7 при осуществлении им полномочий единоличного исполнительного органа общества в период с 10.10.2012 года до 11.02.2013 года, а также совершение им неправомерных действий по перечислению денежных средств со счета ООО «НЭД», которые привели к причинению убытков обществу и невозможности расчета с кредиторами. Реализация имущества, смена юридического адреса, одобрение сделок по выдаче займов на сумму 11 540 800 руб. в преддверии ликвидации ООО «НЭД», утверждение учредителями промежуточного и ликвидационного баланса ООО «НЭД» без указания в нем дебиторской задолженности ООО «Компания НЭТА», не принятие мер по возврату заемщиком денежных средств до момента исключения ООО «НЭД» из ЕГРЮЛ, свидетельствует о недобросовестности действий учредителей при выдаче займов на заявленную сумму, а также об отсутствии у них намерения на получение переданных взаймы денежных средств в сумме 11 540 800 руб. от ООО «Компания НЭТА». Указанные действия в совокупности ухудшили финансовое состояние должника, что привело в дальнейшем к процедуре его банкротства и невозможности расчета с кредиторами. Неправомерными действиями учредителей были причинены убытки в общей сумме 11 540 800 руб., которые подлежат взысканию с указанных лиц в пользу должника.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с положением пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника.

Согласно пункту 1 статьи 10 Закона о банкротстве в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином- должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Ответственность, установленная статьей 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличения размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

На основании статей 15, 393, 1054 Гражданского кодекса Российской Федерации для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: факт возникновения убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вину причинителя и размер убытков.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 года № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) контролирующих должника лиц, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается в обоснование своих доводов и возражений.

Конкурсный управляющий считает, что бездействие ликвидатора ФИО5 выразилось в не обращении в суд с заявлением о признании должника банкротом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения  должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых названным Законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона о банкротстве.

Из содержания статей 9, 10 Закона о банкротстве следует, что неисполнение обязанности, установленной статьей 9 Закона о банкротстве, предусматривает возможность привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности, которая является дополнительной по отношению к ответственности должника. При этом привлечение руководителя или ликвидатора к субсидиарной ответственности возможно при наличии одновременного ряда следующих условий: возникновение одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, и установление даты возникновения данного обстоятельства; неподача соответствующим лицом заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; возникновение обязательств должника, по которым привлекается к субсидиарной ответственности его руководитель, после истечения срока, предусмотренного пункта 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

При этом доказывание всех изложенных фактов является обязанностью лица, заявившего соответствующее требование к лицу, которое может быть привлечено к субсидиарной ответственности.

Из материалов дела следует, что конкурсный управляющий ФИО3,                   ссылается на неисполнение ФИО5 обязанности, предусмотренной частью 1 статьи 9 Закона о банкротстве в качестве основания для возмещения им убытков, а не в качестве основания для привлечения его к субсидиарной ответственности.

Поскольку допустимых и относимых доказательств того, что именно неподача ФИО5 заявления о признании должника банкротом повлекла: перечисление до начала ликвидации и в процессе ликвидации денежных средств в сумме 21251457 руб. ООО «Компания НЭТА»; несостоятельность ООО «НЭД»; невозможность расчета с кредитором должника; возникновение у ООО «НЭД» иных обязательств по уплате денежных средств конкретным кредиторам, представлено не было, вывод суда первой инстанции о том, что  конкурсным управляющим не доказана причинно-следственная связь между бездействием ФИО5 по неподаче заявления о признании ООО «НЭД» банкротом и наступлением последствий в виде убытков в сумме 21 251 457 руб., является обоснованным.

Данная позиция суда согласуется с позицией Арбитражного суда Западно- Сибирского округа, изложенной в постановлении от 06.09.2016 по делу № А02- 727/2014 (обособленный спор о взыскании убытков в сумме 248 870 руб.).

В соответствии пункта 3 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица. Ликвидационная комиссия обязана действовать добросовестно и разумно в интересах ликвидируемого юридического лица, а также его кредиторов. 

Лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу силу (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

При разрешении вопроса о наличии оснований для привлечения ликвидатора к ответственности в виде возмещения убытков, причиненных его действиями (бездействием), подлежат оценке обстоятельства, связанные с соблюдением им порядка ликвидации, установленного нормами статей 61-64 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из пояснений ФИО5, изложенных в ходе рассмотрения обособленного спора, следует, что перечислением денежных средств в период ликвидации занимался бывший директор ФИО7, который имел доступ к расчетному счету. После назначения его ликвидатором ООО «НЭД», ФИО5 направил в НФ ОАО «Банк Москвы» (где был открыт счет общества) уведомление с приложением выписки из ЕГРЮЛ, протокола от 11.02.2013 года, карточки образцов подписей, о начале работы ликвидатора, об отказе от обслуживания в системе «Интернет-Банк-Клиент». Уведомление было направлено через бывшего директора ФИО7, который вернул его с отметкой Банка о вручении 05.04.2013 года.

Между тем, ФИО5 доказательств того, что он в установленном порядке принял все меры по закрытию счета ООО «НЭД» и имел сведения из НФ ОАО «Банк Москвы» о его закрытии и прекращении расчетно-кассового обслуживания, не представил. 

Несмотря на это, основания для безусловного вывода о том, что несовершение               ФИО5 действий по закрытию счета в данный период (до 13.05.2013 года) привело к убыткам на сумму 4 150 657 руб. (перечисление денежных средств в период ликвидации с 18.02.2013 года по 13.05.2013 года), как правомерно указано судом первой инстанции, отсутствуют.

Действительно, Гражданским кодексом Российской Федерации, иными нормативными актами не установлен конкретный временной период, в течении которого ликвидатор обязан закрыть счет ликвидируемого юридического лица после начала ликвидации, в связи с чем, у ФИО5 не возникла безусловная обязанность по закрытию счета до 13.05.2013 года. 

Поскольку ликвидация общества завершилась 31.07.2013 года, суд первой инстанции обоснованно указал, что ФИО5 имел право совершать действия по закрытию счета вплоть до указанной даты.

Оснований для вывода о том, что несовершение ФИО5 действий по закрытию счета в данный период (до 13.05.2013 года) повлекло причинение убытков должнику на сумму 4 150 657 руб., у суда первой инстанции не имелось.

Доказательства того, что ФИО5 было известно о перечислении денежных средств в период с 18.02.2013 года по 13.05.2013 года на счет ООО «Компания НЭТА» через электронную систему «Интернет-банк», то есть, с использованием сетевого присоединения, не представлены, как и доказательства того, что перечисление ФИО5 денежных средств в сумме 1605157 руб. на расчетный счет ООО «Компания НЭТА» после 11.02.2013 года производилось им в отсутствие законных оснований. 

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что перечисление денежных средств в сумме 2545500 руб. (4150657 руб. – 1605157 руб.) производилось именно ФИО5, либо по его распоряжению. 

Факт того, что фактическими распорядителями денежных операций в ООО «НЭД» являлись ФИО2 и ФИО6, а ФИО5 не  имел доступа к счету ООО «НЭД» подтвержден, в том числе, показаниями свидетеля ФИО10 (лица, непосредственно осуществлявшего оформление операций по перечислению денежных средств со счета ООО «НЭД» с использованием сетевого присоединения), данных ею при разрешении обособленного спора о взыскании убытков в сумме 1250000 руб.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод заявителя о том, что предоставление ФИО5 недостоверного ликвидационного баланса в регистрирующий орган повлекло причинение убытков в заявленной сумме со ссылкой на обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда Республики Алтай от 11.02.2014 года по делу А02-1523/2013.

Из материалов дела следует, что промежуточный и ликвидационный баланс, в котором не была отражена кредиторская и дебиторская задолженность утвержден учредителями ООО «НЭД».

Между тем, доказательства того, что в бухгалтерских документах ООО «НЭД», а также в документах, переданных бывшим директором ликвидатору ФИО5 имелись сведения о наличии дебиторской задолженности по договорам займа, выданным до начала процедуры ликвидации, для принятия ликвидатором мер по её возврату ликвидируемому обществу, не представлены.  

Основания для вывода о том, что ФИО5 находился в сговоре с учредителями и директором общества и проводил ликвидационную процедуру ООО «НЭД» исключительно с намерением причинить вред кредиторам, у суда первой инстанции отсутствовали, в связи с непредставлением соответствующих доказательств.

Выводы суда первой инстанции о недоказанности конкурсным управляющим наличия в действиях ФИО5 недобросовестности, которая привела к причинению убытков, соответствуют материалам дела.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования о взыскании с ликвидатора ФИО5 убытков в сумме              4 150 657 руб., возникших в результате перечисления денежных средств в период с 18.02.2013 года по 13.05.2013 года.

Установив, что перечисление денежных средств в сумме 17100800 руб. (разница между 21251457 – 4150657) произведено до 11.02.2013 года, то есть, до назначения ФИО5 ликвидатором ООО «НЭД», суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении требования в данной части.

Доводы подателей жалоб о необходимости привлечения к ответственности ФИО7 со ссылкой на то, что он действовал недобросовестно и неразумно, совершая невыгодные сделки, судом апелляционной инстанции не принимаются, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что обязанности ФИО7 как директора общества в силу части 4 статьи 62 ГК РФ прекратились 11.02.2013 года, то есть, в момент принятия учредителями решения о ликвидации ООО «НЭД» и назначении ликвидатором ООО «НЭД» ФИО11

Согласно пункту 1 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон № 14-ФЗ) члены совета директоров (наблюдательного совета) общества с ограниченной ответственностью, единоличный исполнительный орган такого общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

В соответствии с пунктами 2, 4 статьи 44 Закона № 14-ФЗ единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. С иском о возмещении причиненных обществу убытков вправе обратиться в суд общество или его участник.

Убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления ВАС РФ от 30.07.2013 года № 62, недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица. Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации (подпункты 1.2 пункта 3 постановления от 30.07.2013 года № 62).

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента). Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения; если же невыгодность сделки обнаружилась впоследствии по причине нарушения возникших из нее обязательств, то директор отвечает за соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце втором пункта 1 вышеназванного постановления арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности.

Суд первой инстанции, установив отсутствие доказательств того, что после 11.02.2013 года ФИО7 продолжал осуществлять руководство должником, имел доступ к расчетному счету ООО «НЭД», отдавал распоряжения о перечислении денежных средств на счет ООО «Компания НЭТА», обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований полагать, что в период с 18.02.2013 года по 13.05.2013 года им были причинены убытки Обществу перечислением денежных средств в сумме 4 150 657 руб. 

Кроме того, поскольку доказательства того, что ФИО7 имел доступ к расчетному счету ООО «НЭД», отдавал распоряжения о перечислении денежных средств на счет ООО «Компания НЭТА» в качестве займов, представлено не было, вывод суда первой инстанции о том, что имеющиеся в деле доказательства не позволяют сделать вывод о недобросовестности действий ФИО7 в период с 10.10.2012 года по 11.02.2013 года, является правомерным. 

Выводы суда первой инстанции о том, что отсутствуют доказательства того, что ООО «Компания НЭТА» в период перечисления денежных средств с 10.10.2012 года по 08.02.2013 года являлось неплатежеспособным и денежные средства со счета ООО «НЭД» перечислялись ФИО7 как единоличным исполнительным органом исключительно с целью их вывода и сокрытия от кредитора; ООО «Компания НЭТА» и ООО «НЭД» в указанный период не находились в процедуре ликвидации (решение о ликвидации ООО «НЭД» принято 11.02.2013 года) или банкротства, соответствует материалам дела.

            Аффилированность ФИО7 по отношению к ООО «Компания НЭТА»  (он являлся учредителем данного общества) сама по себе не может служить единственным и самостоятельным основанием для вывода о злоупотреблении им своими правами в период перечисления обществом денежных средств в сумме 17100800 руб. (с 10.10.2012 года по 08.02.2013 года

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что имеющиеся в деле документы не позволяют сделать вывод о том, что перечисление денежных средств в период с 10.10.2012 года по 08.02.2013 года (когда ФИО7 являлся директором) производилось им по сделкам, которые не отвечали интересам юридического лица, были совершены им на заведомо невыгодных для ООО «НЭД» условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом, выходили за рамки обычной хозяйственной деятельности.

Оснований для вывода о том, что перечисляя денежные средства в указанный период, ФИО7 совершил действия по заключению заведомо невыгодных сделок для общества, направленных на последующее причинение убытков ООО «НЭД», не имеется.

 Поскольку доказательств, достоверно подтверждающих недобросовестность действий ФИО7 при осуществлении им полномочий единоличного исполнительного органа общества в период с 10.10.2012 года по 11.02.2013 года, а также совершение им неправомерных действий по перечислению денежных средств со счета ООО «НЭД», которые привели к причинению убытков обществу и невозможности расчета с кредиторами, представлено не было, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами и обстоятельствами, обоснованно отказал в удовлетворении заявления в данной части.

Ссылки заявителей жалоб о недобросовестности бывшего руководителя ФИО7, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными, поскольку не нашли своего подтверждения.

Факт осведомленности ФИО7 о наличии задолженности перед ООО «ИК» не доказан. В период с 10.10.2012 года по 11.02.2013 года данное лицо, либо ФИО12 не обращалось к ООО «НЭД» в лице ФИО7 (как к единоличному исполнительному органу) с требованиями о погашении задолженности, не обращалось в суд с иском о её взыскании. Представленное на обозрение уведомление ФИО12 не является доказательством уведомления ФИО7, так как оно датировано 12.02.2013 года, то есть, после прекращения его полномочий, не содержит доказательств вручения его ФИО7 или ликвидатору.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление частично, исходил из того, что неправомерными действиями учредителей ООО «НЭД» были причинены убытки.

Суд апелляционной инстанции поддерживает данный вывод суда первой инстанции.

Судом первой инстанции установлено, что протоколами внеочередного общего собрания участников ООО «НЭД» № 67 от 09.10.2012 года, №70 от 11.10.2012 года, №73 от 29.01.2013 года и №75 от 08.02.2013 года ФИО2, ФИО6, ФИО4 одобрили заключение договоров о предоставлении ООО «Компания НЭТА» беспроцентных займов на общую сумму 11540800 руб. 

На основании двух протоколов № 67 и № 70 директором ФИО7 были подписаны 2 договора займа между ООО «НЭД» и ООО «Компания НЭТА». 

По условиям данных договоров ООО «НЭД» выступило в качестве займодавца, а ООО «Компания НЭТА» - в качестве заемщика. 

В данных договорах стороны предусмотрели все существенные условия, необходимые для договоров данного типа – сумму займа, срок и порядок его возврата, беспроцентность.

Из выписки Новосибирского филиала АО «Банк Москвы» следует, что на основании договоров займа от 10.10.2012 года и 11.10.2012 года ООО «НЭД» перечислило ООО «Компания НЭТА» денежные средства в общей сумме 4500000 руб. (10.10.2012 года и 11.10.2012 года). 

Кроме этого, перечисление денежных средств в сумме 7040800 руб. произведено со счета ООО «НЭД» на счет ООО «Компания НЭТА» 29.01.2013 года и 08.02.2013 года. 

Перечисленные суммы совпадают с суммами, указанными в протоколах общего собрания участников ООО «НЭД» № №73 от 29.01.2013 года (6400000 руб.) и №75 от 08.02.2013 года (640800 руб.) об одобрении заключения сделок по займу между ООО «НЭД» и ООО «Компания НЭТА».

Из анализа положения статей 807, 810 ГК РФ следует, что договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Из материалов дела следует, что на момент принятия учредителями решений об одобрении сделок по выдаче займов в сумме 11540800 руб. ООО «Компания НЭТА», у ООО «НЭД» имелась задолженность перед кредиторами. 

При этом имущество общества было реализовано 28.09.2012 года, в результате чего из владения ООО «НЭД» выбыли все активы, приносящие прибыль в виде арендных платежей.

Судом первой инстанции установлено, что в период с 10.10.2012 года по 13.05.2013 года на счет ООО «НЭД» от ООО «Компания НЭТА» не поступали денежные средства в счет возврата по вышеназванным договорам и протоколам.

Несмотря на это, 10.05.2013 года участниками общества был утвержден промежуточный бухгалтерский баланс и ликвидационный бухгалтерский баланс, которые 05.06.2013 года были представлены ликвидатором в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №5 по Республике Алтай. В данных документах отражено отсутствие кредиторской и дебиторской задолженности ООО «НЭД» на отчетную дату отчетного периода.

31.07.2013 года МРИ ФНС №5 внесла в ЕГРЮЛ запись за государственным регистрационным номером 2130411115679 о государственной регистрации прекращения деятельности ООО «НЭД» в связи с его ликвидацией.

Решением Арбитражного суда Республики Алтай от 11.02.2014 года по делу                         № А02-1523/2013 суд признал незаконным решение МРИ ФНС №5 от 31.07.2013 года №1876 о государственной регистрации сведений о прекращении деятельности ООО «НЭД» в связи с его ликвидацией по решению учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами. Признал недействительной запись №2130411115679 от 31.07.2013 года в ЕГРЮЛ о прекращении государственной регистрации ООО «НЭД» в связи с его ликвидацией по решению учредителей. В решении суд сделал вывод о недостоверности утвержденного учредителями ликвидационного баланса, поскольку в нем не были отражены сведения о наличии кредиторской задолженности.

Кроме того, исходя из материалов дела, вывод суда первой инстанции о том, что данный баланс является недостоверным, в том числе в связи с невнесением в него сведений о наличии дебиторской задолженности ООО «Компания НЭТА» в сумме 11540800 руб., является обоснованным.

Зная о наличии непогашенного займа в указанной сумме, учредителями ООО «НЭД» до момента исключения общества из ЕГРЮЛ не были приняты меры по возврату заемных денежных средств с ООО «Компания НЭТА», в том числе, путем передачи ликвидатору первичных документов, подтверждающих наличие непогашенных заемных обязательств и обязания его обратиться с иском о взыскании долга. 

В результате указанного бездействия ООО «Компания НЭТА» в 2014 году было ликвидировано, исключено из ЕГРЮЛ, возможность взыскания с него долга в сумме 11540800 руб. – утрачена.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что реализация имущества, смена юридического адреса, одобрение сделок по выдаче займов на сумму 11540800 руб. в преддверии ликвидации ООО «НЭД», утверждение учредителями промежуточного и ликвидационного баланса ООО «НЭД» без указания в нем дебиторской задолженности ООО «Компания НЭТА», не принятие мер по возврату заемщиком денежных средств до момента исключения ООО «НЭД» из ЕГРЮЛ, свидетельствует о недобросовестности действий учредителей при выдаче займов на указанную сумму, а также об отсутствии у них намерения на получение переданных взаймы денежных средств в сумме 11540800 руб. от ООО «Компания НЭТА». 

Указанные действия в совокупности ухудшили финансовое состояние должника, что привело в дальнейшем к процедуре его банкротства и невозможности расчета с кредиторами.

Вывод судом первой инстанции о том, что конкурсным управляющим ФИО13 не доказан факт причинения должнику убытков в общей сумме 9710657 руб. (21251457 руб. – 11540800 руб.), неразумность, недобросовестность и противоправность действий  участников общества, ликвидатора и директора при перечислении указанных денежных средств, соответствует материалам дела.

Исходя из материалов дела, установленных обстоятельств, неправомерными являются действия учредителей по перечислению денежных средств в сумме 11 540 800 руб.

Доказательств того, что перечисление производилось по распоряжению ликвидатора, бывшего директора, или третьего лица, имевшего доступ к счету общества, представлено не было.

Суд первой инстанции, установив вышеприведенные обстоятельства, руководствуясь положениями Закона о банкротстве, правомерно пришел к выводу о том, что неправомерными действиями учредителей ООО «НЭД» были причинены убытки в общей сумме 11 540 800 руб.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал с ФИО2, ФИО6, ФИО4 в пользу ООО «НЭД» убытки в сумме 11 540 800 руб., отказав в остальной части требования отказал.

Доводы заявителей апелляционных жалоб не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. 

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271                   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Алтай от 16 июня 2017 года по делу №А02-727/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО2, конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «НЭД» ФИО3, ФИО4 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                     Н.Н. Фролова

Судьи                                                                                               О.А. Иванов

К.Д. Логачев