АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ Ф09-2110/23

г. Екатеринбург

02 мая 2023 г.

Дело № А60-40211/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 мая 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Перемышлева И.В.,

судей Гайдука А.А., Сирота Е.Г.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу органа местного самоуправления Управление муниципальным имуществом Полевского городского округа (далее – Управление муниципальным имуществом, ответчик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.10.2022 по делу № А60-40211/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители: 

– общества с ограниченной ответственностью «Полевская коммунальная компания Энерго» (далее – общество «ПКК Энерго», истец) – ФИО1 (доверенность от 09.01.2023 № 7);

– Управления муниципальным имуществом – ФИО2 (доверенность от 09.01.2023 № 3).

Общество «ПКК Энерго» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Управлению муниципальным имуществом о взыскании задолженности в сумме 1 620 534 руб. 73 коп., в том числе долга за поставленные теплоресурсы в период с 01.11.2019 по 31.05.2022 в сумме 1 408 200 руб. 67 коп., пеней, начисленных за период с 11.12.2019 по 25.10.2022, в сумме 212 334 руб. 06 коп. с продолжением их начисления начиная с 26.10.2022 до даты фактического исполнения решения суда, а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 29 205 руб. (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.10.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2022 принят отказ истца от иска в части взыскания пеней в сумме 812 руб. 43 коп. Решение суда первой инстанции в указанной части отменено, производство по делу прекращено. С Управления муниципальным имуществом в пользу истца взысканы задолженность в сумме 1 408 200 руб. 67 коп., пени за период с 11.12.2019 по 05.04.2020, с 12.01.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 25.10.2022 в сумме 211 521 руб. 63 коп. с продолжением их начисления исходя из 1/130 ключевой ставки Банка России, действующей на дату исполнения судебного акта с 26.10.2022 до даты фактического исполнения решения суда, а также расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 29 198 руб.

Управление муниципальным имуществом обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также на то, что выводы судов не соответствуют установленным по данному делу фактическим обстоятельствам.

Как указывает заявитель жалобы, истцом не представлены доказательства, подтверждающие техническое присоединение энергопринимающих устройств в нежилых помещениях к тепловым сетям общества «ПКК Энерго», при этом, одно лишь наличие в нежилом здании абонента теплопотребляющих установок и приборов учета тепловой энергии не может свидетельствовать о потреблении им тепловой энергии, факт наличия теплопотребляющих установок в нежилых помещениях истцом не доказан.

Помимо изложенного, ответчик также полагает, что при наличии вины в просрочке исполнения обязательства на стороне истца взыскиваемый с Управления муниципальным имуществом размер неустойки подлежит уменьшению в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Общество «ПКК Энерго» в представленном письменном отзыве просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения, обжалуемые акты – без изменения.

Учитывая, что решение суда первой инстанции изменено судом апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции проверяет законность постановления суда апелляционной инстанции.

Проверив законность постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

При рассмотрении спора судами установлено, что в период с 01.11.2019 по 31.05.2022 общество «ПКК Энерго» осуществило поставку энергоресурсов (тепловая энергия на отопление) в пустующие нежилые помещения, расположенные в многоквартирном жилом доме южной части г. Полевской по адресам: ул. Бажова, д. 16 (69,20 кв. м, 41,60 кв. м, 27,80 кв. м, 78,80 кв. м); ул. Челюскинцев, д. 9 (72,90 кв. м, 86,80 кв. м); ул. Бажова, д. 10 (605,60 кв. м); ул. Карла Маркса, д. 18 (12,70 кв. м, 79,80 кв. м, 18,40 кв. м); ул. Володарского, д. 57 (52,80 кв. м); ул. Карла Маркса, д. 2А (10,40 кв. м), на сумму 1 408 200 руб. 67 коп. 

Наличие задолженности по оплате поставленных энергоресурсов послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением. 

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из доказанности факта поставки ответчику тепловой энергии, ее объема и стоимости, признав верным произведенный истцом расчет.

Суд апелляционной инстанции в порядке части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекратил производство по делу в части взыскания пеней в сумме 812 руб. 43 коп., приняв отказ общества «ПКК Энерго» от иска. В остальной части с выводами суда первой инстанции относительно наличия оснований для взыскания задолженности за поставку энергоресурсов согласился, признал их законными и обоснованными. 

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. 

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. 

На основании части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

В соответствии с абзацем пятым пункта 4.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 20.12.2018 № 46-П одним из условий возникновения обязанности собственника или пользователя отдельного помещения в многоквартирном жилом доме, подключенном к централизованным сетям теплоснабжения, оплатить коммунальную услугу по отоплению является фактическое потребление поступающей в этот дом тепловой энергии для обогрева конкретного помещения при помощи подключенного к внутридомовой инженерной системе отопления внутриквартирного оборудования и (или) теплоотдачи от расположенных в помещении элементов указанной системы.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание, что ответчик обязательство по оплате тепловой энергии, теплоносителя не исполнил надлежащим образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о правомерности заявленных исковых требований в указанной части.

Судами установлено, что Полевской городской округ является собственником спорных жилых помещений, реестр пустующих муниципальных помещений расположен на официальном сайте органа местного самоуправления Управление муниципальным имуществом Полевского городского округа: https://umipgo.ru/article/show/id/70 и https://umi- pgo.ru/article/show/id/65, кроме того, ответчик не оспаривает тот факт, что он является собственником спорных пустующих нежилых помещений, и, что данные помещения включены в реестр муниципальной собственности Полевского городского округа. Управление муниципальным имуществом в соответствии с решением думы МО «Город Полевской» от 22.12.2005 № 110 «Об утверждении Положений об органах местного самоуправления Полевского городского округа», также является отраслевым органом местного самоуправления Полевского городского округа, осуществляющий управление муниципальным имуществом Полевского городского округа.

Проверив произведенный истцом расчет, согласно которому задолженность за поставленную тепловую энергию за спорный период составляет 1 408 200 руб. 67 коп., учитывая отсутствие в материалах дела доказательств оплаты стоимости поставленных теплоресурсов, суды взыскали данную задолженность с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 9.4 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», частью 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», принимая во внимание действие моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 № 424 «Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», в отношении неустоек (пеней, штрафов), подлежавших начислению за период просрочки с 06.04.2020 до 01.01.2021,  учитывая несвоевременное исполнение обязательств по оплате тепловой энергии, уменьшение ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (7,50 %), при котором размер пени составил: за период с 11.12.2019 по 05.04.2020 – 2386 руб. 20 коп.; за период с 10.01.2021 по 31.03.2022 – 189 637 руб. 27 коп.; за период с 02.10.2022 по 25.10.2022 – 19 498 руб. 16 коп., суды также удовлетворили требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков оплаты в сумме 211 521 руб. 63 коп.  

Кроме того, суды удовлетворили требование истца о присуждении неустойки по день фактического исполнения обязательства на основании пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

При этом суд апелляционной инстанции отметил, что Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. 

Приведенные в кассационной жалобе доводы, в частности о том, что при отсутствии соответствующего акта в рамках данного спора имеет место бездоговорное потребление и что в спорных помещениях отсутствуют приборы отопления, не опровергают выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций и подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся к переоценке доказательств и установленных по делу обстоятельств, оснований для которой суд кассационной инстанции не усматривает в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу положений статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями  286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2023 по делу № А60-40211/2022 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу органа местного самоуправления Управление муниципальным имуществом Полевского городского округа – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                      И.В. Перемышлев 

 

Судьи                                                                                   А.А. Гайдук 

 

                                                                                              Е.Г. Сирота