ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-89437/2023

Дело № А40-175848/23

г. Москва

14 февраля 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи О.С. Суминой,

рассмотрев апелляционную жалобу АО "Экспобанк" на Решение Арбитражного суда г. Москвы от12.12.2023по делу № А40-175848/23,в порядке упрощенного производства,по заявлению АО "Экспобанк" к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике потерпевший: ФИО1 Нейля Гарифулловна о признании незаконным постановления от 12.06.2023 №125 по делу об административном правонарушении,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

АО «ЭКСПОБАНК» обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике о признании незаконным постановления от 12.06.2023 №125 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.5, ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

Решением от 12.12.2023, принятым в порядке упрощенного производства, Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований, мотивировав это тем, что состав вменяемого заявителю административного правонарушения доказан материалами дела об административном правонарушении, процедура привлечения к административной ответственности соблюдена. 

Не согласившись с решением суда, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение и принять новый судебный акт. 

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. 

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст. ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ, изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Из материалов дела следует, что основанием для обращения общества в арбитражный суд послужило постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республикеот 12.06.2023 №125, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотренач. 1 ст. 14.5, ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

Согласно ч. 6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме на основании ч. 7 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, апелляционный суд установил, что положения ст. ст. 25.1, 28.2, 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным органом соблюдены.

Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении составлен, а оспариваемое постановление вынесено уполномоченными должностными лицами административного органа.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", судом не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, также соблюден.

Согласно ч.1 ст. 14.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за продажу товаров, выполнение работ либо оказание услуг организацией, а равно гражданином, зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя, при отсутствии установленной информации об изготовителе (исполнителе, продавце) либо иной информации, обязательность предоставления которой предусмотрена законодательством Российской Федерации, и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц-от трех четвертых до одного размера суммы расчета, осуществленного без применения контрольно-кассовой техники, но не менее тридцати тысяч рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, в адрес Управления поступило письменное обращение гр. Булдаковой Н.Г. вх. от 28.02.2023 г. №18-00-02/019-1884 (далее-обращение) о незаконных действиях банка, о нарушении прав потребителя при предоставлении кредита (займа).

При рассмотрении обращения установлено, что между гр. Булдаковой Н.Г. (далее-заёмщик) и АО «Экспобанк» (далее-заявитель, Банк) заключен договор потребительского кредита от 02.10.2022 г. №27791-А-06-12 (далее-кредитный договор) на сумму 1368156.99 руб. сроком на 84 мес. под 16,901% годовых, определены его индивидуальные условия (ИУ).

При изучении представленных заявителем копий документов установлено, что заёмщиком заполнена для целей получения кредита в АО "Экспобанк" заявление-анкета на предоставление кредита под залог транспортного средства от 02.10.2022 г. (далее–заявление-анкета).

Целевым использованием кредита в этом заявлении заёмщик указал покупку транспортного средства в размере 1 065 000 руб. и иные потребительские расходы без контроля целевого использования в размере 245 770,99 руб.

В п. 7 заявления-анкеты заёмщик выразил согласие на заключение договора страхования жизни на сумму 57386 руб.

Выражение заёмщиком в письменной форме согласия на заключение иных договоров и(или) оказание услуг кредитором или третьими лицами за плату в заявлении-анкете в соответствии с диспозицией ч. 18 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 г. №353-Ф3 "О потребительском кредите (займе)" (далее-Закон №353-Ф3) приводит к возникновению обязанности кредитора (банка) указать в индивидуальных условиях договора потребительского кредита условия об обязанности заёмщика заключить такие договоры или пользоваться такими услугами за плату в целях заключения кредитного договора.

При этом п. 15 ч. 9 ст. 5 Закона №353-Ф3 устанавливает обязанность кредитора указывать в индивидуальных условиях кредитного договора информацию о согласованных с заёмщиком услугах, оказываемых кредитором заёмщику за отдельную плату и необходимых для заключения договора потребительского кредита, их цену или порядок ее определения, а также подтверждение согласия заёмщика на их оказание.

Установлено, что ни в п. 15 ИУ кредитного договора, ни в иных пунктах ИУ не указана требуемая информация о дополнительных услугах, их стоимости и подтверждении согласия заёмщика на их получение.

Тем самым банком нарушены обязательные требования по предоставлению информации, установленные п. 15 ч. 9 и ч. 18 ст. 5 Закона №353-Ф3.

В случае оказания заёмщику кредитором или третьими лицами дополнительных услуг, информация о которых должна быть указана в заявлении о предоставлении кредита в соответствии с ч. 2.7 ст. 7 Закона №353-Ф3, у кредитора в силу ч. 2.8 ст. 7 названного закона возникает обязанность указания в заявлении на предоставлении кредита обязательной информации, предусмотренной п.п. 2-4 ч. 2.7 названного закона:

2) право заемщика отказаться от такой услуги в течение четырнадцати календарных дней со дня выражения заемщиком согласия на ее оказание посредством обращения к лицу, оказывающему такую услугу, с заявлением об отказе от такой услуги;

3) право заемщика требовать от лица, оказывающего такую услугу, возврата денежных средств, уплаченных заемщиком за оказание такой услуги, за вычетом стоимости части такой услуги, фактически оказанной заемщику до дня получения лицом, оказывающим такую услугу, заявления об отказе от такой услуги;

4) право заемщика требовать от кредитора возврата денежных средств, уплаченных заемщиком третьему лицу за оказание такой услуги, за вычетом стоимости части такой услуги, фактически оказанной заемщику до дня получения третьим лицом заявления об отказе от такой услуги, при неисполнении таким третьим лицом обязанности по возврату денежных средств заемщику.

Установлено, что в заявлении-анкете требуемая информация не указана.

Тем самым банком нарушены обязательные требования по предоставлению информации, установленные ч.ч. 2.7, 2.8 ст. 7 Закона №353-Ф3.

Также в заявлении-анкете потребителю не была предоставлена информация о потребительских свойствах дополнительной услуги: каков срок страхования, какие именно риски будут застрахованы, с какой страховой компанией будет заключен договор страхования.

Таким образом, банк совершил действия, приведшие к неуказанную в заявлении-анкете и в ИУ кредитного договора информации, предоставление которой заёмщику является обязательным в силу требований п. 15 ч. 9 и ч. 18 ст. 5, ч.ч. 2.7, 2.8 ст. 7 Закона №353-Ф3, что образует событие административного правонарушения по ч. 1 ст. 14.5 КоАП РФ.

Согласно п. 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее-Закон No2300-1) недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей.

Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что ущемляющими права потребителя являются в том числе условия, которые предусматривают выполнение дополнительных работ (оказание дополнительных услуг) за плату без получения согласия потребителя; иные условия, нарушающие правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей.

Условия договора потребительского кредита (займа) должны соответствовать требованиям, установленным статьей 5 Федерального закона от 21.12.2013 г. №353-Ф3 "О потребительском кредите (займе)" (далее-Закон №353-Ф3).

Обязанность кредитора обеспечить возможность заёмщику согласиться или отказаться от получения дополнительных услуг за плату при заключении кредитного договора, а также порядок получения такого согласия (отказа) предусмотрены ч. 2 ст. 7 Закона №353-Ф3.

Установлено, что заёмщик в заявлении 1 в письменной форме выразил согласие на заключение иных договоров и(или) оказание услуг кредитором или третьими лицами за плату. 

Следовательно, в соответствии с диспозицией ч. 18 ст. 5 Закон №353-Ф3 кредитор обязан указать в индивидуальных условиях договора потребительского кредита условия об обязанности заёмщика заключить такие договоры или пользоваться такими услугами за плату в целях заключения кредитного договора.

Кроме этого, п. 15 ч. 9 ст. 5 Закона №353-Ф3 устанавливает обязанность кредитора указывать в индивидуальных условиях кредитного договора информацию о согласованных с заёмщиком услугах, оказываемых кредитором заёмщику за отдельную плату и необходимых для заключения договора потребительского кредита, их цену или порядок ее определения, а также подтверждение согласия заёмщика на их оказание.

Выявлено, что ни в п. 15 ИУ кредитного договора, ни в иных пунктах ИУ банком не указана требуемая информация о дополнительных услугах, их стоимости и подтверждении согласия заёмщика на их получение.

Тем самым банком нарушены обязательные требования, установленные п. 15 ч. 9 и ч. 18 ст. 5 Закона №353-Ф3.

Таким образом, банк совершил действия, приведшие к включению в кредитный договор условий, ущемляющих права потребителя, сопряженные с нарушением требований п. 1 и п. 2 ст. 16 Закона №2300-1, п. 15 ч. 9 и ч. 18 ст. 5 Закона №353-Ф3, что образует событие административного правонарушения по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ

В соответствии с нормами ч. ч. 1 - 2 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, иными документами.

В данном случае факт совершения обществом вмененного административного правонарушения подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

В силу ч. 1 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Обществом не представлено доказательств, подтверждающих принятие им всех возможных и необходимых мер по соблюдению требований действующего законодательства.

Собранные по настоящему делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи позволяют сделать вывод о наличии вины общества в совершении вмененного ему административного правонарушения.

Согласно ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 2 ст. 71 АПК РФ).

Отказывая заявителю в удовлетворении заявления, суд первой инстанции убедительно и подробно мотивировал свои выводы.

Правовых оснований для иной оценки представленных сторонами доказательств апелляционный суд не усматривает.

Все изложенные обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о законности и обоснованности оспариваемого постановления Управления, в связи с чем заявленные требования удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Банком требований является правомерным.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку они не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, Девятый апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от12.12.2023по делу № А40-175848/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья: О.С. Сумина