АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 мая 2022 года

Дело №

А13-7270/2021

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Елагиной О.К. и       Нефедовой О.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Ф-Рост» ФИО1 (доверенность от 31.12.2021),  

рассмотрев 17.05.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ф-Рост» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 01.10.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2022 по делу № А13-7270/2021, 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Ф-Рост», адрес: 163015, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к ООО «Возрождение», адрес: 162012, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, о взыскании 1 047 133 руб. в возмещение убытков, в том числе 1 002 133 руб. в возмещение стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и 45 000 руб. в возмещение расходов по его транспортировке.

Решением суда от 01.10.2021 в иске отказано.

Не согласившись с означенным решением, ООО «Ф-Рост» обжаловало его в апелляционном порядке.

Апелляционным судом установлено, что ООО «Возрождение» с 16.11.2021 прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО «Подгорнов и К», адрес: 162000, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>.

Определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2022 на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) произведена замена ответчика – ООО «Возрождение» на его правопреемника – ООО «Подгорнов и К».

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2022 решение от 01.10.2021 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО «Ф-Рост», ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просило указанные судебные акты отменить и принять новый – об удовлетворении иска.

По мнению подателя жалобы, суды необоснованно отказали в иске, ссылаясь на отсутствие доказательств принадлежности коровы ответчику. Как указывает податель жалобы, согласно ответу межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Грязовецкий» (далее – МО МВД России «Грязовецкий») от 18.01.2022 № 109 за погибшей коровой прибыл представитель ООО «Возрождение», который по номеру бирки в ее ухе подтвердил принадлежность коровы ООО «Возрождение».

Кроме того, податель жалобы ссылается на допущенные нарушения норм процессуального права судом первой инстанции, который, объявив об оставлении иска без рассмотрения, на самом деле отложил судебное заседание, а затем отказал в иске. При этом об отложении судебного заседания ООО «Ф-Рост» не было известно и оно в дальнейшем было лишено права представлять доказательства по делу. 

В судебном заседании представитель ООО «Ф-Рост» поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

ООО «Подгорнов и К» надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направило, что в соответствии со статьей      284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на автодороге М8-Холмогоры, 410 км, 29.11.2020 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием принадлежащего ООО «Ф-Рост» на праве собственности автомобиля Scania, государственный номер 

<

***> под управлением водителя ФИО2

В результате ДТП совершен наезд на корову, в связи с чем автомобиль получил механические повреждения. 

В отношении водителя ФИО2 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Причиненный автомобилю ущерб составил 1 002 133 руб., что подтверждается отчетом оценщика ООО «Бюро независимых экспертиз» ФИО3 от 25.01.2021 № 2-21.

Расходы по транспортировке автомобиля в город Череповец к месту стоянки и ремонта составили 45 000 руб., что подтверждается договором поручения от 29.11.2020 № 1, актом от 30.11.2020 № 9 и платежными поручениями от 11.06.2021 № 328, от 30.11.2020 № 503.

Полагая понесенные расходы в общей сумме 1 047 133 руб., связанными с незаконными действиями ответчика, как владельца животного, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. 

В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу толкования статьи 1079 ГК РФ, содержащегося в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами. Названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности. Следовательно, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне. 

Таким образом, при определенных обстоятельствах вредоносность и бесконтрольность действий крупных домашних животных, находящихся у юридических лиц или граждан, позволяет отнести их к источникам повышенной опасности и, как следствие, возложить на указанных лиц обязанность возмещения вреда в порядке статьи 1079 ГК РФ.

Согласно пункту 25.4 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее – ПДД), животных по дороге следует перегонять, как правило, в светлое время суток. Погонщики должны направлять животных как можно ближе к правому краю дороги. 

При этом согласно пункту 1.5 ПДД участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. 

В соответствии с пунктом 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно ПДД «опасность для движения» – ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения ДТП. 

При решении вопроса о технической возможности предотвращения ДТП следует исходить из того, что момент возникновения опасности для движения определяется в каждом конкретном случае с учетом дорожной обстановки, предшествующей ДТП. Опасность для движения следует считать возникшей в тот момент, когда водитель имел объективную возможность ее обнаружить. При анализе доказательств наличия либо отсутствия у водителя технической возможности предотвратить ДТП в условиях темного времени суток или недостаточной видимости следует исходить из того, что водитель в соответствии с пунктом 10.1 ПДД должен выбрать скорость движения, обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД. 

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу о недоказанности истцом факта причинения убытков непосредственно неправомерными действиями ответчика. При этом суд исходил из того, что в материалах дела по факту ДТП, произошедшего 29.11.2020 с участием автомобиля Scania, государственный номер 

<

***> под управлением водителя ФИО2, отсутствуют данные о скорости автомобиля, о наличии либо отсутствии скоростного ограничения на данном участке дороги, об обстоятельствах появления коровы на проезжей части, а также сведения о масти, окрасе коровы, о том какие факторы (в случае наличия работающих фар и соблюдения скоростного режима) помешали водителю обнаружить на проезжей части помеху (в данном случае – животное). Кроме того, отметил суд, в данном административном материале по факту ДТП отсутствуют объяснения собственника животного, соответственно, отсутствует и возможность оценить состояние движения на автодороге, соответствующее обстановке с учетом, в том числе, времени года, суток, масти, окраса коровы, скоростного режима, обстоятельств появления или нахождения коровы на дороге либо на обочине дороги, осуществлялся ли перегон скота. Суд также указал на отсутствие в материалах дела об административном правонарушении и в рассматриваемом деле доказательств  принадлежности коровы ответчику. 

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, дополнительно отметив, что на бирке животного, запечатленного на представленной ООО «Ф-Рост» фотографии, указан номер, однако нет каких-либо указаний на принадлежность ООО «Возрождение». Кроме того, апелляционный суд рассмотрел и отклонил как несостоятельный довод истца о допущенных нарушениях норм процессуального права судом первой инстанции, который вопреки доводам ООО «Ф-Рост» не оставлял иск без рассмотрения, а отложил судебное заседание, после чего в иске отказал. При этом апелляционный суд подчеркнул, что замечания относительно полноты и правильности составления протокола судебного заседания в порядке, предусмотренном частью 7 статьи 155 АПК РФ, истцом не были заявлены.

Суд округа не нашел оснований для отмены или изменения судебных актов по доводам жалобы.

Суды, отказывая в удовлетворении иска, пришли к правильному выводу об отсутствии совокупности условий для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

В подтверждение принадлежности коровы ответчику ООО «Ф-Рост» ссылается только на ответ МО МВД России «Грязовецкий» от 18.01.2022 № 109, однако данное письмо не может являться достоверным и допустимым доказательством принадлежности коровы ООО «Возрождение», поскольку не может служить соответствующим источником необходимых данных. Иных доказательств в обоснование своей позиции ООО «Ф-Рост» не представило.

Кроме того, как обоснованно отметили суды, материалы настоящего дела и дела об административном правонарушении по факту ДТП, произошедшего 29.11.2020, не содержат данных о скорости автомобиля, о наличии либо отсутствии скоростного ограничения на данном участке дороги, об обстоятельствах появления коровы на проезжей части, а также сведений о том какие факторы помешали водителю обнаружить на проезжей части помеху (корову), а также достоверные сведения о том, что наезд на корову вызван именно поведением животного – доказательств того, что оно в момент столкновения являлось источником повышенной опасности в материалах дела нет.

Довод о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права рассмотрен судом апелляционной инстанции и правомерно им отклонен как противоречащий материалам дела.

Поскольку фактические обстоятельства установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств и процессуальных нарушений, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, не допущено, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 01.10.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2022 по делу № А13-7270/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ф-Рост» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.В. Боголюбова

Судьи

О.К. Елагина

О.Ю. Нефедова