156/2017-40910(1) 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности решения арбитражного суда, не вступившего в законную силу

Дело № А65-23006/2016

г. Самара

10 апреля 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2017 года  В полном объеме постановление изготовлено 10 апреля 2017 года  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Семушкина В.С., судей Поповой Е.Г., Драгоценновой И.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании 05.04.2017 в помещении суда апелляционную  жалобу Приволжского управления Федеральной службы по экологическому,  технологическому и атомному надзору на решение Арбитражного суда Республики  Татарстан от 25.01.2017 по делу № А65-23006/2016 (судья Хасанов А.Р.), принятое по  заявлению акционерного общества «Транснефть-Прикамье» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>), г.Казань, к Приволжскому управлению Федеральной службы по  экологическому, технологическому и атомному надзору, г.Казань,  

об оспаривании предписания, 

в судебном заседании принял участие представитель АО «Транснефть-Прикамье»  ФИО2 (доверенность от 15.12.2016 № 01-01-9/740),  

в отсутствие представителя Приволжского управления Ростехнадзора, извещенного  надлежащим образом,  

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Транснефть-Прикамье» (далее – АО «Транснефть- Прикамье», общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с  заявлением об оспаривании пунктов 1-3, 9-11 предписания Приволжского управления  Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее –  Приволжское управление Ростехнадзора) от 14.09.2016 № 43-223-144-046.  

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.01.2017 по делу № А65- 23006/2016 заявление АО «Транснефть-Прикамье» удовлетворено частично: пункты 1 и 2  оспариваемого предписания признаны недействительными и на Приволжское управление  Ростехнадзора возложена обязанность устранить допущенное нарушение прав и законных  интересов общества; производство по делу в части оспаривания пунктов 9, 10, 11  предписания прекращено в связи с отказом общества от заявления в этой части; в  удовлетворении остальной части заявления отказано.  

В апелляционной жалобе Приволжское управление Ростехнадзора просило отменить  указанное судебное решение и принять по делу новый судебный акт. По мнению  Приволжского управления Ростехнадзора, обжалованное судебное решение является  незаконным и необоснованным.  

АО «Транснефть-Прикамье» в отзыве просило оставить решение суда первой  инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

В судебном заседании представитель общества отклонил апелляционную жалобу по  основаниям, приведенным в отзыве.  

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает  апелляционную жалобу в отсутствие представителей Приволжского управления  Ростехнадзора, которое было надлежащим образом извещено о времени и месте  проведения судебного заседания.  

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, заслушав  объяснения представителя общества в судебном заседании, суд апелляционной инстанции  не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.  

Как видно из материалов дела, по результатам проведенной проверки Приволжское  управление Ростехнадзора выдало АО «Транснефть-Прикамье» предписание от 14.09.2016   № 43-223-144-046, согласно которому обществом не в полном объеме указаны адреса мест  осуществления лицензируемого вида деятельности в отношении опасного  производственного объекта (ОПО) «Участок магистрального нефтепровода (МН)  «Киенгоп - Набережные Челны», а именно: не указаны Агрызский, Менделеевский и  Елабужский районы Республики Татарстан, Алнашский и Завьяловский районы  Удмуртской Республики (пункт 1 предписания), обществом осуществляются мероприятия  по реконструкции указанного ОПО без положительного заключения государственной  экспертизы проектной документации и без получения разрешения на проведение данных  работ в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности и  законодательством в области промышленной безопасности, а именно: на участке 206  магистрального нефтепровода производятся работы по строительству камер пуска, приема  СОД полевого изготовления на заводские, при которых требуется изменение границ полос  отвода и (или) охранных зон данного линейного объекта, производится строительство  сооружений, входящих в состав указанного ОПО, предусмотренных документацией на  техническое перевооружение «Замена камер пуска, приема СОД полевого изготовления на  заводские - 3 шт. МН «Киенгоп – Набережные Челны» уч. 0-206 км (осн.) Д530 мм, 22-206  км (лупинг) Д-530 мм, 206-258 км, Д-720 мм, 206 км. Техническое перевооружение»  (пункт 2 предписания).  

С учетом положений части 2 статьи 201 АПК РФ суд первой инстанции обоснованно  признал пункты 1 и 2 указанного предписания недействительными.  

Из материалов дела видно, что АО «Транснефть-Прикамье» осуществляет  деятельность по эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов на  основании лицензии от 23.06.2015 № ВХ-00-015451, выданной Федеральной службой по  экологическому технологическому и атомному надзору на вид деятельности  «Эксплуатация взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов  I, II, III классов опасности». Опасным производственным объектом, эксплуатируемым  обществом, является, в том числе, участок МН «Киенгоп - Набережные Челны» (70-206  км), который зарегистрирован в реестре опасных производственных объектов с 04.02.2004  под номером А43-00782-0066 и относится к 1-ому классу опасности.  

Выдаче указанной лицензии предшествовало проведение Приволжским управлением  Ростехнадзора проверки, по результатам которой составлен акт от 08.06.2015 № 43-13/9- 42-14-33-77-61-83-24-91-11-28-15-186-15-14-47-197, в том числе о том, что обществом  представлены документы, подтверждающие его право собственности на ОПО «Участок  МН «Киенгоп - Набережные Челны».  

Согласно пункту 8 статьи 3 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О  лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон о лицензировании)  местом осуществления лицензируемого вида деятельности признается объект, который  предназначен для осуществления лицензируемого вида деятельности и (или) используется  при его осуществлении, соответствует лицензионным требованиям, принадлежит  лицензиату на праве собственности либо ином законном основании, имеет почтовый  адрес или другие позволяющие идентифицировать объект данные.  

В свидетельствах о государственной регистрации права, имеющихся в материалах  дела, в качестве адреса (местонахождения) участков МН «Киенгоп - Набережные Челны»  (70-206 км) указана НПС «Малая Пурга» (Удмуртская Республика, Малопургинский  район).  

Адрес НПС «Малая Пурга» указан в лицензии: 

<

...>.  

Магистральный трубопровод - это единый производственно-технологический  комплекс, включающий в себя здания, сооружения, линейную часть, в том числе объекты,  используемые для обеспечения транспортирования, хранения и т.д.;  нефтеперекачивающая станция (НПС) - объект магистрального нефтепровода,  включающий в себя комплекс зданий, сооружений и устройств для приема, накопления,  учета и перекачки нефти по магистральному нефтепроводу (пункты 3.28, 3.31 СП  36.133330.2012 «Магистральные трубопроводы. Актуализированная редакция СНиП  2.05.06- 85*»).  

Пунктом 1.2 Правил охраны магистральных трубопроводов, утвержденных  Минтопэнерго России 29.04.1992 и Постановлением Госгортехнадзора России от  22.04.1992 № 9, предусмотрено, что в состав трубопроводов, транспортирующих нефть,  входят, в том числе, головные и промежуточные перекачивающие станции.  

Из распоряжения Министерства имущественных отношений Российской Федерации  от 16.12.2002 № 4301-р (пункты 115-116) также следует, что МН «Киенгоп - Набережные  Челны» (70-206 км), введенный в эксплуатацию в 1974 году, имеет несколько участков, и  каждый из этих участков определяется как НПС «Малая Пурга».  

С момента получения в собственность участка МН «Киенгоп - Набережные Челны»  (70 - 206 км) до настоящего времени место нахождения данного объекта не менялось,  соответственно, адрес места осуществления АО «Транснефть-Прикамье» лицензируемого  вида деятельности в отношении указанного объекта также не изменился.  

Как верно указано судом первой инстанции, места прохождения магистрального  нефтепровода не являются местами осуществления лицензируемого вида деятельности в  смысле, придаваемом этому понятию пунктом 8 статьи 3 Закона о лицензировании.  

Таким образом, АО «Транснефть-Прикамье» не допустило нарушений требований  пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной  безопасности опасных производственных объектов» (далее - Закон о промышленной  безопасности) к эксплуатации опасного производственного объекта, а также положений  пункта 8 статьи 3 (о месте осуществления лицензируемого вида деятельности, пункта 12  части 1 статьи 12 (о необходимости лицензии для эксплуатации взрывопожароопасных и  химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности), статьи 18 (о  порядке переоформления лицензии), части 6.1 статьи 22 (о переоформлении отдельных  лицензий) Закона о лицензировании.  

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно признал пункт 1  оспариваемого предписания недействительным.  

При рассмотрении вопроса о законности пункта 1 оспариваемого предписания суд  первой инстанции также сделал вывод о несоблюдении Приволжским управлением  Ростехнадзора требований Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав  юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении  государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», Положения о режиме  постоянного государственного надзора на опасных производственных объектах и  гидротехнических сооружениях, утвержденного Постановлением Правительства  Российской Федерации от 05.05.2012 № 455, и Административного регламента  Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по  исполнению государственной функции по регистрации опасных производственных  объектов и ведению государственного реестра опасных производственных объектов,  утвержденного Приказом Ростехнадзора от 04.09.2007 № 606.  

Суд первой инстанции также правомерно признал недействительным пункт 2  оспариваемого предписания.  

Согласно пункту 14.1 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации  реконструкцией линейных объектов является изменение параметров линейных объектов  или их участков (частей), которое влечет за собой изменение класса, категории и (или)  первоначально установленных показателей функционирования таких объектов  (мощности, грузоподъемности и других) или при котором требуется изменение границ  полос отвода и (или) охранных зон таких объектов.  

Как следует из статьи 1 Закона о промышленной безопасности, под техническим  перевооружением опасного производственного объекта понимается в том числе  модернизация или замена применяемых на опасном производственном объекте  технических устройств, под которыми понимаются машины, технологическое  оборудование, системы машин и (или) оборудования, агрегаты, аппаратура, механизмы,  применяемые при эксплуатации опасного производственного объекта. Технические  устройства, применяемые на опасном производственном объекте, - машины,  технологическое оборудование, системы машин и (или) оборудования, агрегаты,  аппаратура, механизмы, применяемые при эксплуатации опасного производственного  объекта.  

Суд первой инстанции сделал мотивированный вывод о том, что АО «Транснефть- Прикамье» фактически осуществляет техническое перевооружение, а не реконструкцию  объекта, указанного в пункте 2 оспариваемого предписания.  

Согласно пункту 1 статьи 8 Закона о промышленной безопасности техническое  перевооружение осуществляется на основании документации, разработанной в порядке,  установленном данным законом, с учетом законодательства о градостроительной  деятельности. Документация на техническое перевооружение опасного  производственного объекта подлежит экспертизе промышленной безопасности в случае,  если указанная документация не входит в состав проектной документации такого объекта,  подлежащей экспертизе в соответствии с законодательством Российской Федерации о  градостроительной деятельности.  

Как видно из материалов дела, на проект, упомянутый в пункте 2 оспариваемого  предписания, имеется заключение экспертизы промышленной безопасности № 55/32- ЭД/15, подготовленное ООО «Технический экологический консалтинг», имеющим  лицензию Ростехнадзора от 27.05.2009 № ДЭ-00-010168. Данное заключение внесено в  реестр заключений экспертизы промышленной безопасности, что подтверждается  уведомлением Приволжского управления Ростехнадзора от 04.06.2015 № 13261/05.  

В отношении всего проекта линейного объекта капитального строительства «МН  «Киенгоп - Набережные челны» участок Малая Пурга - Кама, 205,8-206,1 км, ДУ-700,  УРНУ, ОАО «СЗМН». Реконструкция (Республика Татарстан: Менделеевский район)»  имеется положительное заключение государственной экспертизы ФАУ  «Главгосэкспертиза России» № 0355-15/КГЭ-090/04.  

Согласно пункту 4.1 Правил охраны магистральных трубопроводов, утвержденных  Минтопэнерго России 29.04.1992 и Постановлением Госгортехнадзора России от  22.04.1992 № 9, охранные зоны устанавливаются, в том числе, вдоль трасс трубопроводов,  транспортирующих нефть, природный газ, нефтепродукты, нефтяной и искусственный  углеводородные газы, в виде участка земли, ограниченного условными линиями,  проходящими в 25 метрах от оси трубопровода с каждой стороны.  

Таким образом, КПП СОД не относятся к объектам, в отношении которых  устанавливаются охранные зоны.  

Кроме того, постановлением Исполнительного комитета Менделеевского  муниципального района от 04.12.2008 № 1112 «Об утверждении границ охранной зоны,  зоны действия сервитутов в границах Менделеевского района Республики Татарстан»  

установлена зона сервитута, включающая в себя участки земли, расположенные в зоне 100  м от оси магистральных нефтепроводов.  

Из материалов дела следует, что камеры пуска-приема средств очистки и  диагностики магистральных нефтепроводов (КПП СОД) расположены в границах зоны  сервитута, установленного указанным постановлением.  

Судом первой инстанции также установлено, что указанные КПП СОД на момент  проведения проверки не находились в эксплуатации, так как работы по их замене не были  завершены и они не были технологически связаны с объектом проверки - МН «Киенгоп -  Набережные Челны» (70-206 км), а согласно пункту 4 Положения о режиме постоянного  государственного надзора на опасных производственных объектах и гидротехнических  сооружениях, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от  05.05.2012 № 455, режим постоянного государственного надзора предусматривает  проведение уполномоченными должностными лицами органа надзора мероприятий по  контролю за эксплуатацией юридическим лицом объекта повышенной опасности.  

В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания  соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному  нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для  принятия оспариваемого акта, возлагается на орган, принявший этот акт.  

При рассмотрении настоящего дела Приволжское управление Ростехнадзора не  доказало соответствие пунктов 1 и 2 оспариваемого предписания закону или иному  нормативному правовому акту, а также обстоятельства, послужившие основанием для  принятия оспариваемого предписания.  

Суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу в части  оспаривания пунктов 9, 10, 11 предписания в связи с отказом общества от заявления в  этой части и обоснованно отказал обществу в удовлетворении остальной части заявления.  

В суде апелляционной инстанции Приволжским управлением Ростехнадзора не  представлено доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции в этой части.  

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.  Суд первой инстанции исследовал все обстоятельства, имеющие значение для  рассмотрения дела, и правильно оценил их. Нарушений норм процессуального права,  являющихся основанием для отмены судебного решения в соответствии с частями 3 и 4  статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.  

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 января 2017 года по делу   № А65-23006/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.  

Председательствующий В.С. Семушкин 

Судьи Е.Г. Попова 

И.С. Драгоценнова