Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-153945/21-139-1162

г. Москва

19 ноября 2021 г.

Резолютивная часть решения объявлена 15 ноября 2021 г.

Решение в полном объеме изготовлено 19 ноября 2021 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе: судьи Е.А. Вагановой (единолично) при ведении протокола секретарем Бруяко Т.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале 7076 дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью  "Корпоративные Системы" (620137, Свердловская область, Екатеринбург город, Данилы Зверева улица, строение 31, офис 55, ОГРН: 1096670025473, Дата присвоения ОГРН: 15.09.2009, ИНН: 6670266134)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (107078, город Москва, проезд Мясницкий, дом 4, строение 1, , ОГРН: 1037706061150, Дата присвоения ОГРН: 09.09.2003, ИНН: 7706096339)

третьи лица: 1) Акционерное общество "Концерн радиоэлектронные технологии" (109240, Москва город, Гончарная улица, 20/1, 1, ИНН: 7703695246); 2) Общество с ограниченной ответственностью "РТ-Комплектимпекс" (115230, Москва город, проезд Нагатинский 1-й, дом 10, строение 1, эт 7 пом XXXVII ком 2, ИНН: 7704756043)

о признании незаконным Решение Комиссии по городу Москве от 12.07.2021 по делу № 077/07/00-11766/2021; о признании обоснованной жалобу ООО «Корпоративные Системы» на действия (бездействие) заказчика - АО «КРЭТ», ООО «РТ-Комплектимпекс» при проведении конкурса в электронной форме на право заключения договора на поставку режущего инструмента (реестровый № 32110389444); о признании недействительными торги в форме конкурса в электронной форме на право заключения договора на поставку режущего инструмента (реестровый № 32110389444)

при участии: от заявителя  – Бекирова Р.И., дов. от 16.07.2021, диплом; от ответчика – Садриева А.Р., дов. №ЕС-60 от 15.09.2021; от третьих лиц -  1) Анфилатова О.И., дов. №52/2020 от 18.12.2020, диплом; 2) не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью  "Корпоративные Системы" (далее – заявитель, заказчик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по г.Москве (далее – ответчик, антимонопольный орган) о признании незаконным решения Комиссии по городу Москве от 12.07.2021 по делу № 077/07/00-11766/2021; о признании обоснованной жалобу ООО «Корпоративные Системы» на действия (бездействие) заказчика - АО «КРЭТ», ООО «РТ-Комплектимпекс» при проведении конкурса в электронной форме на право заключения договора на поставку режущего инструмента (реестровый № 32110389444); а также заявитель просит, в случае подведения итогов закупки к моменту вынесения решения, признать торги в форме конкурса в электронной форме на право заключения договора на поставку режущего инструмента (реестровый № 32110389444) недействительными.

Заявитель поддержал требования в полном объеме по доводам, изложенным в заявлении и письменных пояснениях.

Ответчик против удовлетворения требования возражал, представил отзыв и материалы антимонопольного дела.

Акционерное общество "Концерн радиоэлектронные технологии" возражало против удовлетворения требований.

Третье лицо Общество с ограниченной ответственностью "РТ-Комплектимпекс", извещенное надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, на рассмотрение дела не явилось, позицию по спору не представило.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд установил, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление об оспаривании ненормативного правового акта может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. 

Суд установил, что срок установлены для оспаривания ненормативного правового акта, установленный ч. 4 ст. 198 АПК заявителем не пропущен.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 13 Гражданского кодекса РФ, п. 6 Постановления Пленума ВС и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованиям.

Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) госорганов входит проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как усматривается из материалов дела, в Московское УФАС России поступила жалоба ООО «КОРПОРАТИВНЫЕ СИСТЕМЫ» (далее — Заявитель) на действия АО «КРЭТ» и (далее — Заказчик) и ООО «РТ-КОМПЛЕКТИМПЕКС» при проведении конкурса в электронной форме на право заключения договора на поставку режущего инструмента (реестровый № 32110389444, далее — Закупка).

По итогам рассмотрения указанная жалоба антимонопольным органом была признана необоснованной.

Не согласившись с выводами антимонопольного органа, заявитель обратился в суд с заявлением о признании незаконным решения Московского УФАС России от 12.07.2021 № 077/07/00-11766/2021 о нарушении процедуры торгов и порядка заключения договоров.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд руководствовался следующим.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 18.1 Закона о защите конкуренции по правилам настоящей статьи антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной комиссии или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов либо в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) орган местного самоуправления проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 № 75 «О порядке проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом» (далее - Постановление Правительства № 75).

Согласно ч. 2 ст. 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Частью 10 статьи 3 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Закон о закупках) предусмотрен ряд случаев, позволяющих участникам обжаловать в антимонопольный орган в порядке, установленном таким органом, действия (бездействие) заказчика при закупках товаров, работ, услуг, в их числе осуществление заказчиком закупки с нарушением требований настоящего Федерального закона и (или) порядка подготовки и  (или) осуществления закупки, содержащегося в утвержденном и размещенном в единой информационной системе положении о закупке такого заказчика.

Таким образом, антимонопольным органом поданная жалоба рассмотрена в пределах предоставленных ему полномочий.

Из материалов дела следует, что 16.06.2021 на официальном сайте zakupki.gov.ru размещено извещение о проведении электронного аукциона в электронной форме на право заключения договора на поставку режущего инструмента.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 1 , ч. 2 ст. 2 Закона о закупках, правовым актом, регламентирующим закупочную деятельность Заказчиков и содержащим требования к закупке, является Единое Положение о закупке Государственной корпорации «Ростех» (далее - Положение о закупке) и иными нормативными правовыми актами-, регулирующими закупки товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц.

Относительно довода Заявителя о неправомерном укрупнении предмета закупки суд отмечает следующее.

В ходе рассмотрения жалобы Заявителя, Управлением установлено, что централизованная (консолидированная) закупка проводится в интересах двадцати четырех организаций, осуществляющих свою закупочную деятельность в рамках Закона о закупках. Данное обстоятельство подтверждается Извещением об осуществлении закупки.

Управляющей компанией организаций-заказчиков является холдинговая компания АО «КРЭТ», входящая в состав Государственной корпорации «Ростех», основными видами деятельности которой является выполнение государственного оборонного заказа, военно-техническое сотрудничество, федеральные целевые программы, производство высококачественных изделий вооружения, военной и специальной техники, а также авиационного оборудования.

При этом деятельность предприятий холдинга АО «КРЭТ» носит стратегически важный характер для всей страны. Критически важно своевременно обеспечивать производство качественными расходными материалами, в том числе режущим инструментом, являющимся неотъемлемой частью технологического процесса.

Перед АО «КРЭТ», как перед организациями оборонно-промышленного комплекса, стоят задачи комплексного импортозамещения; помимо высокого качества закупаемого инструмента, заказчики также стараются диверсифицировать производителей режущего инструмента. Ввиду чего, как результат этому - в настоящей закупке нет однозначного требования на конкретного производителя, Заказчиком открыт к поставке качественной продукции как иностранного, так и отечественного производства.

Номенклатура определена, исходя из производственных потребностей организаций -Заказчиков.

НМЦ закупки сформирована исходя из представленной организациями-заказчиками информации об объеме денежных средств заложенных на текущий календарный год в бюджете соответствующих организаций на закупку режущего инструмента. Также не допускается при формировании предмета закупки включать в предмет закупки товары (работы, услуги), функционально и технологически не связанные с товарами (работами, услугами), поставка (выполнение, оказание) которых является предметом закупки.

Тем не менее, не запрещено закупать одним лотом товары, которые можно поделить на отдельные виды. Вся продукция по данной Закупке является режущим инструментом.

Более того, правомерность укрупнения Закупки подтверждается Приказом Заказчика от 20.11.2019 № 126, согласно которому закупка данной продукции осуществляется и проводится централизованно (консолидировано).

Также объединение товаров в один лот позволяет удовлетворить потребности различных предприятий. Также по итогам оптовой закупки презюмируется большая экономическая эффективность Закупки продукции.

Более того, по соглашению стороны в рамках единого договора могут перераспределять товарные единицы в рамках одного договора, не изменяя при этом цену, что невозможно при заключении многих договоров с разными поставщиками.

Право Заказчика на установление требований к участникам Закупки, направленное на определение участников, обладающих достаточной квалификацией и имеющих фактические возможности для качественного выполнения тех или иных работ и услуг, не ограничено Законом о закупках и соответствует установленной им цели - удовлетворения потребностей заказчиков в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями качества и надежности.

Согласно пункту 9 части 10 статьи 4 Закона о закупках в документации о Закупке должны быть указаны установленные Заказчиком требования к участникам Закупки и перечень документов, представляемых участниками закупки для подтверждения их соответствия установленным требованиям.

Также Закон о закупках не обязывает заказчиков допускать к участию в закупке всех хозяйствующих субъектов, имеющих намерение получить прибыль в результате заключения договора. Иное противоречило бы принципу целевого и экономически эффективного расходования денежных средств, сокращения издержек заказчика, закрепленному пунктом 3 части 1 статьи 3 Закона о закупках и предполагающему наличие у заказчика права на установление в закупочной документации способствующих тому требований к участникам закупки.

По вопросу описания продукции и недостаточности указанных характеристик инструмента для подбора инструментов и эквивалентов Управление пришло к следующим выводам.

Участник должен принять во внимание, что ссылки в документации на товарные знаки, знаки обслуживания, фирменные наименования, патенты, полезные модели, промышленные образцы, наименование места происхождения товара или наименование изготовителя, носят рекомендательный, а не обязательный характер. Участник может представить в своей заявке на участие в конкурсе иные товарные знаки, знаки обслуживания, фирменные наименования, патенты, полезные модели, промышленные образцы, места происхождения товара или товар иных изготовителей, при условии, что произведенные замены совместимы между собой, по существу равноценны (эквиваленты).

В свою очередь, Заказчик не требует поставлять продукцию именно того производителя, что указан в техническом задании. Производитель указан лишь для понимания эквивалентных характеристик.

Также Заказчик определил критерии эквивалентности по каждой позиции технического задания в части технических показателей, которые имеют значение для заказчиков, остальные показатели (не указанные в требованиях к продукции) - на усмотрение участника процедуры Закупки.

В отдельном случае, в соответствии с запросом и, для удобства участников Закупки  в разъяснениях предоставлялись ссылки на каталоги в которых прописаны интересующие дополнительные характеристики, либо вносились уточнения по характеристикам (вносились изменения в техническое задание).

По вопросу описания продукции и недостаточности указанных характеристик инструмента для подбора инструментов и эквивалентов суд отмечает следующее.

Ссылки в документации на товарные знаки, знаки обслуживания, фирменные наименования, патенты, полезные модели, промышленные образцы, наименование места происхождения товара или наименование изготовителя, носят лишь рекомендательный, а не обязательный характер. Участник может представить в своей заявке на участие в конкурсе иные товарные знаки, знаки обслуживания, фирменные наименования, патенты, полезные модели, промышленные образцы, места происхождения товара или товар иных изготовителей, при условии, что произведенные замены совместимы между собой, по существу равноценны (эквиваленты).

Данное обстоятельство подтверждается данными Заказчиком разъяснениями на поступающие запросы от участников закупки. Также суд отмечает, что по итогам проведенной закупи Заказчиком к участию в закупке были допущены три участника, с одним из которых в дальнейшем был заключен договор.

Кроме того, в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ у ООО «Корпоративные Системы» отсутствует актуальная информация о наличии такого вида деятельности как производство инструмента (ОКВЭД 25.73). Информация об исполнении Заявителем обязательств по поставке по заключенным контрактам и договорам в отношении предмета Закупки отсутствует, и Заявителем не представлены сведения о том, что его права предусмотренными требованиями Закупочной документации каким-либо образом нарушают его права й препятствуют его участию в Закупке.

Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений (часть 1 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 3 Закона о закупках при закупке товаров, работ заказчики руководствуются принципами равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки.

Учитывая наличие в рассматриваемых правоотношениях публично-правовых элементов, действующее законодательство предъявляет к Организатору торгов (Оператору) повышенные требования при проведении закупочных процедур.

Границы антимонопольного контроля торгов оканчиваются при достижении баланса частных и публичных интересов, на необходимость соблюдения которых указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 29.03.2011 № 2-П, а также стабильности публичных правоотношений.

В то же самое время «баланс» означает равновесие и равноправие сторон в публичных правоотношениях, а не смещение вектора административной защиты в сторону одного из участников таких отношений без достаточных к тому оснований.

Обратное будет противоречить не только балансу частных и публичных интересов, но и принципам добросовестной реализации и защиты своих гражданских прав (пункт 3 статьи 1 ГК РФ), недопустимости извлечения преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ) и злоупотребления правом .

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что оспариваемое решение и выданное на его основании предписание УФАС России г. Москвы приняты в пределах представленных полномочий, с соблюдением установленных требований, являются законными и обоснованными и не нарушают права и законные интересы Заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Поскольку такие основания в рассматриваемом случае установлены, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Относительно требований заявителя о признании торги в форме конкурса в электронной форме на право заключения договора на поставку режущего инструмента (реестровый № 32110389444) недействительными, суд отмечает.

В силу пункта 1 статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Согласно разъяснениям пункта 44 совместного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. На основании чего, сами торги, так и сама сделка, относятся к оспоримым юридическим действиям, что означает, что помимо установления факта несоответствия торгов закону или иным нормативным актам, должно быть установлено нарушение прав заинтересованных лиц.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства», лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушение порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки. Судебная защита нарушенных прав направлена на восстановление прав, целью защиты является восстановление нарушенного или оспариваемого права, избранный стороной способ защиты нарушенного права должен соответствовать такому праву и быть направлен на его восстановление. Нарушение порядка проведения торгов не может являться основанием для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются.

Под заинтересованным лицом следует понимать субъекта, имеющего юридически значимый интерес в деле. Такая заинтересованность может признаваться за лицами, чьи права и законные интересы нарушены при проведении торгов и будут восстановлены в результате признания торгов недействительными.

Из указанных норм права следует, что лицо, требуя признания торгов действительным, должно представить суду доказательства нарушения закона при проведении конкурса и доказать свою заинтересованность. Если лицо не участвовало в торгах в торгах и не подавало заявку на участие, значит торги не могут нарушить его права и законные интересы, а следовательно, их оспаривание не приведет к восстановлению прав. Соответственно, такое лицо не может быть признано заинтересованным по смыслу статьи 449 ГК РФ.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Заявителем не представлено доказательств допущения нарушений закона или иного нормативного правового акта при проведении торгов, нарушения его прав и законных интересов в том числе в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а равно его прав на оспаривание результатов торгов.

Расходы по государственной пошлине распределяются по правилам ст. 110 АПК РФ и относятся на заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 29, 65, 71, 75, 110, 167- 170, 176, 198-201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Проверено на соответствие действующему законодательству.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СУДЬЯ:                                                                                                     Е.А. Ваганова