Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-20237/2017

13 июня 2018 г.

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения объявлена 05 июня 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 13 июня 2018 г.

 

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи  Гавриш С.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком»(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 09.09.2002, место нахождения: 191002, г. Санкт-Петербург,ул. Достоевского, д. 15) в лице Ханты-Мансийского филиала (628012, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>) к Федеральному государственному унитарному предприятию «Почта России» (ОГРН 

<

***>,ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 13.02.2003, место нахождения: 131000, 

<

...>) в лице Управления федеральной почтовой связи Ханты-Мансийского автономного округа - Югры - филиала ФГУП «Почта России» (628011, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>) о взыскании 215 623 руб. 00 коп.,

при участии представителей:

от истца - ФИО2 по доверенности от 28.03.2017 № 593,

от ответчика - ФИО3 по доверенности от 02.02.2018 № 11,

от Межрегионального территориального управления Федерального агентствапо управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе - Югре, Ямало-Ненецком автономном округе -  ФИО4 по доверенности от 21.08.2018,

от остальных третьих лиц - не явились,

установил:

публичное акционерное общество междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» в лице Ханты-Мансийского филиала (далее – истец. ПАО «Ростелеком») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского округа – Югры с исковым заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию «Почта России»(далее – ответчик) о взыскании расходов на ремонт теплотрассы к зданию, находящемуся в общей долевой собственности, в размере 215 623 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югрыот 16.01.2018 исковое заявление на основании частей 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором просит оставить исковое заявление без рассмотрения либо прекратить производство по делу. В случае отказа в удовлетворении данных ходатайств, оставить исковые требования без удовлетворения.

Определением от 30.01.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: обществос ограниченной ответственностью «Ростехстрой», Управление архитектурыи градостроительства города Нижневартовска, муниципальное унитарное предприятие города Нижневартовска «Теплоснабжение», Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, Территориальное управление Федерального агентствапо управлению государственным имуществом в городе Москве.

Определением от 13.03.2018 суд принял уточнение наименования ответчика, согласно которому истец просит считать ответчиком Федеральное государственное унитарное предприятие «Почта России» (адрес: 131000, 

<

...> д. 37) в лице Управления федеральной почтовой связи Ханты-Мансийского автономного округа - Югры - Филиала ФГУП «Почта России» (628011, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>).

Определением от 10.04.2018 суд принял к рассмотрению уточнение исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика расходы на ремонт теплотрассы к зданию, находящемуся в общей долевой собственности, в размере182 747 руб. 98 коп. (том 3 л.д. 71-72).

Определением суда  от 14.05.2018 по ходатайству ответчика к участию в делев качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе - Югре, Ямало-Ненецком автономном округе.

Этим же определением судебное разбирательство отложено на 05.06.2018.

Для участия в судебном заседании явились представители сторон и Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе - Югре, Ямало-Ненецком автономном округе.

Представитель истца исковые требования (с учетом уточнения) поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика иск не признал по доводам отзыва на исковое заявление.

Представитель третьего лица поддержал позицию ответчика по делу

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон и третьего лица, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из искового заявления и материалами дела подтверждается,  в общей долевой собственности истца и Российской Федерации находится здание, расположенное по адресу: 

<

...>, общей площадью 8 292 кв.м.

При этом доля истца в праве собственности на указанное здание составляет 5 280, 9 кв.м. или 63,69%, а Российской Федерации – 3 011, 1 кв.м. или 36,31% от общей  площади здания, что подтверждается представленными в материалы дела выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 03.11.2016 и от 20.11.2016 (том 1 л.д. 41-42) и сторонами не отрицается.

Нежилое помещение площадью 3 011, 1 кв.м., расположенное в вышеуказанном здании и принадлежащее на праве собственности Российской Федерации,  распоряжением Территориального управлеия Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве от 08.12.2014 № 1115 передано в хозяйственное ведение Федеральному государственному унитарному предприятию «Почта России» (ответчику), что подтверждается представленными в материалы дела выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним  от 20.11.2016, от 04.12.2016 (том 3 л.д. 8-9).

Как указывает истец, в июне 2017 года при проведении плановых работ по гидравлическому испытанию наружной теплотрассы здания узла связи по адресу: 

<

...>, произошел порыв теплотрассы, что привело к затоплению подвальных помещений здания. Порыв теплотрассы подтверждается представленным в материалы дела актом МУП «Теплоснабжение» г.Нижневартовска от 06.06.2017 (том 1 л.д. 43).

Как следует из искового заявления и представленного  в материалы дела электронного письма УФПС «Почта России» в г. Нижневартовске от 28.06.2017, адресованного истцу, представители ответчика сразу после аварии заявили, что ее устранением будет заниматься ФГУП «Почта России» своими силами и за свой счет и направили в адрес службы эксплуатации ПАО «Ростелеком» локальный сметный расчет «Выполнение работ по капитальному ремонту сетей теплоснабжения и водоснабжения здания ОСП Нижневартовский почтамт для нужд УФПС Ханты-Мансийского  автономного округа – Югры – филиала ФГУП «Почта России» на сумму 1 534 655 руб. 00 коп. (том 1 л.д. 45-50; том 3 л.д. 88-98).

Однако по состоянию на 31.08.2018 работы по реконструкции теплотрассы начаты не были.

В связи с приближением отопительного сезона, во избежание замораживания трубопроводов, ПАО «Ростелеком» было вынуждено предпринять срочные меры по восстановлению работоспособности инженерных сетей, проведя необходимые работы по реконструкции теплотрассы за свой счет с привлечением подрядной организации, что подтверждается представленным в материалы дела договором на выполнение строительно-монтажных работ по реконструкции теплотрассы к зданию узла связи по адресу: 

<

...>» от 04.09.2017 № 0506/25/1007-17, заключенным между ПАО «Ростелеком» (заказчик) и ООО «Ростехстрой» (подрядчик) (том 1 л.д. 51-73).

В сентябре 2017 года работы по восстановлению  и опрессовке теплотрассы были завершены.

Стоимость работ по вышеуказанному договору составила 489 839 руб. 01 коп., что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат (формы № КС-3) от 06.09.2017 № 1, актом о приемке выполненных работ (формы № КС-2) от 06.09.2017 № 1, платежным поручением от 06.10.2017 № 31303 на сумму 498 839 руб. 01 коп. (том 1 л.д. 74-81).

Также ПАО «Ростелеком» были оплачены ООО «Ростехстрой» работы по замене труб наружных сетей в сумме 95 000 руб. 00 коп., что подтверждается счетом на оплату от 26.08.2017 № 6186946127, актом приемки-передачи оказанных услуг от 04.09.2017 № 04, платежным поручением от 04.09.2017 № 303988 на сумму 95 000 руб. 00 коп. (том 1 л.д. 82-84).

Таким образом, всего общая стоимость выполненных и оплаченных истцом работ по восстановлению теплотрассы составила 593 839 руб. 01 коп. с учетом НДС 18%.

По расчету истца расходы ПАО «Ростелеком» по восстановлению теплотрассы в части, соответствующей доле ответчика в имуществе, находящемся в общей долевой собственности, составили 215 623 руб. 00 коп. (с учетом НДС 18%).

В письме, направленном ответчику 09.11.2017 исх. № 0506/05/7093-17, ПАО «Ростелеком» сообщило о необходимости возместить расходы по восстановлению теплотрассы пропорционально занимаемой доле имущества, и уплатить указанную сумму в срок до 01.12.2017 (том 2 л.д. 129-130).

Не получив удовлетворения претензии, ПАО «Ростелеком» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства (истец уменьшил сумму, взыскиваемую с ответчика, на сумму НДС 18%).

Из статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) следует, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пунктов 1, 4 статьи 214  ГК РФ федеральной собственностью является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации. Имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 299 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления возникает на основании акта собственника о закреплении имущества за унитарным предприятием или учреждением, а также в результате приобретения унитарным предприятием или учреждением имущества по договору или иному основанию.

Согласно статье 294  ГК РФ государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с настоящим Кодексом.

В статье 25 Федерального закона от 17 июля 1999 года № 176-ФЗ «О почтовой связи» определено, что за организациями федеральной почтовой связи имущество закреплено на праве хозяйственного ведения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 295 Гражданского кодекса, частью 2 статьи 18 Федерального закона от 14 ноября 2002 года № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» государственное или муниципальное предприятие не вправе продавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ или иным способом распоряжаться этим имуществом без согласия собственника.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 5 июня 2008 года № 432 Федеральное агентство по управлению государственным имуществом осуществляет в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника в отношении федерального имущества, необходимого для обеспечения исполнения функций федеральных органов государственной власти в установленной сфере деятельности (пункт 5.2). Федеральное агентство по управлению государственным имуществом осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы и подведомственные организации (пункт 4).

Как следует из материалов дела, использовавшееся ответчиком нежилое помещение является федеральной собственностью и закреплено на праве хозяйственного ведения за ФГУП «Почта России».

Таким образом, исходя из анализа вышеуказанных норм, суд приходит к выводу о том, что действующее законодательство не содержит положений, освобождающих унитарное предприятие, наделенное имуществом на праве хозяйственного ведения, от обязанности нести расходы по содержанию этого имущества и поддержанию его в пригодном для эксплуатации состоянии. В связи с чем, доводы ответчика о том, что Федеральное государственное унитарное предприятие «Почта России» является ненадлежащим ответчиком в данном деле судом отклоняются.

Согласно статье 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ.

К общему имуществу здания относятся, в частности, лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64). Схожие положения содержатся в статье 290 ГК РФ и пункте 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).

На основании изложенного, в силу указанных норм права, к общему  имуществу здания, в котором отдельные помещения принадлежат на праве собственности различным собственникам, относятся в любом случае и инженерные сооружения и коммуникации, обслуживающие более одного помещения здания по адресу: 

<

...>.

Устройство тепловых сетей для обеспечения централизованного отопления здания, в котором расположены нежилые помещения, принадлежащие истцу и ответчику, материалами дела подтверждается и ответчиком не отрицается.

Доводы ответчика о том, что наружная теплотрасса не входит в состав общего имущества, судом отклоняются, исходя из следующего.

Между ПАО «Ростелеком» и МУП «Теплоснабжение» г.Нижневартовска заключен договор на поставку тепловой энергии и горячей воды от 01.07.2017 № 584. Данный договор  заключен теплоснабжающей организацией с истцом, поскольку тепловой ввод в здание по адресу: 

<

...>, находится территории ПАО  Ростелеком» (том 3 л.д. 75-83).

Согласно приложению № 3 к договору теплоснабжения «Акт разграничения теплосетей и эксплуатационной ответственности сторон» от 01.07.2017, для объектов, находящихся по ул.Ленина, 16, границей раздела являются задвижки, установленные в камере ТК-13 (т.е. в тепловой камере).  Кроме того, на схеме указанного акта имеется отметка: граница раздела (обслуживание совместного с РУФ Почтовой связи) (том 3 л.д. 84).

Как следует из акта от 06.06.2017, составленного представителями истца и теплоснабжающей организации, во время гидравлических испытаний произошел порыв теплотрассы по ул.Ленина, 16. В связи чем, в акте указано на необходимость срочного устранения порыва, замены задвижки в тепловой камере и замены теплотрассы от ввода до теплового узла (том 1 л.д. 43).

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что авария произошла на участке теплотрассы в границе ответственности истца.

Надлежащие, бесспорные доказательства обратного в материалы дела не представлены.

Порядок покрытия расходов по содержанию общего имущества определяется соглашением сторон, при отсутствии такового каждый из собственников участвует во всех расходах пропорционально своей доле в общем праве (ст. 247 ГК РФ).

У сособственника, понесшего расходы сверх своей доли, возникает право требования к другим участникам компенсации понесенных расходов в соответствии с положениями статьи 1102 ГК РФ.

Статьей 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

При взыскании неосновательного обогащения истец (потерпевший) должен доказать факт сбережения ответчиком имущества именно за его счет и размер такого сбережения.

Условием применения статьи 249 ГК РФ, исходя из ее смысла и содержания, является объективная необходимость расходов и их соразмерность доле в общей собственности.

Как указано выше, обязанность сособственника участвовать в расходах по содержанию и сохранению общего имущества установлена законом.

В настоящем случае, исходя из существа понесенных истцом затрат, не усматривается их нецелесообразность или проведение в отсутствие необходимости, а также не усматривается, что они не отвечают интересам ответчика.

Размер заявленной ко взысканию суммы определен пропорционально занимаемой ответчиком площади.

Размер затрат на ремонт  теплотрассы и факт выполнения работ подтвержден представленными истцом доказательствами (договором подряда, актами выполненных работ, платежными поручениями).

Возражение ответчика на необоснованность иска, по причине допущенного истцом нарушения порядка организации ремонта (отсутствие совместного аукциона), не является основанием для освобождения от обязанности возместить истцу понесенные им затраты на устройство наружных сетей здания.

При этом, доказательства того, что ответчик самостоятельно предпринимал какие-либо меры к устранению последствий аварии на теплотрассе, в материалы дела не представлены. Между тем, стоимость работ, произведенных истцом за свой счет, в три раза меньше затрат, указанных ответчиком в его локально-сметном расчете, направленном ПАО «Ростелеком» 28.06.2017 электронной почтой.

Доводы ответчика о том, что истцом не соблюден досудебный (претензионный) порядок урегулирования спора, в связи с чем, по его мнению, исковое заявление  ПАО «Ростелеком» подлежит оставлению без рассмотрения, суд считает несостоятельными по доводам, указанным в определении суда об отложении судебного разбирательства от 14.04.2018.

Довод ответчика о том, производство по делу подлежит прекращению, в связи с тем, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, филиал юридического лица не может быть стороной в судебном разбирательстве, судом отклоняется, поскольку определением от 13.03.2018 суд принял уточнение наименования ответчика, согласно которому истец просит считать ответчиком Федеральное государственное унитарное предприятие «Почта России» (адрес: 131000, 

<

...>) в лице Управления федеральной почтовой связи Ханты-Мансийского автономного округа - Югры - Филиала ФГУП «Почта России» (628011, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>).

Поскольку истцом проведены работы по  устранению последствий аварии на теплотрассе, факт несения соответствующих расходов подтвержден документально, ответчик не может быть освобожден от возмещения истцу части понесенных им расходов, с учетом площади помещений, принадлежащих ему в здании.

Довод ответчика о том, что истец изначально необоснованно включил в сумму, заявленную ко взысканию, расходы по уплате НДС 18% является ошибочным.

Как следует из   искового заявления и материалов дела, истец не заявлял требования о возложении на ответчика обязанности по уплате НДС. Указанная обязанность исполнена истцом самостоятельно в соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации. После внесения установленных платежей в бюджет налоговые отношения, то есть отношения, основанные на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, прекращаются. С этого момента перечисленные истцом суммы, так же как и суммы, израсходованные непосредственно на перечисление (уплату) НДС, следует рассматривать как часть расходов (издержек) истца, понесенных на содержание  общего имущества, которые подлежат возмещению в соответствующей части за счет ответчика в соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указанная позиция подтверждается Постановлением Президиума ВАС РФ от 06.10.2009 № 7349/09.

На основании вышеизложенного, с учетом обстоятельств дела, сумма расходов истца, подлежащая взысканию ответчика, составляет 215 623 руб. 00 коп. (с учетом НДС 18%).

Между тем, истец уточнил исковые требования, уменьшив сумму, заявленную ко взысканию с ответчика, с 215 623 руб. 00 коп.  до 182 747 руб. 98 коп., в связи с исключением из первоначальной суммы уплаченной истцом суммы НДС.

Поскольку арбитражный суд не может выходить за пределы исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию  сумма неосновательного обогащения в заявленном истцом размере - 182 747 руб. 98 коп.

Иные возражения ответчика, отклоняются по доводам, приведенным истцом в возражениях на отзыв и пояснениях к иску.

Статьёй 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В связи с удовлетворением исковых требований, на основании статей 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 6 482 руб. 00 коп. суд относитна ответчика. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» в пользу публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» задолженность в размере 182 747 руб. 98 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 482 руб. 00 коп.

Возвратить публичному акционерному обществу междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» из федерального бюджета государственную пошлину          в размере 830 руб. 00 коп., уплаченную платежным поручением от 16.11.2017 № 258173.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

 

Судья                                                                                                  С.А. Гавриш