АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, д. 70, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, д. 36А, 

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

 http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                                     Дело № А19-21773/2018

15.11.2018

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 08.11.2018.

Решение суда в полном объеме изготовлено 15.11.2018.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Пенюшова Е.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Макаровой Н.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению МУНИЦИПАЛЬНОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ "КОМБИНАТ ПИТАНИЯ Г. ИРКУТСКА" (ОГРН 

<

***>,                   ИНН 

<

***>, адрес: 664046, 

<

...>) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БАЙКАЛ-ПРОДУКТ"                                    (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 664048, 

<

...>)

о взыскании 2 036 109 рублей 72 копеек, 

при участии в заседании: 

от истца: ФИО1, доверенность, паспорт; 

от ответчика: ФИО2, доверенность, паспорт, 

установил:

МУНИЦИПАЛЬНОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "КОМБИНАТ ПИТАНИЯ                   Г. ИРКУТСКА" (далее - МУП "КОМБИНАТ ПИТАНИЯ Г. ИРКУТСКА") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БАЙКАЛ-ПРОДУКТ" (далее – ООО "БАЙКАЛ-ПРОДУКТ") о взыскании 2 036 109 рублей 72 копеек – неосновательного обогащения (сбережения).

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, в обоснование заявленных требований указал, что ответчиком неправомерно удерживаются денежные средства в 2 036 109 рублей 72 копейки, дважды перечисленные (в добровольном порядке и посредством предъявления к исполнению исполнительного листа в банк) во исполнение решения Арбитражного суда Иркутской области по делу № А19-16946/2017; в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявил об уточнении исковых требований, предъявив требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных на основании                                       статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) за период                         с 06.09.2018 по день фактического возврата денежных средств в сумме                                    2 036 109 рублей 72 копеек.

Ответчик в судебном заседании исковые требования по существу не оспаривал, в отношении принятия судом заявленных уточнений исковых требований возражал, полагая, что в настоящем случае заявлено дополнительное требование, которое первоначально не заявлено, следовательно, имеет место одновременное изменение предмета и основания иска. В свою очередь ответчик заявил об оставлении искового заявления без рассмотрения, обосновывая данное заявление несоблюдением досудебного (претензионного) порядка.

Рассмотрев заявление истца об уточнении встречных исковых требований, суд не находит оснований для удовлетворения данного заявления по следующим основаниям.

Согласно статье 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. 

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Одновременное изменение предмета и основания иска Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не допускает. Под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении. Увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении. 

Из материалов дела усматривается, что истец при обращении в суд с настоящим исковым заявлением (в первоначальной редакции иска) предъявил требования о взыскании                    2 036 109 рублей 72 копейки – неосновательного обогащения (сбережения).

Исследовав заявление об уточнении  исковых требований, суд установил, что помимо первоначально предъявленного требования о взыскании суммы неосновательного обогащения, истцом предъявлено новое требование о взыскании с                                          ООО "БАЙКАЛ-ПРОДУКТ" процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных на основании статьи 395 ГК РФ за период с 06.09.2018 по день фактического возврата неосновательного обогащения в сумме 2 036 109 рублей 72 копейки, которые в первоначальной редакции искового заявления не предъявлялись, таким образом, суд квалифицирует данные требования как новые (дополнительные) исковые требования, то есть имеет место одновременное изменение предмета и основания иска, что в силу положений части 1 статьи 49 АПК РФ является недопустимым.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что в принятии уточнения исковых требований следует отказать, поскольку истцом фактически заявлены новые требования, при этом суд разъясняет, что отказ в принятии уточнения исковых требований в указанной части не препятствует истцу обратиться в суд с самостоятельным иском. 

Иной подход приведет к нарушению основополагающих (базовых) принципов процессуального законодательства, провозглашающих равенство всех перед законом и судом (статья 7 АПК РФ), равноправие сторон (статья 8 АПК РФ) и состязательность в судебном процессе (статья 9 АПК РФ).

Рассмотрев заявление ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения ввиду несоблюдения досудебного (претензионного) порядка, установленного положения статьи 4 АПК РФ, суд полагает данное заявление не подлежащим удовлетворению по следующим мотивам.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

По пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

По смыслу части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату государственной пошлины и несения иных судебных издержек, со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией для защиты прав.

При оценке доводов сторон о соблюдении претензионного порядка суд должен учитывать, что основная задача применения досудебного порядка урегулирования спора состоит в том, чтобы побудить стороны самостоятельно урегулировать возникший конфликт или ликвидировать обнаружившуюся неопределенность в отношениях. Реализация данного порядка позволяет стороне, права которой предполагаются нарушенными, довести до сведения другой стороны (контрагента в правоотношениях) свои требования, а стороне, нарушившей, каким-либо образом права контрагента - добровольно удовлетворить обоснованные требования, не допуская передачи возникшего спора на рассмотрение арбитражного суда, с несением дополнительных расходов.

При этом досудебный порядок урегулирования спора не должен являться препятствием для восстановления лицом своих нарушенных прав посредством судебной защиты, в связи с чем, при решении вопроса о возможности оставления иска без рассмотрения суду, с учетом приведенных целей претензионного порядка, необходимо принимать во внимание перспективы возможного досудебного урегулирования спора.

Как усматривается из материалов дела, претензия от 07.09.2018 направлена истцом в адрес ответчика 07.09.2018; настоящее исковое заявление подано в суд 14.09.2018; предварительное судебное заседание назначено на 16.10.2018, при этом согласно письму по службы экспресс доставки АО «ДХЛ Интернешнл» (DHL) данная претензия не доставлена получателю ООО "БАЙКАЛ-ПРОДУКТ" в связи с отсутствием указанного лица по адресу:                 

<

...>; отправление возвращено в адрес МУП "КОМБИНАТ ПИТАНИЯ Г. ИРКУТСКА".

Следовательно, при условии реализации ответчиком требования получения юридически значимого сообщения (претензии) по указанному адресу, достоверность которого презюмируется (статья 165.1. ГК РФ и пункты 64-67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»), ООО "БАЙКАЛ-ПРОДУКТ" располагало достаточным периодом времени                             (с 07.09.2018 по 08.11.2018), превышающим срок ответа (тридцать календарных дней) на претензию, для реализации права добровольного исполнения требований истца и при наличии возбужденного судебного производства по настоящему спору.

Согласно ходатайству ответчика от 15.10.2018 об отложении предварительного судебного заседания ООО "БАЙКАЛ-ПРОДУКТ" «категорически» не согласно с предъявленным иском, поскольку у МУП "КОМБИНАТ ПИТАНИЯ Г. ИРКУТСКА" имеются неисполненные встречные обязательства по оплате задолженности, что, по мнению ответчика, является основанием для предъявления встречных требований, следовательно, по истечение более тридцати дней с момента направления претензии истцом, и к предварительному судебному заседанию ответчик располагал информацией о предъявляемых требованиях, при этом меры по урегулированию спора в добровольном порядке по настоящее время не приняты. 

Не оспаривая факта получения денежных средств в большем размере, чем установлено решением суда по делу № А19-16946/2017, в настоящем судебном заседании ответчик предъявил встречный иск, что само по себе свидетельствует о наличии между сторонами спора и об отсутствии у общества намерений добровольного и/или мирного урегулирования возникших разногласий.  

Таким образом, из поведения ООО "БАЙКАЛ-ПРОДУКТ" не усматривается намерений добровольно и оперативно урегулировать возникший спор, в том числе и во внесудебном порядке, следовательно, оставление исковых требований МУП "КОМБИНАТ ПИТАНИЯ Г. ИРКУТСКА" без рассмотрения приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и не восстановит нарушенные права истца. Ответчик, как добросовестный участник коммерческого оборота, знал (о чем заявил в ходе судебного разбирательства) о поступлении на счет денежных средств от истца в размере большем,               чем установлено судебным актом, однако мер по возврату излишне оплаченной суммы в размере 2 036 109 рублей 72 копеек не принял.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что ответчиком не обосновано ходатайство об оставлении иска без рассмотрения и удовлетворению данное ходатайство не подлежит.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующее. 

Как следует из материалов дела, в период с 07.08.2018 по 28.08.2018                                  МУП "КОМБИНАТ ПИТАНИЯ Г. ИРКУТСКА"  в добровольном порядке произведена оплата задолженности в размере 2 036 109 рублей 72 копейки, установленной названным судебным актом  (платежные поручения: № 803 от 07.08.2018 на сумму                                           106 312 рублей 20 копеек, № 860 от 09.08.2018 на сумму 90 459 рублей, № 861 от 09.08.2018 на сумму 6 600 рублей, № 911 от 10.08.2018 на сумму 107 844 рубля, № 71 от 17.08.2018               на сумму 70956 рублей, № 143 от 23.08.2018 на сумму 87 259 рублей 20 копеек, № 210                от 27.08.2018 на сумму 43 164 рубля, № 218 от 28.08.2018 на сумму 420 300 рублей, № 219  от 28.08.2018 на сумму 23.215 рублей 32 копейки, № 220 от 28.08.2018 на сумму                         1 080 000 рублей).   

На основании исполнительного листа серия ФС № 028584086 от 08.08.2018, выданного Арбитражным судом Иркутской области на принудительное исполнение решения суда от 04.05.2018, и предъявленного ООО "БАЙКАЛ-ПРОДУКТ" для исполнения  в Байкальский банк ПАО Сбербанк России 27.08.2018, последним на основании                        пункта 5 статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" произведено 05.09.2018 произведено списание денежных средств в сумме                       2 036 109 рублей 72 копейки с расчетного счета МУП "КОМБИНАТ ПИТАНИЯ                                Г. ИРКУТСКА", что подтверждается платежным поручением от 05.09.2018 № 267193.

Поскольку оплата задолженности, установленной вступившем в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области по делу № А19-16946/2017, произведена в двойном размере, истец полагает, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение (сбережение) на сумму 2 036 109 рублей 72 копейки; излишне перечисленные денежные средства ответчиком в добровольном порядке истцу не возвращены, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения (сбережения). 

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями                     статьи 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии с главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации                             (далее – ГК РФ), обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, исходя из правовой природы требований истца, в предмет доказывания по данному делу входят следующие факты: приобретение или сбережение ответчиком имущества за счет истца; отсутствие законных оснований для приобретения либо сбережения имущества ответчиком; размер неосновательного обогащения (сбережения).

Из материалов дела усматривается, что как МУП "КОМБИНАТ ПИТАНИЯ                                Г. ИРКУТСКА" в добровольном порядке, так и банком в соответствии с полномочиями, предоставленными Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", на расчетный счет истца перечислены денежные средства в общей сумме 4 072 219 рублей 44 копеек, во исполнение решения Арбитражного суда Иркутской области  от 04.05.2018 по делу №  А19-16946/2017, о взыскании с МУП "КОМБИНАТ ПИТАНИЯ              Г. ИРКУТСКА" в пользу ООО "БАЙКАЛ-ПРОДУКТ" 2 036 109 рублей 72 копеек - неосновательного обогащения (сбережения).

Ответчиком факт поступления денежных средств на расчетный счет общества не оспорен, в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ доказательства возврата излишне перечисленной суммы в размере 2 036 109 рублей 72 копеек в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ООО "БАЙКАЛ-ПРОДУКТ" неосновательно обогатилось (сберегло) за счет  МУП "КОМБИНАТ ПИТАНИЯ                               Г. ИРКУТСКА" имущество (денежные средства) при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих возврат ответчиком денежных средств в размере 2 036 109 рублей 72 копеек, суд приходит к выводу о правомерности и обоснованности заявленных истцом требований о взыскании суммы неосновательного обогащения (сбережения), ввиду чего, требования истца в указанной части подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина по настоявшему иску составляет 33 181 рубль.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина                                       в сумме 33 181 рубль, а также 3 000 рублей за подачу заявления об обеспечении иска, которое судом удовлетворено.

При таких обстоятельствах, на основании части 1 статьи 110 АПК РФ                             судебные расходы истца в части уплаты государственной пошлины в размере 36 181 рубль подлежат отнесению на ответчика и взысканию с последнего в пользу МУП "КОМБИНАТ ПИТАНИЯ Г. ИРКУТСКА".

руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БАЙКАЛ-ПРОДУКТ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу МУНИЦИПАЛЬНОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ "КОМБИНАТ ПИТАНИЯ Г. ИРКУТСКА"                         (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)                                                                                     2 036 109 рублей 72 копейки - неосновательного обогащения (сбережения);                         36 181 рубль - судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд             в течение месяца со дня его принятия. 

Судья                                                                                                                             Е.С. Пенюшов