СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А27-1957/2018

город Томск

14 июня 2018 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кривошеиной С. В., рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Шугар Кемерово» (№07АП-3649/18) на решение от 28.03.2018  (дата вынесения (подписания) резолютивной части)  Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-1957/2018, рассмотренное в порядке упрощенного производства (судья Новожилова И.А.), по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Шугар Кемерово» (650051, 

<

...>, литер А, офис 209, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово (650992, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании незаконным решения от 04.09.2017 № 1136, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Шугар Кемерово» (далее – заявитель, общество, ООО «Шугар Кемерово») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово (далее – налоговый орган, Инспекция) с заявлением о признании незаконным решения от 04.09.2017 № 1136 «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

Арбитражный суд Кемеровской области рассмотрел дело по существу в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 28.03.2018  (дата вынесения (подписания) резолютивной части) Арбитражный суд Кемеровской области требования  ООО «Шугар Кемерово» оставил без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением, ООО «Шугар Кемерово» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Кемеровской области в полном объеме, принять по делу новое решение о признании незаконным решения от 04.09.2017 № 1136 «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», прекратить производство по делу; возместить из бюджета сумму уплаченной государственной пошлины в размере 3000 руб. 

В обоснование своей позиции общество указывает на возможность принятия налога на добавленную стоимость (далее - НДС) к вычету по спорным счетам-фактурам, на реальность поставки спорных товарно-материальных ценностей (далее – ТМЦ) от ООО «Гермес», на проявление должной степени осмотрительности и осторожности во взаимоотношениях с ООО «Гермес». Общество указывает также, что представленные товарно-сопроводительные документы (далее - ТТН) подтверждают наличие реальных взаимоотношений с заявленным контрагентом (ООО «Гермес»), которые неправомерно не приняты налоговым органом во внимание; налоговым органом не доказан факт номинальности учредителя ООО «Гермес» ФИО1; допрос водителей ФИО2, ФИО3 проведен с нарушением закона; действующее законодательство РФ не обязывает организацию иметь собственные основные средства и соответствующий штат работников при осуществлении хозяйственной деятельности и не связывает право налогоплательщика на применение налогового вычета с наличием основных средств и соответствующего персонала у его поставщика; в бездействии налогового органа имеются признаки деяния, предусмотренного статья 293 Уголовного кодекса Российской Федерации, халатность в отношении сложившейся ситуации, что не позволяет налогоплательщику доказать факт своей добросовестности в отношении взаимодействия с ООО «Гермес».

Инспекция представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с положениями статьи 272.1 АПК РФ, пунктов 47, 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Кемеровской области рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства, судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2016 года, представленной ООО «Шугар Кемерово», по результатам которой  18.05.2017 составлен акт налоговой проверки № 3475 и 04.09.2017 принято решение № 1136 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде штрафа в размере 33 840,80 руб. Одновременно Инспекцией вынесено решение об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, в размере 169 204 руб.

Управление Федеральной налоговой службы по Кемеровской области решением №861 от 03.11.2017 апелляционную жалобу налогоплательщика оставило без удовлетворения.

Общество, посчитав нарушенными свои права и законные интересы, обратилось в суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований общества.

При рассмотрении апелляционной жалобы апелляционный суд исходит из следующего.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям, установленным статьей 162 АПК РФ, и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 указанного кодекса.

В силу пункта 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (пункт 2 статьи 71 АПК РФ).

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53) под налоговой выгодой для целей данного постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом следует учитывать, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной (пункты 3, 4 Постановления № 53).

В соответствии с пунктом 5 Постановления № 53 о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета. В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

В пункте 9 Постановления № 53 указано, что судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому, если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды при отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Из системного анализа статей 169, 171, 172 НК РФ, во взаимосвязи с указанной позицией Постановления № 53, следует, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг), имущественных прав, поскольку именно он выступает субъектом, заявляющим при исчислении итоговых сумм НДС, подлежащих уплате в бюджет, налоговые вычеты.

Само по себе представление налогоплательщиком в налоговый орган надлежащим образом оформленных документов в целях получения налоговой выгоды не является основанием для ее получения, если налоговым органом будут установлены обстоятельства и представлена совокупность доказательств, свидетельствующих об отсутствии реальности хозяйственных операций, о наличии в документах недостоверных сведений.

В частности, если налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности хозяйственные операции осуществлялись иными лицами, в систему оказания услуг и расчетов за них вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам или несуществующим адресам, либо схема взаимодействия контрагентов указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Как следует из материалов дела, в качестве документов, подтверждающих правомерность налоговых вычетов по взаимоотношениям с ООО «Гермес», налогоплательщиком в ходе налоговой проверки представлены договор поставки, универсальные передаточные документы и с возражениями на акт налоговой проверки - транспортная и товарно-транспортные накладные.

Согласно данным документам ООО «Гермес» осуществляло обществу поставку крупы овсяной и хлопьев овсяных «Геркулес».

В соответствии с пунктами 1.1 договора поставки от 08.09.2015 № 11, заключенного ООО «Шугар Кемерово» (Покупатель) с ООО «Гермес» (Поставщик), Поставщик обязуется поставить, а Покупатель обязуется принять и оплатить мукомольную, крупяную продукцию, в дальнейшем - товар. Наименование, количество, цена за единицу товара и общая стоимость за каждую партию товара определяется путем предварительного согласования и отражается в фактических сопроводительных документах на партию товара или в рамках дополнительных соглашений к договору.

Согласно пункту 2.1 договора цена товара фиксируется в счетах, счетах-фактурах, являющихся приложениями к данному договору.

Из пункта 4.1 договора следует, что при доставке автомобильным транспортом приемка товара по количеству осуществляется на складе Покупателя с привлечением Торгово-промышленной палаты (оплата услуг ТПП за счет Покупателя) в соответствии с Инструкцией «О порядке приемки продукции производственно-технического назначения потребления по качеству», утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 15.06.1965 № П-6. Основанием для заявления претензии по количеству служит акт Торгово-промышленной палаты. В случае обнаружения недостачи товара в момент приемки, Покупатель обязан в трехдневный срок с момента обнаружения недостачи, но не позднее пяти рабочих дней с момента получения товара, передать Продавцу письменную претензию с приложением акта Торгово-промышленной палаты.

Как установлено при проверке, в подтверждение поставки товаров от ООО «Гермес» обществом не представлены дополнительные соглашения, счета на оплату и акты, составленные Торгово-промышленной палатой, а также документы, подтверждающие привлечение Торгово-промышленной палаты для осуществления приемки товара, которые предусмотрены условиями договора. Документы, подтверждающие факт осуществления реальных финансово-хозяйственных операций с ООО «Шугар Кемерово», по требованию налогового органа в рамках статьи 93.1 НК РФ ООО «Гермес» не представлены.

В пункте 3.1 договора указано, что поставка товара осуществляется автотранспортом Поставщика до склада Покупателя.

Согласно свидетельским показаниям руководителя ООО «Шугар Кемерово» ФИО4, ООО «Гермес» осуществляло доставку товаров до налогоплательщика на грузовых автомобилях.

Вместе с тем, налогоплательщиком представлены товарно-транспортные накладные по доставке товаров 05.01.2016, 25.02.2016, 26.02.2016, транспортная накладная по доставке товаров 03.02.2016, где заказчиком (перевозчиком) указано ООО «Шугар Кемерово».

Несмотря на то, что в силу статьи 9 Федерального закона РФ от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», пунктов 44, 47 Методических указаний по бухгалтерскому учету материально-технических запасов, утвержденных Приказом Минфина России от 28.11.2001 № 119н, Постановления Госкомстата РФ от 28.11.1997 № 78 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов в автомобильном транспорте», пункту 2 Инструкции Минфина СССР, Госбанка СССР, ЦСУ СССР, Минавтотранса РСФСР от 30.11.1983 «О порядке расчетов за перевозки грузов автомобильным транспортом» единственным первичным учетным  документом, служащим основанием для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителя и оприходования их у грузополучателей, а также для складского, оперативного и бухгалтерского учета является товарно-транспортная накладная, по доставке спорных товаров 30.01.2016, 10.02.2016, 16.02.2016, 10.03.2016 товарно-транспортные накладные ни налогоплательщиком, ни ООО «Гермес» не представлены.

Представленные налогоплательщиком товарно-транспортные накладные по доставке товаров 05.01.2016, 25.02.2016, 26.02.2016, 03.02.2016 также не могут подтверждать поставку товаров ООО «Гермес»., поскольку в представленных транспортной и товарно-транспортных накладных указаны водители ФИО5, ФИО3, ФИО2, однако в графах «сдал водитель-экспедитор», «сдача груза» отсутствуют их подписи.

Из свидетельских показаний ФИО3, ФИО2 следует, что в 2016 году они не осуществляли доставку спорных товаров, организации ООО «Гермес», ООО «Шугар Кемерово» им не известны, перевозку товаров для данных организаций они не осуществляли.

Кроме того, по расчетному счету ООО «Шугар Кемерово» отсутствуют перечисления денежных средств в адрес указанных выше физических лиц за доставку спорных товаров, что свидетельствует об отсутствии доставки спорных товаров по накладным, представленным в ходе проверки.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, в том числе о сомнениях в объективности допросов свидетелей ФИО2 и ФИО3 и проведении их с нарушением положений законодательства, подлежат отклонению, так как исходя из положений статей 7 - 9, 64, 65, 89, 200 АПК РФ Инспекция как сторона по делу вправе представлять суду все имеющиеся у нее письменные и иные доказательства, которые оцениваются судом в их совокупности и взаимосвязи.

Материалами дела установлено, что налоговый орган в соответствии с правами, предоставленными статьями 31, 90 НК РФ проведен допрос водителей, ФИО которых отражены в ТТН (ФИО2 и ФИО3), при этом они были предупреждены об ответственности, о чем имеется соответствующая отметка.

Факт несогласия налогоплательщика с протоколом допроса не может свидетельствовать о том, что налоговым органом каким-либо образом были допущены нарушения его прав.

В ходе проведения мероприятий налогового контроля Инспекцией также установлено отсутствие у ООО «Гермес» необходимых условий для достижения соответствующей экономической деятельности (имущества и транспортных средств). Из раздела 8 налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2016 г. ООО «Гермес» единственным его поставщиком является ООО «Трактех» (ИНН 

<

***>), у которого, в свою очередь, согласно базе данных ЕГРН также отсутствуют имущество и транспортные средства, численность сотрудников в 2016 г. составила 0 человек. 

Показания руководителя ООО «Трактех» ФИО6 свидетельствуют о том, что счета-фактуры, выставленные в адрес ООО «Гермес», он не подписывал, у него был украден паспорт из рабочего вагона в г. Юрга.

 Установленные обстоятельства подтверждают, что у ООО «Трактех» не было возможности реализовывать товары в адрес ООО «Гермес», соответственно, ООО «Гермес» - в адрес ООО «Шугар Кемерово».

Налоговый орган в ходе проведения мероприятий налогового контроля установил, что фактически поставка спорной продукции осуществлялась от ООО «Юргинская продовольственная компания», что подтверждается свидетельскими показаниями должностного лица ООО «Юргинская продовольственная компания»  ФИО7, который подтвердил факт наличия взаимоотношений с организацией ООО «Шугар Кемерово», сертификатами качества продукции, транспортировкой с адреса данной организации - реального поставщика, что  не опровергнуто ООО «Шугар Кемерово». 

С учетом изложенного доводы общества о том, что представленные товарно-сопроводительные документы (ТТН) подтверждают наличие реальных взаимоотношений с заявленным контрагентом (ООО «Гермес»), которые были неправомерно не приняты налоговым органом во внимание, подлежат отклонению.

Из свидетельских показаний ФИО8, которая по данным ЕГРЮЛ значится руководителем ООО «Гермес», следует, что она является руководителем только «на бумаге», никакого участия в финансово-хозяйственной деятельности ООО «Гермес» не принимала, документы подписывала только один раз при регистрации организации, что также подтверждается проведенной в порядке статьи 95 НК РФ почерковедческой экспертизой подписи указанного лица.

Данные обстоятельства подтверждают правильность выводов налогового органа о том, что  ФИО8 является номинальным руководителем ООО «Гермес».

Доводы общества о том, что налоговым органом не доказан факт номинальности учредителя ООО «Гермес» ФИО1, также подлежат отклонению, поскольку лицом, действующим без доверенности от имени ООО «Гермес» является ФИО8, что подтверждается сведениями из ЕГРЮЛ, следовательно, ФИО1 не могла подписывать первичную документацию от имени ООО «Гермес». На допрос по повестке ФИО1 не явилась,

Из показаний руководителя ООО «Шугар Кемерово» ФИО4 следует, что с руководителем ООО «Гермес» ФИО4 не знаком, кто подписывал документы от ООО «Гермес» не помнит, взаимоотношения с организацией ООО «Гермес» происходили через представителя ООО «Гермес» ФИО9.

Между тем, согласно сведениям Федерального информационного ресурса, количество работников, которым ООО «Гермес» в 2016 г. были выплачены доходы в виде заработной платы, составило 0 человек.

Оценивая доводы налогового органа и налогоплательщика, касающиеся проявления должной осмотрительности, необходимо иметь в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении выбора контрагента субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 №15658/09).

Следовательно, опровергая проявление должной осмотрительности, налоговый орган вправе приводить аргументы о том, что налогоплательщик исходил лишь из коммерческой привлекательности сделки и не придавал значения добропорядочности контрагентов, а также доказывать, что налогоплательщик должен был знать о допускаемых контрагентами нарушениях.

В свою очередь, налогоплательщик может дать объяснение тому, какие соответствующие деловому обороту критерии учитывались им при выборе контрагента, доказывать свою осведомленность о том, каким образом (за счет каких ресурсов, с привлечением каких соисполнителей и т.п.) должен был исполняться договор.

Общество не учитывает то обстоятельство, что в соответствии с пунктом 5 Постановления № 53 о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

Налогоплательщиком не представлено документальных доказательств, подтверждающих обоснованность выбора рассматриваемого контрагента в качестве поставщика, не представлены и доказательства того, что до заключения договоров он убедился в деловой репутации контрагента, платежеспособности, возможностей исполнения обязательства без риска, наличия у контрагента необходимых ресурсов.

В обоснование проявления должной осмотрительности общество ссылается лишь на государственную регистрацию спорного контрагента, не представив объяснений того, какие сведения на дату заключения договора о деловой репутации контрагента, его платежеспособности, наличие у него обязательных необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта оценивалась заявителем. Не получив объективную информацию о своем контрагенте, приняв от контрагента документы, содержащие недостоверную информацию, заявитель в данном случае взял на себя риск негативных последствий, таких как невозможность документально подтвердить обоснованность заявленных вычетов по налогу на добавленную стоимость.

При изложенных обстоятельствах, доводы апеллянта о проявлении им должной осмотрительности носят общий характер, документально не подтверждены, так как никакие доказательства в подтверждение этих доводов в суд не представлены.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции признает правильными выводы налогового органа о том, что документы представленные обществом в подтверждение правомерности применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость содержат недостоверные сведения и не подтверждают реальности хозяйственных операций с спорным контрагентом.

Довод общества о том, что в бездействии налогового органа имеются признаки деяния, предусмотренного статья 293 Уголовного кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению, поскольку установление факта наличия или отсутствия в действиях (бездействии) тех или иных должностных лиц налогового органа признаков преступления, предусмотренного Уголовным кодексом Российской Федерации, не входит в компетенцию арбитражных судов Российской Федерации.

Ссылка общества на необходимость применения к рассматриваемому спору статьи 54.1 НК РФ отклоняется, поскольку в силу пункта 2 статьи 2 Федерального закона от 18.07.2017 № 163-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации» положения указанной статьи применяются к камеральным налоговым проверкам налоговых деклараций (расчетов), представленных в налоговый орган после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, а также выездным налоговым проверкам и проверкам полноты исчисления и уплаты налогов в связи с совершением сделок между взаимозависимыми лицами, решения о назначении которых вынесены налоговыми органами после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, то есть после 19.08.2017 (дата начала проверки – 02.02.2017).

Ссылаясь на статьи 106, 108, 109 НК РФ, общество указывает, что налоговым органом не доказано совершение ООО «Шугар Кемерово» виновных противоправных действий, направленных на нарушение законодательства о налогах и сборах.

Под налоговым правонарушением, ответственность за которое предусмотрена статьей 122 НК РФ, понимается неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий.

Объективная сторона налогового правонарушения по статье 122 НК РФ выражается в неисполнении (ненадлежащим исполнении) налогоплательщиком обязанности, по уплате законно установленных налогов, когда налоги не уплачиваются (неуплата сумм налога) или же налоги уплачиваются частично, то есть не полностью (неполная уплата сумм налога). 

В рассматриваемом случае, именно налогоплательщиком в нарушение статьи 171 НК РФ неправомерно приняты в налоговые вычеты документально неподтвержденные  суммы налога, что привело к неуплате налога.

Ссылаясь в апелляционной            жалобе на то, что исчисление минимальной суммы НДС к уплате не свидетельствует о недостоверности сведений указанных в налоговых декларациях, что налоговым органом не установлено, что используемая схема хозяйственных взаимоотношений с ООО «Гермес» создана с целью уклонения от уплаты налогов и создания условий незаконного возмещения налога на добавленную стоимость, либо является звеном в цепочке взаимоотношений между взаимозависимыми лицами в результате их согласованных действий, обществом не учтено, что из анализа налоговой декларации по НДС ООО «Гермес» следует, что налог на добавленную стоимость исчислялся в минимальных размерах и составляет 0,05 % от суммы НДС, исчисленной от реализации, следовательно, сумма налога, предъявленная ООО «Шугар Кемерово» к вычету (возмещение) по контрагенту ООО «Гермес» в размере 169 204 руб. фактически в бюджет не уплачена, то есть источник возмещения НДС фактически не сформирован.

В соответствии с Определением Конституционного суда от 08.04.2004 № 169-О, устанавливая в главе 21 НК РФ налог на добавленную стоимость и закрепляя - с учетом его экономической природы - правила исчисления данного налога, в том числе особенности механизма исчисления итоговой суммы налога, федеральный законодатель определил, что положительная разница между суммами, полученными налогоплательщиками от, покупателей, и суммами налога, фактически уплачиваемыми налогоплательщиками поставщиками товаров (работ, услуг), подлежит уплате налогоплательщиком в бюджет по результатам налогового периода, а отрицательная - возврату (зачету) налогоплательщику из бюджета.

Таким образом, обстоятельство неуплаты суммы налога на добавленную стоимость в бюджет имеет правовое значение для вывода о неправомерности применения налогоплательщиком налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 04.11.2004 № 324-О во взаимосвязи с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 № 169-О праву на возмещение из бюджета сумм налога на добавленную стоимость корреспондирует обязанность по уплате налога на добавленную стоимость в бюджет в денежной форме.

С учетом того, что отказ в праве на налоговый вычет может иметь место, если процесс реализации товаров (работ, услуг) не сопровождается соблюдением корреспондирующей этому праву обязанности по уплате налога на добавленную стоимость в бюджет в денежной форме, то обстоятельство неуплаты, уплаты в минимальных размерах суммы НДС в бюджет поставщиком также имеет правовое значение для вывода о неправомерности применения налогоплательщиком налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции принял правильное решение, поскольку совокупность установленных обстоятельств свидетельствует об отсутствии реальных взаимоотношений с спорным контрагентом, о недостоверности сведений в документах и формальном их оформлении  с целью получения необоснованной налоговой выгоды в проверяемом периоде, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Принимая во внимание, что при подаче апелляционной жалобы по чеку – ордеру от 12.04.2018  ООО «Шугар Кемерово» уплачена государственная пошлина в сумме 3 000 руб., в то время как в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ с учетом пункта 34 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» подлежит уплате 1 500 руб., на основании статьи 333.40 НК РФ государственная пошлина в размере 1 500 руб., подлежит возврату ООО «Шугар Кемерово» как излишне уплаченная.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд    

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 28.03.2018 (дата вынесения (подписания) резолютивной части)  Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-1957/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Шугар Кемерово» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Шугар Кемерово» из федерального бюджета излишне уплаченную по чеку – ордеру от 12.04.2018 государственную пошлину в размере 1500 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

   Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

 

            Судья                                                                                               С. В. Кривошеина