ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А»

тел.: (846)  273-36-45, факс: 372-62-54

http://www.11aas.arbitr.ru е-mail: info@11aas.arbitr.ru, 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-23840/2017

г.Самара

10 марта 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 9 марта 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 марта 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ануфриевой А.Э., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от заявителя апелляционной жалобы - судебный пристав-исполнитель ОСП Советского района УФССП по Самарской области ФИО2 по доверенности от 13.01.2021, удостоверение,

от истца - не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика - не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 9 марта 2021 года

апелляционную жалобу ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП Советского района УФССП по Самарской области ФИО2 на определение Арбитражного суда Самарской области от 28 октября 2020 года по делу  № А55-23840/2017 (судья Шехмаметьева Е.В.)

по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Проминдустрия" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об обязании предоставить документы

УСТАНОВИЛ:

Участник ООО "Торговый дом "Проминдустрия" ФИО3     обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу, в котором просит  (с учетом последних уточнений исковых требований, принятых 16.01.2018 протокольным определением суда) обязать ООО «Торговый дом "Проминдустрия" в течение семи дней после вступления решения суда в законную силу предоставить участнику общества ФИО3 надлежащим образом заверенные копии следующих документов ООО «Торговый Дом «Проминдустрия» за период с 01.01.2016 по 15.07.2017: договоры  поставок  (контракты),  договоры  купли-продажи,  договоры на предоставление услуг, иные договоры между ООО «Торговый дом "Проминдустрия" и поставщиками (продавцами), по которым общество приобретало товары и оплачивало услуги; договоры поставок (контракты), договоры купли-продажи, договоры на предоставление услуг, иные договоры между обществом и заказчиками (покупателями), по которым общество отчуждало товары; надлежащим образом заверенные копии банковских выписок с расчетных счетов ООО «Торговый Дом «Проминдустрия» с расшифровкой назначения платежа. В случае не передачи ФИО3 в течение семи календарных дней с момента вступления настоящего решения в законную силу указанных документов взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Проминдустрия" в пользу ФИО3 судебную неустойку по 1000 рублей за каждый день просрочки исполнения судебного акта до его фактического исполнения.

Решением суда от 02.02.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2019, исковые требования удовлетворены. 

05.02.2019 на основании вступившего в законную силу судебного акта выдан исполнительный лист серии ФС 026997501. 

От судебного пристава-исполнителя ОСП Советского района УФССП по Самарской области ФИО2 поступило заявление о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения, мотивированное тем, что исполнительный лист содержит одновременно требования имущественного и неимущественного характера. 

Определением Арбитражного суда Самарской области от 28.10.2020 в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя ОСП Советского района УФССП по Самарской области ФИО2 о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения и о приостановлении исполнительного производства отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, судебный пристав-исполнитель ОСП Советского района УФССП по Самарской области ФИО2 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить  определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт о разъяснении способа и порядка исполнения исполнительного документа, ссылаясь на то, что предъявленный к исполнению исполнительный документ в нарушение  ч.6 ст.13 от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" содержит одновременно требования имущественного и неимущественного характера. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.llaas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.llaas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал апелляционную жалобу, устно пояснив, что в действительности положения исполнительного документа, как и судебного акта, на основании которого он выдан, ясны. Основанием апелляционной жалобы является формальное совмещение двух требований в одном исполнительном документе, в то время, как постановлением судебного пристава-исполнителя от 24.07.2020 №486-49/20/63040-ип исполнительное производство возбуждено только в отношении неимущественного требования об обязании предоставить документы. Вынесение двух постановлений о возбуждении исполнительного производства по одному исполнительному документы не предусмотрено.

Другие лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, участвующие, отзывов не представили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке норм части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание,  проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 32 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае неясности положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении его положений, способа и порядка его исполнения.

  Заявление о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения рассматривается судом, другим органом или должностным лицом, выдавшими исполнительный документ, в десятидневный срок со дня его поступления.

  В соответствии со статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

  Основанием для разъяснения решения, как правило, является неопределенность его резолютивной части, допускающая неоднозначное толкование и препятствующая исполнению решения.

  Между тем, статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена лишь возможность разъяснения самого судебного акта без изменения его содержания, порядок разъяснения исполнения судебного акта арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрен.

  В силу части 4 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по каждому судебному акту выдается один исполнительный лист, если настоящей статьей не установлено иное.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно не усмотрел неопределенностей в тексте решения Арбитражного суда Самарской области от 02.02.2018 и в его резолютивной части.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

По смыслу нормы ст. 179 АПК РФ разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает затруднение. При этом суд не вправе изменять содержание судебного акта и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном решении. Основным требованием к разъяснению судебного акта является сохранение без изменения его содержания. Таким образом, не могут быть внесены дополнения, изменения в описание установленных судом фактических обстоятельств, в оценку доказательств, в указания о применении или неприменении законов и иных нормативных правовых актов.

Согласно толкованию указанной нормы, приведенному в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 108-О, путем разъяснения решения создаются необходимые условия для его правильного понимания и исполнения, а также устранения тех или иных недостатков.

В силу пункта 5 части 1 ст. 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в исполнительном листе должна быть указана резолютивная часть судебного акта.

Судом установлено, что исполнительный лист ФС 026997501 соответствует требованиям процессуального законодательства и воспроизводит резолютивную часть решения Арбитражного суда Самарской области от 02.02.2018по делу А55-23840/2017, вступившего в законную силу.

 Как следует из заявления и объяснений заявителя, содержание исполнительного листа и резолютивной части судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист не содержит неясностей, способ и порядок исполнения судебного акта затруднений не вызывает. Формальное объединение в одном исполнительном документе материального и нематериального требований, подлежащих исполнению, не делает содержание исполнительного документа непонятным. Разрешение процессуальных вопросов исполнительного производства не может быть разрешено путем разъяснения решения или положения исполнительного документа, т.к. не затрагивает способ и порядок его фактического исполнения. 

На основании изложенного, в связи с отсутствием неясности положений исполнительного документа - исполнительного листа Арбитражного суда Самарской области по делу А55-23840/2017 в соответствии с п. 1 ст. 32 Федерального закона «Об  исполнительном производстве» основания для удовлетворения заявления ОСП Советского района УФССП  по Самарской области о разъяснении положений исполнительного документа отсутствуют.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным. При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о взыскании государственной пошлины судом апелляционной инстанции не рассматривался, поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о взыскании расходов государственная пошлина не взимается.

Руководствуясь статьями 110, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 28 октября 2020 года по делу  № А55-23840/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу– без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа.

Судья                                                                                                                     А.Э. Ануфриева