ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-22151/2018

г. Красноярск

06 февраля 2019 года

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Петровская О.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу акционерного общества «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)» (ИНН 1901067718, ОГРН 1051901068020, Красноярск)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 23 ноября 2018 года по делу  № А33-22151/2018, рассмотренному в порядке упрощённого производства судьёй Деревягиным М.В.,  

 

установил:

акционерное общество «Енисейская территориальная генерирующая компания          (ТГК-13)» (ИНН 1901067718, ОГРН 1051901068020, далее – АО «Енисейская ТГК «ТГК-13», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью «Диана и Александр» (ИНН 2460038818, ОГРН 1022401810243, далее – ООО «Диана и Александр», ответчик) о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию за январь 2017 года - май 2017 года, сентябрь 2017 года - апрель 2018 года в размере 471 449 рублей 15 копеек.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 23 ноября 2018 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом,  истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд,  указал, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным по следующим основаниям:

-в акте от 07.12.2017 указано, что система отопления нежилого помещения осуществляется совместно с жилой частью дома, то есть многоквартирный дом, в котором находится указанное нежилое помещение, отапливается в целом, как единый объект.

-акт не подтверждает отсутствие отопления в помещении ответчика в спорный период.

-с 01.01.2017 исполнителем коммунальных услуг для нежилых помещений в многоквартирных домах является непосредственно РСО и составление акта отключения с 01.01.2017 без привлечения РСО неправомерно.

- признание ответчика лицом, необязанным оплачивать отопление своего помещения и мест общего пользования повлечет необходимость перераспределения начисления по показаниям ИПУ и доначисления жителям МКД за увеличившийся объем тепловой энергии, затраченной на отопление мест общего пользования.

- начисление за отопление нежилого помещения ответчика произведено правомерно.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2018 года апелляционная жалоба принята к производству.

Текст определения от 20 декабря 2018 года о принятии к производству апелляционной жалобы на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства размещен 17.01.2018 (09:07:01 МСК) на общедоступном сайте в сети интернет (http://kad.arbitr.ru/). 

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 №220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» и со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

С учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  «Об упрощенном производстве» апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без осуществления протоколирования и без составления резолютивной части постановления.

От ответчика поступил отзыв, согласно которому он не отказывается от обязанности заключить договор ресурсоснабжения. Ответчик, восстановив систему отопления, готов нести бремя расходов по оплате тепловой энергии потребленной на нужды отопления нежилого помещения, а также общедомовые нужды согласно показаниям общедомового прибора отопления (ОПУ) и требований законодательства. При снятии показаний с прибора учета потребления тепловой энергии на отопление за конкретный период, ответчик должен либо участвовать лично, либо его представитель. В представленных истцом к оплате документов нет показаний и  расчетов. Ответчик не выдавал ООО УК «Жилищные системы Красноярска» доверенностей, не заключал с данной организацией договор управления, не поручал снимать показания с ОПУ и передавать их для начисления показаний в ТГК-13.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, Третий арбитражный апелляционный суд находит правовые основания для отмены данного судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при  отсутствии таких  условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Между истцом и ответчиком фактически сложились отношения по подаче тепловой энергии на объекты ответчика.

В силу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Из материалов дела следует, что в период январь - май 2017 года, сентябрь 2017 года - апрель 2018 года АО «Енисейская ТГК-13» поставило на объект ответчика (нежилое помещение № 67 по адресу: г.Красноярск, ул. Транзитная, д.22) тепловую энергию на сумму 471 449 рублей 15 копеек. 

Расчет за потребленную тепловую энергию произведен истцом по показаниям прибора учета предоставленным управляющей компанией многоквартирного дома, пропорционально занимаемой площади помещения ответчика. 

При расчете задолженности истец применил тарифы, установленные РЭК КК: Приказ №402-п от 16.12.2015, Приказ №421-п от 16.12.2015, Приказ №422-п от 16.12.2015.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика за поставленную в спорный период тепловую энергию составляет 471 449 рублей 15 копеек.

Из материалов дела следует, что согласно акту от 07.12.2017, составленному инженером АО «Енисейская ТГК-13» Жалиной Е.А., в нежилом помещении № 67 по адресу: г.Красноярск, ул. Транзитная, д. 22 нагревательные приборы подключены к электрическому бойлеру, к системе горячего водоснабжения не подключены; тепловые сети от наружной стены жилого дома по ул.Транзитная, 22 до общедомовых приборов учета тепловой энергии на обслуживании   ООО ГУК «Жилфонд»; на вводе установлены общедомовые приборы учета, которые учитывают жилую и нежилые части дома.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции указал, что истец не представил доказательств, подтверждающих факт предоставления ответчику услуги по отоплению в отношении спорного помещения, не доказал, что при наличии у ответчика автономной подачи ресурса отопления (электрического бойлера), АО «Енисейская ТГК-13» осуществляет в спорное нежилое помещение ответчика подачу по централизованным сетям теплоснабжения и внутридомовым инженерным системам отопления тепловой энергии.

Согласно акту от 07.12.2017, на который ссылается ответчик, в подтверждение своего довода об отсутствии прибора (радиатора) отопления в нежилом помещении №67, находящегося в его собственности, помимо указания о том, что нагревательные приборы подключены к электрическому  бойлеру, указано, что система отопления нежилого помещения совместно с жилой частью дома, следовательно, многоквартирный дом, в котором находится спорное нежилое помещение, отапливается в целом как единый объект.

Вместе с тем, данный акт не подтверждает отсутствие отопления в помещении ответчика в спорный период, не содержит информации о способе отключения, о демонтаже отопительных приборов, изоляции стояков отопления, иных трубопроводов.  

Судом первой инстанции также не учтено, что принадлежащее ответчику нежилое помещение расположено в многоквартирном жилом доме. 

Порядок определения платы за отопление жилых и нежилых помещений многоквартирного дома определен в соответствии с пунктами 40, 42 (1) и 43 Правил № 354 по формулам 3, 3(1) и 3(2) приложения № 2 к Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), исходя из показаний общедомового прибора учета тепловой энергии. Указанными нормами, как и другими нормами права не предусмотрено какого-либо иного порядка определения платы за отопление для помещений в многоквартирных домах, в которых отопительных приборов не имеется, либо они демонтированы. Потребители коммунальной услуги по отоплению вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом вносят плату за эту услугу совокупно без разделения на плату за потребление указанной услуги в жилом или нежилом помещении и плату за ее потребление в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (п.40 Правил 354). Таким образом, площадь каждого из помещений МКД участвует в определении размера платы для всех остальных помещений.

В письме от 02.09.2016 № 28483-АЧ/04 Министерства строительства и жилищно- коммунального хозяйства Российской Федерации, разъяснено, что в соответствии с пунктом 42.1 и 43 Правил № 354, а также в соответствии с показателем площади помещений, используемым для определения размера платы за коммунальную услугу по отоплению в расчетных формулах приложения № 2 к Правилам № 354, размер платы за коммунальную услугу по отоплению подлежит определению в одинаковом установленном Правилами №354 порядке (с применением соответствующих расчетных формул) во всех жилых и нежилых помещениях многоквартирного дома, вне зависимости от условий отопления отдельных помещений в многоквартирном доме, в том числе в отсутствии обогревающих элементов, установленных в помещении, присоединенных к централизованной внутридомовой инженерной системе отопления, при подключении многоквартирного дома к централизованной системе теплоснабжения.

Учитывая, что положения пункта 2 приложения 2 Правил № 354 не предусматривают возможности исключения из общей площади помещений МКД, площадей отдельных помещений, даже если они не оборудованы обогревающими элементами, при расчете стоимости всего объема потребленной МКД тепловой энергии, в расчет должна быть включена и площадь помещения, принадлежащего ответчику, следовательно, ресурсоснабжающая организация вправе требовать оплаты тепловой энергии, поставленной в МКД, в том числе, и в отдельное помещение МКД, принадлежащее ответчику.

Кроме того, как следует из части 15 статьи 14 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» в случае, если многоквартирный дом в надлежащем порядке подключен к центральной системе теплоснабжения, перевод отдельных помещений в нем на индивидуальное отопление допускается только в случаях, определенных схемой теплоснабжения.

Данное положение установлено в целях сохранения теплового баланса всего жилого здания, поскольку при переходе на индивидуальное теплоснабжение хотя бы одной квартиры или помещения в многоквартирном доме происходит снижение температуры в примыкающих помещениях, нарушается гидравлический режим во внутридомовой системе теплоснабжения.

За счет отапливаемых примыкающих помещений, помещение с демонтированными отопительными приборами также получает тепловую энергию, температура в таком помещении никогда не будет равна температуре в отдельно стоящем неотапливаемом помещении.

Таким образом, в квартирах и нежилых помещениях многоквартирных жилых домов законом установлена возможность перехода на отопление с использованием индивидуального источника тепловой энергии только при наличии схемы теплоснабжения, предусматривающей такую возможность.

Требование ресурсоснабжающей организации об оплате тепловой энергии, поставленной в нежилое помещение, принадлежащее ответчику, является правомерным, а довод ответчика об отсутствии у него обязанности по оплате отпущенного коммунального ресурса отклоняется судом, как противоречащий требованиям действующего законодательства. (Указанная позиция подтверждается сложившейся судебной практикой, в том числе постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 03.08.2017 по делу №А19-7954/2016, постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.09.2018 по делу №А33-18251/2017).

В письме Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 06.09.2018 N 37356-00/06, разъяснено, что в соответствии с пунктом 7, 42(1), 43 Правил N 354 объем потребленной в нежилом помещении тепловой энергии при отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии определяется исходя из норматива потребления коммунальной услуги по отоплению и площади нежилого помещения. Критерием для определения надлежащего предоставления коммунальной услуги по отоплению является поддержание определенной температуры воздуха в помещении, а не наличие в нем отопительных приборов, поскольку в силу физических свойств тепловой энергии, на поддержание определенной температуры воздуха в помещении влияют такие конструктивные и технические параметры многоквартирного дома, как материал стен, крыши, объем жилых помещений, площадь ограждающих конструкций и окон и т.д. Следовательно может возникнуть ситуация, при которой в помещении, в котором непосредственно не установлены отопительные приборы, поддерживается температура, идентичная температуре смежных отапливаемых помещений. Таким образом, не представляется возможным определить неотапливаемое помещение и вычленить его площадь для определения отличного от установленного размера платы за коммунальную услугу по отоплению.

В письме Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 04.09.2018 N 36966-00/06, разъяснено, что в соответствии с пунктами 2, 2(1), 3, 3(1), 3(2) приложения № 2 к Правилам N 354 объем потребления коммунальных услуг отопления для целей их оплаты определяется для всех потребителей в многоквартирном доме в едином порядке, а размер платы за коммунальные услуги отопления в любом жилом или нежилом помещении поставлен в зависимость лишь от его общей площади и не зависит от индивидуальных инженерно-тепло технических характеристик конкретного помещения. При этом в расчетных формулах приложения № 2 к правилам № 354 речь идет именно об общей, а не об отапливаемой площади помещений. Таким образом, отсутствие в отдельных жилых или нежилых помещениях в многоквартирном доме, подключенном к централизованной системе отопления, приборов (радиаторов) отопления (в соответствии с проектной документацией на многоквартирный дом либо в результате отключения отдельных помещений от централизованной системы отопления, в том числе с переходом на их отопление с использованием автономных источников отопления), не является правовым основанием для освобождения потребителей, занимающих такие помещения, от обязанности по внесению платы за коммунальные услуги отопления, предоставленные как на обогрев непосредственно самих жилых (нежилых) помещений, так и помещений общего пользования.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доказательств того, что тепловая энергия от централизованной системы отопления не отапливает спорное нежилое помещение, ответчиком не представлено.

Поскольку представленный истцом в материалы дела расчёт задолженности на сумму 471 449 рублей 15 копеек выполнен в соответствии с приведенными выше нормами права и фактическими обстоятельствами, правильно применёнными нормативами и тарифами, то данный расчет признан судом апелляционной инстанции верным.

Доводы ответчика о невозможности проверки расчетов подлежат отклонению. Расчеты истца представлены в материалы дела, ответчик вправе с ними ознакомиться в соответствии со статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отсутствие  оформленных между сторонами отношений по энергоснабжению в данном случае не является значимым фактом, порождающим какие-либо последствия для этих субъектов.

Поскольку доказательства оплаты долга ответчиком не представлены, то требование истца о взыскании 471 449 рублей 15 копеек задолженности является правомерным и подлежит удовлетворению в полном объёме.

На основании изложенного, с учетом положений части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Госпошлина за рассмотрение иска составляет 12 429 рублей,  уплачена истцом в доход федерального бюджета на основании платежного поручения от 11.07.2018 № 14070, госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы составляет 3000 рублей, уплачена истцом в доход федерального бюджета на основании платежного поручения от 20.11.2018 №24190.

В связи с  удовлетворением заявленных требований в полном объеме, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 23 ноября 2018 года по делу  № А33-22151/2018 отменить. Принять новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Диана и Александр" (ИНН 2460038818, ОГРН 1022401810243, г. Красноярск) в пользу акционерного общества "Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)" (ИНН 1901067718, ОГРН 1051901068020) задолженность за потребленную тепловую энергию за январь 2017 года - май 2017 года, сентябрь 2017 года - апрель 2018 года в размере 471 449 рублей 15 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Диана и Александр" (ИНН 2460038818, ОГРН 1022401810243, г. Красноярск) в пользу акционерного общества "Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)" (ИНН 1901067718, ОГРН 1051901068020) расходы по оплату государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы в размере 15 429 рублей.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья

О.В. Петровская