﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 июня 2021 года

Дело №

А56-14331/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Воробьевой Ю.В.,              Каменева А.Л.,

при участии Хадури Якова Мерабовича (паспорт), от общества с ограниченной ответственностью «Луцид»  Сергеева А.В. (доверенность от 22.11.2019), 

рассмотрев 16.06.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Луцид» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.10.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2021 по делу № А56-14331/2018, 

у с т а н о в и л:

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 06.02.2018 поступило заявление гражданина Невского Антона Михайловича о признании гражданина Гройсера Михаила Жановича (Санкт-Петербург) несостоятельным (банкротом). 

Определением от 13.02.2018 указанное заявление принято к производству. Определением от 10.04.2018 в отношении Гройсера М.Ж. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Хадури Яков Мерабович - член союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Северная Столица».

Определением от 08.06.2018 требования общества с ограниченной ответственностью «Луцид», адрес: 119048, Москва, ул. Ефремова, д. 20, э/п/к/о 1/I/3/52Ф, ОГРН 1027739464785, ИНН 7723171410 (далее – ООО «Луцид»), включены в реестр требований кредиторов должника в сумме 106 568 387 руб., взысканных с должника в пользу кредитора определением Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2016 в порядке субсидиарной ответственности по долгам общества с ограниченной ответственностью «Бриз» (далее – ООО «Бриз»). 

Решением от 23.09.2018 Гройсер М.Ж. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, временным финансовым управляющим утвержден Хадури Я.М. 

Определением от 27.11.2018 Хадури Я.М. утвержден финансовым управляющим в деле о банкротстве Гройсера М.Ж. 

ООО «Луцид» обратилось в суд с жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего. С учетом последующих уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), кредитор  просил признать незаконными действия (бездействие) финансового управляющего Хадури Я.М., что выразилось: 

- в отсутствии документов о совершенных сделках должника, в т.ч. с недвижимостью (выписки ЕГРН о сделках за последние три года до принятия заявления о банкротстве к производству), 

- в отсутствии выписок по счетам должника за последние три года до принятия заявления о банкротстве к производству, непроведении их анализа на наличие оснований для оспаривания сделок,

- в отсутствии контроля за движением денежных средств на основном счете должника, 

- в невключении в опись и конкурсную массу имущества должника в жилом помещении по месту регистрации должника, 

- в непроведении работы по запросу у Гройсера М.Ж. и отсутствии документально подтвержденной информации: о том, состоит ли должник в настоящее время в браке, а также о ранее заключенных и расторгнутых браках, о составе и месте нахождения совместно нажитого с супругой (при ее наличии) имущества должника, о разделе имущества при расторжении брака (в случае наличия расторгнутых браков), о брачных договорах и соглашениях о разделе имущества, 

- в отсутствии контроля за движением денежных средств на основном счете должника путем получения выписок движения денежных средств,

- в непроведении работы по выявлению, описи и включению в конкурсную массу имущества должника, в частности совместно нажитого имущества должника с супругой, имущества должника в жилом помещении по месту его проживания, 

- в несвоевременном направлении кредитору ООО «Луцид» заверенной финансовым управляющим копии реестра требований кредиторов Гройсера М.Ж. (далее – Реестр), 

- во включении в Реестр недостоверных сведений, а именно сведений о кредиторе Невском А.М. и о его требовании к должнику Гройсеру М.Ж. в размере 752 500 руб., 

- в незаключении договора с покупателем доли в уставном капитале ООО «Вектор» (50%) и неполучении платы за долю, 

- в невыполнении поручения суда, данного в заседании 04.08.2020, о направлении в адрес ООО «Луцид» выписок по счетам Гройсера М.Ж. за последние три года до принятия заявления о банкротстве к производству, 

- в ненаправлении своевременно ООО «Луцид» отчетов о своей деятельности с приложениями, а также ненаправлении ответа на соответствующий запрос кредитора. 

Кредитор также просил освободить финансового управляющего Хадури Я.М. от исполнения возложенных на него обязанностей; обязать ООО «Луцид» провести собрание кредиторов с целью принятия решения о выборе кандидатуры нового финансового управляющего, в том числе из другой саморегулируемой организации, или саморегулируемой организации; исключить из Реестра сведения о кредиторе Невском А.М. и о его требовании к должнику в размере 752 500 руб. с момента внесения.

Определением от 02.06.2020 к рассмотрению жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего в качестве третьего лица привлечен Невский А.М.

Определением от 27.10.2020, оставленным без изменения  постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2021, в удовлетворении жалобы отказано.

В кассационной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судами двух инстанций норм права и несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, ООО «Луцид» просит отменить определение от 27.10.2020 и постановление от 16.03.2021, направить дело на новое рассмотрение.

Как указывает податель кассационной жалобы, судами не дана надлежащая оценка материалам дела; с учетом допущенных управляющим нарушений, он должен быть отстранен от исполнения обязанностей.

По мнению кредитора, апелляционный суд незаконно принял дополнительные доказательства (копии выписок по банковским счетам).

В отзыве на кассационную жалобу Хадури Я.М. просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель ООО «Луцид» поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а  Хадури Я.М.  возражал против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Статьей 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов лиц путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего.

При рассмотрении таких жалоб лицо, обратившееся в суд, обязано доказать незаконность действий (бездействия) арбитражного управляющего и факт нарушения этими действиями (бездействием) управляющего прав и законных интересов кредитора; арбитражный управляющий в свою очередь вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств (статья 65 АПК РФ).

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно статье 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в числе прочего: на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей (абзац первый пункта 1 указанной статьи); в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов (абзац второй пункта 1 указанной статьи).

Из разъяснений пункта 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» следует, что при рассмотрении ходатайств лиц, участвующих в деле, об отстранении конкурсного управляющего должно быть установлено, повлекло либо могло ли повлечь допущенное им нарушение причинение убытков должнику или его кредиторам.

В пункте 10 указанного информационного письма разъяснено, что конкурсный управляющий не может быть отстранен в связи с нарушениями, которые не являются существенными. Отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения. Таким образом, отстранение конкурсного управляющего должно применяться тогда, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства, что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего.

В результате  анализа и оценки исследованных в порядке статьи 71 АПК РФ доказательств суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания действий/ бездействия финансового управляющего незаконными и нарушающими права кредитора, в связи с чем отклонил жалобы.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции, приняв дополнительные доказательства.

Как установили суды, требование Невского А.М. определением арбитражного суда от 10.04.2018, с учетом определения об исправлении опечатки от 24.04.2020, включено в третью очередь Реестра в размере 764 578 руб. 21 коп., из которых 750 000 руб. - основной долг, 12 328 руб. 21 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 2 500 руб. - госпошлина, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в Реестре учтена отдельно, как подлежащей удовлетворению после погашения основной суммы задолженности.

Материалами дела подтверждается, что на запрос ООО «Луцид» финансовый управляющий дал ответ 24.02.2020 (т.д. 1, л. 75) об отсутствии правовых оснований для исключения требований Невского А.М. из Реестра.

В отношении представления заверенной копии Реестра по требованию ООО «Луцид» финансовый управляющий пояснил, что соответствующее требование было составлено таким образом, что из его содержания следовало несогласие с требованиями Невского А.М., включенными в Реестр.

Финансовый управляющий подтвердил направление отчета в установленный законом срок и документов по запросам кредитора (т.д. 1,                      л. 134-140, 290). 

В материалах дела содержатся сведения о закрытии расчетных счетов и оставлении одного счета согласно нормам Закона о банкротстве.

Финансовым управляющим представлены сведения о запросе информации об имуществе должника, его финансовом положении и социальном статусе                 (т.д. 1, л. 288-290) и о полученных ответах за период с 01.01.2015 по 18.07.2018 (т.д. 1 л. 259, 291). 

По факту невключения в конкурсную массу имущества должника - доли в жилом помещении, расположенном в Санкт-Петербурге (Московский пр., д. 20, лит. А), судами приняты пояснения финансового управляющего о том, что на момент подачи кредитором жалобы по настоящему обособленному спору судебный акт по оспариванию соответствующей сделки еще не был принят, при этом, в соответствующих отчетах доля должника в указанном жилом помещении получила отражение в качестве единственного жилого помещения, в котором должник зарегистрирован, что предполагало отсутствие оснований для включения означенного актива в конкурсную массу должника; финансовый управляющий иной информации не имел.

После принятия арбитражным апелляционным судом соответствующего судебного акта в июне 2020 года финансовый управляющий осуществил действия по включению доли должника в вышеназванной квартире в конкурсную массу, отразил данную информацию в своих отчетах, провел оценку данного актива и мероприятия по утверждению положения о реализации имущества должника.

Судами установлено и подателем кассационной жалобы не опровергнуто, что анализ сделок должника проведен, подозрительных сделок, подлежащих оспариванию не выявлено, соответствующая информация отражена в отчетах.

Кредитор не называет конкретных сделок, выявленных и не оспоренных финансовым управляющим.

Оценивая необходимость отстранения финансового управляющего, суды заключили, что приведенных кредитором обстоятельств и выводов недостаточно для применения означенной меры.

Согласно правовой позиции, изложенной  в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», мотивированное принятие дополнительных доказательств арбитражным судом апелляционной инстанции в случае, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными, а также если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, не может служить основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции; в то же время немотивированное принятие или непринятие арбитражным судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к принятию неправильного постановления.

В данном случае представленные финансовым управляющим копии выписок по банковским счетам лишь подтвердили обоснованность выводов суда первой инстанции, сделанных по имевшимся  у него материалам дела. В данном случае приобщение  судом апелляционной инстанции к материалам дела новых доказательств не привело к принятию неправильного постановления.

ООО «Луцид» не заявляло о  недостаточности у него времени для ознакомления с дополнительно поступившими документами и не просило об отложении судебного разбирательства.

Апелляционный суд также верно отметил, что часть доводов кредитора, на которые он сослался в апелляционной жалобе, он, по существу, не заявил в качестве предмета по жалобе кредитора в суде первой инстанции, а с учетом пределов компетенции апелляционного суда новые доводы не могут быть предметом апелляционного пересмотра.

 Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных доказательств.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.10.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2021 по делу № А56-14331/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Луцид» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

С.Г. Колесникова

Судьи

Ю.В. Воробьева

А.Л. Каменев