Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Пермь                                                                                         

16 августа 2021 г.                                                       Дело № А50 –9317/2021

     Резолютивная часть решения объявлена 9 августа 2021г. Полный текст решения изготовлен 16 августа 2021г.

     Арбитражный суд Пермского края в составе: 

судьи Белокрыловой О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Энергоком» (614500, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>,  ИНН: 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительное управление №9» (614532, Пермский край, Пермский район, территория АБЗ, здание 1 (промышленная), помещение 1, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании  16 952 764 руб. 95 коп.

          В судебном заседании приняли участие:

Истец – ФИО2, по доверенности от 09.08.2021г., предъявлен паспорт, представлена копия диплома о высшем юридическом образовании 

Ответчик – ФИО3, по доверенности от 04.03.2021г., предъявлен паспорт, представлена копия диплома о высшем юридическом образовании  

          Истец обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о взыскании с ответчика 16 952 764  руб. 95 коп., в том числе 

     - задолженность по договору на оказание транспортных услуг № ТУ-25-2017 от 27.12.2017г. за период с января по март 2021г. в сумме 13 499 491 руб. 10 коп.,

     - пени, предусмотренные п.6.2. договора на оказание транспортных услуг № ТУ-25-2017 от 27.12.2017г. за период с 15.02.2021г. по 12.07.2021 в сумме 1 643 060  руб. 95 коп.,

     - задолженность по договору поставки № 3-П от 21.04.2020г. в сумме 

1 810 212  руб. 90 коп.

Истец предъявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении.

     Ответчик просит снизить размер взыскиваемой суммы пени по мотивам, изложенным в письменном отзыве.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения истца и ответчика, арбитражный суд установил следующее.

Между  истцом - Обществом с ограниченной ответственностью «Энергоком» и ответчиком -  Обществом с ограниченной ответственностью «Строительное управление № 9» были заключены договоры:

1.Договор на оказание транспортных услуг № ТУ 25-2017 от 27 декабря 2017 года.

2.Договор поставки № 3-П от 21 апреля 2020 года.  

В соответствии с п. 1.1. Договора на оказание транспортных услуг от 27.12.2017 г. ООО «Энергоком» обязалось оказать ответчику транспортные услуги, а ООО «СУ № 9» обязалось принять и оплатить истцу оказанные услуги в порядке, предусмотренном договором.

ООО «Энергоком» обязательства по оказанию транспортных услуг исполнило в полном объеме.

Данный факт подтверждается УПД (универсальными передаточными документами), транспортными накладными, реестрами транспортных накладных, путевыми листами.

Согласно п. 2.3. договора оказания транспортных услуг оплата услуг производится  в течение 30 банковских дней после получения от исполнителя счетов, счетов-фактур, актов оказанных услуг.

ООО «СУ № 9» обязательства по оплате услуг исполнило лишь частично, в связи с чем,  у ООО «СУ № 9» образовалась задолженность перед ООО «Энергоком» в размере 13 499 491 руб. 10 коп.

В соответствии с п. 1.1. договора поставки от 21.04.2020 г. ООО «Энергоком» обязалось передать в собственность покупателя инертные материалы, а ООО «СУ № 9» обязалось принять и оплатить товар на условиях, предусмотренных договором.

ООО «Энергоком» обязательства по поставке товара исполнило в полном объеме.

Согласно п.  4.3. договора поставки расчеты за поставленный товар производятся путем перечисления  покупателем денежных средств на расчетный счет поставщика, либо иным способом предусмотренным законодательством Российской Федерации. 

ООО «СУ № 9» обязательства по оплате товара не исполнило, в связи с чем, у ответчика образовалась просроченная задолженность перед истцом в размере 1 810 212  руб. 90 коп.

Ссылаясь на то, что оплата задолженности по указанным договорам ответчиком не была произведена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением. 

Арбитражный суд считает требования истца подлежащими удовлетворению по следующим  основаниям.

В соответствии пунктом 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В соответствии с пунктом 2 статьи 5 Закона № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.

Факт оказания услуг по договору на оказание транспортных услуг №ТУ-25-2017 от 27.12.2017г. за период с января по март 2021г. в сумме 

13 499 491 руб. 10 коп. и по договору поставки № 3-П от 21.04.2020г. за февраль, март 2021г. в сумме 1 810 212 руб. 90 коп.  подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

В силу заключенных договоров и ст. 309, 310 ГК РФ у ответчика возникла обязанность оплатить оказанные истцом услуги.

Доказательств погашения задолженности ответчиком в материалы дела не представлено (ст.65 АПК РФ).

Таким образом, учитывая совокупность представленных доказательств, суд считает требования истца обоснованными в силу наличия долга,  договоров, ст.ст.309, 310 ГК РФ и подлежащими удовлетворению в заявленной сумме. 

В связи с ненадлежащим исполнением денежного обязательства по договору на оказание транспортных услуг № ТУ-25-2017 от 27.12.2017г., истцом начислены пени, предусмотренные п.6.2. договора за период с 15.02.2021г. по 12.07.2021 в сумме 1 643 060  руб. 95 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 6.2. договора за просрочку оплаты услуг заказчик уплачивает исполнителю пеню в размере 0,1% от стоимости услуг за каждый день просрочки.

Расчет судом проверен и признан верным.

Поскольку факт просрочки оплаты долга в заявленный период следует из материалов дела, требования истца о взыскании пени (п.6.2. договора на оказание транспортных услуг № ТУ-25-2017 от 27.12.2017г.) за период с 15.02.2021г. по 12.07.2021 в сумме 1 643 060  руб. 95 коп. являются законными и обоснованными.

Ответчик просит применить статью 333 ГК РФ, снизить размер взыскиваемой пени.

В силу ст.333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер взыскиваемой неустойки только в случае явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Ответчик доказательств наличия обстоятельств для такого снижения не представил, доказательства того, что предъявленная ко взысканию  сумма пени несоразмерна последствиям просрочки оплаты основного обязательства, в материалах дела отсутствуют (ст.65 АПК РФ).

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Поскольку доказательств явной несоразмерности размера заявленной суммы пени ответчиком в материалы дела не представлено, учитывая ставку пени (0,1%), которая не является завышенной, значительную сумму долга, а также учитывая компенсационный характер пени, оснований для применения ст.333 ГК РФ судом не усматривается.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика в порядке ст.110 АПК РФ. В связи с увеличением исковых требований и недоплатой государственной пошлины, государственная пошлина в сумме 13 767 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.                             

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края 

Р Е Ш И Л:

Требования удовлетворить.

          Взыскать с  Общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление №9» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу   Общества с ограниченной ответственностью «Энергоком» (ОГРН: 

<

***>,  ИНН: 

<

***>) 16 952 764 (шестнадцать миллионов девятьсот пятьдесят две тысячи семьсот шестьдесят четыре) рубля 95 коп., в том числе 

     - задолженность по договору на оказание транспортных услуг № ТУ-25-2017 от 27.12.2017г. за период с января по март 2021г. в сумме 13 499 491 (тринадцать миллионов четыреста девяносто девять тысяч четыреста девяносто один) рубль 10 коп.,

     - пени, предусмотренные п.6.2. договора на оказание транспортных услуг № ТУ-25-2017 от 27.12.2017г. за период с 15.02.2021г. по 12.07.2021 в сумме 1 643 060 (один миллион шестьсот сорок три тысячи шестьдесят) рублей 95 коп.,

     - задолженность по договору поставки № 3-П от 21.04.2020г. в сумме 

1 810 212 (один миллион восемьсот десять тысяч двести двенадцать) рублей 90 коп., а также 93 997 (девяносто три тысячи девятьсот девяносто семь) рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление №9» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 13 767 (тринадцать тысяч семьсот шестьдесят семь) рублей. 

      Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

              Судья                                                             О.В. Белокрылова