СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А27-23146/2020

город Томск

02 июня 2021 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего                               Логачева К.Д., 

судей                                                               Павлюк Т.В.,   

                                                                         ФИО1,   

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2, с использованием средств аудиозаписи и веб-конференции, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Водоканал» (№ 07АП-4177/2021) на решение от 09.03.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-23146/2020 (судья Потапов А.Л.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Водоканал» (Кемеровская область-Кузбасс, г. Новокузнецк, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Инспекции ФНС России по Центральному району г. Новокузнецка Кемеровской области – Кузбассу (Кемеровская область-Кузбасс, г. Новокузнецк, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании недействительным решения от 31.03.2020 №730 в части.

В судебном заседании приняли участие:

от заявителя: ФИО3, доверенность от 11.01.2021,

от налогового органа: ФИО4, доверенность от 29.12.2020, ФИО5, доверенность от 18.12.2020.

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Водоканал» (далее по тексту – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новокузнецка Кемеровской области о признании незаконным решения от 31.03.2020 № 730 в части признания неправомерным списания в счет резерва по сомнительным долгам дебиторской задолженности в размере 19 331 327, 31 руб., начисления налога на прибыль в размере 19 341 037 рублей, привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в замере 1 154 384 руб., начисления пени в размере 231 178, 37 руб.

Решением от 09.03.2021 Арбитражного суда Кемеровской области заявленные ООО «Водоканал» требования удовлетворены в части: признано недействительным, как не соответствующее нормам Налогового кодекса РФ, решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г.Новокузнецка № 730 от 31.03.2020 в части признания неправомерным списания в счет резерва по сомнительным долгам дебиторской задолженности в размере 13172036,78 руб., начисления налога на прибыль в размере 209 417 рублей, начисления соответствующего размера пени, привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 41883,40 руб. В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения. С Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г.Новокузнецка в пользу ООО «Водоканал» взыскано 3000 руб. понесенных судебных расходов по делу.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в признании незаконным решения инспекции.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что все необходимые документы в налоговый орган были предоставлены. В связи с истечением срока на предъявление исполнительных листов на исполнение, у общества отсутствует возможность взыскания с Комитета ЖКХ администрации г. Новокузнецка задолженности в размере 285 157,29руб.

В судебном заседании представитель общества апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

Представитель налогового органа доводы апеллянта отклонили за необоснованностью, указав на правильность выводов суда первой инстанции. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и установлено судом, что Инспекцией Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новокузнецка проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации Общества по налогу на прибыль организаций за 2018 год. 

По итогам камеральной налоговой проверки Инспекцией принято решение №730 от 31.03.2020 о привлечении ООО «Водоканал» к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым Обществу доначислен налог на прибыль организаций в размере 20 425 314 рублей, начислены пени в размере 334 603,47 руб., штраф по п. 1 ст. 122 НК - 1 371 269,40 руб. 

ООО «Водоканал» обжаловало решение Инспекции в Управление Федеральной налоговой службы России по Кемеровской области в части признания неправомерным списание за счет резерва по сомнительным долгам дебиторской задолженности в размере                    19 331 327,31 руб., начисления налога на прибыль организаций в размере 20425314 рублей, привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа в размере 1 371 269,40 руб., начисления пени в размере 334 603,47 руб. 

УФНС России по Кемеровской области решением № 287 от 27.07.2020 апелляционную жалобу ООО «Водоканал» частично удовлетворило, отменив решение № 730 от 31.03.2020 в части доначисления налога на прибыль организаций за 2018 год в сумме 1 084 277 руб., начисления штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 216 885,40 руб. и пени в размере 103 425,10 руб. В остальной части решение Инспекции от 31.03.2020 № 730 оставлено без изменения, утверждено.

Общество, полагая, что решение Инспекции, в том числе, в части выводов о неправомерном списании дебиторской задолженности населения (собственников жилых помещений) на сумму 6 159 290, 53 рублей за счет резерва по сомнительным долгам и на сумму 95 372 937,56 руб. за счет убытков, является незаконным, нарушает его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в указанной части, суд первой инстанции исходил из отсутствия на то законных оснований.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Принимая во внимание изложенное, следуя положениям части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", учитывая отсутствие возражений со стороны лиц, участвующих в деле, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции только в части отказа в удовлетворении требований.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции в обжалуемой части обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего. 

В соответствии с частью 1 статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными. 

Согласно пункту 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Из содержания статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий: - оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту; - оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

 При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя. 

По смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 32 НК РФ вынесенные решения налогового органа должны быть законными и обоснованными, основываться на нормах действующего законодательства. Положения налогового законодательства должны применяться с учетом требований пункта 7 статьи 3 НК РФ о толковании всех неустранимых сомнений, противоречий и неясностей актов законодательства о налогах и сборах в пользу налогоплательщиков, а также правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации о необходимости установления, исследования и оценки судами всех имеющих значения для правильного разрешения дела обстоятельств (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 12.06.2006 № 267-О). 

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации, пункту 1 статьи 3, подпункту 1 пункта 1 статьи 23 и статье 45 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги в срок, установленный законодательством о налогах и сборах, вести бухгалтерский учет, составлять отчеты о финансово-хозяйственной деятельности, представлять налоговым органам необходимые для исчисления и уплаты налогов документы и сведения.

Согласно статье 252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (обоснованные и документально подтвержденные затраты). 

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. 

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы. 

Расходы подразделяются на: связанные с производством и реализацией; внереализационные расходы. 

К внереализационным расходам приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, в частности: в виде убытков прошлых налоговых периодов, выявленных в текущем отчетном (налоговом) периоде; суммы безнадежных долгов, а в случае, если налогоплательщик принял решение о создании резерва по сомнительным долгам, суммы безнадежных долгов, не покрытые за счет средств резерва (п.2 ст.265 НК РФ). 

Согласно пункту 2 статьи 266 НК безнадежными долгами (долгами, нереальными к взысканию) признаются долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности, а также долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения, на основании акта государственного органа или ликвидации организации. 

Суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, на основании вышеперечисленных норм налогового законодательства РФ, правомерно пришел к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что Обществом в 2018 году списана дебиторская задолженность по контрагенту «население» (собственники жилых помещений) на сумму 6 159 290,53 рублей за счет резерва по сомнительным долгам и на сумму 95 372 937,56 руб. за счет убытков. 

Общество указывает, что договоры на оказание коммунальных услуг между ООО «Водоканал» и собственниками домов и жилых помещений заключены путем совершения конклюдентных действий. Вся информация, необходимая для начисления населению платы за оказанные коммунальные услуги, содержится в электронной базе. Отчеты по реализации услуг населению формируются ООО «Жилкомцентр», с которым ООО «Водоканал» заключило договор на ведение лицевых счетов физических лиц. На основании этого отчета ежемесячно формируется счет-фактура с последующим отражением в книге продаж и в бухгалтерском, налоговом учете для отражения в составе продажи. Лицевые счета физических лиц ведутся исключительно в электронном виде в базе данных «Биллинг». По контрагенту «Население» в базе данных «Биллинг» сформирован запрос по отбору по срокам давности с заданным интервалом. Дебиторская задолженность абонентов, за исключением долгов «по суду» и в «исполнительном производстве», с истекшим сроком исковой давности формируется в реестр лицевых счетов с их номерами, адресами Ф.И.О., суммой задолженности, которая в дальнейшем включается в приказ по списанию дебиторской задолженности. 

Суд первой инстанции обоснованно поддержал выводы налогового органа о неправомерности списания дебиторской задолженности в данной части (контрагент – «население»), указав, что списание дебиторской задолженности Обществом произведено по сумме, на основании отчетов реализации услуг за определенный период, сформированный на сведениях электронной базы данных «Биллинг». 

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что такой отчет является обезличенным, не содержащим сведений контрагентов Общества, их имена, адреса, периоды начисления, другие сведений, что не позволяет проверить образования дебиторской задолженности, правильность ее списания. 

Суд первой инстанции правомерно поддержал позицию налогового органа о несоответствии сведений по представленному реестру с суммами списания Обществом дебиторской задолженности, в частности сумма по таким реестрам не соответствует общей сумме дебиторской задолженности, поставленной Обществом на списание. 

Общество не подтвердило принятие мер по взысканию такой дебиторской задолженности, невозможности ее списания, истечения сроков исковой давности по взысканию дебиторской задолженности, поскольку срок течения исковой давности Обществом никак не пояснен. 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал в отношении данной суммы не подтвержденным со стороны Общества: - соблюдение п.2 ст.266 НК РФ, так как Обществом не представлено каких-либо пояснений относительно срока начала течения и окончания течения исковой давности в отношении каждой составляющей суммы дебиторской задолженности; - соблюдение положений ст.252 НК РФ, поскольку Обществом не представлено документального обоснования списываемых в состав расходов сумм. 

Суд первой инстанции правомерно указал, что в отношении дебиторской задолженности со стороны налогоплательщика должна систематически проводится контрольно-учетная работа, сопровождаемая принимаемыми к учету документам (как в документарной, так и в бездокументарной форме). При невозможности взыскания такой дебиторской задолженности она может быть списана в состав расходов при наличии к тому оснований (ст.265, 266 НК РФ) и при наличии ее документального подтверждения. 

Апелляционный суд поддерживает позицию суда первой инстанции в части дебиторской задолженности Комитета ЖКХ Администрации г. Новокузнецка в размере 285 157,29 руб. 

При этом, суд первой инстанции правомерно указал, что согласно имеющихся на исполнительном листе отметок срок на предъявление на исполнение в рассматриваемом периоде не истек.

Доводы Общества относительно истечения срока исковой давности являются необоснованными, поскольку при рассмотрении дела судом, выдачи исполнительного документа, подлежит учету срок на предъявление такого исполнительного документа к исполнению. В связи с чем, суд первой инстанции правомерно согласился с доводами налогового органа об отсутствии правовых оснований для списания задолженности в размере 285157,29 руб. (начисленных процентов на основании решений судов) в 2018 году.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Суд апелляционной инстанции полагает, что, исходя из заявленных требований, с учетом обстоятельств, входящих в предмет доказывания и установленных судом, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы сторон и оценив все в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено.

Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1  статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 09.03.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу №А27-23146/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Водоканал» – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

      Председательствующий                                                              К.Д. Логачев 

      судьи                                                                                             Т.В. Павлюк 

                                                                                                             ФИО1