АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3521/23 

Екатеринбург

07 августа 2023 г.

 

Дело № А50-20174/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 августа 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сухановой Н. Н.,

судей Жаворонкова Д.В., Кравцовой Е.А. 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тихомировой А. А., рассмотрел в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажный трест Химмашсервис» (далее - заявитель, общество «СМТ Химмашсервис», налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Пермского края   от 23.01.2023 по делу № А50-20174/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в здание Арбитражного суда Пермского края участвуют представители:

общества «СМТ Химмашсервис» – ФИО1 (доверенность от 15.12.2022, диплом);

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 19 по Пермскому краю (далее - инспекция, налоговый орган)– ФИО2, (доверенность от 09.01.2023, диплом) и ФИО3 (доверенность от 09.01.2023). 

Общество «СМТ Химмашсервис» обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения от 08.02.2022 № 16-13/9/27 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения..

Определением суда от 28.09.2022 в порядке процессуального правопреемства произведена замена заинтересованного лица - инспекции  на его правопреемника - МИФНС № 19 по Пермскому краю.

Решение Арбитражного суда Пермского края от 23.01.2023 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2023 решение суда оставлено без изменения.

Общество «СМТ Химмашсервис» просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов об отсутствии реальных хозяйственных операций по сделкам с обществами с ограниченной ответственностью «Уралстройзащита», «Уральские заводы» и «Камапромзащита» (далее - общества «Уралстройзащита», «Уральские заводы» и «Камапромзащита», спорные контрагенты, спорные субподрядчики) по выполнению строительно-монтажных работ на объектах общества «Уралкалий» (капремонт, реконструкция зданий, ремонт гидрозакладочного комплекса) и общества «Еврохим-УКК» (калориферная установка ствола № 1, оказание транспортных услуг), а также о недобросовестном характере действий налогоплательщика в виде создания искусственной ситуации по оформлению сделок, не имеющих реальной деловой цели, направленных исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налоговой нагрузки, фактическим обстоятельствам дела, считает, что заявленное им право на налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) обоснованно и законно.

Приводит доводы о том, что спорные работы ему оказывали спорные контрагенты, доказательств, опровергающих реальность выполнение работ, равно как доказательств, свидетельствующих о его недобросовестности, создании им совместно со своими контрагентами «схемы» необоснованного возмещения НДС из бюджета, налоговым органом не представлено; убежден, что в рассматриваемом случае допущено двойное доначисление и налогообложение по НДС.

 Ссылается на нарушение  судом апелляционной инстанции  норм процессуального права, выразившееся в формальном рассмотрении дела, находит незаконным его определение  от 19.04.2023 об изменении состава суда.

Подробно  позиция общества «СМТ Химмашсервис» изложена в  кассационной жалобы и поддержала его представителем в судебном заседании суда округа. 

Инспекция представила отзыв на кассационную жалобу, в котором просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, окружной суд не усматривает  оснований для ее удовлетворения.

При рассмотрении спора судами установлено, что инспекцией проведена выездная налоговая проверка деятельности общества «СМТ Химмашсервис» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты НДС за период с 01.01.2016 по 31.12.2018, по результатам которой составлен акт проверки от 19.12.2021 № 16-13/9/26, дополнения к нему                    от 17.12.2021 № 16-13/9/26 и принято оспариваемое решение, о доначислении НДС в сумме 240 788 305 руб., соответствующие суммы пени с  назначением штрафа по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).

Основанием для изложенного послужили выводы инспекции о сознательном включении налогоплательщиком в цепочку между ним и реальными исполнителями работ (услуг), не являющимися налогоплательщиками НДС, подконтрольных организаций (обществ «Уралстройзащита», «Уральские заводы» и «Камапромзащита» с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю от 21.07.2022 № 18-18/241 решение инспекции оставлено без изменения.

Полагая, что решение налогового органа не соответствует требованиям действующего законодательства, нарушает права и законные интересы, заявитель обратился в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из доказанности налоговым органом факта создания налогоплательщиком формального документооборота по сделкам со спорными контрагентами.

Выводы судов являются правильными, соответствуют действующему законодательству, материалам дела.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Из системного анализа статей 169, 171, 172 НК РФ следует, что налогоплательщик имеет право на осуществление налогового вычета НДС при одновременном выполнении следующих условий: наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями статьи 169 НК РФ; принятие товара (работ, услуг) к своему учету на основании первичных учетных документов, оформленных в соответствии с требованиями действующего законодательства; использование приобретенных товаров (работ, услуг) в предпринимательской деятельности.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Постановления от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53) разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с пунктом 9 Постановления № 53 установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели, если главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или экономической деятельности.

На налоговом органе, оспаривающим реальность совершенных налогоплательщиком операций и обоснованность полученной в связи с этим налоговой выгоды, лежит бремя доказывания обстоятельств, которые могут свидетельствовать о невозможности осуществления спорных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Иными словами, налоговым органом при вменении налогоплательщику создание формального документооборота (пункт 9 Постановления № 53) должно быть доказано, что приобретение товаров (работ, услуг) налогоплательщиком не имело места в действительности, либо спорный товар (работы, услуги) хотя и был получен налогоплательщиком, но фактически поставлен иными лицами (определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.07.2016 № 305-КГ16-4155).

Предъявляя к вычету НДС по операции с контрагентом налогоплательщик должен доказать, как факт реального приобретения товара (услуг), как и то, что он приобретен непосредственно у того контрагента, который заявлен в представленных в налоговый орган документах.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган, что не исключает обязанности налогоплательщика доказать те обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих возражений.

Судами установлено, что основным видом деятельности общества «СМТ Химмашсервис» является производство металлических цистерн, резервуаров и прочих емкостей.

В проверяемом общество выполняло строительно-монтажные работы (далее-СМР) на объектах общества «Уралкалий» (капремонт, реконструкция зданий, ремонт гидрозакладочного комплекса) и общества «Еврохим-УКК» (калориферная установка ствола № 1, оказание транспортных услуг).

Для исполнения договорных обязательств перед заказчиками общество привлекло в качестве субподрядчиков общество «Уралстройзащита» (в 2016-2017 годы), общество «Уральские заводы» (в 3-й - 4-й квартала 2017 года) и общество «Камапромзащита» (в 2016-2018 годы).

Доля вышеуказанных организаций в общем объеме расходов налогоплательщика (без учета авансовых платежей) составила: в 2016 году - 51,71 %, в 2017 году - 54,09 %, в 2018 году -48,83 %.

В проверяемом периоде между данными лицами действовало 4 вида договоров, а именно: договоры выполнения работ, договоры поставки, договоры оказания услуг по изготовлению металлоконструкций и договоры по оказанию транспортных услуг.

Проанализировав структуру договорных отношений, в частности, договоров выполнения работ, оказания услуг по изготовлению металлоконструкций и по оказанию транспортных услуг, налоговым органом установлены факты, свидетельствующие о том, что налогоплательщик осуществлял деятельность в схеме единой группы с контрагентами, введенными в цепочку умышленно, не обладающими материально-производственными ресурсами, но формально наделенными численностью производственных рабочих; имеет место последовательное вовлечение организаций, являющихся аффилированными с налогоплательщиком и их сотрудников, в финансово-хозяйственную деятельность. 

Инспекцией установлено, что вышеперечисленные общества являются подконтрольными (взаимозависимыми) через должностных лиц, а также выявлено, что  обществом «Уралстройзащита», с целью вступления в АСРО «Строитель», поданы документы, с указанием сотрудников руководящих должностей и инженерно-технического персонала, являющихся не его сотрудниками, а сотрудниками налогоплательщика. 

Отмечено совпадение IP-адресов соединения с банками и представления налоговой отчетности данных организаций и общества «СМТ Химмашсервис», а также регистрация обществ «Уралстройзащита» и «Уральские заводы» и их основных поставщиков  по одному адресу (426057, 

<

...>), являющемуся адресом «массовой» регистрации.

Констатировано расположение обособленных подразделений спорных контрагентов по адресу осуществления деятельности налогоплательщика. 

В отношении общества «Камапромзащита» выявлено нахождение  по адресу: 

<

...>  на входной группе двухэтажного здания вывески с наименованием организации общества «СМТ Химмашсервис». 

Установлено отсутствие у перечисленных организаций  сайтов в сети «Интернет», позволяющих осуществлять, в том числе, поиск персонала, а также информации о них на различных рекламных ресурсах.

 Результаты встречных проверок обществ «Камапромзащита» и «Уралстройзащита» инспекцией показывают, что после прекращения взаимоотношений и  деятельности сотрудники  массово «мигрируют» во взаимозависимые или подконтрольные налогоплательщику компании (общества «Метаддстрой», «Редстафф» и «СК Клен»).

Налоговый орган обращает внимание, что заявителем в финансово-хозяйственную деятельность искусственно вовлечена группа контролируемых организаций, зарегистрированных на территории Удмуртской Республики, не обладающих материально-производственными ресурсами, но формально наделенных численностью производственных рабочих. При этом трудовые ресурсы субподрядных организаций на 90 процентов сформированы за счет лиц, проживающих на территории Пермского края, в том числе, в городах Березники и Соликамск, что подтверждается справками по форме 2- НДФЛ.

          В отношении физических лиц, проживающих за пределами территории Пермского края, на которых организациями в 2016-2018 годах представлены справки по форме 2-НДФЛ, установлена недостоверность сведений в отношении численности сотрудников и фактических трудовых взаимоотношений с ними, что, по мнению налогового органа, может свидетельствовать о формальном документообороте спорных субподрячиков с заказчиками, не состоящими на учете в налоговых органах Пермского края, объекты строительных работ которых находились за пределами территории Пермского края.

Отдельными физическими лицами, в отношении которых контрагентами представлены справки по форме 2-НДФЛ, не подтверждены трудовые взаимоотношения с указанными организациями, в то время как  реальными работодателями таких физических лиц представлены копии трудовых книжек, в которых отсутствуют записи о трудоустройстве их в общества «Уралстройзащита», «Уральские заводы» и «Камапромзащита».

Налоговым органом также проведены допросы работников организаций, не трудоустроенных в обществе «СМТ Химмашсервис», в субподрядных организациях, согласно которым контрагенты налогоплательщика фактически являются одной и той же организацией, переход из одной организации в другую носит формальный характер (условия труда, размер оплаты, объекты заказчиков, характер работ и лица, которые контролировали выполнение работ, не менялись).

Руководители (заместители руководителей) отделов налогоплательщика, в ходе допросов не смогли дать пояснения относительно строительно-монтажных работ, которые выполнялись указанными контрагентами на объектах заказчиков в 2016-2018 годах.

Также налоговым органом установлено, что контрагенты, не имея собственного недвижимого имущества (основных средств) для выполнения субподрядных работ, последовательно заключали договоры аренды имущества, как движимого, так и недвижимого, необходимого для исполнения обязательств по договорам общества «СМТ Химмашсервис» перед заказчиками, с индивидуальным предпринимателем ФИО4

Арендованное имущество находилось по адресу: 

<

...>, где расположено обособленное подразделение и фактически находится производственная площадка налогоплательщика. 

Проанализировав прядок расчетов налогоплательщика со спорными контрагентам, инспекция установила, что расчеты произведены не в полном объеме, мер принудительного взыскания задолженности также не предпринимается.

При этом по спорным сделкам на выполнение субподрядных работ сумма НДС составила 232 178 000 руб.

Между тем, доказательств, свидетельствующих об исполнении обязательств указанными контрагентами, материалы дела не содержат, документы спорных контрагентов не отвечают признакам достоверности.

Судами установлено, что основные объемы по заключенным договорам переданы на исполнение именно спорным контрагентам, работы выполнены с использованием материалов общества «СМТ Химмашсервис», что также нашло подтверждение в представленном заявителем решении Межрайонной ИФНС России № 10 по Удмуртской Республике от 16.07.2020 № 11-46/09 в отношении ООО «Камапромзащита». Иным субподрядчикам передано на исполнение 15 процентов объемов работ.

Проведя анализ локальных сметных расчетов, актов выполненных работ по форме КС-2, справок о стоимости выполненных работ по форме КС-3 за 2016-2018 годы, инспекцией установлено, что сметы между заказчиками и обществом «СМТ Химмашсервис», а также налогоплательщиком и спорными контрагентами практически идентичны, то есть работы переданы налогоплательщиком на субподряд в полном объеме и стоимости, что также свидетельствует об отсутствии деловой цели у налогоплательщика по сделкам со спорными организациями.

Проверкой установлено, что по условиям договоров субподряда материалы приобретались обществом «СМТ Химмашсервис» и передавались контрагентам для выполнения работ на давальческой основе. Данный факт подтверждается карточкой счета 10 «Материалы», представленной заявителем в ходе выездной налоговой проверки, а также накладными на отпуск материалов. 

На основании актов выполненных работ по форме КС-2, справок о стоимости выполненных работ по форме КС-3 инспекцией установлено, что работы выполнялись обществами «Уралстройзащита», «Камапромзащита» и иными контрагентами.

При этом, налоговым органом установлено, что услуги машин и механизмов оказывались индивидуальными предпринимателями (ФИО5, ФИО6), применяющими специальные налоговые режимы, не являющимися налогоплательщиками НДС и, как следствие, не формирующими вычеты по налогу. 

При этом, указанные предприниматели ранее являлись работниками обществ «СМТ Химмашсервис» и «Уралстройзащита». Транспортные средства, которыми оказывались услуги, приобретены у предпринимателя ФИО4, последовательно перепродавались физическим лицам - индивидуальным предпринимателям, однако из сферы деятельности заявителя не выходили. 

Изготовление металлоконструкций осуществлялось с использованием имущества, арендуемого спорными контрагентами у ФИО4

Налоговым органом также установлено, что в проверяемом периоде транспортные услуги для заявителя оказаны обществом «Камапромзащита» с привлечением транспортных средств индивидуальных предпринимателей, которые находились на специальных налоговых режимах (ФИО5, ФИО6), то есть лицами, не являющимися налогоплательщиками НДС, что подтверждается анализом операций по расчетным счетам в банках, актами оказанных услуг, путевыми листами, счетами-фактурами между обществом «Камапромзащита» и налогоплательщиком. 

При таких обстоятельствах, полно и всесторонне исследовав и оценив представленные сторонами доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о направленности действий заявителя на создание формального документооборота по сделкам с обществами «Уралстройзащита», «Уральские заводы» и «Камапромзащита» в целях получения необоснованной налоговой выгоды и уменьшения налоговых обязательств по НДС при фактическом выполнении спорного объема работ силами налогоплательщика, с привлечением контрагентов, не являющихся налогоплательщиками НДС.

Правильно применив указанные выше нормы права, суды обоснованно посчитали, что в рассматриваемом деле отсутствуют основания для признания недействительным оспариваемого решения инспекции, в связи с чем правомерно отказали налогоплательщику в удовлетворении заявленных требований.

Приводимые возражения о недоказанности номинальности спорных контрагентов и реальности хозяйственных операций являлись предметом исследования судов обеих инстанций и обоснованно были ими отклонены с надлежащей правовой оценкой и с учетом совокупности представленных в дело доказательств, оснований для переоценки указанных выводов у суда кассационной инстанции в соответствии с положениями статьи 286 АПК РФ не имеется.

Рассматривая настоящее дело, суд апелляционной инстанции указал, что аргументы налогоплательщика о двойном доначислении и налогообложении по НДС со ссылками на имеющиеся в материалах дела выписку из решения МИФНС России № 10 по Удмуртской Республике от 16.07.2020 № 11-46/09 в отношении общества «Камапромзащита» и на судебные акты по делу № А47-2122/2020 (дело о банкротстве общества «Уралстройзащита»), не нашли своего документального подтверждения, поскольку в рамках настоящего спора основанием для доначисления сумм налога явилось исключение фиктивных сделок по субподрядным работам и услугам, в то время как по спорным контрагентом налог был уплачен по иным хозяйственным операциям, связанным с поставкой материалов, товарно-материальных ценностей.

Оснований для постановки иных выводов у суда округа не имеется.  

Довод заявителя жалобы о формальном рассмотрении судом апелляционной инстанции дела не нашел своего подтверждения на стадии кассационного производства, выводы судов обеих инстанций достаточно мотивированы.

Довод общества «СМТ Химмашсервис» о рассмотрении дела в апелляционной инстанции в незаконном составе суда отклоняется в силу следующего.

В силу абзаца первого части 4 статьи 17 дела в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматриваются коллегиально в составе трех или иного нечетного количества судей.

Формирование состава суда для рассмотрения дела, то есть определение конкретного судьи или судей, осуществляется с учетом нагрузки и специализации судей в порядке, исключающем влияние на его формирование лиц, заинтересованных в исходе судебного разбирательства, в том числе с использованием автоматизированной информационной системы (часть 1 статьи 18 АПК РФ).

Из буквального толкования данных положений следует, что состав арбитражного суда апелляционной инстанции - это судьи конкретного арбитражного суда апелляционной инстанции, которые вправе рассматривать конкретное дело. Незаконным состав суда будет считаться тогда, когда в него входят лица, не имеющие в силу закона права рассматривать дело в судебном порядке в данном судебном органе.

Настоящее дело рассмотрено в апелляционном суде судьями данного суда. Оснований считать состав суда сформированным с нарушением требований статьи 18 АПК РФ не имеется.

Замена судьи или одного из судей возможна в случае длительного отсутствия судьи, арбитражного заседателя ввиду болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке (пункт 2 части 3 статьи 18 АПК РФ).

Согласно части 5 статьи 18 АПК РФ в случае замены судьи, арбитражного заседателя в процессе рассмотрения дела судебное разбирательство должно быть произведено с самого начала.

Из материалов дела усматривается, что определением суда от 30.03.2023, вынесенным в составе председательствующего Шаламовой Ю.В., судей Муравьевой Е.Ю., Трефиловой Е.М., апелляционный суд отложил судебное разбирательство по данному делу на 19.04.2023 на 14 ч. 15 мин.

В связи с невозможностью дальнейшего участия судьей Муравьевой Е.Ю., Трефиловой Е.М по причине нахождения их в отпусках, определением заместителя председателя суда от 19.04.2023 произведена замена указанных судей на судей Васильеву Е.В., Якушева В.Н..

19.04.2023 рассмотрение апелляционных жалоб состоялось во вновь сформированном составе суда.

По мнению подателя жалобы, отсутствие судьи Трефиловой Е.М. нельзя признать длительным, поскольку по данным информационного ресурса «Календарь судебных заседаний» судья Трефилова Е.М. не принимала участия в судебных заседаниях апелляционного суда в течение четырех рабочих дней, судья Муравьева Е.Ю. не участвовала в судебных заседаниях 02.05.2023. 

Заявитель считает, что в данном случае следовало применить разъяснения, данные в пункте 3.6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», и отложить судебное разбирательство на срок, не превышающий одного месяца.

Между тем, учитывая, что положение, установленное в абзаце 2 части 5 статьи 158 АПК РФ, является правом суда, а не его обязанностью, суд округа приходит к выводу о том, что состав апелляционного суда сформирован с соблюдением статьи 18 АПК РФ, а соответствующий довод общества «СМТ Химмашсервис» подлежит отклонению, как основанный на ином толковании норм процессуального права, которое не следует из его содержания.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, аналогичны доводам, приведенным обществом «СМТ Химмашсервис» при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, которым судами нижестоящих инстанций дана надлежащая правовая оценка.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде округа, предоставляют суду округа при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. 

Иное позволяло бы суду округа подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено, то обжалуемые решение  и постановление  подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края   от 23.01.2023 по делу                         № А50-20174/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажный трест Химмашсервис» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажный трест Химмашсервис» из федерального бюджета 1 500 руб., излишне уплаченных в качестве госпошлины по кассационной жалобе, платежным поручением от 16.05.2023 № 3114.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                     Н.Н. Суханова 

 

Судьи                                                                                  Д.В. Жаворонков

 

                                                                                             Е.А. Кравцова