ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-112112/2022

17 мая 2024 года

г. Санкт-Петербург

/тр.63

Резолютивная часть постановления объявлена     14 мая 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 мая 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Сотова И.В.

судей  Аносовой Н.В., Слоневской А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Беляевой Д.С.

при участии:  

от к/у: ФИО1 по доверенности от 01.01.2024

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-9723/2024)  конкурсного управляющего ОАО «Рыбообрабатывающий комбинат №1» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2024 по делу № А56-112112/2022/тр.63, принятое по заявлению ООО «Производственно-Коммерческая Фирма «Петро-Васт» о включении в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Рыбообрабатывающий комбинат №1» 

 

установил:

07.11.2022 открытое акционерное общество «Рыбообрабатывающий комбинат № 1» (далее – Общество, должник, ОАО «РОК-1») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом). 

Определением от 02.03.2023 суд первой инстанции  признал заявление ОАО «РОК-1» обоснованным, ввел в отношении него процедуру наблюдения, в качестве временного управляющего суд утвердил ФИО2.

Решением арбитражного суда от 18.08.2023 ОАО «РОК-1» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден ФИО3.

ООО «Производственно-Коммерческая Фирма «Петро-Васт» (далее – ООО «ПКФ «Петро-Васт», кредитор) обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 359 634 руб. 90 коп., в том числе 303 789 руб. 90 коп. задолженности, 43 200 руб. неустойки и 12 372 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением арбитражного суда от 19.02.2024 требование ООО «Производственно-Коммерческая Фирма «Петро-Васт» в размере 303 789 руб. 90 коп. задолженности и  21 760 руб. неустойки признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ОАО «РОК-1»; производство по требованию в сумме 12 372 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 21 440 руб. неустойки прекращено.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ОАО «Рыбообрабатывающий комбинат № 1» просит определение от 19.02.2024 изменить в части отнесения требования в части  неустойки к текущим платежам, полагая, что неустойка, начисленная на обязательство, возникшее до возбуждения дела о банкротстве, следует судьбе этого обязательства, то есть она также не относится к текущим платежам.

В суд от конкурсного кредитора ПАО «ВТБ» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором данный кредитор поддерживает изложенные в ней доводы.

В судебном заседании апелляционного суда представитель конкурсного управляющего должником поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Поскольку заявитель в апелляционной жалобе указывает на обжалование судебного акта только в части (отнесения требования в части  неустойки к текущим платежам), а иные лица не заявили возражений по поводу обжалования определения в иной части (признания требования обоснованным, очередности его удовлетворения и прекращения производства по требованию в части судебных расходов), то суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда от 14.09.2023 по делу № А56-65373/2023 с ОАО «РОК № 1» в пользу ООО «ПКФ «Петро-Васт»  взыскана задолженность за услуги по транспортированию, обработке и размещению отходов, оказанные с июня по август 2022 года на основании договора от 01.03.2020 № 20-ПВ003454, в сумме 223 789 руб. 90 коп. и  расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 676 руб.

   Кроме того, решением арбитражного суда от 16.10.2023 по делу А56-65407/2023 с ООО «РОК № 1» в пользу ООО «ПКФ «Петро-Васт» взыскано 80 000 руб. задолженности по договору аренды № 20-АР 003454 от 01.03.2020, 43 200 руб. неустойки, начисленной с 02.10.2022 по 28.06.2023 и 4 696 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Неисполнение должником обязательств по выплате взысканных сумм послужило основанием для обращения ООО «ПКФ «Петро-Васт» в арбитражный суд.

Суд первой инстанции прекратил производство по требованию кредитора в части расходов по уплате государственной пошлины и части неустойки, начисленной после введения процедуры банкротства в отношении должника, со ссылкой на текущий характер этих требований; в остальной части суд признал требования кредитора обоснованными, в то же время, исходя из пропуска кредитором срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве),  учел их подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр. 

Повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, на основании статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам:

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Закона о банкротстве, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В частности, установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, согласно пункту 1 которой, кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов и включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

При этом в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Также, согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве, состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

В соответствии со статьей 5 Закона о банкротстве, под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В то же время в пункте 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» разъяснено, что при решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований о применении мер ответственности за нарушение обязательств (возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, взыскании неустойки, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами) судам, помимо прочего необходимо принимать во внимание, что требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, не являются текущими платежами. По смыслу пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве эти требования учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. 

В данном случае взысканная решением от 16.10.2023 по делу А56-65407/2023 неустойка начислена на сумму задолженности, возникшей в связи с неисполнением должником обязательств по внесению арендных платежей за июнь – сентябрь 2022 года, т.е. в период до возбуждения дела о банкротстве в отношении должника, следовательно, в силу вышеприведенных разъяснений, она является мерой ответственности за нарушение денежного обязательства, подлежащего включению в реестр требований кредиторов (в случае соблюдения срока на предъявление в суд соответствующего требования) и – соответственно - следуя судьбе этого обязательства, подлежит включению в реестр требований кредиторов, при этом в полной (заявленной) сумме (т.е. вне зависимости от периода начисления, поскольку сумма неустойки подтверждена вступившим в законную силу судебным актом, полномочия для пересмотра которого суд не имеет (в случае несогласия с взысканной (начисленной) суммой неустойки заинтересованные лица вправе обжаловать указанный судебный акт (с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления N 35))).

Ввиду изложенного, определение от 26.10.2023 подлежит изменению в обжалуемой части в  связи с неправильным применением норм материального права и  изложением судебного акта в этой части в новой редакции – о признании требования в части неустойки в сумме 43 200 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ОАО «РОК-1».

Руководствуясь статьями 266, 268, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2024 г. по делу № А56-112112/2022/тр.63 в обжалуемой части изменить, изложив резолютивную часть судебного акта в следующей редакции:

Производство по заявлению ООО «Производственно-Коммерческая Фирма «Петро-Васт» (ИНН: 

<

***>) о включении в реестр требований кредиторов 12372 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины прекратить. 

Требование ООО «Производственно-Коммерческая Фирма «Петро-Васт» (ИНН: 

<

***>) в размере 303 789 руб. 90 коп. задолженности и 43 200 руб. неустойки признать обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества ОАО «Рыбообрабатывающий комбинат № 1» (ИНН: 

<

***>), оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

И.В. Сотов

 

Судьи

 

Н.В. Аносова 

 

А.Ю. Слоневская