ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-6534/2020

06 ноября 2020 года

город Омск

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Рыжикова О.Ю.

рассмотрев без вызова сторон  апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10900/2020) общества с ограниченной ответственностью «Бета Тюмень» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 14.08.2020 по делу № А70-6534/2020 (судья Сидорова О.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Бета Тюмень» (ОГРН 1117232022709, ИНН 7203265140, 454007, Челябинская область, г. Челябинск, ул. Рождественского, 13, неж. пом. 2, оф. 304) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области (ОГРН 1057200990593, ИНН 7203158490, 625026, Тюменская область, г. Тюмень, пр. Геологоразведчиков, 1) об оспаривании постановления от 07.04.2020 № 328 по делу об административном правонарушении,

установил:

ООО «Бета Тюмень» (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Управлению Роспотребнадзора по Тюменской области (далее – Управление, административный орган) об оспаривании постановления от 07.04.2020 № 328 по делу об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 14.08.2020 по делу № А70-6534/2020 рассмотренному в порядке упрощенного производства, в удовлетворении заявленных требований ООО «Бета Тюмень» отказано.

Не соглашаясь с данным судебным актом, ООО «Бета Тюмень» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение, принять по делу новый судебный акт. 

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что кассовый чек   не является надлежащим доказательством факта реализации табачной продукции в магазине заявителя ввиду того, что наименование товара в чеке не является общеизвестным; при проведении осмотра магазина табачная продукция не обнаружена; ООО «Бета Тюмень» не согласно с результатом замеров, произведенных экспертом.

 От Управления поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором не согласились с требованиями и доводами апелляционной жалобы, просили оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьёй 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), размещена на сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

В соответствии с положениями части 1 статьи 272.1 АПК РФ и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 47 постановления от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощённом производстве», апелляционная жалоба рассмотрена судьёй единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

В Управление поступило обращение гражданина по факту реализации Обществом табачной продукции в магазине по адресу: 

<

...>, лит. А., расположенном вблизи школы. 

К указанному обращению в подтверждение факта реализации табачной продукции был приложен кассовый чек от 05.01.2020. 

Определением Управления от 03.02.2020 № 44 по указанному факту в отношении Общества было возбуждено дело об административном правонарушении, назначено проведение административного расследования. 

11.03.2020 должностным лицом Управления в отношении Общества был составлен протокол об административном правонарушении № 02-215 по признакам правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 14.53 КоАП РФ.

 07.04.2020 в отношении Общества Управлением было вынесено постановление № 328 по делу об административном правонарушении, согласно которому Общество было привлечено к административной ответственности на основании ч. 1 ст. 14.53 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 30 000 руб. 

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Требования ООО «Бета Тюмень» оставлены судом первой инстанции без удовлетворения, что явилось поводом для обращения общества в апелляционный суд с жалобой.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Частью 1 статьи 14.53 КоАП РФ предусмотрено, что несоблюдение ограничений в сфере торговли табачной продукцией и табачными изделиями влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц – от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц – от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 2 части 7 статьи 19 Федерального закона № 15-ФЗ запрещается розничная торговля табачной продукцией на расстоянии менее чем сто метров по прямой линии без учета искусственных естественных преград от ближайшей точки, граничащей с территорией, предназначенной для оказания образовательных услуг.

Такая зона, соответственно, представляет собой окружность вокруг границы территории образовательного учреждения с радиусом 100 метров от любой точки на границе территории образовательного учреждения. 

Согласно оспариваемому постановлению Обществу вменяется нарушение требований п. 2 ч. 7 ст. 19 Закона № 15-ФЗ. 

Событие правонарушения выразилось в том, что 05.01.2020 в магазине «Красное и Белое» по адресу: 

<

...>, лит. А, осуществлялась розничная продажа табачной продукции «Ява Белое Золото ориг.». 

При этом магазине «Красное и Белое» находится на расстоянии менее чем сто метров по прямой линии без учета искусственных и естественных преград от ближайшей точки, граничащей с территорией МАОУ СОШ № 89 (

<

...>). 

Доводы жалобы  Общества о недоказанности события вменяемого правонарушения не принимаются судом по следующим основаниям. 

Управлением был направлен запрос в Департамент земельных отношений и градостроительства Администрации г. Тюмени о предоставлении схемы расположения земельного участка указанного магазина по отношению к земельному участку образовательного учреждения МАОУ СОШ № 89 (

<

...>), с указанием границ земельных участков и входных групп для оценки расстояния на предмет соответствия пп. 2 п. 7 ст. 19 Закона № 15-ФЗ. 

В ходе производства по делу об административном правонарушении Управлением было назначено проведение экспертизы в целях проведения инструментального измерения расстояния по прямой линии без учета искусственных и естественных преград от ближайшей точки магазина «Красное и Белое» (ООО «Бета Тюмень») г. Тюмень, ул. Салтыкова-Щедрина, д. 59/ 4, лит. А до территории образовательного учреждения МАОУ СОШ № 89 (

<

...>). 

В соответствии с заключением эксперта от 28.02.2020 № 718 о/т расстояние от магазина Общества до образовательного учреждения МАОУ СОШ № 89 составило менее 100 метров в нарушение п. 2 ч. 7 ст. 19 Закона № 15-ФЗ (расстояние составило 24 метра). 

В нарушение требований ст. 65 АПК РФ Обществом  не представлены доказательств, опровергающие результаты заключения экспертизы. 

К обращению гражданина по факту нарушения Обществом требований пп. 2 п. 7 ст. 19 Закона № 15-ФЗ был приложен кассовый чек от 05.01.2020. 

Из представленного в материалы дела кассового чека усматривается факт реализации в указанном выше магазине товара с наименованием «Ява белое золото ориг». 

Доводы жалобы о том, что кассовый чек не является надлежащим доказательством факта реализации табачной продукции в магазине общества ввиду того, что наименование товара в чеке не является общеизвестным, подлежат отклонению. 

Управлением на основании данных интернет-ресурса Федеральной налоговой службы было установлено, что информация, указанная в копии кассового чека, является корректной. 

На основании данных интернет-ресурса Федеральной службы по интеллектуальной собственности Управлением установлено, что обозначение «Ява» является товарным знаком, номер регистрации товарного знака 20077, правообладатель - ЗАО «Бритиш Американ Тобакко-СПб», классы МКТУ и перечень товаров и или услуг: 34-папиросы, сигареты, табак, гильзы, курительные принадлежности. 

Таким образом, содержание кассового чека свидетельствует о том, что реализованный товар является табачной продукцией. 

В нарушение требований ст. 65 АПК РФ указанные доводы Управления не опровергнуты обществом со ссылками на относимые и допустимые доказательства.

 Довод жалобы о том, что при проведении осмотра магазина табачная продукция не обнаружена, судом также отклоняется, поскольку, как указано выше, материалами дела подтверждается факт реализации 05.01.2020 ООО «Бета Тюмень» табачной продукции. 

При указанных обстоятельствах суд считает доказанным событие вменяемого нарушения в данной части.

Довод о том, что гражданин, подавший заявление по факту нарушения ООО «Бета Тюмень» требований Федерального закона № 15-ФЗ, в качестве потерпевшего или свидетеля в рамках административного дела не опрошен, судом апелляционной инстанции отклоняется ввиду следующего.

Так, в силу части 1 статьи 25.2 КоАП РФ потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.

В заявлении, поданном в административный орган, сообщено о факте приобретения в магазине пачки сигарет и о том, что, в действиях юридического лица имеется нарушение требований закона, при этом не указывая на нарушение ООО «Бета Тюмень»  прав и законных интересов.

Из материалов дела не следует, что в результате реализации табачной продукции гражданам причинен физический, имущественный или моральный вред.

Таким образом, суд первой инстанции правильно исходил из того, что указанное лицо в соответствии со статьей 25.2 КоАП РФ не могло быть привлечено в качестве потерпевшего при рассмотрении Управлением дела об административном правонарушении.

Кроме того, совокупность собранных доказательств являлась достаточной для решения вопроса о привлечении ООО «Бета Тюмень» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.53 КоАП РФ, в связи с чем отсутствовали основания для получения свидетельских показаний. 

Таким образом, учитывая, что факт реализации ООО «Бета Тюмень» табачной продукции на расстоянии менее чем сто метров по прямой линии без учета искусственных и естественных преград от ближайшей точки, граничащей с территорией, предназначенной для оказания образовательных услуг, подтверждается материалами дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ООО «Бета Тюмень» события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.53 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В рассматриваемой ситуации у ООО «Бета Тюмень» имелась возможность соблюдения требований пункта 2 части 7 статьи 19 Федерального закона № 15-ФЗ, тем не менее, необходимых мер им предпринято не было.

В то же время, доказательства, свидетельствующие о невозможности исполнения заявителем указанной обязанности, в силу чрезвычайных событий и обстоятельств по объективным, не зависящим от ООО «Бета Тюмень» причинам, в материалах дела отсутствуют.

В связи с этим суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях ООО «Бета Тюмень» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.53 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, отказав в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. 

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем судебные расходы по уплате государственной пошлины ООО «Бета Тюмень» не понесены, на заявителя не относятся.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 14.08.2020 по делу № А70-6534/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи. 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов на бумажном носителе могут быть направлены им заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Судья

О.Ю. Рыжиков