АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-43359/2024

15 апреля 2025 года

г. Челябинск

Судья Арбитражного суда Челябинской области Холщигина Д.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сурковой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ПОРТ-АРТУР» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 4 688 996 руб. 44 коп., при участии в судебном заседании представителя истца ФИО1 по доверенности от 22.02.2024, удостоверение, представителя ответчика ФИО2 по доверенности от 25.01.2025, паспорт, 

УСТАНОВИЛ:

КУИЗО г.Челябинска (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к ООО «ПОРТ-АРТУР» (далее – ответчик), в котором просит взыскать (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ увеличения размера требований):

1. Задолженность по договору аренды от 13.10.2010 УЗ № 005319-Вр-2010 за период с 01.01.2022 по 31.12.2024 в размере 653 424 руб. 13 коп., пени за период с 02.04.2022 по 31.12.2024 в размере 949 088 руб. 68 коп., продолжить начисление пени на сумму задолженности 653 424 руб. 13 коп., в размере 0,3 % от суммы недоимки по арендной плате за каждый день просрочки до даты фактического исполнения обязательства;

2. Задолженность по договору аренды от 13.10.2010 УЗ № 008510-Вр-2010 за период с 01.01.2022 по 31.12.2024 в размере 1 284 268 руб. 29 коп., пени за период с 01.01.2022 по 31.12.2024 в размере 1 802 215 руб. 34 коп., продолжить начисление пени на сумму задолженности 1 284 268 руб. 29 коп., в размере 0,3 % от суммы недоимки по арендной плате за каждый день просрочки до даты фактического исполнения обязательства.

Определением от 27.12.2024 исковое заявление принято к производству в общем исковом порядке.

В судебном заседании истец поддержал требования в полном объеме. Ответчик возражал против удовлетворения требований в части по основаниям, изложенным в отзыве, заявил о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные в материалы дела письменные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил.

Как следует из материалов дела, между Комитетом (арендодатель) и ООО «Порт-Артур» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка для размещения (установки) и эксплуатации временного нестационарного объекта на территории города Челябинска УЗ № 005319-Вр-2010 от 13.10.2010, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает на условиях договора земельный участок площадью 604 кв.м, расположенный на пересечении ул. Пограничной и ул. Игуменка (автодорога «Меридиан») в Ленинском районе города Челябинска, кадастровый номер 74:36:0000000:849 из земель населенных пунктов (зона инженерной и транспортной инфраструктуры, земли общего пользования), находящихся в распоряжении (собственности) муниципального образования «Город Челябинск», для эксплуатации временного нестационарного территориального розничного рынка (п. 1.1 договора).

Договор заключен на срок: до 30.06.2015 (п. 1.4. договора). Размер арендной платы определен в приложении (Форма № 2), являющимся неотъемлемой частью договора (п. 2.1. договора).

На основании п. 2.2. договора за арендуемый земельный участок арендатор обязан в течение действия вносить арендную плату, ежеквартально до первого числа месяца, следующего за отчетным кварталом, путем перечисления суммы, согласно приложенному расчету (Форма № 2) на соответствующий счет, указанный в прилагаемом к договору расчете. Датой оплаты арендатором указанных платежей считается дата поступления денежных средств на данный счет.

В приложении к договору (Форма № 2) представлен расчет платы за аренду земли, размер и сроки внесения ежегодной арендной платы.

13.10.2010 сторонами подписан акт приема-передачи земельного участка.

В заявлении истец указал, что ответчиком обязательства по договору исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем за период с 01.01.2022 по 31.12.2024 образовалась задолженность в размере 653 424 руб. 13 коп.

Расчет платы за аренду земли произведен на основании решения Челябинской городской Думы от 24.06.2008 № 32/7 «Об арендной плате за землю на территории города Челябинска», Закона Челябинской области от 24.04.2008 № 257-30 «О порядке определения размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без проведения торгов».

В соответствии с п. 6.3 договора аренды за нарушение сроков перечисления арендной платы арендатор уплачивает пени в размере 0,3 % от суммы недоимки по арендной плате за каждый день просрочки до даты фактического выполнения обязательства.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по своевременному внесению арендной платы начислена пеня за период с 01.04.2022 по 31.12.2024 в размере 949 088 руб. 68 коп.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.09.2022 по делу № А76-7565/2022 с ООО «Порт-Артур» в пользу Комитета взыскана задолженность за период с 01.10.2019 по 31.12.2021 в размере 629 725 руб. 16 коп., пени за период с 10.01.2020 по 31.12.2021 в сумме 629 725 руб. 16 коп., всего 1 259 450 руб. 32 коп. Продолжено начисление неустойки на сумму задолженности 629 725 руб. 16 коп. в размере 0,3% начиная с 10.01.2022 по 31.03.2022.

Между Комитетом (арендодатель) и ООО «Порт-Артур» (арендатор) подписан договор аренды земельного участка для размещения (установки) и эксплуатации нестационарного объекта на территории города Челябинска УЗ № 008510-Вр-2010 от 13.10.2010, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в пользование на условиях договора аренды земельный участок площадью 1 217 кв.м, расположенный н пересечении ул. Пограничной и ул. Игуменка (автодорога «Меридиан») в Ленинском районе города Челябинска, кадастровый номер 74:36:0000000:848 из земель населенных пунктов (зона инженерной и транспортной инфраструктуры, магистрали городского и районного значения), находящихся в распоряжении (собственности) муниципального образования «Город Челябинск», для эксплуатации временного нестационарного территориального розничного рынка (п. 1.1 договора).

Размер арендной платы определен в приложении (Форма № 2), являющемся неотъемлемой частью договора (п. 2.1. договора).

На основании п. 2.2. договора за арендуемый земельный участок арендатор обязан в течение действия договора вносить арендную плату, ежеквартально до 1-го числа месяца, следующего за отчетным кварталом, путем перечисления суммы, согласно приложенному расчету (Форма № 2) на соответствующий счет, указанный в прилагаемом к договору расчете, датой оплаты арендатором указанных платежей считается дата поступления денежных средств на данный момент.

В заявлении истец указал, что ответчиком обязательства по договору исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем за период с 01.01.2022 по 31.12.2024 образовалась задолженность в размере 1 284 268 руб. 29 коп.

Расчет платы за аренду земли произведен на основании решения Челябинской городской Думы от 24.06.2008 № 32/7 «Об арендной плате за землю на территории города Челябинска», Закона Челябинской области от 24.04.2008 № 257-30 «О порядке определения размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без проведения торгов».

В соответствии с п. 6.3. договора за нарушение сроков перечисления арендной платы арендатор уплачивает пени  в размере 0,3% от суммы недоимки по арендной плате за каждый день просрочки до даты фактического выполнения обязательства.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по своевременному внесению арендной платы начислена пеня за период с 01.01.2022 по 31.12.2024 в размере 1 802 215 руб. 34 коп.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.09.2022 по делу № А76-9478/2022 с ООО «Порт-Артур» в пользу Комитета взыскана задолженность за период с 01.10.2019 по 31.12.2021 в размере 1 217 304 руб. 87 коп., пени за период с 10.01.2020 по 31.12.2021 в сумме 1 217 304 руб. 87 коп., всего 2 434 609 руб. 74 коп. Продолжено начисление неустойки на сумму задолженности 1 217 304 руб. 87 коп. в размере 0,3% начиная с 10.01.2022 по 31.03.2022.

15.11.2024 в адрес ООО «Порт-Артур» направлена претензия № 56734 с требованием погасить образовавшуюся задолженность, которая оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в суд.

Возражая против заявленных требований, ответчик в письменном отзыве указал, что в марте 2023 года обратился к истцу с заявлением о возврате земельных участков. Летом 2023 года участки были освобождены от гаражных боксов, после чего ответчик повторно обратился в Комитет с заявлением о возврате земельных участков. Все обращения были устные.

Оценив представленный договор, суд приходит к выводу, что между сторонами сложились правоотношения из договора аренды земли. Стороны согласовали существенные условия договора.

По правилам п. 1 ст. 432, ст. 606, п. 1 ст. 607, ст. 614 ГК РФ суд квалифицирует рассматриваемый договор аренды заключенным.

В силу ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п. 1 ст. 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

П. 1 ст. 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В соответствии с подп. 7 п. 1 ст. 1, ст. 65 ЗК РФ землепользование в Российской Федерации осуществляется на платной основе, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Формами платы являются земельный налог и арендная плата.

Согласно п. 16 постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» (в редакции постановления от 25.01.2013 № 13) при рассмотрении споров, связанных с взысканием арендной платы по договорам аренды земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, судам необходимо учитывать следующее.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом, одним из таких случаев является п. 3 ст. 65 ЗК РФ.

К договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом, даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен.

Изменения регулируемой арендной платы, в том числе формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п., по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений.

Таким образом, арендная плата в настоящем случае является регулируемой, то есть исчисляемой на основании норм действующего законодательства.

Истцом представлен расчет задолженности по договору аренды от 13.10.2010 УЗ № 005319-Вр-2010 за период с 01.01.2022 по 31.12.2024 в размере 653 424 руб. 13 коп., по договору аренды от 13.10.2010 УЗ № 008510-Вр-2010 за период с 01.01.2022 по 31.12.2024 в размере 1 284 268 руб. 29 коп.

Ответчиком возражений относительно представленного расчета не заявлено. Произведенные истцом расчеты арендной платы и долга проверены судом, признаны обоснованным и арифметически верными.

Доводы ответчика о том, что обществом предпринимались меры по возврату земельных участков, не принимаются судом, поскольку доказательств, подтверждающих данные действия ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

Более того, истцом в материалы дела представлены акты осмотра спорных земельных участков от 11.03.2025, в которых указано, что на земельных участках размещены бетонные конструкции, оба земельных участка имеют единое металлическое ограждение.

Ответчик не представил суду доказательств своевременного надлежащего исполнения обязательств с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

Таким образом, исследовав представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца являются обоснованными, подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению, а задолженность в указанном размере подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Помимо этого, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по внесению арендной платы. В обоснование заявленной суммы также  представлен соответствующий расчет.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

П. 6.3 договора согласовано, что за нарушение сроков перечисления арендной платы арендатор уплачивает пени в размере 0,3% от суммы задолженности по арендной плате на день исполнения обязательств.

Учитывая, что ненадлежащее исполнение обязательств по внесению арендных платежей подтверждено материалами дела, исковые требования о взыскании пени   являются обоснованными.

Проверив представленный истцом расчет пени, суд находит его обоснованным и арифметически верным, из расчета исключен период моратория.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в п. 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Согласно п. 69 Постановления № 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О). Возможность снижения неустойки оценивается судом исходя из конкретных обстоятельств дела.

В п. 73 Постановление № 7 указано, что несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

ООО «Порт-Артур», заявив ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, указало, что размер пени превышает сумму основного долга, считает обоснованным размер неустойки 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Судом учитывается, что помимо компенсационной функции неустойки (штрафа), она представляет собой меру гражданско-правовой ответственности и должна стимулировать субъектов предпринимательской деятельности к добросовестному, осмотрительному ведению своей деятельности.

В свою очередь, необоснованное снижение судом неустойки стимулирует арендатора к систематическому нарушению принятых на себя обязательств, что недопустимо и противоречит ее штрафной функции.

Исследовав в совокупности представленные доказательства (ст. 71 АПК РФ), учитывая компенсационную природу неустойки, отсутствие доказательств наличия у истца соразмерных начисленной неустойке убытков, вызванных нарушением ответчиком условий договора, оплату задолженности в полном объеме, суд считает, что заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем имеются основания для применения ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 75 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4 ст. 1 ГК РФ). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что размер штрафа равен годовому размеру арендной платы, суд считает возможным применить ст. 333 ГК РФ и соразмерно уменьшить размер неустойки, произведя расчет, исходя из размера 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательства, что составляет 316 362 руб. 89 коп. по договору аренды от 13.10.2010 УЗ № 005319-Вр-2010, и 600 738 руб. 45 коп. по договору аренды от 13.10.2010 УЗ № 008510-Вр-2010.

Всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в размере 2 854 793 руб. 76 коп., в т.ч. по договору аренды от 13.10.2010 УЗ № 005319-Вр-2010 за период с 01.01.2022 по 31.12.2024 в размере 653 424 руб. 13 коп., пени за период с 02.04.2022 по 31.12.2024 в размере 316 362 руб. 89 коп., по договору аренды от 13.10.2010 УЗ № 008510-Вр-2010 за период с 01.01.2022 по 31.12.2024 в размере 1 284 268 руб. 29 коп., пени за период с 01.01.2022 по 31.12.2024 в размере 600 738 руб. 45 коп.

На основании ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов (государственной пошлины и судебных издержек) разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При этом согласно ч. 3 ст. 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно ст. 333.21 НК РФ и применительно к п. 6 ст. 52 НК РФ при заявленной цене иска 4 688 996 руб. 44 коп. подлежит уплате госпошлина в сумме 46 445 руб. 00 коп.

Как разъяснено в абз. 4 п. 21 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.

Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам ст. 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения (п. 9 постановления от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ»).

В силу подп. 1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Поскольку требования истца удовлетворены, госпошлина подлежит взысканию в бюджет с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167, 168 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.                 Исковые требования Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска удовлетворить в части.

2.                  Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПОРТ-АРТУР» в пользу Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска задолженность в размере 2 854 793 руб. 76 коп., в т.ч. по договору аренды от 13.10.2010 УЗ № 005319-Вр-2010 за период с 01.01.2022 по 31.12.2024 в размере 653 424 руб. 13 коп., пени за период с 02.04.2022 по 31.12.2024 в размере 316 362 руб. 89 коп., по договору аренды от 13.10.2010 УЗ № 008510-Вр-2010 за период с 01.01.2022 по 31.12.2024 в размере 1 284 268 руб. 29 коп., пени за период с 01.01.2022 по 31.12.2024 в размере 600 738 руб. 45 коп. Продолжить взыскание неустойки в размере 0,1% с 01.01.2025 по день фактической уплаты долга. В удовлетворении остальной части требований отказать.

3.                  Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПОРТ-АРТУР» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 46 445 руб. 00 коп.

4.                  Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ).

5.                  Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Судья                                                                                               Д.М. Холщигина