АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

МОСКОВСКОГО ОКРУГА  

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-137457/2022

25 апреля 2023 года

город Москва

 Резолютивная часть постановления объявлена 24.04.2023 года 

Полный текст постановления изготовлен 25.04.2023 года  Арбитражный суд Московского округа в составе:  

Председательствующего судьи: Анциферовой О.В. судей: Гречишкина А.А., Матюшенковой Ю.Л., при участии в заседании: от истца: не явился, извещен, 

от ответчика: ФИО1, доверенность от 23.01.2023г.,  

рассмотрев 24 апреля 2023 года в открытом судебном заседании кассационную  жалобу ООО «Компания Тектон»  

на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2022 года, 

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2023 года,  по иску ООО «Компания Тектон»  

к ФГБУ «НМИЦ ССХ им. А.Н. Бакулева» Минздрава России  об обязании,  

УСТАНОВИЛ:

ООО «Компания Тектон» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд  города Москвы с исковым заявлением к ФГБУ «НМИЦ ССХ им. А.Н. Бакулева»  Минздрава России (далее - ответчик) об обязании исполнить контракт № 558- 

ЭЗК/21 на поставку моноблоков ПНИ от 13.12.2021 и осуществить приемку  поставленного оборудования, взыскании в счет оплаты поставленного товара  денежные средства сумме 579 000 руб., неустойки в сумме 6 147,05 руб.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2022 года,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 13.01.2023 года в удовлетворении исковых требований  отказано.  

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами арбитражного  суда первой и апелляционной инстанций, ООО «Компания Тектон» обратилось в  Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального  закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного  заседания была опубликована на официальном Интернет - сайте  http://www.arbitr.ru.  

В судебное заседание кассационной инстанции представитель истца не  явился, о месте и времени извещен надлежащим образом, что в силу части 3  статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не  является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.  

Представитель ответчика против удовлетворения кассационной жалобы  возражал по доводам, изложенным в приобщенном отзыве на кассационную  жалобу, а также в судебных актах и просил судебные акты суда первой и  апелляционной инстанций оставить без изменения, кассационную жалобу без  удовлетворения.  

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с  кассационной жалобой ООО «Компания Тектон», в которой заявитель со  ссылкой на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела,  несоответствие выводов суда первой и апелляционной инстанций фактическим  обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права  

просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной  инстанции отменить, принять новый судебный акт.  

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы  кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика, проверив в порядке  статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной  инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие  выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит  оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и  апелляционной инстанций ввиду следующего.  

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по  существу, между ФГБУ «НМИЦ ССХ им. А.Н. Бакулева» Минздрава России  (заказчик) и ООО «Компания Тектон» (поставщик) заключен контракт № 558- ЭЗК/21 на поставку моноблоков ПНИ от 13.12.2021.  

Согласно п. 3.1 контракта поставщик самостоятельно доставляет товар  заказчику по адресу: 121552, 

<

...> (место доставки),  с даты заключения контракта по 20.12.2021 г. (включительно).  

Согласно п. 2.1 цена контракта составляет 579 000 руб., НДС не облагается.  

Истцом указано на то, что 10.01.2022 доставил товар со всеми  необходимыми документами по адресу доставки, однако представители  заказчика принять товар отказались без объяснения причин.  

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в  арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.  

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 309,  310Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив с учетом  положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной  связи, установив нарушение срока поставки товара, неисполнение условий  пункта 3.1. контракта, отказали в удовлетворении исковых требований.  

В силу изложенного исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка  доказательств"), представленные в обоснование заявленных требований  доказательства, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в  их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет  доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения  спора суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод об  отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.  

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены  полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные  судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу  доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства,  которые не были установлены в решении или постановлении, либо были  отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.  

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что контракт не расторгнут,  обязательства принять и оплатить товар не были прекращены, отклоняются  судом кассационной инстанции, поскольку судами установлено, что  обязательства по поставке товара в срок, установленный п. 3.1. контракта, не  исполнены, как и не исполнены условия о направлении уведомления о дате и  времени поставки, учитывая, что на территории истца реализована пропускная  система.  

Приведенные в кассационной жалобе доводы по существу основаны на  ином толковании норм права и обстоятельств дела и сводятся к требованию об  их переоценке, что выходит за установленные положениями статей 286 - 287  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы  компетенции суда кассационной инстанции.  

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела,  установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного,  всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с  учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные  

выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным  доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и  процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции  отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных  актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены  проверкой правильности применения судами норм материального и  процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы  права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).  

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм  процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями  для безусловной отмены судебного акта, не установлено.  

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19 октября 2022 года и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2023  года по делу № А40-137457/2022 – оставить без изменения, кассационную  жалобу без удовлетворения.  

Председательствующий судья О.В. Анциферова 

Судьи: А.А. Гречишкин 

 Ю.Л. Матюшенкова