АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 октября 2017 года

Дело №

А66-8990/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Боровой А.А. и Троховой М.В.,

рассмотрев 26.10.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВиТ» на определение Арбитражного суда Тверской области от 31.01.2017 (судья Медникова Ю.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2017 (судьи Шумилова Л.Ф., Виноградов О.Н., Писарева О.Г.) по делу                 № А66-8990/2016,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Тверской области от 15.08.2016 принято к производству заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее – Банк) о признании общества с ограниченной ответственностью «Мастер-Сити», место нахождения: 170003, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее –Общество), несостоятельным (банкротом).

Определением от 20.10.2016 требования Банка к должнику в размере                127 310 231 руб. 98 коп. признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника (далее – реестр), в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2017 определение о введении наблюдения отменено в части признания обоснованным требования Банка к ООО «Мастер-Сити» на сумму                        3 437 500 руб., в остальной части определение оставлено без изменения.

Решением от 20.04.2017 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство,  конкурсным управляющим утвержден ФИО1

В процедуре наблюдения 21.11.2016 общество с ограниченной ответственностью «ВиТ», место нахождения: 170516, Тверская обл., Калининский р-н, дер. Кувшиново, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ООО «ВиТ»),  обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в третью очередь реестра его требования в размере 1 888 872 руб.

Определением от 31.01.2017, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2017, суд отказал в признании обоснованным и включении в реестр требования ООО «ВиТ» в размере 1 888 872 руб.

 В кассационной жалобе ООО «ВиТ» просит отменить определение от 31.01.2017 и постановление от 13.06.2017 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы полагает, что представленные им документы являются достаточными для подтверждения обоснованности его требования.

Кроме того, по мнению ООО «ВиТ», обоснованность его требования подтверждается признанием должником наличия задолженности в заявленном размере, а также фактом выполнения работ, которые не могли быть выполнены должником самостоятельно.

Также податель жалобы считает, что выполненные им работы не требовали получения от саморегулируемой организации свидетельства о допуске к таким работам.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность определения от 31.01.2017 и постановления от 13.06.2017 проверена в кассационном порядке.

В обоснование заявленного требования кредитор указал на следующее. Общество (заказчик) и ООО «ВиТ» (подрядчик) 02.03.2012 заключили договор № 02 на устройство вентилируемого фасада (далее – Договор), согласно которому исполнитель принял на себя обязательство по заданию заказчика выполнить работы по устройству вентилируемого фасада в административно-выставочном здании на территории Общества по адресу: 

<

...>.

Согласно пункту 4.1 Договора, локальной смете № 1, справке о стоимости выполненных работ и затрат от 04.03.2016 № 1, общая стоимость работ составила 1 888 872 руб.

В подтверждение факта выполнения работ кредитор представил акт о приемке выполненных работ от 04.03.2016 № 1.

Поскольку Общество не оплатило выполненные работы, кредитор обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО «ВиТ», суды пришли к выводу, что Договор имеет признаки мнимой сделки, поскольку материалами дела не подтверждено его реальное исполнение сторонами.

Изучив материалы дела и проверив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Исходя из разъяснений пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35) установленным может быть признано только требование, в отношении которого представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Из материалов дела усматривается, что ООО «ВиТ» в подтверждение факта выполнения работ представлены Договор, локальная смета № 1, справка от 04.03.2016 № 1, акт о приемке выполненных работ от 04.03.2016 № 1, акт сверки взаимных расчетов от 30.06.2016.

В подтверждение задолженности Обществом представлены оборотно-сальдовые ведомости по счету 60.1 за февраль, март, апрель, июнь 2016 года.

Иные документы, подтверждающие реальность подрядных отношений между Обществом и ООО «ВиТ», не представлены.

В частности не исполнено определение от 23.12.2016, которым суд первой инстанции истребовал у ООО «ВиТ» доказательства, подтверждающие реальность хозяйственных операций.

Согласно ответу от 16.01.2017 № 30-11/253 на запрос суда Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в г. Твери и Калининском районе Тверской области сообщило, что не располагает информацией о штатной численности работников ООО «ВиТ».

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия в материалах дела доказательств реального выполнения ООО «ВиТ» работ для Общества, в том числе доказательств, подтверждающих наличие у заявителя необходимого количества работников, оборудования, несение заявителем расходов на закупку соответствующих материалов, которые должны были быть приобретены исполнителем в силу пункта 5.1 Договора.

Вопреки мнению подателя жалобы, признание задолженности Обществом не является основанием для признания ее обоснованной в силу разъяснений, приведенных в пункте 26 Постановления № 35 

Факт выполнения работ по устройству вентилируемого фасада в административно-выставочном здании, который, как указывает податель жалобы, не опровергнут никем из лиц, участвующих в деле, сам по себе в отсутствие первичных документов, подтверждающих реальность подрядных отношений, не свидетельствует о том, что данные работы были выполнены именно ООО «ВиТ».

При таких обстоятельствах наличие либо отсутствие у ООО «ВиТ» соответствующего свидетельства о допуске к работам не имеет правового значения.

Учитывая изложенное суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Тверской области от 31.01.2017 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2017 по делу № А66-8990/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВиТ» - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Кравченко

Судьи

А.А. Боровая

М.В. Трохова