07апСЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А45-22010/2023

город Томск

11 декабря 2023 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Чикашовой О.Н.,  рассмотрев апелляционную жалобу ( № 07АП-9018/2023) общества с ограниченной  ответственностью «Ньюпак» на решение Арбитражного суда Новосибирской области от  02.10.2023 (мотивированное решение от 11.10.2023) по делу № А45-22010/2023 (судья  Гофман Н.В.) (рассмотрено в порядке упрощенного производства) по иску  индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП  318547600109788, ИНН 

<

***>), г. Новосибирск к обществу с ограниченной  ответственностью «Ньюпак» (Россия, Новосибирская обл., город Новосибирск г.о.,  Новосибирск г., Новосибирск г., ФИО2 

<

...>, ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств,  

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее –  предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с  исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Ньюпак»  (далее - общество) задолженности по договору поставки в размере 64 319, 99 руб.,  неустойки за период с 26.01.2022 по 31.03.2022 и с 03.10.2022 по 31.07.2023 в сумме  64 319, 99 руб., почтовых расходов в сумме 692 рубля.  

Дело рассмотрено Арбитражным судом Новосибирской области в порядке  упрощенного производства на основании статьи 226 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

Решением от 02.10.2023 Арбитражного суда Новосибирской области, принятым  путем подписания судьей резолютивной части решения, исковые требования  удовлетворены. Взыскана с общества в пользу предпринимателя задолженность по  

договору поставки в размере 64 319, 99 руб., неустойка за период с 26.01.2022 по  31.03.2022 и с 03.10.2022 по 31.07.2023 в сумме 64 319, 99 руб., почтовые расходы в сумме  692 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 859 рублей.  

Мотивированное решение по делу № А45-22010/2023 изготовлено 11.10.2023.  

Не согласившись с судебным актом, ответчик обратился в Седьмой арбитражный  апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт изменить,  взыскав с общества в пользу предпринимателя основную задолженность в размере 64 319,  99 руб., почтовые расходы в сумме 692 руб., расходы по уплате государственной  пошлины в размере 2 429, 50 руб., в части взыскания неустойки отказать.  

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд необоснованно взыскал с  ответчика неустойку, поскольку договор поставки между сторонами заключен не был, в  материалы дела представлен договор, подписанный только со стороны истца; между  сторонами сложились отношения, связанные с куплей-продажей товара по разовым  сделкам купли-продажи.  

На основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения  арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства,  рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения  судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.  

Как следует из пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений  Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее -  Постановление № 10), апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам,  рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом  апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в  упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ,  статьей 272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба, представление  рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения  лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без  осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств  аудиозаписи. В то же время правила частей 1 и 2 статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца 1 части 1,  части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.  

Определяя пределы рассмотрения настоящего спора, суд апелляционной инстанции  руководствуется следующим.  

На основании части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного  производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной  инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части,  если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 27 Постановления  Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном  суде апелляционной инстанции» (далее – Постановление № 12) при применении части 5  статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба  на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном  заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются  ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в  протоколе судебного заседания.  

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до  начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает  проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе  выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения  судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.  

Доводы в апелляционной жалобе заявлены относительно не согласия с взысканием  неустойки. Доводов в отношении взысканного основного долга жалоба не содержит,  наоборот, в жалобе ответчик указывает, что относительно взыскания основного долга в  размере 64 319,99 руб. возражений не имеет; просит изменить решение в части  распределения расходов по оплате государственной пошлины и отказать во взыскании  неустойки.  

Принимая во внимание изложенное, следуя положениям части 5 статьи 268 АПК  РФ, пункту 27 Постановления № 12, учитывая отсутствие возражений со стороны лиц,  участвующих в деле, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта  проверяется судом апелляционной инстанции только в части взыскания неустойки.  

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268,  272.1 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд  апелляционной инстанции усматривает основания для изменения судебного акта, при  этом исходит из следующего.  

Как установлено судом первой инстанции, 31.01.2021 между истцом (поставщик) и  ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № 1/130/121 (далее - договор), в  соответствии с которым поставщик обязуется на основании договора согласно заказам  

покупателя поставлять товар в количестве и ассортименте, указанном в заказе, а  покупатель обязуется принять и оплатить товар в соответствии с условиями договора  (пункт 1.1 договора).  

Представленный в материалы дела договор подписан только со стороны  поставщика.  

Товар поставляется партиями. Основанием для поставки партии товара является  заказ. Заказы принимаются поставщиком по электронной почте, по телефону, через  мобильные сервисы сообщений, через интернет-магазин (пункт 2.1, 2.2 договора).  

Цена за единицу товара определяется в рублях и указывается в универсальном  передаточном документе (УПД) поставщика. Цена на товары действует на момент  принятия заказа (пункт 4.1 договора).  

Согласно пункту 4.3 договора оплата товара покупателем производится в  безналичной форме платежа в течение 7 (семь) календарных дней с момента получения  товара. Датой оплаты считается дата зачисления денежных средств па расчетный счет  поставщика.  

Пунктом 5.3 договора установлено, что в случае нарушения покупателем сроков  оплаты товара, поставщик вправе отказаться от исполнения договора или потребовать в  письменной форме, а покупатель обязан уплатить неустойку в размере 0,1 % за каждый  рабочий день просрочки от стоимости отгруженного заказа. При просрочке оплаты более  шестидесяти дней, покупатель выплачивает неустойку в размере 0,3% за каждый рабочий  день просрочки от стоимости отгруженного заказа до полного погашения задолженности.  

Во исполнение условий договора истец в период с 13.01.2021 по 19.02.2021  поставил ответчику товар на сумму 58 363, 80 руб. и в период с 03.03.2021 по 19.01.2022  на сумму 1 148 946, 80 руб., что подтверждается представленными в материалы дела  универсальными передаточными документами.  

Покупатель обязательства по оплате товара исполнил частично, что  подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.  

Задолженность составила 64 319, 99 руб. 

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплатить  образовавшуюся задолженность.  

Требования претензии исполнены не были, что послужило основанием для  обращения с исковым заявлением в арбитражный суд.  

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из  заключенности спорного договора поставки на вышеизложенных условиях, установил  факт поставки, наличие задолженности, в связи с чем, сделал вывод, при отсутствии  

доказательств оплаты, об обоснованности взыскания задолженности и неустойки,  применив положения пункта 5.3 договора.  

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд  апелляционной инстанции исходит из следующего.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований,  предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и  юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в  силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские  права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из  договоров и иных сделок.  

Согласно статье 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.  

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец,  осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в  обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для  использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с  личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы  расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и  форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями  (пункт 1 статьи 516 ГК РФ),  

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар  непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не  предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или  договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.  

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые  оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).  

По смыслу статей 454, 506 ГК РФ и положений статей 9, 65 АПК РФ, при  разрешении споров в рамках исполнения сторонами синаллагматического (взаимного) по  своей правовой природе договора поставки, поставщик доказывает факт передачи  покупателю товара, а покупатель (при доказанности состоявшейся поставки) - факт его  оплаты. При этом бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства реализуется  

каждой из сторон с учетом подлежащего применению в конкретном споре стандарта  доказывания.  

В подтверждение возникновения между сторонами правоотношений поставки  истец в материалы дела представил договор поставки № 1/130/121 от 13.01.2021, счета-  фактуры, платежные поручения, акты сверок, акты зачета взаимных требований  (представлены в электронном виде 31.07.2023).  

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что спорный договор не  заключался, что подтверждает отсутствие подписи на нем со стороны покупателя  (общества), между сторонами сложились отношения, связанные с куплей-продажей товара  по разовым сделкам купли-продажи.  

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим  оферту, ее акцепта (пункт 1 статьи 433 ГК РФ).  

Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам  предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего  предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято  предложение пункты 1, 2 статьи 435 ГК РФ).  

Оферта должна содержать существенные условия договора. 

В соответствии со статьей 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому  адресована оферта, о ее принятии.  

Акцепт должен быть полным и безоговорочным. 

Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, соглашения  сторон, обычая или из прежних деловых отношений сторон.  

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта,  действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров,  предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.)  считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или  не указано в оферте.  

Как разъяснено в пункте 12 Постановления № 49, акцепт должен прямо выражать  согласие направившего его лица на заключение договора на предложенных в оферте  условиях (абзац второй пункт 1 статьи 438 ГК РФ).  

Согласно разъяснениям пункта 13 Постановления № 49, акцепт, в частности, может  быть выражен путем совершения конклюдентных действий до истечения срока,  установленного для акцепта. В этом случае договор считается заключенным с момента,  когда оферент узнал о совершении соответствующих действий, если иной момент  заключения договора не указан в оферте и не установлен обычаем или практикой  

взаимоотношений сторон (пункт 1 статьи 433, пункт 3 статьи 438 ГК РФ). По смыслу  пункта 3 статьи 438 ГК РФ для целей квалификации конклюдентных действий в качестве  акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к  исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в  установленный для ее акцепта срок. При этом не требуется выполнения всех условий  оферты в полном объеме.  

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного  документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами,  телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с  правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 ГК РФ, согласно которым письменная  форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с  помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на  материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о  наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий  достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и  соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного  определения лица, выразившего волю.  

Письменная форма сделки также считается соблюденной, если письменное  предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи  438 ГК РФ (пункт 3 статьи 434 ГК РФ).  

Таким образом, закон предусматривает три способа соблюдения письменной  формы договора (как в документарном, так и бездокументарном, то есть электронном  виде): составление одного подписанного сторонами документа, обмен письменными  волеизъявлениями и акцепт оферты на заключение договора путем совершения  акцептантом конклюдентных действий (пункт 1, 9, 13 Постановления № 49).  

Из материалов дела следует, что спорный договор не содержит подписи ответчика,  равно как и не представлено доказательств ведения переговоров по его заключению (как  обмена письмами, так и в электронном виде). Кроме того, представленные в материалы  дела счета – фактуры, акты сверок, платежные поручения (представлены в электронном  виде 21.07.2023) не имеют ссылок на договор поставки № 1/130/121 от 31.01.2021.  

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о том, что  спорный договор поставки, как единый письменный документ, содержащий условия  относительно прав и обязанностей поставщика и покупателя, в том числе ответственности  сторон, не заключен.  

Существенные условия применительно к конкретным поставкам могут  согласовываться путем совершения стороной, получившей оферту, действий по  выполнению указанных в ней условий договора, рассматриваемых в качестве акцепта.  

При отсутствии единого документа, подписанного сторонами, наличие в  представленных счетах сведений о наименовании, количестве и цене товара, подлежащего  к оплате, дает основание считать правоотношения сторон по передаче товара разовыми  сделками купли-продажи, к которым применяются положения статей 454, 486, 506, 516 ГК  РФ.  

Факт поставки товара подтвержден представленными в материалы дела  универсальными передаточными документами (представлены в электронном виде  31.07.2023).  

На основании изложенных норм права, исследовав и оценив по правилам статьи 71  АПК РФ представленные в материалы дела доказательств в их совокупности и  взаимосвязи, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая, что факт поставки  подтвержден представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком  надлежащими доказательствами не опровергнуты, равно как и не представлено в  материалы дела доказательств оплаты ответчиком, суд первой инстанции взыскал в  пользу истца основную задолженность в заявленном размере.  

Доводов относительно неправомерности взыскания основной задолженности  апелляционная жалоба не содержит.  

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может  обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или  договором.  

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить  кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в  частности в случае просрочки исполнения.  

Истцом заявлено требование о взыскании 64 319, 99 руб. неустойки за период с  26.01.2022 по 31.03.2022 и с 03.10.2022 по 31.07.2023.  

Неустойка рассчитана в соответствии с пунктом 5.3 договора, в котором  установлено, что в случае нарушения покупателем сроков оплаты товара, поставщик  вправе отказаться от исполнения договора или потребовать в письменной форме, а  покупатель обязан уплатить неустойку в размере 0,1% за каждый рабочий день просрочки  от стоимости отгруженного заказа. При просрочке оплаты более шестидесяти дней,  

покупатель выплачивает неустойку в размере 0,3% за каждый рабочий день просрочки от  стоимости отгруженного заказа до полного погашения задолженности.  

Удовлетворяя исковые требования в указанной части, судом первой инстанции не  учтено следующее.  

В соответствии со статьей 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть  совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.  

В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О  применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации  об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) разъяснено,  что соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме по правилам,  установленным пунктами 2, 3 статьи 434 ГК РФ, независимо от формы основного  обязательства (статья 331 ГК РФ).  

По смыслу пункта 63 Постановления № 7 несоблюдение письменной формы  соглашения о неустойке, независимо от формы основного обязательства, влечет его  ничтожность (пункт 2 статьи 162, статья 331, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).  

Соглашение о неустойке само по себе является договором, имеющим свои  существенные условия (основания для взимания неустойки и порядок ее исчисления).  Поэтому, если соглашение о неустойке в качестве одного из условий содержится в  договоре, исполнение обязательств по которому обеспечивается неустойкой, то  заключение этого договора путем совершения его стороной действий, свидетельствующих  об акцепте полученной от другой стороны оферты (пункт 3 статьи 438 ГК РФ), само по  себе не является основанием для вывода о заключении сторонами соглашения о  неустойке. Заключение такого соглашения в порядке пункта 3 статьи 438 ГК РФ возможно  при совершении действий, свидетельствующих об акцепте именно условий соглашения о  неустойке (например, путем оплаты суммы неустойки, начисленной за определенный  период нарушения обязательства)  

Совершение акцептантом действий, свидетельствующих об акцепте условий  основного договора в порядке пункта 3 статьи 438 ГК РФ, не может быть расценено как  акцепт соглашения о неустойке. Для того, чтобы конклюдентные действия  свидетельствовали об акцепте соглашения о неустойке, они должны непосредственно  касаться именно этого условия договора (Определение Верховного Суда Российской  Федерации от 02.07.2018 № 305-ЭС17-22504, Постановление Арбитражного суда  Западного-Сибирского округа от 17.10.2022 по делу № А45-23800/2021).  

Системный анализ указанный выше законоположений и разъяснений высших  судебных инстанций, позволяет сделать вывод о том, что взыскание договорной  

неустойки или процентов за пользование чужими денежными средствами, предшествует  установление факта наличия или отсутствия оформленного в письменной форме  соглашения о неустойке между сторонами.  

В рассматриваемом споре из материалов дела не следует наличие экземпляра  договора, подписанного обеими сторонами, с согласованием соответствующей меры  ответственности за несвоевременную оплату, равно как и акцепта соглашения о  неустойке.  

Принцип свободы договора является фундаментальным частноправовым  принципом, основополагающим началом для организации современного рыночного  оборота, его ограничения могут быть допущены лишь в крайних случаях в целях защиты  интересов и экономических ожиданий третьих лиц, слабой стороны договора  (потребителей), основ правопорядка или нравственности или интересов общества в целом  (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  05.11.2013 № 9738/13).  

По существу, условия договора, предусматривающие ответственность в виде  неустойки и штрафа, между сторонами остались не согласованы.  

Исходя из приведенных норм права и разъяснений высшей судебной инстанции,  отсутствие оформленного в письменной форме соглашения о неустойке между сторонами  исключает вопрос о применении к ответчику договорной неустойки, в связи с чем с  учетом направленности юридического интереса истца актуальным является вопрос о  привлечении его неисправного контрагента к ответственности в виде взыскания законной  неустойки либо постановки вопроса о взыскании процентов за пользование чужими  денежными средствами (определение Верховного Суда Российской Федерации от  17.02.2020 № 305-ЭС19-13772).  

Арбитражный суд не связан правовой квалификацией истцом заявленных  требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск исходя из предмета и  оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг  обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию,  проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат  применению в конкретном спорном правоотношении (пункт 27 Обзора судебной практики  Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом  Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, вопрос № 2 раздела  «Обязательственное право» «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской  Федерации № 2 (2016)» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от  06.07.2016).  

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика  неустойки сопряжен с нарушением норм материального права, что повлекло  неправильное разрешение спора в части определения ответственности в виде взыскания  денежной суммы за неисполнение (ненадлежащее исполнение) денежного обязательства.  

В указанной части к отношениям сторон подлежат применению положения пункта  1 статьи 395 ГК РФ, предусматривающей, что в случаях неправомерного удержания  денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат  уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка  России, действовавшей в соответствующие периоды.  

Учитывая изложенное, а также период, самостоятельно определенный истцом  (пределы исковых требований) с учетом моратория, установленного постановлением  Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 (с 26.01.2022 по 31.03.2022 и с  03.10.2022 по 31.07.2023), с общества в пользу предпринимателя судом подлежат  взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 727, 12  руб. (расчет апелляционного суда имеется в материалах дела).  

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции усматривает основания для  изменения решения суда первой инстанции, предусмотренные пунктом 4 части 1 статьи  270 АПК РФ, как принятого при неправильном применении норм материального права, с  изложением резолютивной части в новой редакции.  

Исковые требования подлежат частичному удовлетворению в размере 70 047,11  руб., из них 64 319, 99 руб. основной задолженности, 5 727, 12 руб. процентов,  начисленных на сумму основного долга за период с 26.01.2022 по 31.03.2022 и с  03.10.2022 по 31.07.2023.  

Цена иска составляла 128 639,98 руб. Государственная пошлина за подачу иска  подлежала оплате в размере 4 859 руб. Платежным поручением № 1074 от 31.07.2023  истец уплатил государственную пошлину в размере 4 880 руб. В связи с чем, подлежит  возврату предпринимателю из федерального бюджета излишне уплаченная  государственная пошлина в размере 21 руб. (4 880 руб. - 4 859 руб.).  

Поскольку суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований  для частичного удовлетворения исковых требований, государственная пошлина по иску  возмещается истцу за счет ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых  требований в соответствии со статьей 110 АПК РФ в размере 2 645,83 руб.  

При подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в размере 3 000 руб.  в федеральный бюджет ответчиком не уплачена, в связи с чем распределятся между  сторонами пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в  

соответствии со статьей 110 АПК РФ, а именно: с ответчика подлежит взысканию в  федеральный бюджет 1 633,50 руб. государственной пошлины, с истца – 1 345,50 руб.  (при подсчете размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с истца,  произведен процессуальный зачет на сумму 21 руб., подлежащей ему возврату как  излишне уплаченной по иску (1 366,50 руб. – 21 руб.)).  

Истцом заявлены требования о взыскании почтовых расходов в сумме 692 руб. 

В подтверждение несения почтовых расходов истцом в материалы дела  представлены: описи от 26.06.2023, от 31.07.2023, конверты (идентификаторы  ED307409901RU, ED307408407RU), кассовый чек от 31.07.2023 на сумму 349 руб., от  26.06.2023 на сумму 343 руб.  

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из  государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела  арбитражным судом.  

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде,  относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям,  переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте,  расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь  (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в  случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и  другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела  в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).  

Принимая во внимание положения статьи 110 АПК РФ, учитывая доказанность  несения почтовых расходов, апелляционный суд считает верным взыскать с ответчика  почтовые расходы в размере 376, 79 руб. (692 х 54,45 / 100).  

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, подпунктом 4 части 2 статьи 270, статьей  271, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение от 02.10.2023 (мотивированное решение от 11.10.2023) Арбитражного  

суда Новосибирской области по делу № А45-22010/2023 изменить. Принять новый судебный акт. Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ньюпак» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя  

Валевского Артема Анатольевича (ОГРНИП 318547600109788, ИНН 540131602199)  64 319, 99 руб. основного долга, 5 727, 12 руб. процентов за пользование чужими  денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ, начисленных на сумму основного  долга за период с 26.01.2022 по 31.03.2022 и с 03.10.2022 по 31.07.2023, 376, 79 руб.  почтовых расходов, 2 645, 83 руб. расходов по уплате государственной пошлины, всего  73 069 руб.73 коп.  

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ньюпак» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 1 633 руб. 50 коп.  государственной пошлины по апелляционной жалобе.  

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1  (ОГРНИП 318547600109788, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 1 345  руб. 50 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со  дня вступления его в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи  288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи  кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа,  подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем  направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном  сайте суда в сети «Интернет».  

 Судья О.Н. Чикашова