ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-19110/2020

03 марта 2021 года

город Омск

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ивановой Н.Е.

рассмотрев без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-225/2021) общества с ограниченной ответственностью «Обувная компания БАОФУ» на решение Арбитражного суда Омской области от 28.12.2020 по делу № А46-19110/2020 (судья Захарцева С.Г.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Обувная компания БАОФУ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 646812, Омская область, 

<

...>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Омской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 646880, Омская область, район Азовский немецкий национальный, 

<

...>) о признании незаконным и отмене постановления № 55092025900142500004 о назначении административного наказания от 12.10.2020, 

 

установил:

общество ограниченной ответственностью «Обувная компания БАОФУ» (далее – заявитель, общество, ООО «Обувная компания БАОФУ») обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Омской области (далее – заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция, МИФНС России № 6 по Омской области) о признании незаконным и отмене постановления № 55092025900142500004 о назначении административного наказания от 12.10.2020.

Решением Арбитражного суда Омской области от 28.12.2020 по делу № А46-19110/2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что у общества иной способ выплаты заработной платы (кроме как наличными денежными средствами в рублях в кассе предприятия) отсутствовал; ни трудовое, ни валютное законодательство Российской Федерации не обязывает иностранных работников, осуществляющих трудовую деятельность в Российской Федерации, обращаться в уполномоченные банки и открывать на территории Российской Федерации банковские счета с целью получения заработной платы; невозможность получать зарплату в кассе представляет собой ограничение прав иностранного работника. Кроме того, по мнению апеллянта, подлежат применению нормы статей 2.9, 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В письменном отзыве инспекция просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), размещена на сайте суда в сети Интернет.

В соответствии с положениями части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, МИФНС России № 6 по Омской области проведена проверка соблюдения ООО «Обувная компания БАОФУ» валютного законодательства за период 01.08.2018 по 31.12.2018. 

В ходе проверки установлено, что общество заключило трудовой договор от 25.05.2018 № 37 с гражданином Республики Таджикистан ФИО1. Трудовым договором предусматривается выплата заработной платы работнику за выполнение трудовых обязанностей два раза в месяц.

Общество выплатило указанному иностранному гражданину заработную плату 25.10.2018 в общей сумме 7000 руб. наличными денежными средствами на основании платежной ведомости от 25.10.2018 № 37. Результаты проверки зафиксированы в акте проверки от 07.07.2020 № 550920200006004. 

Усмотрев в действиях общества признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, должностное лицо административного органа 28.09.2020 в отношении общества составило протокол об административном правонарушении № 55092025900142500002. 

По результатам рассмотрения материалов административного дела инспекцией 12.10.2020 вынесено постановление № 55092025900142500004 о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 5250 руб. 

Не согласившись с постановлением административного органа, ООО «Обувная компания БАОФУ» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

28.12.2020 Арбитражным судом Омской области принято решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена ответственность за осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации.

Объектом данного правонарушения выступают экономические интересы Российской Федерации, выражающиеся в осуществлении контроля над внешнеэкономической деятельностью и порядком осуществления валютных операций.

Такие правонарушения посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок регулирования и контроля за определенными юридически значимыми действиями участников внешнеэкономической деятельности.

Объективную сторону данного административного правонарушения образует осуществление незаконных валютных операций.

Субъектом правонарушения могут выступать как граждане и должностные лица, так и юридические лица.

Правовые основы и принципы валютного регулирования и валютного контроля в Российской Федерации, полномочия органов валютного регулирования, а также права и обязанности резидентов и нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютными ценностями, права и обязанности нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютой Российской Федерации и внутренними ценными бумагами, права и обязанности органов валютного контроля и агентов валютного контроля определены положениями Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее – Закон № 173-ФЗ).

В соответствии с положениями статьи 1 Закона № 173-ФЗ резидентами признаются юридические лица, созданные в соответствии с законодательством Российской Федерации; физические лица, являющиеся гражданами Российской Федерации; постоянно проживающие в Российской Федерации на основании вида на жительство, предусмотренного законодательством Российской Федерации, иностранные граждане и лица без гражданства; нерезидентами - не являющиеся резидентами в соответствии с подпунктами «а» и «б» пункта 6 части 1 настоящей статьи.

Согласно подпункту «б» пункта 9 части 1 статьи 1 Закона № 173-ФЗ валютной операцией является приобретение резидентом у нерезидента либо нерезидентом у резидента и отчуждение резидентом в пользу нерезидента либо нерезидентом в пользу резидента валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг на законных основаниях, а также использование валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг в качестве средства платежа.

Если иное не предусмотрено данным Федеральным законом, в соответствии с частью 2 статьи 14 Закона № 173-ФЗ расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Банком России.

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения ООО «Обувная компания БАОФУ» постановлением от 12.10.2020 № 55092025900142500004 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, послужила выплата ООО «Обувная компания БАОФУ» нерезиденту (гражданину Таджикистана) денежных средств в сумме 7000 руб.

В соответствии с положениями Закона № 173-ФЗ обществом осуществлена валютная операция путем выплаты гражданину Таджикистана заработной платы в валюте Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 14 Закона № 173-ФЗ расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации, а также переводами электронных денежных средств. 

Соответственно, выдача обществом наличной валюты Российской Федерации из кассы организации физическим лицам – нерезидентам и без использования банковского счета является нарушением части 2 статьи 14 Закона № 173-ФЗ, что свидетельствует о доказанности инспекцией события в действиях ООО «Обувная компания БАОФУ» вменяемого административного правонарушения.

Доводы подателя жалобы об отсутствии у общества иного способа выплаты заработной платы (кроме как наличными денежными средствами в рублях в кассе предприятия), о том, что ни трудовое, ни валютное законодательство Российской Федерации не обязывает иностранных работников, осуществляющих трудовую деятельность в Российской Федерации, обращаться в уполномоченные банки и открывать на территории Российской Федерации банковские счета с целью получения заработной платы, невозможность получать зарплату в кассе представляет собой ограничение прав иностранного работника, отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Требования к способу выплаты заработной платы иностранным работникам, кроме части 3 статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации  (далее - ТК РФ), установлены также Законом № 173-ФЗ.

Требование валютного законодательства Российской Федерации о проведении расчетов при осуществлении валютных операций юридическими лицами-резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, в том числе в части порядка выплаты юридическими лицами - резидентами физическим лицам - нерезидентам заработной платы, не противоречит ТК РФ.

Как следует из статьи 11 ТК РФ на территории Российской Федерации правила, установленные трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, распространяются на трудовые отношения с участием иностранных граждан, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами или международным договором Российской Федерации.

Из вышеуказанного следует, что реализация норм трудового права должна осуществляться не только в соответствии с ТК РФ, но и другими нормативными - правовыми актами, в том числе положениями Закона № 173-ФЗ.

Поскольку в случае выплаты резидентом физическому лицу - нерезиденту заработной платы наличными денежными средствами в валюте Российской Федерации работник является гражданином иностранного государства - нерезидентом, реализация норм трудового права должна осуществляться с соблюдением норм валютного законодательства. При этом в данном случае специальные нормы Закона № 173-ФЗ имеют приоритет над положениями ТК РФ.

Таким образом, заработная плата иностранному работнику может выдаваться только путем перечисления денежных средств через банковский счет, открытый работодателем в уполномоченном банке, а выплата же зарплаты наличными денежными средствами из кассы является незаконной валютной операцией.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2020 по делу № А27-6443/2020, от 10.07.2020 по делу № А27-6436/2020 и поддержана Арбитражным судом Западно-Сибирского округа в постановлениях от 07.10.2020, от 28.09.2020, соответственно.

В апелляционной жалобе общество, приводя довод об отсутствии в его действиях состава вменяемого административного правонарушения, указывает на то, что действующим законодательством не установлена обязанность физического лица - нерезидента открывать счета в банке для получения заработной платы от юридического лица, а у работодателя отсутствует право отказать в приеме на работу нерезиденту - работнику по причине отсутствия у него банковского счета или не выплачивать ему заработную плату при отсутствии счета в банке, ссылается, в том числе, на определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.01.2014 № ВАС-19916/13, от 27.01.2014 № ВАС-19914/13.

Вместе с тем вследствие изменения диспозиции части 1 статьи 15.25 КоАП РФ произошло изменение судебной практики по данному вопросу, о чём свидетельствует принятие Верховным Судом Российской Федерации определения от 06.03.2015 № 307-АД15-678, в связи с чем довод заявителя со ссылкой на правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации суд апелляционной инстанции отклоняет как необоснованный.

В настоящее время случаи, при которых юридические лица-резиденты могут осуществлять расчеты с нерезидентами в наличной иностранной валюте и валюте Российской Федерации без использования банковских счетов в уполномоченных банках, перечислены в части 2 статьи 14 Закона № 173-ФЗ. Перечень таких случаев является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. Изложенное подтверждается сложившейся арбитражной практикой (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.05.2020 № 307-ЭС20-6932).

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. 

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. 

Материалы дела не содержат доказательств того, что общество не имело возможности для соблюдения требований законодательства Российской Федерации в сфере валютного регулирования, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, и им были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Доказательства, свидетельствующие об отсутствии вины заявителя в совершении вменяемого ему правонарушения, обществом не представлены.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для замены наказания в виде административного штрафа на предупреждение в соответствии с частью 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ, исходя из следующих положений.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 обозначенной статьи.

Частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предусмотрено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Как разъяснено в пункте 43 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018 (далее - Обзор), помимо прочих условий, установленных статьей 4.1.1 КоАП РФ для возможности замены административного штрафа на предупреждение, основополагающим условием для применения указанной нормы КоАП РФ является то обстоятельство, что административное правонарушение совершено впервые, то есть преференция, предусмотренная статьей 4.1.1 КоАП РФ, является исключительной.

При этом при рассмотрении вопроса о возможности замены административного штрафа на предупреждение должны учитываться совершенные ранее иные административные правонарушения, в том числе не являющиеся однородными по отношению к рассматриваемому правонарушению. При этом условий, в соответствии с которыми оценка возможности применения предупреждения по последующему правонарушению зависит от наличия (вступления в силу) постановления о привлечении к административной ответственности по предшествующему правонарушению на момент совершения последующего правонарушения, статьи 3.4 и 4.1.1 КоАП РФ не предусматривают.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в определении от 05.09.2018 № 302-АД18-6072 по делу № А33-3714/2017 указала, что при определении повторности нужно сопоставлять даты совершения нарушений, а не даты постановлений о привлечении к ответственности. Новое нарушение будет считаться повторным, даже если постановление по предыдущему нарушению вынесено позже совершения нового.

Таким образом, согласно правовому подходу, сформулированному в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.09.2018 № 302-АД18-6072, пункте 43 Обзора, статьи 3.4 и 4.1.1 КоАП РФ не предусматривают условий, в соответствии с которыми оценка возможности применения предупреждения по последующему правонарушению зависит от наличия (вступления в силу) постановления о привлечении к административной ответственности по предшествующему правонарушению на момент совершения последующего правонарушения.

В свою очередь, из материалов проведенной инспекцией проверки следует, что общество ранее уже привлекалось за аналогичные правонарушения. При избрании меры наказания административным органом учтено, что ранее положения статьи 4.1.1 КоАП РФ уже применялись в отношении ООО «Обувная компания БАОФУ», в постановлении от 24.07.2020 административный штраф уже был заменен на предупреждение. 

Соответственно, преференция, предусмотренная статьей 4.1.1 КоАП РФ, уже была использована обществом, что исключает возможность её повторного применения. Доводы подателя жалобы в данной части отклоняются судом апелляционной инстанции как основанные на неверном толковании норм материального права без учета правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации.

Соблюдение процедуры и срока привлечения к административной ответственности, а также наличие полномочий у административного органа на составление протокола об административном правонарушении и принятие постановления о привлечении к административной ответственности установлено судом первой инстанции и заявителем в апелляционной жалобе не оспаривается. Наказание назначено административным органом в минимальном размере санкции части 1 статьи 15.25 КоАП РФ (75 процентов суммы незаконной валютной операции). 

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда личности, обществу, государству. При оценке малозначительности должен быть также решен вопрос о социальной опасности деяния.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющего существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (абзац 3 пункта 21 постановления Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения

В пункте 18.1 названного постановления Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, в частности, указал, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, является формальным, то есть устанавливает ответственность лишь за сам факт нарушения тех или иных обязанностей, установленных законодательством о валютном регулировании и валютном контроле, безотносительно к последствиям правонарушения.

Вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что имеющиеся в материалах дела документы, а также доводы подателя жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного правонарушения малозначительным, поскольку обстоятельства совершения административного правонарушения не имеют свойства исключительности.

Наказание назначено обществу в соответствии с правилами главы 4 КоАП РФ и с учетом санкции части 1 статьи 15.25 КоАП РФ и обстоятельств дела. Апелляционный суд не усматривает оснований для несогласия с выводами инспекции в данной части.

Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку данная категория дел государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 28.12.2020 по делу № А46-19110/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Судья

 

Н.Е. Иванова